Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
№ 1853 / 25.11.2016г.Гр. Карнобат
Димитър Маринов – районен съдия при
Карнобатски районен съд
поставих
за разглеждане гр.д. № 742/2016 г. и установих следното:
В първоначалната си
искова молба ищците твърдят , че предявяват срещу ответника иск по чл.
124 ал.1 от ГПК срещу ответника Г.Т. Ж. , като със съдебно решение № 27 от
6.2.2015 г. на КРС постановено по гр.д. № 542 / 2015 г. по описа на КРС ,
потвърдено със съдебно решение № IV- 65 от
17.06.2015 г. на БОС постановено по гр.д. № 645 / 2015 г. по описа на БОС , КРС
е уважил иска на ищците , като е приел , по отношение на ответника Ж. , че те
са собственици в съответните идеални части от правото на собственост върху
земеделски имот представляващ нива с площ от 11, 281 дка находяща се в м. Дюзлюка в землището на село
Съдиево, Община Айтос , като вследствие на това
съдът е отменил на основание чл. 537 ал.2 от ГПК нотариалния акт за собственост от рода на
констативните , точно посочен в решението на КРС с който ответника Ж. е бил признат за
собственик на същия процесен имот , в частта му
над 1/ 6 ид. части от правото на собственост .
С решение № 268 от 14.10.2016 г. на ВКС гр. София
постановено по гр.д № 1849 / 2016 г. по
описа на същия съд , ВКС е отменил на основание чл. 304 от ГПК горепосочените влезли в законна сила
актове на съдилищата и е върнал делото
за ново разглеждане от друг състав на КРС с указания. Спазвайки и
преценявайки същите указания на ВКС съдът намира, че действително следва
да се конституира съпругата на ответника Ж. -
М. Г. Ж.а като главна страна –
ответник по делото , тъй като същата се явява необходим другар който задължително следва да участва в
производството , като вследствие на това исковата молба съдът намира, че е
нередовна на основание чл. 127 ал.1 т.2 и т. 5
от ГПК тъй като ищците не са
посочили в нарушение на разпоредбата на чл. 127 ал.1 т.2 от ГПК имената и адреса на същия ответник, както и в какво се
състои искането им към него . Затова понеже съдът намира , че исковата молба се явява нередовна за
разглеждане на основание чл. 127 ал.1 т.2
и т. 5 от ГПК същата следва да бъде оставена без движение .
Затова понеже съдът намира, че
исковата молба се явява нередовна на горепосочените основания и като такава
следва да бъде оставена без движение, като на основание чл. 129 ал. 2 от ГПК в
настоящия случай съдът следва да съобщи на ищците да отстранят в едноседмичен срок, респ.
7-дневен такъв допуснатите нередовности на исковата молба, като им указва, че
при неотстраняване на същите нередовности на исковата молба от тяхна страна в горепосоченият 7-дн. срок на основание чл.
129 ал. 3 от ГПК исковата молба ведно с приложенията към нея ще им бъдат върнати ведно с всички законни последици
от това съгласно ГПК.
Мотивиран от гореизложено, съдът
Р А З П О Р Е Ж Д А :
Конституира като страна – ответник по
делото съпругата на ответника Г. Ж. – М.
Г. Ж.а .
На
основание чл. 129 ал.2, във връзка с чл. 127 ал.1 т.2 и т. 5
от ГПК във вр. с чл. 128 т. 2 от ГПК отново оставя като нередовна подадената искова молба по гр.д. № 742 /2016 г. по описа на КРС – БЕЗ
ДВИЖЕНИЕ, тъй като ищците по нея следва да отстранят нередовностите на същата
искова молба посочени по- горе, като се съобразят с указаното им в тази връзка
и във връзка с решението на ВКС гр. София посочено по- горе .
УКАЗВА на ищците да
отстранят горепосочените нередовности на исковата молба в едноседмичен срок,
считано от съобщаването им с указание,
че ако същите не бъдат отстранени на основание чл. 129 ал. 3 от ГПК исковата
молба заедно с приложенията към нея ще им бъдат върнати за което да им бъде връчено съответното съобщение за връчване
на препис от настоящото разпореждане.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: