Решение по дело №776/2023 на Административен съд - Бургас

Производството е по чл. 73 ал. 4 във връзка с чл. 27 ал. 1 и ал. 5 - 6 от Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ) във връзка с глава десета раздел І от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по жалба от „Водоснабдяване и канализация“ ЕАД – Бургас с ЕИК ********* (ВиК) и адрес на управление – град Бургас, квартал „Победа“, улица „Ген. Владимир Вазов“ № 3, представлявано от инж. Г.Т., против решение (Решението) от 05.04.2023 година на Г. С.– главен директор на главна дирекция „Оперативна програма „Околна среда““ (ОПОС) в Министерство на околната среда и водите (МОСВ) и ръководител на Управляващ орган (УО) на ОПОС 2014 - 2020 (Програмата), изпълнявана със средства от Европейските фондове по споделено управление (ЕФСУ) на Европейския съюз (ЕС).

С Решението (лист 19 - 34) е приключен сигнал за нередност № 1189, регистриран в регистъра на сигналите за нередности по ОПОС на МОСВ, и на жалбоподателя е наложена финансова корекция в размер на 5 % от стойността на засегнатите от нарушението и признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране по ОПОС 2014 – 2020 разходи, представляващи средства по ЕФСУ по смисъла на чл. 2 ал. 1 от ЗУСЕСИФ, по сключения договор № ЗОП – 3/16.01.2016 година с изпълнител „ВДХ“ АД на стойност 3 738 834 лева, без ДДС, с предмет „Инженеринг на обекти: реконструкция на ВиК мрежата на гр. Бургас – Запад; кв. „Сарафово“, гр. Бургас и участък от деривация Камчия – Север при с. Рудник с 4 обособени позиции: ОП 1 „Реконструкция на ВиК мрежата на гр. Бургас - Запад“; ОП 2 „Реконструкция на главен водопровод за кв. Сарафово, гр. Бургас“; ОП 3 „Реконструкция на ВиК мрежата на кв. Сарафово, гр. Бургас“ и ОП 4 „Реконструкция на участък от деривация Камчия – Север при с. Рудник““. Финансовата корекция е наложена за нарушения, установени по обособена позиция (ОП) 2 в договора.

Жалбоподателят оспорва Решението с обстойни доводи за неговата незаконосъобразност. Твърди, че възражението му не е било обсъдено от ответника при издаване на административния акт, а са изложени бланкетни мотиви - след механично цитиране на обширни части от възражението, а с това обосновава допуснато съществено процесуално нарушение в административното производство. Излага и аргументи за материалната незаконосъобразност на Решението. Оспорва изводите, че в проведената процедура по Закона за обществените поръчки (ЗОП) е било допуснато нарушение на чл. 59 ал. 2 във връзка с чл. 2 ал. 1 – 2 от ЗОП, като се позовава на други текстове от ЗОП – чл. 46 ал. 4 – 6 от ЗОП, и поддържа, че след като възложителят е имал право да ограничи броя на ОП, които възлага на един изпълнител, то изискването за работа на различни проектантски екипи по всяка ОП не нарушава по никакъв начин изискването за използване на критерии, единствено необходими за установяване на възможността на кандидатите да изпълнят поръчката. Заявява, че не допуснато нарушение и при формиране на условията за кандидатстване по утвърдената методика за провеждане на поръчката (Методиката), защото възложителят е посочил какво следва да бъде минималното съдържание на всяка една от мерките за максималното намаляване на времето, през което е нарушено водоподаването и на мерките при аварийно засягане на елементи на подземната техническа инфраструктура, т.е. не е налице неяснота в Методиката, позволяваща субективизъм при оценяването на отделните кандидати.

Иска се отмяна на решението. Претендират се разноски.

Ответникът, чрез процесуален представител, оспорва жалбата. Излага аргументи за неоснователност на жалбата. Претендира присъждане на разноски.

След като съпостави доказателствата по преписката, съдът приема за установена следната фактическа обстановка.

С административен договор № Д-34-58/17.06.2020 година, сключен между ръководителя УО на ОПОС 2014-2020, от една страна, и ВиК, като бенефициент – от друга (според ЗУСЕСИФ, но всъщност „бенефициер“, според европейската правна теория и практика от последните поне две хиляди години), е предоставена безвъзмездна финансова помощ по процедура BG16M1ОP002-1.016 "Изграждане на ВиК инфраструктура", по приоритетна ос 1 "Води" на ОПОС 2014 – 2020, съфинансирана в размер до 85 % от Кохезионния фонд на ЕС, за изпълнение на проект ИСУН № BG16M1ОP002-1.016-0011 "Интегриран воден проект за област Бургас" (лист 63 - 68).

За изпълнение на договора ВиК е открило процедура по възлагане на обществена поръчка, вид – открита процедура, с предмет – „Инженеринг за обекти: Реконструкция на ВиК мрежата на гр. Бургас – Запад, кв. Сарафово гр. Бургас и участък по деривация Камчия – Север при с. Рудник, по следните обособени позиции:

- Обособена позиция № 1: Реконструкция на ВиК мрежата на гр. Бургас – Запад;

- Обособена позиция № 2: Реконструкция на главен водопровод за кв. Сарафово, гр. Бургас

- Обособена позиция № 3: Реконструкция на ВиК мрежата на кв. Сарафово, гр. Бургас и

- Обособена позиция № 4: Реконструкция на участък от деривация Камчия – Север при с. Рудник (в приложен по делото диск (Приложения диск) с документи, заверени с КЕП, папка „доказателства по делото“, подпапка „Документи на електронен носител“, файл „reshenie_otkrivane.pdf“).

След провеждане на обществената поръчка и обявяване на резултатите от нея между възложителя ВиК и спечелилия поръчката кандидат „ВДХ“ АД – София (като изпълнител) е сключен договор № 3ОП-3/16.01.2023 година за инженеринг (проектиране и строителство) за обект - ОП 2: Реконструкция на главен водопровод за кв. Сарафово, гр. Бургас, на стойност 3 738 834,00 лева, без ДДС (Приложения диск, папка „доказателства по делото“, файл „Договор ВДХ АД.pdf“).

В производство по последващ контрол за законосъобразността на проведената процедура за избор на изпълнител, с писмо изх. № 1-016-0011-2-019/24.02.2023 година (лист 57 – 59 от делото) ръководителят на УО на ОПОС 2014-2020 е информирала бенефициера ВиК за констатирани нарушения с финансов ефект, както следва:

1. Нарушение на чл. 59 ал. 2 във връзка с чл. 2 ал. 1 и ал. 2 от ЗОП поради въведено изискване от възложителя на обществената поръчка в документацията за участие – в частта за технически и професионални способности - участниците да предложат различни проектантски и технически екипи за всяка ОП, счетено за критерий за подбор, който не е дискриминационен, но ограничава потенциалния достъп до участие поради наличие на възпиращ ефект;

2. Нарушение на чл. 70 ал. 5 и 7 във вр. с чл. 2 ал. 2 от ЗОП поради заложени от възложителя незаконосъобразни изисквания в Методиката за оценка на предложенията – в показателите за оценка на техническите предложения, Показател П1 „Мерки за установяване и отстраняване на констатирани дефекти“ (макс. 20 точки), относно присъждането на точки при наличието на предложени конкретни „Мярка/мерки за установяване на текущото състояние на обекта в срока за съобщаване на дефекти“ (елемент А) и „Мярка/мерки за отстраняване на констатирани дефекти в срока за съобщаване на дефекти“ (елемент Б), както и в Показател П2 „Мерки за ограничаване на отрицателното въздействие на строителните дейности“ (макс. 20 точки) – за предложени конкретни „Мярка/мерки за установяване на текущото състояние на обекта в срока за съобщаване на дефекти“ (елемент А) и „Мярка/мерки за отстраняване на констатирани дефекти в срока за съобщаване на дефекти“ (елемент Б), също счетено за критерий за подбор, който не е дискриминационен, но ограничава потенциалния достъп до участие поради наличие на възпиращ ефект.

И двете нарушения са били правно квалифицирани като нередности по смисъла на чл. 70 ал. 1 т. 9 от ЗУСЕСИФ, попадащи в т. 11 б. „б“ от Приложение № 1 към чл. 2 ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, приета с ПМС № 57/2017 година (НПН).

Писмото е получено от ВиК през ИСУН на 24.02.2023 година (лист 60).

В отговор, с писмо изх. № МП-03-ПК-2/2/10.03.2022 година, ВиК е депозирало възражение по писмото - уведомление, в което е изложило подробни доводи за липса на допуснати нарушения в проведената процедура по ЗОП. За първото констатирано нарушение, дружеството се е позовало на разпоредбите на чл. 46 ал. 4 – 7 от ЗОП, даващи възможност на възложителя да ограничи броя на обособените позиции, които се възлагат на един изпълнител, и е посочило, че, след като закона дава такава възможност и това ограничение не представлява необосновано ограничаване на участието на заинтересованите лица, то изискването за различни проектантски и технически екипи за всяка ОП също не представлява необосновано ограничение, а цели точното и своевременно изпълнение на поръчката, която е с голяма сложност. За второто констатирано нарушение от страна на дружеството е било посочено, че не отговаря на истината твърдението на проверяващите, че не е възможно да се установи надграждащия ефект на предложените мерки (съответно да бъдат оценявани с точки), защото в Методиката се съдържат подробни указания относно начина на присъждане на точките от оценителната комисия, като е обяснено как следва да се направи разграничение между задължителното съдържание на техническото предложение по съответния аспект, от една страна, а от друга носещите точки мерки (лист 45 - 55).

След получаване на възражението, последващият контрол е приключил с издаване на обжалваното решение на ръководителя на УО на ОПОС 2014 – 2020. В него е обсъдено възражението на ВиК, но не са възприети изложените доводи, затова, на основание чл. 7 от НПН, е определена финансова корекция в размер на 5 % от стойността на засегнатите от нарушението и признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране разходи по договор за ОП 2 № 30П-3/16.01.2023 година с изпълнител „ВДХ“ АД на стойност 3 738 843 лева, без ДДС, т.е. корекция в размер на 186 942,15 лева (лист 36 - 43).

Решението е било получено от ВиК на 06.04.2023 година и е обжалвано пред съда, чрез административния орган, на 20.04.2023 година (лист 5а).

Като доказателство за компетентност на издателя на обжалваното решение, по делото, като част от преписката, е представена заповед № РД – 913/10.10.2022 година на министъра на околната среда и водите, според която Г. С.– главен директор на главна дирекция „ОПОС“ в МОСВ е оправомощена като ръководител на УО на ОПОС 2014 – 2020 в „пълен вид и обем, определен от нормативната уредба, без изключения“. Именно Г. С. - в качеството си на оправомощен от министъра ръководител на УО на ОПОС - е издател на обжалваното решение (лист 62).

При така установените факти, съдът прави следните правни изводи.

Допустимост

Съгласно чл. 73 ал. 1 от ЗУСЕСИФ, финансовата корекция се определя по основание и размер с мотивирано решение на ръководителя на управляващия орган, одобрил проекта.

Според чл. 73 ал. 4 от ЗУСЕСИФ, решението по ал. 1 може да се оспорва пред съд по реда на Административнопроцесуалния кодекс, като при съдебното оспорване се прилагат съответно разпоредбите на чл. 27, ал. 2 и ал. 5 – 6 от закона.

В конкретния случай, обжалваният административен акт е издаден на 05.04.2023 година. Ответникът е представил надлежно доказателство за датата на връчването на Решението на жалбоподателя. Жалбата против акта е подадена в регистратурата на МОСВ на 20.04.2023 година. Предвид установените факти, съдът приема, че оспорването е в срока по чл. 149 от АПК. С Решението за адресата възникват неблагоприятни правни последици – наложена е финансова корекция с резултат – дължимост от ВиК на определена парична сума с публичноправен характер, т.е. за адресата е налице правен интерес от оспорването.

Затова жалбата е допустима.

Основателност

Решението е издадено от компетентен орган.

Според чл. 9 ал. 5 от ЗУСЕСИФ, управляващите органи отговарят за цялостното програмиране, управление и изпълнение на програмата, както и за предотвратяването, откриването и коригирането на нередности, включително за извършването на финансови корекции. Ръководител на управляващия орган е ръководителят на администрацията или организацията, в чиято структура се намира управляващият орган, или определено от него лице. Правомощия на ръководител на управляващия орган по този закон може да се упражняват и от овластено от него лице.

Съгласно чл. 5 от Устройствения правилник на МОСВ, министърът или оправомощено от него длъжностно лице управлява програми и проекти в сферата на своята компетентност, финансирани от фондове и други финансови инструменти на Европейския съюз (ЕС), както и от други международни финансови институции и донори, и осигурява ефикасното и правомерното управление на тези програми и проекти.

Управлението на средствата по ОПОС 2014 – 2020 е именно от компетентността на министъра на околната среда и водите, а нормата на чл. 5 от Устройствения правилник на МОСВ му дава възможност да оправомощава длъжностно лице от администрацията на министерството за ръководител на УО на ОПОС. Именно така е процедирал министърът с издаването на заповед № РД – 913/10.10.2022 година, с която Г. С.(ръководител на дирекция в МОСМ) е оправомощена да изпълнява функциите на ръководител на УО на ОПОС 2014 – 2020.

Решението е издадено в съответствие с целта на закона, прогласена в нормата на чл. 2 ал. 1 от ЗУСЕСИФ - средствата от ЕФСУ се управляват при спазване на хоризонталните принципи и законност, добро финансово управление, пропорционалност и прозрачност чрез партньорство и многостепенно управление с цел намаляване на административната тежест за бенефициента (sic) и при осигуряването на видимост.

Решението отговаря на изисквания за форма на акта. Той е в писмена форма и съдържа всички реквизити на административния акт, посочени в разпоредбата на чл. 59 ал. 2 от АПК.

В административното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, обуславящи – сами по себе си - отмяната на Решението. Дружеството – жалбоподател е конституирано като страна още в началния етап на административното производство и му е дадена възможност да участва активно – възможност, от която то се е възползвало пълноценно, представяйки възражение срещу първоначалните констатации на помощния орган за допуснати нарушения в хода на проведената процедура по ЗОП, приключила в подписването на договора с „ВДХ“ АД. ВиК е уведомено своевременно за издаденото решение и то е обжалвано в законоустановения срок.

По материалната законосъобразност на Решението.

Проверката на материалната законосъобразност на Решението налага отделно изследване на мотивите на ответника за всяка една група нарушения, установени в административното производство. Затова и съдът приема, че те следва да бъдат разгледани поотделно:

1. Относно нарушението на чл. 59 ал. 2 във връзка с чл. 2 ал. 1 и ал. 2 от ЗОП - поради въведено изискване от възложителя на обществената поръчка в документацията за участие – в частта за технически и професионални способности - участниците да предложат различни проектантски и технически екипи за всяка ОП

От документа „Документация за обществена поръчка“, в нейната част ІІ „Изисквания към участниците“, след раздел „Технически екип за изпълнение“, в *Забележка 3), възложителят е посочил, че, при участие за повече обособени позиции от поръчката, е необходимо участникът да предложи различни проектантски и технически екипи за всяка обособена позиция (Приложения диск, папка „доказателства по делото“, файл „Документация.pdf“ – стр. 18 от файла).

Ръководителят на УО е преценил, че това условие не е съобразено с нормата на чл. 59 ал. 2 от ЗОП.

Съгласно чл. 59 ал. 2 от ЗОП, възложителите могат да използват спрямо кандидатите или участниците само критериите за подбор по този закон, които са необходими за установяване на възможността им да изпълнят поръчката. Поставените критерии трябва да са съобразени с предмета, стойността, обема и сложността на поръчката. Когато обществената поръчка има обособени позиции, критериите за подбор за всяка от обособените позиции трябва да съответстват на предмета, стойността, обема и сложността на съответната позиция.

Решението е законосъобразно – в тази си част.

Въведеното изискване необосновано ограничава достъпа до участие, тъй като създава неблагоприятно условие за потенциалните участници - да ангажират допълнителен брой персонал и/или ръководен състав, за изпълнение на идентични, по същността си, дейности за проектиране и изпълнение, които могат да бъдат реализирани от едни и същи лица.

Необходимостта от осигуряване на самостоятелен проектантски екип по всяка една ОП създава допълнителна тежест за потенциалния участник и има възпиращо действие за участието му като кандидат за повече от една обособена позиция в обществената поръчка. Не е работа на възложителя да преценява при обявяването на обществената поръчка теоретичните възможности на проектантския и/или техническия екип, осигурен от кандидатите, за изпълнението на всяка една от ОП. Аргументът на жалбоподателя, че обектите са с голяма техническа сложност и един екип не би могъл да се справи с повече от една ОП – изложен във възражението и в жалбата, което е и причината за определяне на това условие, е несериозен. Преценката кога и как ще се справи със задачата по проектирането е работа на съответния участник в процедурата, който трябва да представи доказателства за необходимия персонален капацитет в тази насока, а не на възложителя – чрез изкуственото ограничаване на възможността на отделните кандидати да участват за повече от една ОП, изисквайки за всяка от тях наличието на различен проектантски и технически екип.

За да обоснове незаконосъобразността на Решението, жалбоподателят се позовава на правото на възложителя по чл. 46, ал. 5 от ЗОП да ограничи броя на обособените позиции, които се възлагат на един изпълнител.

Съгласно чл. 46 ал. 5 от ЗОП, когато възложителите са посочили, че оферти могат да се подават за няколко или за всички обособени позиции, те имат право да ограничат броя на обособените позиции, които се възлагат на един изпълнител. Този брой се посочва в обявлението, с което се оповестява откриването на процедурата, или в поканата за потвърждаване на интерес.

Посочената от жалбоподателя норма, всъщност, има друга цел - да осигури участието на повече оператори като се избегне концентрирането на множество поръчки у един участник, респ. насърчава конкурентната среда. Ако с въведеното изискване възложителят е търсил именно приложението на чл. 46 ал. 5 от ЗОП, то е следвало да го афишира изрично в този смисъл - като обяви ограничение за броя на обособените позиции, за които един участник може да кандидатства, а не косвено да предизвиква това ограничение като възлага допълнителни тежести (изискване за нееднородност на отделните технически и проектантски екипи), възпиращи кандидатите.

Предвид изложеното, съдът приема, че нарушението на чл. 59 ал. 2 от ЗОП е доказано от ответника в производство - въведен е незаконосъобразен критерий за подбор и то попада в категорията „нередност“ по смисъла на т. 11 буква „б" от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от НПН, водещо до налагане на финансова корекция в размер на 5% от стойността на разходите признати за финансиране. Жалбата - в тази част следва да се отхвърли като неоснователна.

2. Относно нарушението на чл. 70 ал. 5 и 7 във връзка с чл. 2 ал. 2 от ЗОП, поради заложени от възложителя незаконосъобразни изисквания в Методиката за оценка на предложенията – в показателите за оценка на техническите предложения, Показател П1 „Мерки за установяване и отстраняване на констатирани дефекти“ (макс. 20 точки), относно присъждането на точки при наличието на предложени конкретни „Мярка/мерки за установяване на текущото състояние на обекта в срока за съобщаване на дефекти“ (елемент А) и „Мярка/мерки за отстраняване на констатирани дефекти в срока за съобщаване на дефекти“ (елемент Б), както и в Показател П2 „Мерки за ограничаване на отрицателното въздействие на строителните дейности“ (макс. 20 точки) – за предложени конкретни „Мярка/мерки за установяване на текущото състояние на обекта в срока за съобщаване на дефекти“ (елемент А) и „Мярка/мерки за отстраняване на констатирани дефекти в срока за съобщаване на дефекти“ (елемент Б).

В тази си част Решението е незаконосъобразно.

Според одобрената от възложителя Методика за оценка на офертите (Приложения диск, папка „доказателства по делото“, файл „Методика за оценка.pdf“), за оценка на отделните предложения е възприет критерият „Икономически най - изгодна оферта“, която се определя въз основа на критерий за възлагане "Оптимално съотношение качество/цена". Комплексната оценка включва три показателя – Показател П1 „Мерки за установяване и отстраняване на констатирани дефекти“, с елемент А „Мярка/мерки за установяване на текущото състояние на обекта в срока за съобщаване на дефекти“ - участник, предложил конкретни действия (мярка/мерки) за установяване текущото състояние на обекта в срока за съобщаване на дефекти, получава оценка 10 точки; и елемент Б „Мярка/мерки за отстраняване на констатирани дефекти в срока за съобщаване на дефекти“ - участник, предложил конкретни действия (мярка/мерки) за отстраняване на констатирани дефекти в срока за съобщаване на дефекти, получава оценка 10 точки.

Одобрената Методика съдържа специфични изисквания, изброени в описанието на мерките по този показател, като е посочено тяхното минимално изискуемо съдържание - предложен систематизиран план за прилагане на предложената мярката; определяне на експерт и/или служител, ангажиран с изпълнението на дейностите по прилагане на мярката, с посочване на задълженията при изпълнението на всяка от съответните дейности; както и посочване какъв е очакваният ефект от изпълнението на конкретната мярка.

Предвид цитираното съдържание на Методиката, съдът приема, че заложените от възложителя елементи, по които следва да се оценява предложението на съответния участник, са ясно определени, поради което не се констатира неяснота на условията. Освен това, възложителят не е предвидил да оценява възможен резултат на предложената мярка, а единствено наличието или липсата на предвидени мерки.

Показател П2 разглежда „Мерки за ограничаване отрицателното въздействие на строителните дейности“, също разграничени на два подвида – елемент А - относно максимално намаляване на времетраенето, през което е нарушено водоподаването (прекъсване на водоподаване; намален дебит и/или налягане и други), като участник, предложил конкретни действия (мярка/мерки) за максимално намаляване на времетраенето, през което е нарушено водоподаването, получава 10 точки; и елемент Б „Мярка/Мерки при аварийно засягане на елементи на подземната техническа инфраструктура“, осигуряваща услуги, различни от ВиК (електрически кабели, проводи на кабелни оператори и други) - участник, предложил конкретни действия (мярка/мерки) за предотвратяване или намаляване на времето за отстраняване на съответната авария, получава 10 точки.

Съдът не възприема доводите на органа, че за въведеното понятие „максимално намаляване на времетраенето" не става ясно по какъв критерий комисията ще извърши преценка дали е налице максимално намаляване на времетраенето, като е привел пример - в случай на предложение за конкретни действия от участник в рамките на един календарен ден и в случай, че друг участник е посочил конкретни действия, които изискват изпълнение в рамките на 2 или повече календарни дни – кои действия ще се считат, че покриват поставеното условие, с оглед на факта, че липсва основа, върху която участниците да изградят своите предложения. Този извод не съответства на процесната Методика. Видно от същата, участник, предложил конкретни действия/мерки за максимално намаляване на времетраенето, през което е нарушено водоподаването, получава оценка 10 точки. Следователно, ако неговата оферта съдържа подобни мерки с посоченото съдържание и изискуемия минимален обхват, посочен от възложителя в Методиката, комисията е длъжна да даде съответния брой точки. Методиката не предвижда задължение на комисията да интерпретира предложените от участниците мерки, спрямо които да прилага измерими стойности, за да преценява дали водят до максимално намаляване на времетраенето, тъй като времетраенето, не е предвидено като елемент за оценка. В този смисъл оценяването по този показател се извършва на база предложени мерки, а не на база времетраене и комисията дава съответния брой точки, ако участникът е предложил мярка с посоченото в методиката съдържание, без да преценява други обстоятелства извън посочените в Методиката. При тези изводи, не се констатира соченото от ръководителя на УО нарушение на чл. 70 ал. 5 от ЗОП.

В тази си част Решението е незаконосъобразно.

Съгласно чл. 7 от НПН, при констатирани два или повече случаи на нередност, посочени в приложение № 1, съответно приложение № 1а, се определя една корекция за всички нарушения, засягащи едни и същи допустими разходи, чийто размер е равен на най-високия процент, приложен за всяко от тях в акта по чл. 73 ал. 1 от ЗУСЕСИФ.

В случая и двете нарушения са по Приложение № 1 от НПН, като при доказването им от ответника - за всяко от тях поотделно - финансовата корекция би следвало да е в размер 5 %. Доколкото, обаче, корекцията е определена по правилото на чл. 7 от НПН, незаконосъобразността на една част от Решението - за втората установена нередност – не води до отмяна на административния акт като цяло.

Жалбата, като краен резултат, следва да се отхвърли.

Изходът от оспорването обуславя възлагането на разноските по делото върху жалбоподателя. От страна на ответника своевременно е поискано присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение и такова се дължи. ВиК следва да заплати на Министерство на околната среда и водите (учреждението – разпределител на бюджетни средства, в чиято структура е органа - ответник) разноски - 540 (петстотин и четиридесет) лева, юрисконсултско възнаграждение.

Поради изложеното и на основание чл.172 ал.2 АПК, съдът

Р Е Ш И

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Водоснабдяване и канализация“ ЕАД – Бургас с ЕИК ********* и адрес на управление – град Бургас, квартал „Победа“, улица „Ген. Владимир Вазов“ № 3, против решение от 05.04.2023 година на Г. С.– главен директор на главна дирекция „Оперативна програма „Околна среда““ в Министерство на околната среда и водите и ръководител на Управляващ орган на ОПОС 2014 - 2020, изпълнявана със средства от Европейските фондове по споделено управление на Европейския съюз.

ОСЪЖДА „Водоснабдяване и канализация“ ЕАД – Бургас с ЕИК ********* да заплати на Министерство на околната среда и водите сумата от 540 (петстотин и четиридесет) лева – разноски по делото.

Решението подлежи на обжалване пред Върховен административен съд в 14 -дневен срок от съобщаването му.

	Съдия: