О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№ 1737/16.9.2013г.

                                                   16.09.2013 г.                                       Град Ямбол

 

 

ЯМБОЛСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД                                           ХІV граждански състав

На шестнадесети септември                                                   две хиляди и тринадесета година

В закрито заседание в следния състав:

                     Председател: ГАЛЯ РУСЕВА

 

като разгледа докладваното от съдия Русева 

гр.д.№ 1856 по описа за 2013 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

           Производството е образувано по искова молба, ведно с молба-уточнение вх.№ 10031/24.07.2013 г., предявена от Г.Х.К. против Л.А.К., с която се претендира постановяване на решение, с което бъде допусната съдебна делба между страните по отношение на описани в исковата молба недвижими имоти: жилище-апартамент, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор № 87374.531.176.1.11 по кадастралната карта на гр. Ямбол, с площ от 101,83 кв.м., ведно с 3,0401 % ид.ч. от общите части на сградата; самостоятелен обект в сграда – хоби-таван с идентификатор № 87374.531.176.1.41 по КК на гр. Ямбол, със застроена площ от 22,73 кв.м.; самостоятелен обект в сграда – гараж с идентификатор № 87374.531.176.1.74 по КК на гр. Ямбол с площ от 23,84 кв.м., ведно с отстъпеното право на строеж върху държавно място с идентификатор № 87374.531.176; ПИ с идентификатор № 87374.569.58 в гр. Ямбол, м. „Под язовира” с площ от 499 кв.м. по нот.акт и по скица – 501 кв.м., представляващ земя за земеделско ползване; лек автомобил марка „Сеат”, модел „Ибиза”, рег.№ У 0366 АА, който се намира във владение на ищеца, при квоти – ¾ ид.част за ищеца и ¼ ид.ч. за ответницата по отношение на жилището, хоби-тавана и гаража, и по равни ½ ид.ч. за двамата съделители за земеделската земя и лекия автомобил. Представят се писмени доказателства. Не се правят доказателствени искания.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответницата, в който се оспорва иска за делба. при посочените от ищеца квоти. Представят се доказателства, правят се доказателствени искания.

            Съдът, като прецени, че исковата молба е редовна и предявеният иск е допустим, намира, че делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните.

             Представените от страните писмени доказателства са относими и следва да бъдат допуснати.

             На ответницата следва да се укаже да уточни номера на фирменото дело, както и да представи писмени молби по чл. 192 от ГПК за третите лица, от които изисква документи, след което съдът ще се произнесе по исканията. Основателно е искането й по чл. 176 от ГПК и същото следва да се уважи. По искането за разпит на свидетели съдът ще се произнесе след изслушване становището на ищцовата страна.

             Предвид горното и на основание чл. 140 от ГПК, съдът

 

ОПРЕДЕЛИ :

 

             НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 23.10.2013 г. от 10.20 часа, за която дата и час да се призоват страните.

            УКАЗВА на страните последиците по чл. 41, ал. 2 ГПК – ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, страните са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

                ДОПУСКА представените с исковата молба и отговора писмени доказателства.

             УКАЗВА на ответницата в тридневен срок от съобщението да уточни номера на фирменото дело, което иска да се приложи, както и да представи писмени молби по чл. 192 от ГПК за третите лица – ТД на НАП, Банка ДСК ЕАД, Община Ямбол и национален компенсационен жилищен фонд при МС, от които изисква документи, след което съдът ще се произнесе по исканията.

             ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в тридневен срок да вземе становище по искането за ангажиране на гласни доказателства, след което съдът ще се произнесе по него.

             ЗАДЪЛЖАВА на осн.чл.176 от ГПК ищеца да се яви в с.з. и да отговори лично на въпросите, поставени в отговора. При неизпълнение или при дадени уклончиви или неясни отговори съдът може да приеме за доказано, че имотите са съсобствени при равни квоти.

             СЪОБЩАВА на страните проекта за ДОКЛАД на делото:

  Предявеният иск е с правно основание чл. 34 от ЗС. Производството е в първа фаза по допускане на съдебна делба.

 Ищецът твърди, че с ответницата са бивши съпрузи, като бракът им е прекратен с решение по гр.д. № 3279/2011 г. на ЯРС. Непосредствено след сключване на брака ищецът се включил в ЖСК за строеж на жилище в съсобственост с баба си Пена Йорданова Тодорова, като до 1994 г. имотът бил завършен и в същия основно били вложени средства на бабата и родителите на ищеца, а последният участвал с ответницата чрез труд и средства от теглен жилищен заем. По време на строителството с цел получаване на паричната равностойност на притежавани лихвоточки бабата на ищеца се отказала от членството си в кооперацията и прехвърлила същото на ищеца. На 21.04.1994 г. ищецът се снабдил с констативен нот.акт за право на собственост върху недвижим имот, изграден в ЖСК, в резултат на което с ответницата придобили в режим на СИО правото на собственост върху процесните жилище-апартамент, гараж и хоби-таван. С нот.акт № 64/1994 г. двамата с ответницата продали на бабата на ищеца ½ ид.ч. от имота. С нот.акт № 105/1997 г. същата дарила на ищеца собствената си ½ ид.ч. от имота, като в резултат на тези транслативни сделки към момента ищецът бил собственик на ¾ ид.ч. от имота, а ответницата – на ¼ ид.ч. По време на брака страните придобили в режим на СИО и ПИ с идентификатор № 87374.569.58 в гр. Ямбол, м. „Под язовира” с площ от 499 кв.м., както и лек автомобил марка „Сеат”, модел „Ибиза”, рег.№ У 0366 АА, като делбата на същите се иска да се допусне при равни квоти.

Ответницата не оспорва иска за делба по отношение на посочените имоти, но оспорва квотите, като сочи, че действително с ищеца са придобили имотите по време на брака в режим на СИО, че бабата на ищеца никога не е била член-кооператор и че договорът за покупко-продажба от 13.12.1994 г., с който двамата съпрузи са продали на бабата на ищеца ½ от имотите, описани в т.І на исковата молба, е нищожен, тъй като е привиден, сключен при хипотеза на абсолютна симулация и единствено с цел приобретателят да получи паричната равностойност на притежаваните от него лихвоточки по жилищно-спестовен влог. Прави се възражение за нищожност на договора за покупко-продажба поради неговата привидност, евентуално – поради това, че е сключен с цел заобикаляне императивните разпоредби на СК относно бездяловата СИО. Сочи, че поради нищожността му приобретателят не е станал собственик на ½ ид.ч. от имотите и валидно не се е разпоредил с тях чрез дарение, поради което същите са останали СИО, която след развода на съпрузите е прекратена и дяловете им са равни. Не се оспорва иска за делба при равни квоти по отношение на поземления имот в гр. Ямбол, представляващ земя за земеделско ползване, както и по отношение на лекия автомобил, за който се твърди, че е във владение на ищеца.

Страните не спорят, че описаните в исковата молба вещи са придобити в режим на СИО по вре ме на брака. Спорят относно действителността и транслативния ефект на впоследствие сключения договор за покупко-продажба от 1994 г. и на договора за дарение от 1997 г.

В тежест на ищеца е да докаже, че процесните имоти в т.І са съсобствени между страните при посочените квоти, както и че покупко-продажбата и дарението са породили своя вещно-прехвърлителен ефект.

 В тежест на ответницата е да докаже, че договорът за покупко-продажба от 1994 г. е нищожен като привиден, респ. – като заобикалящ закона, като на осн.чл.146, ал.2 от ГПК съдът УКАЗВА на ответницата, че не сочи доказателства за това твърдение.

             НАПЪТВА СТРАНИТЕ към сключването на съдебна спогодба /която влиза в сила веднага, не подлежи на обжалване и при която се заплаща половината от дължимата държавна такса/, медиация, извънсъдебно споразумение или друг способ за доброволно уреждане на спора.

            Определението не подлежи на обжалване.

 

Препис от определението да се връчи на страните, ведно с призовката за съдебното заседание, като на ищеца се връчи и препис от отговора и приложенията.

 

 

                                                                                   РАЙОНЕН СЪДИЯ: