О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 566
гр. Перник, 12.12.2023г.
Административен съд – Перник, в закрито заседание на дванадесети
декември през две хиляди двадесет и трета година, в състав:
Съдия: Мария Христова
Като
разгледа административно дело № 507/2023 по описа на съда, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 197 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във вр.
с чл. 99 от АПК.
Образувано е по
жалба на Р.К.К. ЕГН **********, с адрес ***, срещу Решение №
1040-21-582/03.10.2023 г. на директора на ТП на НОИ София-град, с което е
оставено без разглеждане искането на Р.К.К., обективирано в жалба №
1012-13-58/07.09.2023, подадена до ТП на НОИ Перник, за отмяна по реда на чл.
99 от АПК на Задължителни предписания № ЗД-1-21-00892103 от 10.03.2021 г.,
издадени от контролен орган по разходите на ДОО в ТП на НОИ София-град на
„Кредитинс груп“ ЕООД, като недопустима.
Жалбоподателката
твърди, че решението е неправилно, а в качеството си на трето неучастващо в
спора лице черпи права да оспорва Задължителни предписания № ЗД-1-21-00892103
от 10.03.2021 г. по реда на чл. 99 от АПК.
Излага съображения за липса на компетентност от страна на ТП на НОИ София-град
да разреши спора, с оглед на което моли жалбата да бъде изпратена до
компетентната съдебна инстанция. Искането от съда е да обяви Констативен
протокол КП-5-21-00892098/10.03.21 г. и Задължителни предписания №
ЗД-1-21-00892103 от 10.03.2021 г. за незаконосъобразни, алтернативно нищожни
административни актове, тъй като същите нанасят за нея тежки правни последици –
заличаване на трудов и осигурителен стаж, предвид обстоятелството, че е била
лишена от възможността да участва в административната процедура по издаването
им и последваща такава по съдебен контрол и обжалване. Преписката е окомплектована от ответната страна Директор ТП на НОИ
София-град, който не се е ангажирал със становище по жалбата, а делото е
изпратено по подсъдност на Административен съд – Перник.
Настоящият
съдебен състав след като се запозна с жалбата и постъпилите документи, намира
за установено от фактическа страна следното:
Със Задължителни
предписания № ЗД-1-21-00892103 от 10.03.2021 г., издадени от контролен орган по
разходите на ДОО в ТП на НОИ София-град до осигурителя „Кредитинс груп“ ЕООД,
ЕИК ********* са вменени задължения за същия да заличи неоснователно подадените
данни по чл. 5, ал. 4 от Кодекса за социално осигуряване /КСО/ за общо пет
физически лица, между които е и настоящият жалбоподател Р.К.К., за които след
извършена проверка по разходите на ДОО е установено, че на са били осигурени
лица по смисъла на § 1, ал. 1, т. 3 от ДР на КСО. Процесните задължителни
преписания са били оспорени от осигурителя „Кредитинс груп“ ЕООД по реда на чл.
117 от КСО и е постановено Решение № 1040-21-530/20.05.2021 г., на директора ТП
на НОИ София-град, което на свои ред е оспорено по съдебен ред съгласно чл. 118
от КСО. С Решение № 877/16.02.2022 г., постановено по административно дело №
5818/2021 г. на Административен съд София-град, жалбата на „Кредитинс груп“
ЕООД е отхвърлена. Съдебното решение е оставено в сила с Решение № 1445/09.02.2023
г. на Вървохния административен съд по адм. дело № 5735/2022 г. Предвид
изложеното се установява, че задължителните предписания са влезли в сила на
09.02.2023 година, след окончателно произнасяна на касационната инстанция.
С жалба вх. №
1012-13-58/07.09.2023 година, адресирана до директора на ТП на НОИ Перник,
настоящият жалбоподател е оспорил Разпореждане № 131-01-363-11 от 22.08.2023 г;
Задължителни предписания № ЗД-1-21-00892103 от 10.03.2021 г.; Констативен
протокол № КП -5-21-00892098/10.03.2021 г.; Разпореждане № 131-01-363-12
от 22.08.2023 г; Разпореждане № 131-01-363-13 от 22.08.2023 г. и Разпореждане
№ 131-01-363-14 от 22.08.2023 г., като по отношение на Задължителни предписания № ЗД-1-21-00892103
от 10.03.2021 г. и Констативен протокол № КП -5-21-00892098/10.03.2021 г. се
иска отмяна на същите по реда на чл. 99 и чл. 237 от АПК. Жалбата в частта, с
която е направено искане за възобновяване по реда на чл. 99 от АПК, е изпратена
по компетентност на ТП на НОИ София-град. С Решение № 1040-21-582/03.10.2023 г.
на Директора на ТП на НОИ София-град искането на Р.К.К., обективирано в жалба № 1012-13-58/07.09.2023,
подадена до ТП на НОИ Перник, за отмяна по реда на чл. 99 от АПК на
Задължителни предписания № ЗД-1-21-00892103 от 10.03.2021 г., издадени от
контролен орган по разходите на ДОО в ТП на НОИ София-град на „Кредитинс груп“
ЕООД е оставено без разглеждане, като недопустимо.
Въз основа на
така възприетата фактическа обстановка настоящият състав прави следните правни
изводи:
На практика с
оспореното решение е прието, че не следва да се разглежда така направеното
искане за възобновяване на административното производство по чл. 99 от АПК, за
отмяна на Задължителни предписания № ЗД-1-21-00892103 от 10.03.2021 г., издадени
от контролен орган по разходите на ДОО в ТП на НОИ София-град, с основен мотив,
че е налице именно липсата на условие за допустимост на това производство.
Решението е
правилно.
Предмет на
производство по възобновяване на административен акт може да бъде единствено
влязъл в сила индивидуален административен акт, които не е обжалван по съдебен
ред. Абсолютно условие на законодателя за започване на процедурата е актът да
не е оспорен пред съд, в случай, че е налице съдебно оспорване, за
възобновяване на производството по отмяната му са неприложими разпоредбите на
чл. 99 АПК.
Искането е
недопустимо, тъй като актът, чиято отмяна се иска е оспорен по съдебен ред. При
приложението на глава шеста АПК, към която препраща чл. 103, ал. 2 АПК,
недопустимото искане за възобновяване на производство по издаване на административен акт следва да се остави
без разглеждане.
Следва да се има
предвид, че в случаите, при които съдът е отхвърлил жалбата, какъвто е и
настоящият, предвид Решение № 877/16.02.2022 г., постановено по
административно дело № 5818/2021 г. на Административен съд София-град, с което
жалбата на „Кредитинс груп“ ЕООД е отхвърлена, възобновяване на
административното производство по реда и на основанията по чл. 99 от АПК е
недопустимо, а съответният орган по чл. 99 от АПК не притежава материалната
компетентност да допусне или откаже възобновяване на административното
производство.
Разпоредбата на
чл. 99 от АПК изрично сочи, че на възобновяване на производството по издаване
на административен акт подлежи само такъв влязъл в сила индивидуален или общ
административен акт "който не е бил оспорен пред съда". Съгласно чл. 106 от АПК, когато административният акт
е бил оспорен по съдебен ред, какъвто е процесният случай, за възобновяване са
прилага глава четиринадесета от АПК, т. е. за отмяна на влезли в сила съдебни
решения, каквото право има и жалбоподателката К. по силата на чл. 246 от АПК. В
разпоредбата е предвидена възможност за защита правата на трети лица, за които
съдебният акт, чиято отмяна се иска е неблагоприятен и които не се взели
участие в делото, защото не са били конституирани в съответното качество,
доводи каквито са развити и в настоящата жалба.
При изложените
съображения в хипотезата на осъществен съдебен контрол за законосъобразност на
един индивидуален административен акт с влязло в сила съдебно решение
последното подлежи на отмяна, като извънреден способ за контрол на основанията,
посочени в чл. 239 АПК или хипотезата на чл. 245 АПК.
Следователно,
жалбоподателката може да защити правата си не по реда на чл. 99 и сл. от АПК,
който в случая е недопустим, а по реда на чл. 245 и сл. от АПК.
С оглед изложеното и на основание чл. 200 от АПК, настоящия съдебен
състав на Административен съд – Перник
О П Р Е Д Е Л И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата
на Р.К.К. ЕГН **********, с адрес ***, срещу Решение № 1040-21-582/03.10.2023
г. на директора на ТП на НОИ София-град, с
което е оставено без разглеждане искането на Р.К.К., обективирано в жалба №
1012-13-58/07.09.2023, подадена до ТП на НОИ Перник, за отмяна по реда на чл.
99 от АПК на Задължителни предписания № ЗД-1-21-00892103 от 10.03.2021 г.,
издадени от контролен орган по разходите на ДОО в ТП на НОИ София-град на
„Кредитинс груп“ ЕООД.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с
частна жалба, пред Върховен административен съд, в седемдневен срок от
уведомяването от страните, участващи в административното производство.
ПРЕПИС да се изпрати на страните.
СЪДИЯ:/п/