№ 227
гр. Разград , 22.04.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и втори
април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ЦВЕТАЛИНА М. ДОЧЕВА
при участието на секретаря ГАЛЯ МАВРОДИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЦВЕТАЛИНА М. ДОЧЕВА
Гражданско дело № 20203330102059 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ЗА ИЩЕЦА не се явява представител.
СЪЩИЯТ е депозирал становище по хода на делото.
ОТВЕТНИКЪТ редовно призован, не се явява.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО на второ четене, при спазване изискванията на чл. 142, ал.
1 от ГПК.
ДОКЛАД НА СЪДА: Депозирана е искова молба от „Агенция за събиране на
вземания“ЕАД, с която молят съда да приеме за установено по отношение на отв. М. С. М.,
че дължи на ищеца сумата от 808.08лв. неизплатена главница по 11 погасителни вноски за
периода 01.02.18г.-16.12.18.; сумата 137.41лв. договорна лихва, сумата 160.37лв.
обезщетение за забава и разноските в двете производство. Ищецът е депозирал заявление по
чл.410 ГПК. Образувано е ч.гр.д.№652/20г. на РРС. Издадена е заповед за изпълнение
№1536/04.06.20г. Съдът е дал указания по чл.415 ал.1 т.2 ГПК, като в указания срок ищецът
е предявил иска си.
На 21.09.2018г. е подписано Приложение 1 към Рамков договор за продажба и
прехвърляне на вземания /цесия/ от 11.04.2018 г., сключен между „БАНКА ДСК“ ЕАД и
„Агенция за събиране на вземания” АД, по силата на който вземането, произтичащо от
1
Договор за стоков кредит №314662/16.12.2017г. между „БАНКА ДСК“ЕАД и ответника е
прехвърлено в полза на „Агенция за събиране на вземания” АД/понастоящем „Агенция за
събиране на вземания“ ЕАД/ изцяло с всички привилегии, обезпечения и принадлежности,
включително и всички лихви. Договора за заем съдържа изрична клауза, която урежда
правото на кредитора да прехвърли вземането си в полза на трети лица. Длъжникът е
уведомен за извършената продажба на вземането от името на „БАНКА ДСК“ ЕАД с
Уведомително писмо с изх. № УПЦ-П- ДСК/314662/24.10.2018г., изпратено с известие за
доставяне от страна на „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД в качеството й на
пълномощник на цедента.
Приложение 1 от 21.09.2018 г. за цедиране на вземания към Рамковия договор за
продажба и прехвърляне на вземания /цесия/ от 11.04.2018 г. е представено само с данните
на ответника, тъй като данните на останалите длъжници са защитени съгласно Закона за
защита на личните данни /Чл. 2, ал. 2, т. 2, 3, 5, във вр. с чл. 23, ал. 1, 2, 3, във вр. с чл. 26, ал.
2 от ЗЗЛД/ и книжата по делото не се представят само на съда.
В изпълнение на изискванията на закона на ответника е изпратено уведомление за
извършената цесия от страна на „Банка ДСК“ ЕАД, съотв. с Изх. № УПЦ-П-ДСК / 314662 от
22.10.2018 г. посредством „Български пощи“ ЕАД с известие за доставяне. Същото се е
върнало в цялост като неполучено с отбелязване, непотърсена пратка. Ищецът е изпратил
повторно уведомително писмо с изх. № УПЦ-С-ДСК / 314662 от 01.12.2020 г. Същото е
получено от лице живеещо на адреса, а именно Иванова.
Съгласно чл.6.5. от Рамковия договор за цесия, Агенция за събиране на вземания, в
качеството на цесионер се е задължила от името на цедента и за своя сметка да изпраща
уведомления за извършената цесия, за което Агенция за събиране на вземания има изрично
пълномощно от „Банка ДСК“ ЕАД.
Към исковата молба прилагат уведомления за извършената цесия, като молят съда да
връчи на ответника същите, ведно с исковата молба.
В случай, че ответникът не бъде намерен на установения по делото адрес,
съобщението бъде надлежно връчено по реда на чл.47, ал.1 от ГПК и в настоящето
производство безспорно се установи, че задължението на ответника, произтичащо от
посочения договор за паричен заем, не е погасено, моли съда да приемете, че получаването
на уведомлението за извършена цесия лично от длъжника е ирелевантно за основателността
на предявените искове.
Уведомлението по реда на чл. 99, ал. 4 ЗЗД е предвидено в полза на длъжника с цел
да го предпази от двойното плащане на едно и също задължение. Длъжникът може да
възрази за липсата на уведомяване за извършена цесия само ако едновременно с това
твърди, че вече е изпълнил на стария кредитор или на овластено от този кредитор лице до
2
момента на уведомлението. С оглед на което фактът кога и на кого е връчено
уведомлението за прехвърленото вземане не е от значение за основателността на иска,
след като по делото безспорно се установи, че претендираното с исковата молба
задължение не е погасено.
Отв. С. М. като Кредитополучател е сключен договор за стоков кредит с №314662,
при спазване на разпоредбите на Закона за потребителския кредит. Подписвайки договора за
кредит, Кредитополучателят е заявил, че му е предоставена своевременно преддс говорна
информация по смисъла на чл.5 ЗПК и общи условия, с оглед вземане на информирано
решение за сключване на договора за кредит.
С подписването на договора Кредиторът се е задължил да отпусне на
Кредитополучателя стоков кредит в размер на 959,79 лв. за закупуване на стоки, ог исани в
договора за кредит, които се продават от съответния Търговец.
Съгласно т.1 от Договора, кредиторът се е задължил да отпусне на кредитополучателя
стоков кредит в размер на 959,79 лв. за закупуването от ТЕХНОПОЛИС БЪЛГАРИЯ ЕАД
/Търговец/ на: мобилен телефон HUAWEI Р10 -1 брой с цена 899,00 лв., както и за
сключване на застраховка „Стандарт +“ за лица от 18 до 64 с еднократна застрахователна
премия в размер на 60,79 лв.
В т. 3 от Договора, кредитополучателят се е съгласил предоставената му от страна на
кредитора сума за закупуване на стоките да бъде усвоена еднократно, безкасово чрез превод
на сумата по банковата сметка на Търговеца, а сумата на кредита, предоставена за
финансирането на застраховката - да бъде усвоена еднократно, безкасово по сметка на
Застрахователя. За сключения договор за кредит Банка ДСК е издала Уведомително писмо
до Търговеца, в което е посочено, че е сключен договор за кредит за закупуването на
стоката, предмет на Договора за кредит, а ответникът е декларирал че е получил от
Търговеца стоката, описана във фактурата, чиято стойност е финансирана с процесния
договор за кредит. За потвърждаването на покупката Търговецът е издал на ответника
Фактура с № ********** с дата 16.12.2017 г„ в която е посочен начин на плащано с ДСК
кредит. А за сключването на застраховката Застрахователят е издал сертификат с №
314662/16.12.2017 г. Въз основа на сключения Договор за кредит е разкрита кредитна сметка
на ответника, от която са преведени на Търговеца и Застрахователя дължимите суми, с
което Кредиторът е изпълнил задължението си да предостави на кредитополучателя
кредита, предмет на договора.
Подписвайки договора за кредит Кредитополучателят се е съгласил предоставеният
му от страна на Кредитора кредит да бъде усвоен еднократно, чрез превод на сумата по
банковата сметка на Търговеца, като извършването на плащането по посочения начин
съставлява изпълнение на задължението на Кредитора да предостави на Кредитополучателя
3
кредита, предмет на договора.
Погасителните вноски, които Кредитополучателя се задължава да изплаща на
Кредитодателя, съставляват изплащане на главницата по кредита, ведно с годишен процент
на разходите, който изразява общите разходи като годишен процент от общия размер на
предоставения кредит. Годишния процент на разходите е посочен в погасителния план,
неразделна част от договора за кредит и включва лихви и такси, които Кредитополучателят
дължи на Кредитора. Страните са постигнали съгласие за срока на договора кредитът да се
олихвява с фиксиран лихвен процент, който е посочен в него, като лихвата се начислява
върху усвоената и непогасена част от кредита и се заплаща месечно. Така, договорната
лихва по кредита е уговорена от страните в размер на 137,41 лв., а общата стойност на
плащанията по кредита е договорена в размер на 1097,20 лв.
На основание сключения между страните договор, Кредитополучателят се е задължил
да върне сумата по кредита в срок до 16.12.2018 г., на 12 броя месечни погасителни вноски,
съгласно погасителен план неразделна част от Договора за кредит, в който е посочен падежа
на всяка отделна погасителна вноска, като първите 11 броя вноски са в размер на 92,56 лв.
всяка, а последната погасителна вноска е в размер на 79,04 лв. Срокът на договора е изтекъл
на 16.12.2018 г. с последната погасителна вноска и не е обявяван за предсрочно изискуем.
Съгласно Общите условия към договора за стоков кредит, при забава в плащането на
месечна погасителна вноска от деня следващ падежната дата, определена в погасителния
план, частта от вноската представляваща главница, се олихвява с договорения лихвен
процент, увеличен с надбавка за забава в размер на 10 (десет) процентни пункта. На
посоченото основание на Кредитополучателя е начислена лихва за забава за периода от
1.02.2018 г. до датата на подаване на заявлението в съда, която е в общ размер на 160,37
лева.
Длъжникът не е заплатил дължимия паричен заем към Дружеството, поради което
ищецът претендира от ответника горепосочените суми.
Ответникът М. С. М. при редовно връчена искова молба, не е отговорил.
Исковата молба е редовна и допустима. Предмет на разглеждане е следователно иск
по чл.422 във вр. с чл.415 ГПК за установяване на вземането на ищеца към ответника за
дължими главница и лихви-договорна и мораторна.
При положителният установителен иск доказателствената тежест е на ищеца. Същият
следва да докаже основанието и размера на претенцията си.
Ищецът следва да докаже наличието на валидно сключен договор за паричен заем, в
който са уговорени параметрите на претендираните суми; качеството си на кредитор спрямо
4
ответника, основанието за това/наличието на валидна цесия,уведомление на длъжника/; че
ответницата не е изпълнила договорните си задължения по договора за заем. Ищецът следва
да докаже и размера на претенцията си за главница и лихви.
ДОКЛАДВА приложените към исковата молба писмени доказателства и молба с вх.
№ 3054/21.04.2021 г. с която ищеца иска постановяване на неприсъствено решение.
СЪДЪТ намира, че са налице предпоставките на чл. 238 и 239 от ГПК за
постановяване на неприсъствено решение, а именно ответника не е отговорил на исковата
молба, не се явява в първото по делото заседание при редовност в призоваването, като не е
взел становище делото да бъде гледано в негово отсъствие. Отделно, предявените искове са
допустими и вероятно основателни. Воден от горното, съдът постанови неприсъствено
решение.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 11.05 часа.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
5