Решение по дело №97/2020 на Районен съд - Самоков

РЕШЕНИЕ

№ 101

гр. С. 27.08.2020 година,

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

С.СКИЯТ РАЙОНЕН СЪД в публично заседание проведено на двадесет и девети май две хиляди и двадесета година, в с ъ с т а в:

РАЙОНЕН СЪДИЯ:КИРИЛ ПАВЛОВ   

с участието на секретаря Е. Баракова, като разгледа докладваното от районния съдията адмиристративно наказателно дело № 97  по описа за 2020 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Обжалвалвано е наказателно постановление НП № 3726 от 17.01.2020 година на Началник отдел "Митническо разузнаване и разследване „Югозападна” при  Главна дирекция "Митническо разузнаване и разследване" в Централно митническо управление, Агенция "Митници", утвърден със Заповед на Директор на Агенция "Митници", с което на търговското дружество жалбоподател „Г Т - Б.” ЕООД, ЕИК ********* е наложена имуществена санкция 2000 лева за нарушение по чл 126 ал. 1, т. 2 от ЗАДС с молба същото да бъде отменено, като незаконосъобразно - постановено в съществено нарушение на закона.

Представителят на ответника по жалбата юрисконсулт Зъбов оспорва жалбата като неоснователна и моли наказателното постановление да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно, като счита, че е установено по безспорен начин нарушението на жалбоподателя.

Съдът, като прецени изложеното в жалбата и кога е подадена я намира за допустима, подадена от легитимирано лице, в законоустановения срок за обжалване на процесното наказателно постановление подлежащо на обжалване пред настоящия съд.

По същество:

От събраните по делото доказателства съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

На 05.05.2019 г. от 15 часа и 15 мин е извършена проверка от полицейски служители - инспектор К.П. – оперативен работник „Икономическа полиция” при РУ на МВР гр. С.,  старши инспектор К.С.П. – Началник У „Седми квартал”, както и полицейските инспектори К.Л.Б. и Г.М.. Проверката е извършена на търговски обект за ремонт и продажба на автомобилни гуми, находящ се в град С., ул. „И.” № 53, стопанисван от търговското дружество жалбоподател  „Г Т - Б.” ЕООД, ЕИК *********, с управител и законен представител Г.Т.Т. с ЕГН **********.  При извършената проверка в присъствието на управителя и представляващ Г.Т.Т. е установено, държане на пластмасови бутилки пълни с течност с мирис на етилов алкохол, а именно: една бутилка с вместимост 11 литра пълна с безцветна течност с мирис на спирт, определен като водка, една бутилка пластмасова от 5 литра, пълна с безцветна течност с мирис на спирт, също определена като водка, една пластмасова бутилка с надпис „Бачково изворна вода”, 5 литра пълна с жълтеникава течност с мирис на  спирт,  общо количество около 21 литра, като никоя от тези бутилки не е била фабрично запечатана и всяка от тях е била без български акцизен бандерол.

В обясненията си, обективирани в Протокол за доброволно предаване от 05. 05. 2019 година Г.Т.Т. заявивява, че описаните бутилки алкохол са негови, за лична консумация и да черпи приятели и за това държи алкохола в гумаджийницата.

Като не били представени въпреки поканата документи удостоверяващи заплащането, начисляването или обезпечаването на дължимия акциз, при безспорно установено че такъв акциз не е заплащан, начисляван, нито обезпечаван,  на 24. 09. 2019 година е съставен в присъствието на Г.Т.Т. управител и представляващ търговското дружество жалбоподател Акт за установяване на административно нарушение АУАН № 2676 с актосъставител И.К.И. на длъжност инспектор в Агенция „Митници”. При съставянето на АУАН, освен  Г.Т.Т.присъствали при съставяне на акта свидетелите К.Й.М. и Е.Г.И. инспектори в дирекция "Митническо разузнаване и разследване" в Централно митническо управление, Агенция "Митници".

В АУАН при описание на нарушението са описани по следния начин фактите, чрез които същото се е осъществило, а именно държането в търговски обект за ремонт и продажба на автомобилни гуми, находящ се в град С., ул. „И.” № 53, стопанисван от търговското дружество жалбоподател  „Г Т - Б.” ЕООД, ЕИК *********, с управител Г.Т.Т. на посочените пластмасови бутилки алкохол без без български акцизен бандерол и без дължимия акциз да е заплащан, начисляван или обезпечаван, като относно датата на осъществяване на нарушението е допуснато съществено процесуално нарушение накърняващо защитата на жалбоподателя по въпроса кога е осъществено това държане на акцизни стоки  без бандерол. Докато в началото на АУАН е визирано, че проверката при която са засечени тези стоки е на 05. 05. 2019 година, от заключителната част на АУАН, в която е описано нарушението приписвано на жалбоподателя се разбира, че същото е извършено на 08. 05. 2019 година. „От горепосоченото е видно, че на 08. 05. 2019 година в град С., бул. „И.” № 53 дружеството „Г Т - Б.” ЕООД...е държало в търговския обект за ремонт и продажба на автомобилни гуми следните ацизни стоки: 3 броя пластмасови бутилкси с общо количество 21 литра етилов алкохол с алк. съдържание както следва 11 литра -34, 6 vol при 20 градуса С, 5 литра  34, 7 vol, при 20 градуса С и 5 литра – 38% vol при 20 градуса С, без данъчен документ по ЗАДС или фактура, или митническа декларация, или друг  документ, или документ на хартиен носител, когато компютърната система не работи, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза.” С това противоречие в АУАН относно датата на извършване на нарушението са нарушени правата на жалбоподателя да научи и съответно да се защити относно датата на приписваното му нарушение.

Видно от АУАН относно съдържанието на етилов алкохол е посочено:   

-  бутилката от 11 литра пълна с водка, течност от която е иззета с Протокол за вземане на проба № 390, изпратена за анализ със заявка рег. № 32-239355/16. 08. 2019 година митническата лабораторна експертиза (МЛЕ) установява  етилов алкохол 36, 6 %vol;

- бутилката от 5 литра пълна с водка с мирис на спирт, течност от която е иззета с Протокол за вземане на проба № 391, изпратена за анализ със заявка рег. № 32-239366/16. 08. 2019 година МЛЕ експертиза установява етилов алкохол 36, 7 %vol;

- бутилката от 5 литра пълна с жълтеникава течност ракия с мирис на спирт, течност от която е иззета с Протокол за вземане на проба № 392, изпратена за анализ със заявка рег. № 32-239367/16. 08. 2019 година експертизата МЛЕ установява етилов алкохол 38, 0 %vol;

По долу в АУАН при описание на нарушението е посочено, че по смисъла на чл. 9 т. 1 от ЗАДС това са продукти с код КН 2208, които представляват алкохол с действително алкохолно съдържание по обем, превишаващо 1, 2 % vol, които съгласно чл. 2, т. 1 от ЗАДС подлежат на облагане с акциз и са акцизни стоки по смисъла на чл. 4, т. 1 от ЗАДС и в нарушение на чл. 126 ал. 1 от ЗАДС към момента на проверката не са представени докуменит удостоверяващи плащането, начисляването или обезпечаването на акциза.

В заключение в АУАН при описание на нарушението за което е съставен е посочено в противоречие с датата на която е извършена проверката, че на 08. 05. 2019 година в град С., бул. „И.” № 53 дружеството „Г Т - Б.” ЕООД, с ЕИК *********, представлявано и управлявано от Г. Т. Т., като е държало в търговския обект  за ремонт и продажба на автомобилни гуми находящ се на горепосочения адрес следните акцизни стоки: три броя пластмасови бутилки с общо количество 21 литра етилов алкохол с алкохолно съдържание, както следва 11 литра -34, 6 vol при 20 градуса С, 5 литра  34, 7 vol, при 20 градуса С и 5 литра – 38% vol при 20 градуса С, без данъчен документ по ЗАДС или фактура, или митническа декларация, или друг  документ, или документ на хартиен носител, когато компютърната система не работи, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза. Освен това в АУАН е посочено, че с това деяние лицето е осъществило състава на нарушението по чл. 126 ал. 1, т. 2  от ЗАДС. Актът е връчен на Г.Т.Т. на 24. 09. 2019 година, потвърдено с подписа му, като в АУАН същият е вписал че няма възражения.

Видно от писмо с рег.индекс № 32-286221 от 04. 10. 2019 г. на началник отдел „Акцизна дейност” ТД „Югозападна” че дължимият акциз за процесните 21 литра етилов алкохол е в размер на 81,86 лева.

На основание посочения АУАН Началник отдел "Митническо разузнаване и разследване „Югозападна” при Главна дирекция "Митническо разузнаване и разследване" в Централно митническо управление, Агенция "Митници", след като е разгледал административно-наказателната преписка е издал наказателно постановление № 3726 от 17.01.2020 година в което в различие от визираното в АУАН относно датата на нарушението е приел че  на 05. 05 2019 година , в град С., бул. „И.” № 53 дружеството „Г Т - Б.” ЕООД, с ЕИК *********, представлявано и управлявано от Г.Т.Т., като е държало в търговския обект  за ремонт и продажба на автомобилни гуми находящ се на горепосочения адрес следните акцизни стоки: три броя пластмасови бутилки с общо количество 21 литра етилов алкохол с алкохолно съдържание, както следва 11 литра -34, 6 vol при 20 градуса С, 5 литра  34, 7 vol, при 20 градуса С и 5 литра – 38% vol при 20 градуса С, без данъчен документ по ЗАДС или фактура, или митническа декларация, или друг  документ, или документ на хартиен носител, когато компютърната система не работи, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза, поради което за нарушение по чл. 126 ал. 2 от ЗАДС е наложил на търговското дружество жалбоподател административното наказание имуществена санкция в размер на 2000 /две хиляди/лв. на основание чл. 126  ал. 1 от ЗАДС и

- отнел стоките, предмет на нарушението – един брой пластмасова бутилка с вместимост 11 литра, съдържаща 11 литра етилов алкохол, с алхоколно съдържание по обем 34, 6 vol, измерени при 20 градуса С, един брой пластмасова бутилка с вместимост 5 литра, съдържаща 5 литра етилов алкохол, с алкохолно съдържание по обем  34, 7 vol, измерени при 20 градуса С и една пластмасова бутилка с вместимост 5 литра с надпис „Бачково изворна вода”, съдържаща 5 литра етилов алкохол с алкохолно съдържание по обем  38% vol, измерени при 20 градуса С на основание чл. 124 ал. 1 от ЗАДС.

Със същото НП административно наказващият орган на основание чл. 124а ал. 1 от ЗАДС е лишил търговското дружество жалбоподател „Г Т - Б.” ЕООД, с ЕИК ********* от правото да упражнява търговска дейност в търговския обект за ремонт и продажба на автомобилни гуми, находящ се в град С., бул. И. № 53.

От показанията на свидетелката К.П. се установява че държането на описаните бутилки алкохол е установено на 05. 05. 2019 година при проверка на същата дата. При това положение, без основание и накърняващо защитата на жалбоподателя по фактите, в заключителната част на АУАН е посочено, че държането на процесната акцизна стока етилов алкохол е осъществено на 08. 05. 2019 година.

С това че в АУАН е вписана различна дата на извършване и констатиране на нарушението от тази в НП е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като в чл. 42 т. 3 от ЗАНН се изисква посочване на точната дата на извършване, респективно констатиране на нарушението, което в случая не е направено. Посочена е дата на държането на процесния алкохол 08. 05. 2019 година. Така с АУАН е поставена причина именно за тази дата да се защитава жалбоподателя по фактите чрез които се е осъществило приписваното му нарушение. В различие от това в НП е посочено че държането на акцизната стока – процесния алкохол е осъществено на 05. 05. 2019 година за което жалбоподателят не е имал възможност да се защитава за приписвано му държане на тази дата, в цялата процедура по констатиране на приписваното му административно нарушение – от съставяне на АУАН, включително и чрез възражение в срока по чл. 44 ал. 1 от ЗАНН.

Процесуалното нарушение е съществено по смисъла на чл. 249 ал. 4 от НПК, приложим и за настоящото производство на основание чл. 84 от ЗАНН, тъй като са нарушение правата на жалбоподателя да научи за държане на алкохол на коя дата му се приписва нарушението по чл. 126  ал. 1 от ЗАДС, при положение че в заключителната част на АУАН тази дата е 08. 05. 2019 година а в НП като дата на нарушението му е вписана 05. 05. 2019 година, за която въобще не е имал възможност да се защити съобразно вписаното в АУАН като констатирано нарушение за което е ангажирана административно наказателната му отговорност за деяние на друга дата.

Законосъобразно акцизните стоки са отнети в полза на държавата  на основание чл. 124 ал. 1 от ЗАДС. Все пак, не от друг а от жалбоподателя са отнети тези стоки. Доказано е че същите са акцизни и за тях не е заплатен акциз, няма данъчен документ по ЗАДС или фактура, или митническа декларация, или друг  документ, или документ на хартиен носител, когато компютърната система не работи, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза.

  По изложените съображения съдът следва да отмени НП в частта му относно наложената имуществена санкция на търговското дружество жалбоподател и да го потвърди в останалата му част в която на основание чл. 124 ал. 1 от ЗАДС са отнети в полза на държавата акцизните стоки – един брой пластмасова бутилка с вместимост 11 литра, съдържаща 11 литра етилов алкохол, с алхоколно съдържание по обем 34, 6 vol, измерени при 20 градуса С, един брой пластмасова бутилка с вместимост 5 литра, съдържаща 5 литра етилов алкохол, с алкохолно съдържание по обем  34, 7 vol, измерени при 20 градуса С и една пластмасова бутилка с вместимост 5 литра с надпис „Бачково изворна вода”, съдържаща 5 литра етилов алкохол с алкохолно съдържание по обем  38% vol, измерени при 20 градуса С.

Законосъобразно е НП и в частта му в която на основание чл. 124а ал. 1 от ЗАДС е лишил търговското дружество жалбоподател „Г Т - Б.” ЕООД, с ЕИК ********* от правото да упражнява търговска дейност в търговския обект за ремонт и продажба на автомобилни гуми, находящ се в град С., бул. И. № 53.

За прилагане на тази принудителна административна мярка достатъчно е че у жалбоподателя в същия търговски обект са открити акцизни стоки без бандерол, а така също и без връзка с дейността за осъществяването на която е търговския обект. Безспорно е и обстоятелството, че жалбоподателят е съхранявал процесните 21 литра етилов алкохол, което доказано са акцизни стоки без бандерол, без да има издадено разрешително за тази си дейност, както и без да е платен, изчислен или обезпечен дължимия акзиц,  което изисква налагане на принудителната административна мярка по чл. 124а ал. 1 ЗАДС "лишаване от правото да упражнява търговска дейност за срок от един месец" в посочения конкретен търговски обект.

Мотивиран от изложените съображения, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО наказателно постановление № 3726/2019 от 17.01.2020 година на Началник отдел "Митническо разузнаване и разследване „Югозападна” при  Главна дирекция "Митническо разузнаване и разследване" в Централно митническо управление, Агенция "Митници", в частта му в която на търговското дружество жалбоподател „Г Т - Б.” ЕООД, ЕИК ********* е наложена имуществена санкция 2000 лева за нарушение по чл 126 ал. 1, т. 2 от ЗАДС.

ПОТВЪРЖДАВА като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО наказателното постановление в в частта му в която на основание чл. 124 ал. 1 от ЗАДС са отнети в полза на държавата  един брой пластмасова бутилка с вместимост 11 литра, съдържаща 11 литра етилов алкохол, с алхоколно съдържание по обем 34, 6 vol, измерени при 20 градуса С, един брой пластмасова бутилка с вместимост 5 литра, съдържаща 5 литра етилов алкохол, с алкохолно съдържание по обем  34, 7 vol, измерени при 20 градуса С и една пластмасова бутилка с вместимост 5 литра с надпис „Бачково изворна вода”, съдържаща 5 литра етилов алкохол с алкохолно съдържание по обем  38% vol, измерени при 20 градуса С, както и в частта му в която на основание чл. 124а ал. 1 от ЗАДС търговското дружество „Г Т - Б.” ЕООД, ЕИК ********* е лишено от правото да упражнява търговска дейност за срок от един месец.

Решението подлежи на касационно обжалване пред АС С. област в 14-дневен срок от съобщението на страните по делото, че е изготвено.

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: