Р Е Ш Е Н И Е
№ 177
гр. Плевен, 18.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛЕВЕН, първи касационен състав, на осемнадесети
март две хиляди двадесет и втора година в публично съдебно
заседание в състав:
Председател: НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ
Членове: ЕЛКА
БРАТОЕВА
КАТЯ АРАБАДЖИЕВА
С участието на Прокурор от Окръжна прокуратура - Плевен:
ИВАН ШАРКОВ
При Секретар: БРАНИМИРА МОНОВА
Като разгледа докладваното от съдия
Братоева Касационно административно-наказателно дело № 912/2021г. по
описа на съда, на основание доказателствата по делото и закона, за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 208 и следващите
от Административно-процесуалния кодекс вр. чл.63 ал.1 изр. 2
от Закона за административните нарушения и наказания.
Образувано е по касационна жалба на Изпълнителна
агенция „Медицински надзор“ – гр. София, представлявана от д-р Г.Х. –
изпълнителен директор, чрез главен юрисконсулт А.С. срещу Решение
№ 453 от 06.10.2021 г. на Районен съд – Плевен, постановено по н.а.х.д. № 1035/2021
г. по описа на съда.
С решението си съдът е отменил наказателно постановление №
НП-27-184 от 30.10.2019г. на Изпълнителен директор на Изпълнителна агенция „Медицински
надзор гр. София“, с което на д-р М.Д.И. ***, в качеството му на управител на
МБАЛ „Света Параскева“ на основание чл. 116, ал.
1 от Закона за лечебните заведения, са наложени административни наказания „глоба“ в размер на 1000 лева
за всяко едно от констатираните пет нарушения на чл. 68, ал. 7 от Закона за
лечебните заведения, затова че при извършена проверка в МБАЛ „Света Параскева“
ООД – гр. Плевен в периода 25.03.2019г.-29.03.2019г. е установено, че началник
отделение УНГ – д-р Ю. Н., началник отделение „Нервни болести“ д-р Л. Р.,
началник отделение „Физикална и рехабилитационна медицина“ д-р М.И., началник
отделение „Вътрешни болести“ – д-р Д. П. и главната медицинска сестра – Г. В. съгласно
предоставен „Списък на лекарите по
отделения, работещи по договор с НЗОК в изпълнение на клинична пътека“, трудови
договори за заемане на длъжността и подписани длъжностни характеристики са
назначени без проведен конкурс. Според НП нарушенията са извършени към
25.03.2019г. – датата на откриване на проверката, тъй като към тази дата е
съществувала възможността да бъдат проведени конкурси и съответните лица да
бъдат назначени по ред, съответстващ на изискванията на чл. 68, ал. 7 от ЗЛЗ –
след конкурс за срок до три години.
Касаторът обжалва решението с доводи за
неговата неправилност поради нарушение на материалния закон – касационно
отменително основание по чл. 348 ал. 1 т. 1 от НПК. Счита, че отмененото наказателно постановление
е постановено в съответствие с изискванията на чл. 57, ал.1 и ал. 2 от ЗАНН,
ясно и недвусмислено описва извършените административни нарушения,
обстоятелствата, при които са извършени, доказателствата, които ги
потвърждават, както и законните разпоредби, които са били нарушени. По
отношение на събраните по делото гласни доказателства, както и писмените
доказателства счита, че между тях няма противоречия, те се допълват взаимно и
кореспондират по между си, като ясно и безспорно доказват извършените нарушения
от д-р М.Д.И.. Посочва, че не са налице предпоставките на чл. 28 от ЗАНН, тъй
като се касае за особен вид обществени отношения, свързани с постоянен риск за
живота и здравето на хората. Навежда доводи, че първоинстанционния съд
неправилно и погрешно обосновано е взел своето решение, без да вникне в
съдържанието на нарушените правни норми, нито в смисъла на санкционната норма,
съдържаща се в отмененото наказателно постановление, което е довело до
постановяване на едно неправилно, погрешно обосновано и незаконосъобразно
съдебно решение. Намира, че са налице грешки във фактическите констатации в
резултат на неправилната субсумация на фактите към норми от юридически
характер. Моли да бъде отменено решението, а по същество – да бъде потвърдено
НП. Претендира присъждане на направените по делото разноски за юрисконсултско
възнаграждение за производствата пред двете инстанции.
Ответникът по касация – М.Д.И., чрез адвокат
И.Ц. от Адвокатска колегия – гр. Плевен, изразява становище за неоснователност
на касационната жалба. Счита постановеното решение за детайлно и аргументирано. Пояснява, че след въпросната
проверка са съставени 5 акта за установяване на административно нарушение, като
за всички тях чрез един и същи куриер е направено неуспешно „връчване“ на
покана за съставяне на АУАН. Посочва, че неяснотата и непълнотата и при
актовете, и при наказателните постановления е една и съща, като от страна на
болницата са обжалвали всички тези 5 наказателни постановления и по четири от
тях има съдебни решения, както на районен, така и на административен съд и
всички те отменят наказателните постановления и са потвърдени от Плевенския
административен съд. Претендира разноски в размер на 300 лева.
Прокурорът от Окръжна прокуратура - Плевен
дава заключение, че решението на първоинстанционния съд е правилно и
законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
Настоящият състав на Административен съд –
Плевен, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба,
доводите на страните, както и след служебна проверка на осн. чл. 218 ал.2 АПК
за валидност, допустимост и съответствие на решението с материалния закон, въз
основа на установените факти, приема следното от правна страна:
Касационната жалба е подадена в срока по
чл.211 ал.1 АПК, от надлежна страна и затова е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество, жалбата е
ОСНОВАТЕЛНА.
Решението на Районен съд – Плевен е
валидно и допустимо, но неправилно с оглед доказателствата по делото и закона.
Първоинстанционният съд е
отменил НП като незаконосъобразно на процесуално основание като е приел, че
АУАН е съставен в отсъствие на нарушителя, без да са изпълнени изискванията на
чл. 40 ал.2 ЗАНН - без надлежно връчена покана за съставянето на акта в отсъствие
на управителя на лечебното заведение, което е нарушило правото му на защита.
Този извод е неправилен и не
се споделя от касационната инстанция.
Видно от доказателствата по делото до д-р М.И.
– управител на проверяваното лечебно заведение – МБАЛ „Св.Параскева“ ООД с
адрес ул. „Даскал Димо“ № 22 ,гр. Плевен са изпратени с обратна разписка писмо
с Изх. № ИАМН-42-00-8/16.04.2019г. с приложен Констативен протокол № КП
27-184/11.04.2019г. с резултатите от извършената проверка на лечебното заведение
и писмо с Изх. № ИАМН-07-21/16.04.2019г. за съставяне и предявяване на акт за
установено административно нарушение въз основа на констатациите от извършена
проверка, предупреден е, че при неявяване актът ще бъде съставен в негово отсъствие.
Видно от приложена обратна разписка на куриера Т Post, адресатът е търсен трикратно на различни дати и в различни часове на
адреса на дружеството, но е отбелязано, че отсъства и не е бил намерен за
връчването на поканите, нито друго лице – служител на дружеството е приело
пратката, поради което е върната обратно.
АУАН № А 27-184/07.06.2019г.
е съставен в отсъствие на нарушителя и въз основа на него е издадено НП №
27-184/30.10.2019г. Впоследствие АУАН и НП са връчени чрез нотариална покана.
Управителят д-р М.И. е депозирал подробни възражения срещу акта с Вх. №
В-27-184/20.08.2019г. преди издаването на НП, с което е упражнил своевременно и
в пълен обем правото си на защита.
Принципът, залегнал в чл. 40
ал.1 ЗАНН изисква съставянето на акта да става в присъствието на нарушителя.
Чл. 40 ал.2 ЗАНН допуска изключение от това правило, в който случай АУАН може
да се състави и в отсъствие на нарушителя, в две хипотези – когато нарушителят
е известен, но не може да се намери или след покана не се яви за съставяне на
акта.
В случая управителят не е бил намерен и
това е дало основание за съставяне на акта в негово отсъствие, с което са
изпълнени предпоставките на чл. 40 ал.2 ЗАНН. Видно от депозираните възражения,
той е узнал за съставянето на акта и е изложил доводите си преди издаването на
НП, с което правото му на защита не е било накърнено по никакъв начин. Заради
създадените пречки за връчване на поканата и констативния протокол с
резултатите от проверката, АУАН и НП са били връчени впоследствие с нотариална
покана и той е могъл да упражни и правото си на съдебна защита.
По тези съображения решението на Районен
съд – Плевен следва да се отмени като неправилно.
Съдът не е разглеждал спора по същество, а
изложил е кратки бланкетни мотиви, които не изпълняват изискванията на
процесуалния закон за обсъждане на доказателствата и произнасяне по приложението
на закона към установените от съда факти, което се явява пречка за касационната
инстанция да реши спора по същество, тъй като това би лишило страните от една
редовна съдебна инстанция. Поради това делото следва да се върне за ново
разглеждане от друг състав на Районен съд – Плевен, който след обсъждане на
събраните доказателства да се произнесе дали е налице нарушение на чл. 68 ал.7 ЗЛЗ по отношение на посочените в НП лица и законосъобразно ли е наложеното
наказание.
При новото разглеждане на делото съдът
следва да изиска пълната административно-наказателна преписка, включваща Констативен
протокол № КП 27-184/11.04.2019г. от проверката, длъжностните характеристики и
трудовите договори на посочените лица за заеманите от тях ръководни длъжности,
тъй като същите не са били приложени, респективно не са били изискани служебно
от съда при разглеждане на делото, за да може да се изясни обективната истина относно
момента на назначаването им на ръководна длъжност и да се произнесе по
съществото на спора.
При новото разглеждане на
делото първоинстанционният съд следва да се произнесе и по разноските за
касационното оспорване на осн. чл. 226 ал.3 АПК.
Водим от горното и на основание чл. 221
ал.2 от АПК съдът
Р Е Ш И
:
ОТМЕНЯ Решение № 453 от
06.10.2021 г. на Районен съд – Плевен, постановено по н.а.х.д. № 1035/2021 г. по
описа на съда.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Районен съд – Плевен.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕПИС от
решението на осн. чл. 138 ал.1 АПК да се изпрати на страните и Окръжна
прокуратура – Плевен.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/ ЧЛЕНОВЕ:
1./п/ 2./п/