№ 905
гр. София , 27.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 4-ТИ ГРАЖДАНСКИ в публично
заседание на седемнадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Нели Куцкова
Членове:Яна Вълдобрева
Мария Яначкова
при участието на секретаря Таня Ж. Петрова Вълчева
като разгледа докладваното от Яна Вълдобрева Въззивно гражданско дело №
20211000500079 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.258-чл.273 от ГПК.
С решение № 261060 от 06.11.2020г., постановено по гр.дело № 1708/2016г.
на Софийския градски съд, ГО, 10 състав, са отхвърлени предявените от
Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно
придобитото имущество (КПКОНПИ), като правоприемник на Комисията за
отнемане на незаконно придобито имущество (КОНПИ), искове както следва: 1. с
правно основание чл.71, вр. чл.63, ал.2, т.1 ЗОПДНПИ (отм.) срещу М. Б. Б. за
отнемане в полза на държавата на притежавани от него: сумата 5 000 лева,
представляваща равностойността на 50 дружествени дяла от капитала на „Б енд Б
тайм” ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.София, ул.
„***“ № **А, ет.1, ап.1, представлявано от К. Р. Д.; сумата 2 700 лева,
представляваща равностойността на 27 дружествени дяла от капитала на „Бонико
Пропъртис” ООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр.София, ул. „***“ № **А, ет.1, ап.1 и представлявано от Н. К. С.; 2. искове с
правно основание чл. 71 във връзка с чл. 63, ал. 2, т. 1 във връзка с чл. 62 от
ЗОПДНПИ (отм.) срещу М. Б. Б. и Б. Б. Б., действащ чрез неговата майка и
законен представител З. Р. Б., двамата като наследници на Б. Л. Б., за отнемане в
полза на държавата на притежаваните от тях: АПАРТАМЕНТ № 14, намиращ се
в гр. ***, СО, район ***, ж.к. ***, бл.**, вх.*, ет.*, състоящ се от една стая,
дневна, кухня и обслужващи помещения, със застроена площ 63,10 кв.м, при
съседи: ап. № 15, зелена площ, ап. № 13, И. Й., А. С., заедно с избено помещение
№ 14, с полезна площ 5,04 кв.м, при съседи: стълбище, Ф. К., абонатна станция,
коридор, заедно с 3,068% ид.ч. от общите части на сградата и от правото на
1
строеж върху мястото, придобит с нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот, вписан в СВ София рег. № 15789/29.03.2006 г., том ХХХV, акт №
107, дело № 9467 (Акт № 139, том ІІ, рег. № 3038, дело № 263); 1/2 ид.ч. от
АПАРТАМЕНТ № 5 в гр. София, СО, район „***” на бул. „***“ № **, в
сградата построена в УПИ с площ 727 кв.м, съставляващ по документи за
собственост УПИ № V-544 в кв.207Г по плана на гр. ***, местността „***”, в блок
„*”, ет. **, състоящ се от две спални, хол, кухня и сервизни помещения със
застроена площ 94,40 кв.м, при съседи по документи за собственост: от две страни
двор, калкан, стълбище и апартамент № 4, заедно с 3,78% ид.ч. от общите части на
сградата и от правото на строеж върху гореописания УПИ, придобит с нотариален
акт за покупко-продажба на недвижим имот, вписан в СВ София рег. №
65626/13.09.2007 г., том LLLХV, акт № 162, дело №40448 (Акт № 47, том V, рег.
№ 25546, дело № 797); УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ (вилно място),
парцел № Х - 135 от кв. 24 по регулационния план на с. ***, с площ 813 кв.м, при
граници и съседи по нот.акт: улица, М. Ц., Г. А., П. и Й. М., при граници по скица:
улица с ОК 112-113-114, УПИ № ІХ - 136, УПИ № ХІІ - 134 и УПИ № ХІ – 135,
всички от кв. 24 по регулационния план на с. ***, ведно с ДВУЕТАЖНА
МАСИВНА ВИЛНА СГРАДА, построена на основание одобрен архитектурен
проект с разгъната застроена площ 24 кв.м и със застроена кубатура 144 куб.м,
придобит с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот със запазено
пожизнено и безвъзмездно право на ползване, вписан в СВ Радомир рег. №
1263/05.07.2006 г., том V, акт № 188, дело № 1023 (Акт № 158, том ІІ, рег. №
1241, дело № 340); НЕУРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ в с. М. Б. на село
***, общ. ***, обл. ***, целият с площ 2007 кв.м, при граници на имота по
нотариален акт: улица, наследниците на В. Р., Г. Л. и Г. П. П., при граници на
целия имот по графични данни: асфалтов път, имот на Г. П., черен път, а през него
– имот на Г. Л., черен път, а през него – имот на наследниците на В. Р., ведно с
построената в него без строителни книжа, но търпима съгласно изискванията на
§16, ал.1 ПР на ЗУТ, ЕДНОЕТАЖНА ЖИЛИЩНА СГРАДА със застроена площ
24 кв.м, придобит с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот,
вписан в СВ Радомир рег. № 1434/24.07.2006 г., том VІ, акт № 115, дело № 1158
(Акт № 6, том ІІІ, рег. № 1387, дело № 387); УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ V-35 в землището на с. ***, общ. ***, представляващ според утвърдения с
Решение № 419/26.01.2006 г. на Общински съвет гр.*** УПИ V-35 в кв.**-“***”
по ПЗР на селото, целият с площ 800 кв.м, при граници на имота: от северозапад –
улица о.т. 31-32, от североизток – УПИ VІ-19, от югоизток – УПИ ХІІ-35 и УПИ
Х-17 и от югозапад – УПИ ІV-35, заедно с построената ЕДНОФАМИЛНА
ЖИЛИЩНА СГРАДА – КЪЩА, на два етажа със застроена площ 173,25 кв.м и
разгърната застроена площ 276,60 кв.м, придобит с нотариален акт за прехвърляне
на право на собственост върху недвижим имот с цел уреждане на имуществени
отношения, вписан в СВ *** рег. № 2155/19.05.2015г., том 8, акт № 105, дело №
778 (Акт № 72, том І, рег. № 1765, дело № 49); УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ VІ-19 в землището на с. ***, общ. ***, представляващ съгласно
утвърдения с решение на Общински съвет гр. *** № 419/26.01.2006 г. план за
регулация и застрояване на село ***, „***” УПИ *-**, в кв.**, целият с площ 1036
кв.м, при граници на УПИ по документ за собственост: от северозапад – улица о.т.
31-33, от североизток – УПИ VІІ-13, от югоизток – УПИ ХІ-17 и УПИ Х-17 и от
югозапад – УПИ V-35 и УПИ ХІІ-35, при граници на УПИ по скица: от
северозапад – улица, от североизток – УПИ –VІІ-13, от югоизток – УПИ-Х-17 и от
2
югозапад – УПИ V-35 и УПИ ХІІ-35, придобит с нотариален акт за прехвърляне
на право на собственост върху недвижим имот с цел уреждане на имуществени
отношения, вписан в СВ *** рег. №2155/19.05.2015 г., том 8, акт № 105, дело №
778 (Акт № 72, том І, рег. № 1765, дело №49); АПАРТАМЕНТ №1 в гр.София ,
район „***”, бул. „***“ № ** А, представляващ самостоятелен обект в сграда с
идентификатор № 68134.1937.896.2.1 по кадастралната карта и регистри на гр.
София, намиращ се в гр. София, в новопостроената жилищна сграда, тяло „А” на
първи етаж, със застроена площ 105,80 кв.м, състоящ се от две спални, дневна,
кухненски бокс, сервизни помещения и балкон, при съседи: коридор, ап. № 2 и от
три страни двор, заедно с 4,3 % ид.ч. от общите части на сградата и толкова ид.ч.
от правото на строеж върху мястото, съставляващо съгласно актуална скица УПИ
VІ-896, идентичен с бивш парцел ХХХVІ-544 от кв. 207 Г, предишен квартал 207
по пл. на гр.***, местност „***”, кв. „***”, цялото с площ 727 кв.м, при граници:
ул. „Ал.Пушкин”, П. Г., СНС, Г. С. Г., а по скица: улица, УПИ VІІ-545, УПИ ХІ-
547, УПИ ХІІ-548 и УПИ V-544 и ГАРАЖ № 1 , представляващ самостоятелен
обект в сграда с идентификатор № 68134.1937.896.2.101 по кадастралната карта и
регистри на гр. София, разположен в гореописаната жилищна сграда, тяло „А”,
със застроена площ 22,10 кв.м, при съседи: от две страни двор, коридор и гараж №
2, заедно с 0,9 % ид.ч. от общите части на сградата и съответните му идеални
части от правото на строеж върху дворното място, в което е построена сградата,
съставляващо УПИ VІ-896 в кв.207 Г по плана на гр.***, м. „***”, кв. „***” с
площ 727 кв.м., при граници: ул. „Ал. Пушкин”, П. Г., СНС, Г. С. Г., а по скица:
улица, УПИ VІІ-545, УПИ ХІ-547, УПИ ХІІ-548 и УПИ V-544, придобит с
нотариален акт за прехвърляне на право на собственост върху недвижими имоти с
цел погасяване на дължими суми, вписан в СВ София рег. № 30782/29.05.2015 г.,
том 71, акт № 20, дело № 10270 (Акт № 193, том V, рег. № 10900, дело № 813) и
1/4 идеална част от два недвижими имоти в Република Гърция,
представляващи ЖИЛИЩЕН АПАРТАМЕНТ с площ 106,93 кв.м
(идентификационен номер на недвижимо имущество: **********), находящ се на
адрес: *** street nr.**, Municipaliti A. G. A., Thessaloniki и ЖИЛИЩЕН
АПАРТАМЕНТ с площ 100 кв.м (идентификационен номер на недвижимо
имущество:**********), находящ се на следния адрес: *** street nr.**, Municipaliti
***, Thessaloniki; 3. против З. Р. Б.: искове с правно основание чл. 72, вр. чл. 63,
ал. 2, т. 1, вр. чл. 62 от ЗОПДНПИ за отнемане в полза на държавата на сумата
267,90 лева, представляваща пазарната стойност на нейния дял към датата на
продажбата на недвижими имоти, отчуждени с нотариален акт за покупко-
продажба на идеални части от недвижим имот, вписан в СВ София рег. №
38212/02.06.2008 г., том ХLІІІ, акт № 72, дело № 26077 (Акт № 143, том ІІ, рег. №
14712, дело № 316); искове с правно основание чл. 63, ал. 2, т. 4, вр. чл. 62 от
ЗОПДНПИ (отм.) за отнемане в полза на държавата на: 1/4 идеална част от два
недвижими имоти, в Република Гърция, представляващи ЖИЛИЩЕН
АПАРТАМЕНТ с площ 106,93 кв.м. (идентификационен номер на недвижимо
имущество: **********) и ЖИЛИЩЕН АПАРТАМЕНТ с площ 100 кв.м.
(идентификационен номер на недвижимо имущество **********) и двата на
адрес: *** street nr.**, Municipaliti ***, Thessaloniki; искове с правно основание чл.
63, ал. 2, т. 5, вр. чл. 62 от ЗОПДНПИ (отм.) за отнемане в полза на държавата на
НЕДВИЖИМ ИМОТ УПИ в гр. София, СО, ул. „***“№ **, целият с площ 1
375 кв.м, съставляващ УПИ-V-131 “а”- за КОО, от кв.2а по плана на гр.София,
местността „***”, при съседи: улица, улица, УПИ І за ОЖС и гаражи, УПИ ІІ –
3
131, УПИ ІІІ-144, заедно с всички подобрения и приращения в имота, придобит с
нотариален акт за покупко-продажба на идеални части от недвижим имот, вписан
в СВ София рег. № 89686/14.12.2006 г., том LLLLХV, акт №173, дело № 60815
(Акт № 51, том Х, рег. № 11851, дело № 1620); искове с правно основание чл. 63,
ал. 2, т. 4, вр. чл. 62 от ЗОПДНПИ (отм.) за отнемане в полза на държавата на 1/2
ид. ч. от АПАРТАМЕНТ № 5 в гр. София Столична община, район „***”, бул.
„***“ № **, ет. ІІ, в блок „А”, в сградата построена в УПИ с площ 727 кв.м.,
съставляващ по документи за собственост УПИ № V-544 в кв.207Г по плана на гр.
София, местността „***”, при съседи по доказателствен акт: от изток – бул. „Ал.
Пушкин”, от север – ПИ № 543, собственост на братя П., от запад – СНС, от юг –
Е. К. С., а по скица: бул. „Ал. Пушкин”, УПИ № VІ-896, УПИ № ІІІ-543 и УПИ №
ІV-543, състоящ се от две спални, хол, кухня и сервизни помещения със застроена
площ 94,40 кв.м, при съседи по документи за собственост: от две страни двор,
калкан, стълбище и апартамент № 4, заедно с 3,78% ид.ч. от общите части на
сградата и от правото на строеж върху гореописания УПИ, придобит с нотариален
акт за покупко-продажба на недвижим имот, вписан в СВ София рег. №
65626/13.09.2007 г., том LLLХV, акт № 162, дело №40448 (Акт № 47, том V, рег.
№ 25546, дело № 797); сумата 3610,93 лева, постъпила по разплащателна сметка
в лева IBAN №15750440, открита в „Банка ДСК“ ЕАД, с титуляр З. Р. Б.; сумата
10 0504,59 лева- погасителни вноски по кредит, отпуснат по разплащателна
сметка в евро № 15750447, открита в „Банка ДСК“ ЕАД, с титуляр З. Р. Б.; сумата
945,91 лева, постъпила по разплащателна сметка в лева IBAN №**********,
открита в „Уникредит Булбанк” АД, с титуляр З. Р. Б.; сумата 1 955,80 лева,
постъпила по разплащателна сметка в евро IBAN №**********, открита в
„Уникредит Булбанк” АД, с титуляр З. Р. Б.; сумата 1481,35 лева, постъпила по
разплащателна сметка в щатски долари IBAN №**********, открита в
„Уникредит Булбанк” АД, с титуляр З. Р. Б.; вземане в размер 181 862,81 лева от
Сдружение „Б енд Б Рейсинг“, възникнало в полза на З. Р. Б., на основание
предоставени заеми от лицето на сдружението, за предоставянето на които не е
установен законен източник на средства; 4. Искове с правно основание чл. 66, ал.
2 и ал. 3 във връзка с чл. 62 ЗОПДНПИ (отм.) против „Б енд Б тийм“ ЕООД с ЕИК
********* за отнемане в полза на държавата на лек автомобил „Субару
Импреза”с рег. № ******** с дата на първа регистрация 01.01.2004 г. с рама
№EJ207DW6CRC061956, придобит с договор за покупко-продажба № 25790 от
22.11.2010г. за сумата 24 600 лева; лек автомобил „Субару Импреза” с рег.
№******** с дата на първа регистрация 08.08.2008г. с рама
№JF1GR89698L817784, придобит с договор за покупко-продажба № 4084 от
05.10.2011г. за сумата 15 600 лева; 5. Искове с правно основание чл. 66, ал. 2, вр.
чл. 62 ЗОПДНПИ (отм.) против „Б енд Б рейсинг“ с ЕИК ********* за отнемане в
полза на държавата на: РЕМАРКЕ за товарен автомобил марка „Браян Джеймс Т
РС” с рег. № ******* с дата на първа регистрация 26.05.2008г. с рама
№SJBTRSGBP8D106291, придобит с договор за покупко-продажба № 5275 от
17.03.2009г. за сумата 20 100 лева; ТОВАРЕН АВТОМОБИЛ „Мерцедес Атего
818” с рег. № ******** с дата на първа регистрация 29.10.1998 г. с рама
№WDB9700252K336199, придобит с договор за покупко-продажба № 5274 от
17.03.2009г. за сумата 21 900 лева. С решението на СГС Комисията за
противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото
имущество (КПКОНПИ) е осъдена да плати на основание чл. 78, ал.3 ГПК на З. Р.
Б. сумата 9700 лева за съдебни разноски.
4
Въззивна жалба против решението на СГС е подадена от Комисията за
противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото
имущество (КПКОНПИ), чрез пълномощника старши инспектор юрист В. Д..
Жалбоподателят сочи, че съдът е извършил погрешна преценка относно
наличието/липсата на значително несъответствие между нетния доход и
придобитото имущество на проверяваното лице и домакинството му в размер
250 000 лева, като в противоречие със закона и със съдебната практика съдът е
приел, че Б. Л.Б. е получил като законен приход сумата 1 195 215,97 лева, от общо
твърдените от ответниците 1 407 377,97 лева. Твърди, че КПКОНПИ не оспорва
установеното по делото обстоятелство, че Б. Л.Б. е получавал по сметката си пари
от „Еврофутбол“, но смята, че самият превод не обосновава автоматично извод, че
това имущество е законно. Сочи, че по делото е останал недоказан размерът на
разхода, направен за залози за „Еврофутбол“, като възприетата от съда защитна
теза на ответниците, че въз основа на методика на НАП следва да се приемат за
извършени разходи за залози на база на общите условия на хазартния оператор, се
създава неопределеност и се нарушават основни принципи на гражданския
процес. Поддържа, че по делото освен, че е останал недоказан размерът на
направените залози, не е установено и лицето, което ги е направило, тъй като
представените в производството фишове за залози не са индивидуализирани.
Според жалбоподателя от заключенията на ССчЕ, приети в първоинстанционното
производство категорично се установява, че за всяка една година от 10 годишния
период, Б. Л.Б. е имал недостиг на средства, поради което когато и да е направен
залога, проверяваното лице не е разполагало със законен източник на средства, за
да го направи. Твърди, че съдът погрешно е интерпретирал цитираната съдебна
практика на ВКС, като не е съобразил, че според нея е необходимо да се изследва
и с какви суми проверяваното лице е участвало в залаганията, срещу които са
получени съответните печалби и дали размерът на вложените средства, които са
разход за него, надвишават печалбите.
КПКОНПИ оспорва и изводите на СГС, че проверяваното лице е получило
сумата 160 000 лева, като парични подаръци по повод сватбата си. В тази връзка
смята, че съдът не е следвало да допуска гласни доказателства за установяване на
договори за дарение на стойност по-голяма от 5 000 лева. Жалбоподателят сочи,
че от изслушаните две ССчЕ категорично се установява, какъв е размерът на
приходите и разходите през проверявания период от 28.11.2003г. до 28.11.2013г.
на проверяваното лице и членовете на домакинството му; че е установен нетния
доход, както и стойността на придобитото имущество (разход за придобиване на
имуществото), както и е установено несъответствието между дохода и
придобитото имущество в размер 1 248 773,66 лева. Предвид това жалбоподателят
иска да бъде отменено решението и вместо него да бъде постановено друго, с
което предявените искове бъдат уважени.
В срока по чл. 263, ал.1 ГПК от въззиваемите ответници З. Р. Б., действаща
лично и като законен представител на Б. Б. Б., М. Б. Б. и Сдружение „Б енд Б
рейсинг“, чрез пълномощника адв. П. К., е постъпил отговор на въззивната жалба,
с който същата се оспорва като неоснователна.
Въззивната жалба е подадена в предвидения в процесуалния закон срок от
легитимирана страна в процеса против валидно и допустимо съдебно решение,
5
подлежащо на въззивно обжалване, поради което следва да бъде разгледана по
същество.
СОФИЙСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД, 4 състав, след преценка на
изложените от страните твърдения, доводи и възражения и на доказателствата по
делото съобразно разпоредбата на чл.235 от ГПК, приема следното:
Софийският градски съд е бил сезиран с искова молба от Комисията за
противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото
имущество (КПКОНПИ), като правоприемник на Комисията за отнемане на
незаконно придобито имущество (КОНПИ), с която против М. Б. Б., Б. Б. Б.,
действящ чрез своята майка и законен представител З. Р. Б., против З. Р. Б., „ Б
енд Б тийм“ ЕООД и Сдружение „Б енд Б рейсинг“ са предявени искове с правно
основание чл.71, вр. чл.63, ал.2, т.1 ЗОПДНПИ (отм.), във връзка с чл. 62
ЗОПДНПИ (отм.), искове с правно основание чл. 63, ал. 2, т. 4, вр. чл. 62 от
ЗОПДНПИ (отм.) и чл. 63, ал. 2, т. 5, вр. чл. 62 от ЗОПДНПИ (отм.) и искове с
правно основание чл. 66, ал. 2 и ал.3, във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ (отм.) за
отнемане от ответниците в полза на държавата подробно описано имущество на
обща стойност 1 451 681,67 лева.
В исковата молба се твърди, че въз основа на постъпило в ТД на КОНПИ
уведомление от Софийската градска прокуратура за привличане като обвиняем по
ДП № 152/2008г. на лицето Б. Л. Б. за извършени от него престъпления, попадащи
в обхвата на чл. 22, ал.1, т.23 от ЗОПДНПИ, е образувана проверка № 2305-
2/2013г. за установяване на значително несъответствие в имуществото на Б. Л.Б.
за периода от 28.11.2003г. до 28.11.2013г. Сочи се, че на 06.07.2007г.
проверяваното лице сключило брак със З. Р. Б., който бил прекратен с развод на
24.06.2014г. и тъй като ответницата З.Б. била във фактическо съпружеско
съжителство с проверяваното лице преди 28.11.2003г. - началото на периода на
проверката, по отношение на нея също е осъществена проверка за целия
проверяван период. Комисията твърди, че в процесния периода проверяваното
лице контролирало „ търговско дружество „Б енд Б тийм” ООД и Сдружение „Б
енд Б рейсинг” - по смисъла на § 1, т.2 ДР на ЗОПДНПИ (отм.). Сочи, че на
26.02.2015г. Б. Л.Б. починал и оставил за свои наследници по закон са децата си –
ответниците М. Б. Б. и Б. Б. Б.. Ищецът твърди, че проверката установила, че в
процесния период от 28.11.2003г. до 28.11.2013г. проверяваният и членовете на
семейството му са реализирали доходи от законни източници в размер 311 799,93
лева и са придобили имущество (недвижимо имущество, МПС, дялов капитал,
направили са разходи за вноски по кредити, банкови сметки и заеми,
предоставени на търговски дружества) общо в размер 1 367 967,87 лева. Сочи, че е
налице несъответствие в размер 1 056 167,94 лева, поради което претендира
отнемане в полза на държавата на недвижими имоти, автомобили, вземания и
равностойност на дружествени дялове, вноски по банкови сметки и за погасяване
на банкови кредити, за които не се установява законен източник на средствата.
В срока отговор на исковата молба ответниците З. Р. Б., лично и като законен
представител на сина си Б. Б. Б., М. Б. Б. и Сдружение „Б енд Б рейсинг“, чрез
пълномощника адв. П. К., оспорват предявените искове по основание и размер.
Ответниците сочат, че от представените към исковата молба доказателства
категорично се установява, че е налице законен източник на средства на
6
проверяваното лице, както и че е налице пълна идентичност по отношение на
установените доходи, придобитото имущество и извършените разходи в
проверявания период, установена, както от НАП, така и от комисията. Предвид
това, ответниците оспорват изводите на Комсисията, че е налице несъответствие
между доходите от законни източници и разходите. Поддържат, че при
проверката, комисията не е съобразила, че са налице доходи от изплатени по
банков път печалби от „Еврофутбол “ ООД в периода от 2005г. до 2008г., като
оспорват становището на ищеца, че не е установен размерът на направените от
проверяваното лице залози, поради което не може да бъде установена реалната
чиста печалба и следователно тези суми не следва да се признаят като законен
доход. Твърдят, че комисията не е съобразила също, че са налице доходи от
продажба на недвижими имоти в периода от 2007г. до 2011г., от които са
получени суми от продажна цена; че са налице дарения, направени в полза на З.Б.
от нейния чичо Г. К. Д., живеещ във Франция, удостоверени надлежно с писмени
доказателства-чекове и данъчни декларации. Поддържат, че при проверката не са
съобразени и получените от Б. Л.Б. и З. Р.Б. суми в брой, като подаръци на
сватбеното им тържество. Според ответниците, направените от семейството
разходи за пътувания в чужбина, не следва да бъдат изчислени според Наредбата
за служебните командировки и специализации в чужбина, както е направила
комисията, тъй като посочените в наредбата размери не се отнасят до частни
пътувания. Ответниците оспорват същото размера на приетите от Комисията
разходи за придобиване на недвижими имоти, изчислени по пазарна цена на
имота към момента на сделката. Смятат, че единствено ако се твърди и докаже
симулация, цената може да се определи по експертна оценка за пазарната цена.
В срока за отговор на исковата молба ответникът „Б енд Б тийм“ ЕООД, чрез
управителя К. Р. Д.а, оспорва исковете по основание и размер, като излага
идентични съображения в него, като останалите ответници.
Софийският апелативен съд, като обсъди доводите на страните и събраните
по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност съобразно
разпоредбата на чл.235 от ГПК, намира за установено от фактическа страна
следното:
С Постановление за привличане на обвиняем от 18.06.2013г. по пр.пр.
№10092/2010г. по описа на СГП Б. Л. Б. е привлечен като обвиняем за
извършване в съучастие с други лица на престъпления, по чл. 354а, ал.2, изр.2,
т.1, пр.2 и по чл.321, ал.3 НК, които попадат в кръга престъпления, посочени в
чл.22, ал.1, т.23 ЗОПДНПИ (отм.). Установява се, че на 23.05.2014г. против Б. Л.Б.
е внесен в съда обвинителен акт за извършване на престъпление по чл.321, ал.3,
вр. ал.2, вр. ал.1 НК.
На 28.11.2013г. с протокол № ТД-06-ВИ/УВ-15165 е образувано проверка №
2305-2/2013г. от комисията за установяване на значително несъответствие в
имуществото на Б. Л.Б. за периода от 28.11.2003г. до 28.11.2013г.
На 06.07.2007г. Б. Л.Б. е сключил граждански брак със З. Р. Б., като по делото
не се спори, че от 1998г. двамата са живели във фактическо брачно съжителство,
от което през 1998г. се ражда синът им М.Б., а през 2005г. се ражда синът им Б.
Б.Б.. С решение № III-84-132 от 24.06.2014г., постановено по гр.д. №17213/2014г.
7
на СРС, III ГО, 84 състав е прекратен с развод сключеният на 06.07.2007г.
граждански брак между Б. Л. Б. и З. Р. Б.. Не се спори, а и се установява от
представените справки от Национална база данни „Население“, че считано от
14.11.2002г. постоянният и настоящ адрес на Б. Л.Б. и З. Р. Б., както и на двете им
деца е гр.***, бул. *** № ***, ет.*, ап.*.
На 26.02.2015г. Б. Л. Б. е починал, видно от представения препис-извлечение
от акт за смърт, като според приетото по делото удостоверение за наследници, е
оставил за свои наследници по закон синовете си М. Б. Б. и Б. Б. Б..
Установява се от представените писмени доказателства, че на 24.06.2008г. в
ТР е вписано дружество „Б енд Б тийм“ ООД със седалище и адрес на управление
гр. София с капитал 5 000 лева, разделен на 50 дяла по 100 лева всеки дял, внесен
изцяло, със съдружници З.Б. и Б. Л.Б.-всеки един притежаващ по 25 дяла по 100
лева всеки дял. На 04.02.2010г. с договор за покупко-продажба на дружествени
дялове, З.Б. е прехвърлила притежаваните от нея 25 дяла по 100 лева всеки дял от
капитала на дружеството на Б. Л.Б. и като едноличен собственик на „Б енд Б
тийм“ ЕООД е вписан Б. Л.Б..
С решение № 1 от 05.04.2004г., постановено по ф.дело № 4211/2004 на
Софийския градски съд е вписано Сдружение „Б енд Б рейсинг“ със седалище и
адрес на управление гр. София, представлявано от З. Р.Б. и с членове на
управителния съвет З.Б., Б. С. Р. и Б. Л.Б..
По делото са представени многобройни писмени доказателства, от които се
установява придобитото и отчуждено от ответниците недвижимо и движимо
имущество, както следва:
На 16.09.2005г. с нот.акт за покупко-продажба на недвижим имот (даване
вместо изпълнение) № 101, том VII, рег.8571, дело № 1023/2005г. от 16.09.2005г.
Б. Л. Б. е продал (прехвърля вместо изпълнение) на „Таки Комерс” ООД
Апартамент № 52 в гр. София, СО, район „***” в ж.к. „***”, блок № **, вх. *, на
* етаж с плащ 107,47 кв.м за сумата 20 000 лева, като прехвърлянето на
недвижимия имот е изпълнение вместо плащане на поето парично задължение
преди началото на проверявания период.
На 24.03.2006г. с нот.акт за покупко-продажба на недвижим имот № 60, том
І, рег. № 2356, дело №56 от 24.03.2006 г. К. Н. П. и М. Н. Н. продават на Б. Л. Б.
право на строеж върху недвижим имот в жилищната сграда, която ще бъде
изградена в УПИ V-1163,1171,1172,1128, а именно: Апартамент № В16, на
четвърти етаж на жилищната сграда, със застроена площ 69,18 кв.м, за сумата 22
664,80 лева, която сума включва реализацията на правото на строеж до момента
на сключване на договора. Според записаното в т. 1 на нот.акт правото на строеж
се продава със задължение на купувача да заплати на строителя на сградата –
„Билд Ком Инженеринг” ООД всички оставащи суми за изграждане на
апартамента, съгласно сключен между продавачите и строителя договор за
изработка.
На 24.03.2006г. с нот.акт за покупко-продажба на недвижим имот № 61, том
І, рег. № 2357, дело № 57 от 24.03.2006 г. „Билд Ком Инженеринг” ООД продава
8
на Б. Л. Б. право на строеж на недвижим имот в жилищната сграда, която ще бъде
изградена в УПИ V-1163,1171,1172,1128-Апартамент № В15, на четвърти етаж на
жилищната сграда, със застроена площ от 64,16 кв.м, за сумата 8 000 лева, която
сума според т. 1и т.2 от нот.акт е платена на продавача от купувача преди
подписването на договора.
Според заключението на СТЕ, изготвена от вещите лица инж. Б. Т. и инж. С.
К., които след като са използвали сравнителен метод и метода на вещната
стойност, са изчислили, че към датата на придобиването- 2006г., пазарната
стойност на ап. № В 16 е 104 283,32 лева, а на апартамент В 15 е 106 694,33 лева.
На 05.07.2006г. с нот.акт № 158, том ІІ, рег. № 1241, дело № 340/2006г. Б.
Л.Б. придобива от баба си дядо си по майчина линия-К. М. М. и В. М. М.
собствеността върху УПИ (вилно място), представляващ парцел № Х - 135 от кв.
24 по регулационния план на с. ***, с площ 813 кв.м, намиращ се с. ***, община
***, обл. ***, ведно с двуетажна масивна вилна сграда, построена на основание
одобрен архитектурен проект с разгъната застроена площ 24 кв.м и със застроена
кубатура 144 куб.м, за сумата 800 лева, като продавачите М. са си запазили
пожизнено и безвъзмездно право на ползване върху продавания имот. Вещите
лица, изготвили СТЕ, са изчислили, че пазарната стойност на този имот към
датата на придобиването е 18 934,77 лева.
На 24.07.2006г. с нот.акт № 6, том ІІІ, рег. № 1387, дело № 387 Б. Л.Б.
придобива чрез с договор за покупко-продажба от баба си В. М. М. собствеността
върху неурегулиран поземлен имот в махала Б. на село ***, общ. ***, обл. *** с
площ 2007 кв.м, ведно с построената в него без строителни книжа, но търпима
съгласно изискванията на §16, ал.1 ПР на ЗУТ, едноетажна жилищна сграда със
застроена площ 24 кв.м, за сумата 1000 лева, като според заключението на СТЕ,
пазарната стойност на имота към 2006г. е 16 517,61 лева.
На 02.02.2007г. с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №
10, том І, рег. № 994, дело № 9/2007г. Б. Л. Б. продава на ЕТ „А2 – О. А.”
придобитият през 2006г. апартамент № В16, изграден в груб строеж за сумата 37
830,51 лева, като според посоченото в нот.акт, тази цена включва довършването
на апартамента до степен на завършеност, годна за снабдяване на сградата с
разрешение за ползване, а на 13.09.2007г. с нот.акт № 10, том ІІ, рег. № 7706, дело
№ 187/2007 г. Б. Л. Б. продава на Т. М. П., придобитият през 2006г. от „Билд Ком
Инженеринг” ООД апартамент № В15 за сумата 62 280 евро.
Установява се също, че на 29.03.2006г. с нот. акт № 139, том ІІ, рег. № 3038,
дело № 263/29.03.2006 г.В. М. М. и К. М. М. (баба и дядо по майчина линия на
Б.Л.Б., видно от справката НБД Население) продават на Б. Л. Б. апартамент № 14
в гр. София, СО, ж.к. „***“ блок № **, вх. *, на * етаж, със застроена площ 63,10
кв.м, за сумата 1 000 лева. Според заключението на СТЕ, пазарната оценка на
имота към датата на придобиването-2006г. е 76 698,68 лева.
На 03.12.2007г. с нот.акт за покупко-продажба на недвижим имот № 198, том
ХІІ, рег. № 37894, дело № 2092/2007г. Б. Л.Б. е придобил в съсобственост с Н. К.
С. на нива в землището на с. ***, ЕКНМ *****, община ***, местност „*** – ***”
с площ 1 863 кв.м., съставляваща имот №119142, по картата на землището на с.
9
***; ливада в землището на с. ***, ЕКНМ *****, община ***, местност „*** –
***”, с площ 1 544 кв.м, съставляваща имот №119146, по картата на землището на
с. ***; нива в землището на с. ***, ЕКНМ *****, община ***, местност „*** –
***”, с площ 1 951 кв.м, съставляваща имот №119159, по картата на землището на
с. *** за сумата 1 000 лева, която, според посоченото в нот.акт е платена напълно
от купувачите на продавача С. Ш.. Вещите лица, изготвили СТЕ са изчислили, че
пазарната стойност към датата на придобиването на имотите е в общ размер
698,58 лева. Изчислили са, че към 2008г. пазарната стойност на тези името е в общ
размер 698,58 лева.
На 02.08.2008г. с нот. акт за покупко-продажба на идеални части от
недвижим имот № 143, том ІІ, рег. № 14712, дело № 316/2008г. Б. и З.Б. продават
на съсобственика Н. С. притежаваната от тях 1/2 идеална част от описаните три
недвижими имота, придобити по време на брака им и представляващи СИО, за
сумата 500 лева.
Установява се също от представените по делото нотариални актове, че на
14.12.2006г. Л. Б. Е. и В. К. Е. (родители на Б. Л.Б., видно от справката от НБД
Население) с нот.акт за покупко-продажба на идеални части от недвижим имот №
51, том Х, рег. № 11851, дело № 1620/2006г. продават на З.Б. урегулиран
поземлен имот в гр. ***, СО, р-н „***” на ул. *** № ** с площ 1 375 кв.м,
съставляващ УПИ-V-131 “а”- за КОО, от кв.2а по плана на гр.София, местност
„***” за сумата 26 000 лева, платена от купувача на продавачите, преди
подписването на договора.
Според заключението на СТЕ средната пазарна цена на УПИ с площ 1 375
кв.м, намиращ с в гр. София, местността ***, към датата на придобиването е в
размер 241 518,75 лева, а към 2016г. средната пазарна цена на имота е 289 093,75
лева.
Установява се, че на 19.12.2006г. с нот.акт № 15, том ІІІ, рег. № 12249, дело
№ 382/2006г. М. Б. Б., действащ чрез своя баща и законен представител Б. Л.Б.
придобива от „Венис” ООД апартамент № А13, изграден в груб строеж в
новопостроената до груб строеж жилищна сграда „А”, намираща се в гр. София,
район ***, на първи надпартерен етаж със застроена площ 106,40 кв.м и
44,43/732,75 идеални части от подземния гараж, разположен на ниво сутерен на
сграда „А” и сграда „С” в парцел ІІ-1134, целияг гараж с площ 732,75 кв.м.,
включващ 17 бр. паркоместа, като е посочено, че купувачът ще ползва
паркомясто, обозначено с № АС6 за обща продажна цена в размер 56 000 лева, от
които 48 000 лева за апартамента и 8 000 лева за идеалната част от подземния
гараж.
На 19.12.2006г. с нот.акт за покупко-продажба на недвижими имоти № 16,
том ІІІ, рег. № 12251, дело № 383/2006г. Б. Б. Б., действащ чрез своя баща и
законен представител Б. Л.Б. придобива от „Венис” ООД апартамент № А14
изграден в груб строеж в новопостроена до груб строеж жилищна сграда „А”,
намираща се в гр. София, район ***, находящ се на първи надпартерен етаж на
сграда „А”, със застроена площ 91,60 кв.метра и 44,43/732,75 идеални части от
подземен гараж, разположен на ниво сутерен на сграда „А” и сграда „С”, като е
посочено, че купувачът ще ползва паркомясто, обозначено с № АС7 за сумата
10
50 000 лева, от които за апартамента - 42 000 лева, а за идеалната част от
подземния гараж – 8 000 лева.
На 05.02.2008г. с нот.акт за прехвърляне на идеални части от застроен
урегулиран поземлен имот № 14, том І, рег. № 934, дело № 13, М. Б. Б. и Б. Б. Б.
придобиват 3,676 % ид.ч. от описания УПИ, прилежащи към апартамент № А13 в
сградата и съответно 3,039% от описания УПИ, прилежащи към апартамент №
А14 в сградата.
В заключението на СТЕ е посочено, че средната пазарна цена на имотите
към датата на придобиването е: за апартамент № А13 и паркомясто № АС6-
171 179,51 лева, а за апартамент № А14 и паркомясто № АС7-147 368,83 лева.
На 18.06.2008г. М.Б., действащ чрез своите законни представители –
родителите си Б. Л.Б. и З.Б., продава на А. В. Д. придобитите през 2006г.
недвижими имоти за сумата 100 100 лева, видно от приложения по делото нот.
акт за покупко-продажба на недвижим имот № 92, том ІІІ, рег. № 9220, дело №456
от 18.06.2008 г.
На същата дата-18.06.2008г. Б. Б. Б., действащ чрез своите законни
представители и родители продава на А. В. Д. с нот. акт за покупко-продажба на
недвижим имот № 93, том ІІІ, рег. № 9221, дело № 457/2008г. придобитите през м.
декември 2006г. недвижими имоти за сумата 90 100 лева.
Според заключението на СТЕ, пазарната стойност на имотите към 2008г. е:
за апартамент № А13 и паркомясто № АС6 - 222 147,51 лева, а за апартамент №
А14 и паркомясто № АС7 – 191 247,06 лева.
На 13.09.2007г. с договор за покупко-продажба на недвижим имот, оформен
с нот. акт № 47, том V, рег. № 25546, дело № 797/13.09.2007г. З. Р. Б. придобива
от „Портекс Лимитид– клон България” апартамент № 5 в гр. София, СО, район
„***”, бул. „***“ № **, блок А, на втори етаж със застроена площ 94,40 кв.м, за
сумата 81 000 лева. Изчислено е от вещите лица, изготвили СТЕ, че пазарната
стойност на този имот към 2007г. е 160 521,54 лева, а към 2016г. е 168 541,76 лева.
На 16.06.2008г. с нот.акт № 144, том ІІІ, рег. № 5093, дело № 512/2008г. З.Б.
и Б. Л.Б. учредяват в полза на „Банка ДСК” ЕАД договорна ипотека върху
апартамент № 5, намиращ се в гр. София на бул. *** № **, в блок „*” на ет.ІІ
(придобит в режим на СИО на 13.09.2007г.) и върху апартамент № 4, блок „А”,
ет.ІІ в гр.София на бул. „***“ бл. *, придобит от З.Б. през 1998г. за отпуснат на на
12.06.2008г. З.Б. ипотечен кредит в размер 100 000 евро със срок на издължаване
360 месеца.
Установява се, че на 21.12.2009г. с нот.акт за покупко-продажба на
недвижим имот в полза на трето лице № 83, том ІІІ, рег. № 2340, дело №
475/2009г. „Гембала” ЕООД-обещател(промитент) продава чрез В. М. М. -
уговарящ (стипулант) в полза на трето неучастващо в договора лице (бенефициер)
Б. Б. Б. УПИ в землището на с. ***, общ. ***, представляващ съгласно утвърдения
с решение на Общински съвет гр. *** № 419/26.01.2006г. план за регулация и
застрояване на село ***, “***” УПИ VІ-19, в кв.15, целият с площ 1036 кв.м, за
11
сумата 4 000 лева, като средната пазарна стойност на имота към датата на
придобиването е 81 388,16 лева, според СТЕ.
На 03.10.2010г. с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №
73, том ІІ, рег. № 1345, дело № 246/2010г. след разрешение, дадено от СРС с
решение № 63/26.09.2011 г. по гр.д.№13157/2011г. на ІІІ ГО, 83 състав, Б. Б. Б.,
чрез своите родители и законни представители продава на „Б енд Б тийм” ЕООД,
недвижимия имот в землището на с. ***, община ***, за сумата 9 900 лева. В
решението на СГС, съдържащо разрешение за извършване на продажбата е
посочено, че имотът след да се продаде на цена не по-малка от данъчната оценка,
като получената продажна цена да се използва за заплащане на таксата за
обучение на детето в ЧОУ „Света София” и други разходи, свързани с издръжката
му.
На 22.03.2010г. с нот.акт за покупко-продажба на недвижим имот № 72, том
І, рег. № 515, дело № 65/22.03.2010г. „Б енд Б тийм“ ЕООД придобива от „Ел Ем
Рента Кар” ЕООД собствеността върху урегулиран незастроен поземлен имот в
землището на с. ***, община ***, представляващ според утвърдения с Решение №
419/26.01.2006г. план за регулация и застрояване на селото УПИ ІІ-149,148 в
кв.21 – „***”, целият с площ 1892 кв.м, за сумата 12 000 лева. Според
заключението на СТЕ пазарната стойност на имота към 2010г. е 166 367,34 лева.
Представен е нотариален акт за замяна на недвижим имот № 135, том І, рег.
№ 550, дело № 121 от 30.05.2011г. по силата на който „Б енд Б тийм” ЕООД
прехвърля на „Техарт” ЕООД придобитият през 2020г. урегулиран незастроен
поземлен имот в замлището на с. ***, като в замяна получава собствеността върху
УПИ в землището на с. ***, община ***, представляващ според утвърдения с
Решение № 419/26.01.2006 г. на Общински съвет *** УПИ V-35, в кв.15 – „***”
по ПРЗ на селото, целият с площ 800 кв.м, заедно с построената в описания УПИ
еднофамилна жилищна сграда – къща, на два етажа, със застроена площ от 173,25
кв.м и разгърната застроена площ от 272,60 кв.метра. Според т. 3 от нотариалния
акт за замяна страните извършват замяната на описаните недвижимите имоти,
като уговорят, че парично уравнение между двете дружества няма да се дължи,
тъй като балансовата стойност на недвижимите имоти, които „Техарт” ЕООД
прехвърля е 384 600 лева, а двете дружества представлявани от своите еднолични
собственици на капитала и управители приемат, че пазарната стойност на
недвижимия имот, който прехвърля „Б енд Б тийм” ЕООД е също 384 600 лева.
Пазарната стойност на УПИ V-35, в кв.15, ведно с построената в имота
еднофамилна къща, според заключението на СТЕ, към датата на замяната 2011г. е
300 440,15 лева.
На 14.10.2013г. с нот.акт № 134, том І, рег. № 5420, дело № 112/2013 г. „Б
енд Б тийм” ЕООД, представлявано от управителя си Б. Л. Б. учредява в полза на
З. Р. Б. вещно право на ползване за срок 30 години, върху придобитият чрез
замяна през 2011г. УПИ в землището на с. ***, общ. ***, представляващ според
утвърдения с Решение № 419/26.01.2006 г. на Общински съвет гр.*** УПИ V-35 в
кв.15 – „***” по ПЗР на селото, целият с площ 800 кв.м, заедно с построената
еднофамилна жилищна сграда – къща, на два етажа със застроена площ 173,25
кв.м и разгърната застроена площ 276,60 кв.м, за по 600 лева за всяка календарна
година или общ 18 000 лева. Посочено в нотариалния акт е, че сумата ще бъде
12
изплащана за всяка календарна година по 600 лева от приемателя по банковата
сметка на дружеството.
Установява се, че след края на проверявания период – на 19.05.2015г. с
нотариален акт № 72, том І, рег. № 1765, дело № 49/2015г. „Б енд Б тийм” ЕООД,
представлявано от управителя К. Р. Д.а прехвърля на Б. Б. Б. и на М. Б. Б. по ½
(една втора) идеална част от УПИ в землището на с. ***, общ. ***, представляващ
УПИ V-35 в кв.15 – „***”, целият с площ 800 кв.м, заедно с построената
еднофамилна жилищна сграда – къща, на два етажа със застроена площ 173,25
кв.м и разгърната застроена площ 276,60 кв.м и УПИ в землището на с. ***, общ.
***, представляващ УПИ VІ-19, в кв.15 – „***”, целият с площ 1036 кв.м, срещу
погасяване на съществуващо в полза на приобретателите парично задължение в
размер 356 748 лева.
Установява се също, че на 18.05.2010г. с нот.акт № 73, том І, рег. № 1729,
дело № 70/2010г. „Б енд Б тийм“ ЕООД придобива от Р. Л. К. недвижими имоти в
гр.София, район „***” на бул. „***“ № ***, както следва: апартамент № 1-
самостоятелен обект в сграда с идентификатор № 68134.1937.896.2.1 по
кадастралната карта и регистри на гр. София, находящ се в гр. София, в
новопостроената жилищна сграда-тяло „А” на първи етаж, със застроена площ
105,80 кв.м, състоящ се от две спални, дневна, кухненски бокс, сервизни
помещения и балкон, заедно с 4,3 % ид.ч. от общите части на сградата и толкова
ид.ч. от правото на строеж върху мястото, съставляващо съгласно актуална скица
УПИ VІ-896, идентичен с бивш парцел ХХХVІ-544 от кв. 207 Г, предишен
квартал 207 по пл. на гр.***, местност „***”, кв. „***”, цялото с площ 727 кв.м.; и
гараж № 1 - самостоятелен обект в сграда с идентификатор №
68134.1937.896.2.101 по кадастралната карта и регистри на гр. София, находящ се
в гореописаната жилищна сграда-тяло „А”, със застроена площ 22,10 кв.м, заедно
с 0,9 % ид.ч. от общите части на сградата и съответните му идеални части от
правото на строеж върху дворното място, в което е построена сградата за сумата
80 000 лева. Пазарната стойност на имотите към 2010г. е за апартамент № 1-
178 029,66 лева, а за гараж № 1-13 509,73 лева.
На 29.05.2015г. този имот е прехвърлен от „Б енд Б тийм“ ЕООД на Б. Б. Б. и
М. Б. Б. – на всеки по ½ идеална част с нот.акт за прехвърляне на право на
собственост върху недвижими имоти с цел погасяване на дължими суми № 193,
том V, рег. № 10900, дело № 813/2015г. срещу погасяване на съществуващо в
полза на приобретателите парично задължение в размер 85 301,70 лева.
Установява се от представените писмени доказателства, че през 2012г. З.Б. е
придобила по ½ (една втора) идеална част от недвижими имоти в Гърция-
жилищен апартамент с площ 106,93 кв.м и жилищен апартамент с площ 100 кв.м.
с идентификационен номер на недвижимо имущество: **********, намиращи се
на адрес: *** street nr.**, Municipaliti A. G. A., Thessaloniki.
Вещите лица, изготвили СТЕ са изчислили, че пазарната стойност на тези
два имота към 2012г. е 148 657,20 лева, съответно 139 023 лева.
По отношение на движимите вещи, се установява, че през 2006г. Б. Л.Б. е
придобил мотоциклет „Ямаха Р 1” с рег. № ****** с дата на първа регистрация
13
07.09.2004г. с рама №JYARN121000012437 за сумата 1000 евро с левова
равностойност 1995,80 лева, като с договор за покупко-продажба с рег. №
14906/06.10.2006 г. този мотоциклет е продаден за сумата 4000 лева.
Не се спори по делото, че с договор за покупко-продажба от 25.11.2010г. „Б
енд Б тийм“ ЕООД е придобило л.а.Субару Импреза“ с рег. № ******** с дата на
първа регистрация 01.01.2004г. и за сумата 24 600 лева, на 05.10.2011г. е
придобило л.а.Субару Импреза“ с рег. № ******** с дата на първа регистрация
08.08.2008г. за сумата 29 000 лева.
Установява се, че на 17.03.2009г. Сдружение „Б енд Б рейсинг“ е придобило
ремарке за товарен автомобил „Браян Джеймс Т РС“ с рег. № ******* за сумата
20 100 лева, като на същата дата е придобило и товарен автомобил Мерцедес
Атего 818 с рег. № ******** за сумата 21 900 лева.
Според заключението на СТЕ, изготвена от инж. И. Т. пазарната стойност на
мотоциклет Ямаха към 2006г.-датата на отчуждаването е 12 966 лева; на л.а.
„Субару Импреза“ с рег. № ******** с дата на първа регистрация 01.01.2004г. към
датата на предявяване на иска-11.02.2016г. е 4 183 лева, а на л.а. „Субару
Импреза“ с рег. № ******** с дата на първа регистрация 08.08.2008г. е 7 948 лева.
Според заключението на ССчЕ, изготвена от вещите лица Р. Р. С. и Д. Ю. Г.,
общата стойност на придобитото от проверяваното лице и членовете на
семейството му недвижимо имущество по нотариални актове е в размер
317 964,80 лева (таблица № 5, колона № 9 от заключението), а по пазарната
оценка към датата на придобиването на това имущество, съобразявайки изводите
на експертите, изготвили СТЕ, приети в първоинстанционното производство, е в
размер 1 055 518,65 лева (колона № 6, таблица № 9).
От представените по делото писмени доказателства и от основното и
допълнително заключение на ССчЕ се установява също, че за придобиване на
описаните недвижими имоти и движими вещи, Б. Л.Б. и членовете на семейството
му са направили и следните разходи за периода от 28.11.2003г. до 28.11.2013г.:
1. 116 332,46 лева - разходи за издръжка, съобразно данните на НСИ за
посочения период по критерий – среден разход за лице според брой на членовете
на семейството (според основното заключение), и 67 812,53 лева по данни на
НСИ за общия размер на средния паричен разход за едно домакинство (според
допълнителното заключение).
2. 27 211,41 лева -разходи за пътувания и престой в чужбина, определени
съобразно Наредбата за служебните командировки и специализация в чужбина.
Вещите лица в табличен вид са описали според данните по делото, че в
проверявания период Б. Л.Б. и членовете на семейството му са 32 пъти са
излизали и влизали в страната и са пребивавали в Германия, Турция, Гърция,
Италия и Чехия. Изчисленията са направени според броя на дните и нощувките в
съответните държави, разходите за пребиваване в чужбина съобразно Наредбата
за служебните командировки и специализация в чужбина
3. 4 080,79 лева-разходи за платени данъци и административни глоби.
14
Според уточненията, направени в основното заключение на ССчЕ, вещите лица са
изчислили в това перо разходите за заплатени данъци и глоби , а платените
данъци и осигуровки, посочени в ГДД, вещите лица приспадат при определяне на
чистите нетни доходи от труд.
4. 7 700 лева-разходи за участие в търговски дружества, направени през
2007г. и 2008г. от Б. Л.Б. за внасяне на дялов капитал и придобиване чрез
възмезден договор на дялове в търговско дружество на посочената стойност.
5. 341 933,31 лева- разходи за предоставени заеми на физически и
юридически лица. Експертите са посочили, че в проверявания период Б. Л.Б. и
З.Б. са предоставили в заем на „Б енд Б тийм“ ЕООД, съответно на Сдружение „Б
енд Б рейсинг“ парични суми в заем в посочения размер.
6. 96 350,65 лева-разходи за захранване на банкови сметки. Вещите лица са
посочили, че в проверявания период Б. Л.Б. и З.Б. са внесли в разплащателни
сметки, спестовни сметки и влогове посочената сума.
7. 99 317,97 лева -разходи за погасяване на задължения по договор за
ипотечен кредит от 12.06.2008г., сключен между З.Б. и Банка ДСК ЕАД за сумата
100 000 евро, от която кредит е усвоена сумата т 97 000 евро (189 715,51 лева, на
23.06.2008 г., след приспадане на удържани банкови такси от усвоения размер на
кредита 100 000 евро). Вещите лица са установили, че в периода от 18.07.2008г. до
25.11.2013г. Б. е погасявала главница, дължима възнаградителна лихва и банкови
такси в общ размер 99 317,97 лева, и според тях тази сума следва да се приеме за
разход на семейството в проверявания период.
Експертите са изчислили, че общият размер на разходите, (за придобиване
на движимо и недвижимо имущество, за погасяване на ипотечен кредит, обичайни
разходи за издръжка, разходи за пътуване в чужбина, за платени данъци и глоби,
за дялово участие в търговски дружества, за предоставени заеми, за захранване на
банкови сметки) които Б. Л.Б. и членовете на семейството му са направили в
проверявания период - от 28.11.2003г. до 28.11.2013г., е в общ размер 1 761
411,24 лева.
Според основното и допълнително заключение на ССчЕ Б. Л.Б. в
проверявания период е получил доходи: от трудови и приравнени към тях
правоотношения, вкл. договор за управление и други доходи подлежащи на
деклариране НАП и НОИ в общ размер 96 926,22 лева (изчислени след
приспадане на платени осигурително вноски и данъци); от други източници-
продажба на имущество и награди от състезание-101 265,27 лева(изчислени след
приспадане на дължимия ДОД; от получени суми от заеми и банкови кредити 20
000 лева. Изчислено е, че през проверявания период З.Б. е получила доходи: от
трудови и приравнени към тях правоотношения в размер 92 956,27
лева(изчислени след приспадане на платени осигуровки и данъци); от наем на
недвижим имот сумата 62 235,63 лева, изчислени след приспадане на дължимия
ДОД; от обезщетения за бременност и раждане в общ размер 4 348,06 лева; от
заеми и банкови кредити 97 000 евро. Вещите лица са установили, че през
проверявания период Б. Л.Б. и З.Б. са получили доходи в общ размер 591 380,45
лева.
15
Вещите лица са установили също от представените по делото справки за
изплатени суми и банкови извлечения от „Юробанк И Еф Джи България“ с данни
за изплатени суми на каса и прехвърлени по сметки на Б. Л.Б. и З.Б., че в периода
от м.октомври 2005г. до м.септември 2008г. двамата са получили суми от печалби
от „Еврофутбол“ ООД в общ размер 1 407 377,97 лева, от които Б. Л.Б. е получил
929 298,98 лева, а З.Б. е получила 478 078,99 лева.
Установено е по делото от представените два фиша за конкретни залози и
платежни нареждания от „Юробанк България“ АД, че за залог CRC27781 в размер
129,60 лева на 18.02.2008г. е платена печалба 51 273,44 лева, а за залог CRC 60161
в размер 32,40 лева на 08.05.2008г. е платена печалба в размер 66 200,82 лева.
Съобразявайки данните по делото, в това число протоколи от проверки,
извършени от НАП на проверяваните лица и използваната от Агенцията методика,
вещите лица, при изготвяне на основното заключение на ССчЕ, са приели, че
разходът за залог за всяка спечелена сума е в размер 1000 лева и са направили
извод, че общия разход за залози, направен от Б. Л.Б. и З.Б. е в размер 214 000
лева. В допълнителното заключение на ССчЕ експертите са посочили, че размерът
на разходите, които Б. Л.Б. и З.Б. са направили за залог за игрите на Еврофутбол е
212 162 лева, съобразявайки, че за залог 129,60 лева е платена печалба 51 273,44
лева, а за залог в размер 32,40 лева е платена печалба 66 200, 82 лева.
Отчитайки размера на получените печалби от Еврофутбол 1 407 377,97 лева и
направените разходи за залози в размер 212 162 лева, съдът приема, че нетният
доход от печалби от „Еврофутбол“ ООД, получен от Б. Л.Б. и З.Б. е 1 195 215,97
лева.
Вещите лица са обобщили в основното заключение, че общият размер на
нетните (чисти) доходи на проверяваното лице и семейството му в процесния
период от 28.11.2003г. до 28.11.2013г., включващ доходи от възнаграждения за
труд и приравнени на тях, от наеми, от заеми и кредити, както и от печалбите от
Еврофутбол, намалени с размера на извършените обичайни и извънредни разходи
е в размер 500 208,20 лева (таблица 18 колона 10). Обяснили са, че изчисленията
показват, че ответниците са имали достатъчно средства, които са над размера на
извършените от тях разходи в проверявания период.
В писмо изх.№ 240/24.10.2017г. от „Еврофутбол“ ООД, прието в
първоинстанционното производство е посочено, че като данъчно задължено лице
дружеството води отчетност за получените и изплатени суми за участие в
организираните хазартни игри, че отчетите се съхраняват в съответствие с
изискванията на ДОПК и ЗСч, като в тях няма въведено поименно
идентифициране и индивидуализиране на залозите, нито е налице изискване по
ЗКПО за поименно осчетоводяване на залозите. Уточнено е, че срокът за
съхранение на информацията относно залози, правени в периода от 2005г. до
2008г. е изтекъл, поради което дружеството не е в състояние да представи данни
за конкретни размери на залозите в посочения период. Според представените по
делото Задължителни игрални условия и правила за провеждане на игри от
„Еврофутбол“ ООД, действали в периода от 2005г. до 2008г., минималните и
максимални залози за едно предвиждане са от 0,01 лева до 100 000 лева. Посочено
е, че организаторът на игрите определя коефициенти за всеки резултат или за
16
всяка комбинация за която се залага, като в случай на вярно предвиждане,
печалбата се формира като се умножат съответните коефициенти и полученото
произведение се умножи по залога. В чл. 22 от правилата е посочено, че сумите за
изплащане се определят на база направените залози и коефициентите, зададени от
организатора на игрите, като печалбите се изчисляват или чрез коефициентите,
валидни в момента на приемане на залога или чрез коефициентите, валидни към
старта на състезанието. Според чл.28 печалбите се изпащат въз основа на
потвърждението за залог и данните за залога, съхранени в централизираната
компютърна система на дружеството и изплащането на всяка печалба се
регистрира в Централизираната компютърна система, като срокът на изплащане е
60 дни. В чл. 31 е посочено, че след изтичане срокът за изплащане на печалбите
записите с дигитална информация за залозите се унищожават.
Във връзка с твърдението на ответниците, че на сватбеното им тържество са
получили сума над 160 000 лева във първоинстанционното производство са
събрани гласни доказателства.
Свидетелите С. Ю. П. и И. Н. Х. твърдят, че познават Б. и З. и са били на
сватбеното им тържество през лятото на 2007г., което се провело в комплекс
„Макси“ на бул. Симеоновско шосе, като на сватбата присъствали около 150-160
човека. Твърдят, че повечето гости подарявали на младоженците пари в брой.
Сочат, че присъствали на броенето на парите, като банкнотите били от 50 лева и
от 100 лева, сложени в пликове. Свидетелят П. твърди, че лично той дал 400 лева,
а когато броели парите от пликовете вадели пачки според него с около 1000 лева.
Свидетелят Х. сочи, че той и семейството му подарили в плик 2000 лева. Двамата
свидетели сочат, че събраната на сватбата сума била над 150 000 лева (св.Х.) и
около 160 000 – 170000 лева (свидетелят П.).
При така установените факти, Софийският апелативен съд, 4 състав, прави
следните изводи:
За да бъде основателно предявеното пред съда мотивирано искане на
Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно
придобито имущество следва да се установят предвидени в закона предпоставки.
По реда на ЗОПДНПИ(отм.) на отнемане подлежи незаконно придобито
имущество, за което няма установено законен източник. За да възникне в полза на
държавата специалното субективно право на конфискация по ЗОПДНПИ (отм.),
следва да са установи кумулативното наличие на няколко материалноправни
предпоставки: привличане на едно лице като обвиняем за престъпление, посочено
в чл. 22, ал. 1 от закона; в рамките на извършена проверка на имуществото на това
лице да е установено значително несъответствие, което според легалната
дефиниция на § 1, т. 7 от ДР на ЗОПДНПИ (отм.) е онзи размер на
несъответствието между имуществото и нетния доход, който надвишава
определен размер (250 000 лева в конкретния случай) за целия проверяван период;
наличие на незаконно придобито имущество, съгласно чл. 62 от закона, което
според чл. 1, ал. 2 от ЗОПДНПИ (отм.) е такова, за което не е установен законен
източник.
Страните не спорят, че срещу Б. Л. Б. е повдигнато обвинение за извършени
престъпления, изрично посочени в чл. 22 от ЗОПДНПИ(отм.), както и че
17
производството на Комисията е започнало в съответствие с предписанието на
закона при наличие на повдигнато обвинение. Ирелевантна съобразно нормите на
ЗОПДНПИ (отм.) е връзката между престъпната дейност на проверяваното лице и
придобитото имущество.
Основателността на предявения иск е поставена в зависимост на първо място
от това да се установи, че има увеличение на имуществото на проверяваното лице
в началото на изследвания период и в края му. По делото следва да се установи
значително несъответствие между придобитото от ответника имущество и нетния
му доход (нетния доход е стойността на приходите, намалени с разходи на
проверяваното лице и семейството му, като този нетен доход цели да установи
свободната и разполагаема наличност от законни средства, която може да бъде
използвана за придобиване на имуществото). Проверката е насочена към
установяване на несъответствие, което ако надвишава 250 000 лева за целия
проверяван период ще възникне основание за отнемане на имущество. Ако това
значително несъответствие не бъде оправдано със законни източници на
забогатяване, то последното е незаконно. (Решение № 13 от 13.10.2012 г. по
конституционно дело № 6/2012 г. на КРБ).
Въззивният съд е длъжен, на основание чл. 269, изр.2 ГПК, да се произнесе
по правилността на обжалвания съдебен акт само по релевираните във въззивната
жалба основания. Следователно, предметът на проверката пред САС е очертан не
с наведените в исковата молба, съответно с отговора й доводи и съображения, а с
релевираните във въззивната жалба основания за неправилност на обжалвания
съдебен акт.
Спорните въпроси пред САС, очертани от оплакванията във въззивната
жалба на КПКОНПИ са следва ли да бъде включена като законен доход
печалбата, получена от Б. Л.Б. и З.Б. от Еврофутбол, доколкото по делото не са
представени доказателства за реално направени от тях залози и сумата 160 000
лева, получена на сватбеното им тържество.
По първия поставен въпрос, въззивният съд намира следното:
В § 1, т. 4 от ДР на ДРЗОНПИ(отм.) е посочено, че към доходите, приходите
и източниците на финансиране попадат и доходите от лотарийни и спортни
залагания. От текста на разпоредбата следва, че акцентът е поставен върху
изискването за законност на доходите, тоест същите да не са придобити от
незаконен източник или от осъществяването на забранена от закона дейност, като
законността на дохода се определя от основанието за получаването му. В
конкретния случай Комисията не оспорва установеното по делото обстоятелство,
че в проверявания период по сметки на Б. Л.Б. и З.Б. са преведени суми в общ
размер 1 407 377,97 лева, като печалба от залагания в играта „Еврофутбол”, но
смята, че с оглед липсата на доказателства за направени залози от проверяваните
лица, тази сума не следва да се приема като доход, придобит от лицата в
проверявания период.
Въззивният съд намира, че посочената сума следва да бъде приета като
доход, тъй като на първо място тя попада сред изрично посочените в закона и е
доказано получаването й чрез представените платежни документи.
18
Обстоятелството, че въпреки положените процесуални усилия не са събрани
доказателства за размера на конкретните залози, който да се приспадне като
разход от получената печалба, както и липсата на индивидуализиране на лицата,
направили залога, не може да доведе до последица получената сума, като печалба
от Еврофутбол да се игнорира.
Лотарийните игри са хазартни игри, в които се участва посредством билети,
фишове, талони или други, удостоверяващи направени залози от участниците,
като печалба се дължи при откриване или познаване на определена цифра,
комбинация от цифри, знак, фигура, резултат от проведено състезание. Фишът за
участие в хазартна игра, с който е направен залога представлява ценна книга на
приносител, в която не е отбелязано името на приносителя и за неин собственик
се счита лицето, което я владее. Според представените писмени доказателства, в
това число писмо от Еврофутбол ООД и обсъдените Задължителни игрални
правила и условия на „Еврофутбол”, действали в процесиня период, в отчетите за
получени и изплатени суми за участие в хазартни игри липсва поименно
идентифициране и индивидуализиране на залозите; печалби се изплащат по
банков път или на каса въз основа на потвърждение за направен залог и данните
за него, съхраняващи се 60 дни в централизираната система на дружеството. След
като по делото е установена изплатена в полза на Б. Л.Б. и З.Б. печалба, то САС
приема, че именно тези лица са направили залозите и са предявили за плащане
пред Еврофутбол фишовете, удостоверяващи участието им в играта и познатите
резултати. Тежестта на доказване на придобитото имущество и значителното
несъответствие е на Комисията, съгласно чл. 156, ал. 4, т. 1 и 3 ЗПКОНПИ.
Оборването на презумпцията, че приносителят на фиша не е лицето, направило
залаганията не се доказа от Комисията, която освен простото оспорване не
ангажира никакви доказателства във връзка с твърденията си, че други лица, а не
проверяваните са правили залозите, както и твърденията, че получените печалби
са реализирани от осъществяването на забранена от закона дейност. С оглед
изложеното сумата, получена от Еврофутбол по банковите сметки на
проверяваните лица в размер 1 407 377,97 лева следва се приеме като техен
законен приход.
При това положение, към извънредните разходи на Б. Л.Б. и З.Б. в
проверявания период следва да бъдат прибавени и разходите за залагания в играта
„Еврофутбол”, които според допълнителното заключение на ССчЕ, са в размер
212 162 лева. Въззивният съд намира за неоснователно оплакването във
въззивната жалба, че при определяне размера на тези разходи съставът на СГС е
допуснал процесуално нарушение. Тези разходи са изчислени на база
съотношението между установените по делото разходи за два залога и
изплатените въз основа на тях печалби, както и въз основа на възприетата от
вещите лица методика за изчисление на НАП, според която с оглед неоспорените
данни за платени печалби, средният размер на направените залози е 1000 лева.
Предвид изложеното нетният доход, който проверяваните лица са получили от
печалби от хазартната игра е в размер 1 195 215,97 лева.
По втория спорен въпрос, въззивният съд намира следното:
По делото се обсъди вече, че на 06.07.2007г. Б. Л.Б. и З.Б. са сключили
граждански брак, а от събраните гласни доказателства въззивният съд намира за
19
установено, че сватбеното им тържество се е състояло в комплекс „Макси” на бул.
Симеоновски шосе и на него са присъствали около 150-160 гости. Ноторно
известно е, че по време на сватбено тържество младоженците получават като
подаръци и парични суми.
Въззивният съд кредитира показанията на двамата свидетели относно
обстоятелствата, че младоженците са получавали на сватбата си, като подарък
парични суми между 400 лева и 2000 лева, както и че общата събрана сума е в
размер 160 000 лева. Свидетелските показания са последователни и житейски
логични, свидетелите не са роднини на проверяваните лица, нито са
заинтересовани от изхода на делото. Свидетелите лично са възприели
подаряването на пликове с „пачки“, присъствали са на отварянето им и на
броенето на подарените суми. Предвид това съдът намира, че по време на
сватбеното си тържество през 2007г. проверяваните лица са получили като
обичайни дарения от гостите си сумата 160 000 лева, която следва да бъде
отчетена като приход от законен източник по смисъла на § 1 т. 4 от ДР на
ЗОПДНПИ.
Въззивният съд е на мнение, че не е налице допуснато от
първоинстанционния съд процесуално нарушение относно установяването с
гласни доказателства на договори на стойност над 5 000 лева, тъй като всеки от
свидетелите твърди, че направените дарения са на стойност между 400 лева и 2000
лева, тоест всяко едно е под сумата 5 000 лева. В тази връзка съдът отбелязва и, че
в съдебната практика непротиворечиво се приема допустимостта на свидетелските
показания за доказване на доходи, които не са били декларирани съгласно
изискванията на данъчните закони. Получаването на дарения от физически лица
на стойност над 5000 лева, получаването на заеми над такава стойност,
разходването на заемните средства и връщането или опрощаването им, са
обстоятелства, които могат да се доказват с всички допустими по ГПК
доказателствени средства, в т.ч. със свидетелски показания. (В този смисъл
решение № 287/10.09.2012 г. на ВКС, ГК, Четвърто ГО по гр. д. № 1782/2010г.;
определение № 919/25.07.2013 г. на ВКС, Трето ГО по гр. д. № 2909/2013г.).
Вярно е, че дадените в посочените съдебни актове на ВКС разрешения относно
допустимостта на гласни доказателства за установяване на приходи на
проверяваното лице от законни източници, макар да се отнасят за приложението
на ЗОПДИППД(отм.), са приложими и за производствата по ЗОПДНПИ(отм.),
доколкото по двата закона в предмета на доказване на законни приходи от
проверяваното лице няма разлика.
Според указанията, дадени в цитираното и от състава на СГС решение
№409/26.01.2016г., постановено по гр.д. №988/2015г. на ІV ГО на ВКС за да се
приемат като доход даренията от сватбено тържество, доколкото е доказано, че
такива са дадени, следва да се извърши съпоставка между приходите от тях и
разходите за организацията и провеждането на сватбата и съответно получените
по дарение суми следва да превишават направените разходи и съответно
разликата да се отчете като доход.
В случая по делото не са представени доказателства относно размера на
разходите за сватбено тържество. Не се твърди, нито се установява обаче тези
разходи да са поети от друго лице, а не от Б. Л.Б. и З.Б.. Въззиваемите ответници
20
не оспорват начина за определяне на чистия доход от получените дарения на
сватбеното тържество на проверяваните лица, възприет от състава на СГС и
размера, изчислен от съда. Предвид това САС макар да не споделя определения от
първоинстанционния съд размер на разхода 80 000 лева, приема, с оглед липсата
на оплакване от ответниците в тази връзка, че същият е 80 000 лева и чистият
доход от дарения от гости, направени на сватбеното тържество следва да се
определи в размер 80 000 лева.
По делото е установено, че в процесния период общият размер на чистите
доходи на проверяваното лице и семейството му е 1 866 596,42 лева , включващ
доходи от възнаграждения за труд и приравнени на тях, от наеми, от заеми и
кредити в размер 591 380,45 лева; доходи от печалби от спортни залагания в
размер 1 195 215,97 лева и доходи от подаръци от сватбеното тържество 80000
лева. Стойността на направените от проверяваните лица разходи е 1 712 891,31
лева, включващи обичайни разходи за издръжка, разходи за пътуване в чужбина,
разходи за платени данъци и глоби, разходи за дялово участие в търговски
дружества, разходи за предоставени заеми, за захранване на банкови сметки, за
погасяване на ипотечен кредит, разходи за придобиване на движимо и недвижимо
имущество. Очевидно е, че не е налице несъответствие в размер надвишаващ
сумата 250 000 лева между придобитото в проверявания период имущество и
нетния доход на проверяваното лице.
Целта на ЗОПДНПИ е да се отнеме от проверяваното лице в полза на
държавата незаконно придобито имущество, като се ограничат възможностите за
незаконно обогатяване чрез придобиване на имущество и разпореждане с него.
Такова обогатяване, обаче е налице само в случаите, когато между притежаваното
от лицето имущество в проверявания период и в края му е налице превишение,
при което имуществото се е увеличило в края на периода и това надвишаване е
над сумата 250 000 лева, че да обоснове значително несъответствие. Едва в този
случай на проверка подлежи това какви доходи е получавало проверяваното лице,
какъв е източникът им и дали съответстват на придобитото имущество или не. В
случаите когато няма такова превишение или е налице намаляване на
имуществото в края на периода, то не е налице обогатяване, тоест липсва
имущество, което да подлежи на отнемане. В този смисъл решение №
147/16.09.2019г. по гр.дело № 1998/2018г. на IV ГО на ВКС.
Неоснователно е оплакването на жалбоподателя, че следва да бъде
съобразено допълнителното заключение на ССчЕ, според което при направени
корекции, изразяващи се в изключване на приходите от продажба на МПС и
недвижими имоти, за които не е установен законен източник е налице
несъответствие в размер 1 248 773,66 лева. След като вещите лица, анализирайки
събраните писмени доказателства са направили извод, че през процесния период
проверяваните лица са разполагали с достатъчно средства за да придобият
имущество, няма причина приходите от продажбата МПС и недвижими имоти да
не бъдат включени в доходите им.
Предвид това, както е посочил първоинстанционния съд, доколкото втората
предпоставка за възникване на предявеното пред съда право не е налице, то е без
предметно да се изследва наличието на следващата предпоставка за уважаване на
иска - законен източник на средства за всяко конкретно имущество, отнемане на
21
което се претендира.
Изводите на въззивната инстанция съвпадат с изводите на
първоинстанционния съд, поради което атакуваното решение следва да бъде
потвърдено.
При този изход на спора жалбоподателят следва да бъде осъден да плати на
въззиваемата страна разноските, сторени за адвокатско възнаграждение във
въззивното производство, които според представените договори за правна защита
и съдействие и удостовереното в тях плащане са в общ размер 14 680 лева. С
оглед цената на предявените искове и осъществените от процесуалния
представител на въззиваемите ответници процесуални действия за защита по
въззивната жалба на Комисията, САС намира, че е неоснователно направеното от
жалбоподателя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Така мотивиран, Софийският апелативен съд, 4 състав
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 261060 от 06.11.2020г., постановено по гр.дело №
1708/2016г. на Софийския градски съд, ГО, 10 състав.
ОСЪЖДА Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на
незаконно придобитото имущество (КПКОНПИ), като правоприемник на
Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество (КОНПИ) да плати
разноски за въззивното производство за заплатено адвокатско възнаграждение на
З. Р. Б. сумата 8 840 лева, а на М. Б. Б. сумата 5 840 лева.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред ВЪРХОВНИЯ
КАСАЦИОНЕН СЪД при предпоставките на чл.280 от ГПК в едномесечен срок от
връчването.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
22