№ 680
гр. Варна, 26.10.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесети октомври
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Радостин Г. П.
при участието на секретаря Дарина Б. Баева
Сложи за разглеждане докладваното от Радостин Г. П. Търговско дело №
20233100900166 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:35 часа се явиха:
Ищецът Д. Г. Р. , редовно призован, представлява се от адв. Р. Д., с
пълномощно по делото.
Ответникът "ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ" ЕАД , редовно
призован, представлява се от адв. П. П., с пълномощно по делото.
Трето лице – помагач на ответника М. П. М. , редовно призован по
реда на чл. 47, ал. 5 от ГПК, представлява се от адв. Д. Н., редовно
упълномощен и приет от съда от днес.
Вещото лице Д. А. Д., редовно призован, се явява.
Вещото лице Й. Л. М., редовно призован, не се явява.
АДВ. Д.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Н.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното уведомяване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх. № 24814/12.10.2023 г.
по допуснатата съдебномедицинска експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на
съдебномедицинската експертиза, с оглед на което снема самоличността на
вещото лице, както следва:
Вещото лице Д. А. Д. - ****, българин, български гражданин,
неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за
наказателната отговорност по чл. 291 от НК, след което същият обеща да даде
1
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В. л. Д.: Поддържам представената експертиза.
В залата се явява вещото лице М..
В. л. Д. на въпроси на адв. П.: В заключителната част на експертизата
относно реакциите по повод установената концентрация на алкохол в кръвта,
същите се изразяват в говорни нарушения – завалян говор, фъфлене,
нарушение в равновението, да не може да пази равновесие. Тези неща са
видими и за трети лица, не само за специалисти лекари. Също и надценяване
на собствените възможности, в конкретния случай - управление на лек
автомобил и нарушение в адекватната преценка в екстремна ситуация.
Тази концентрация на етилов алкохол в кръвта от 1.7 попада в средна
степен на алкохолно опияняване. И двете концентрации са в средна степен.
В. л. Д. на въпроси на адв. Н.: Тези нарушения, които има при такава
концентрация на етилов алкохол в кръвта могат да бъдат забелязани и от
други лица.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебномедицинската експертиза е от съществено значение за
изясняване на спора и следва да бъде прието и приобщено към
доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебномедицинската експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на
200.00 лева, съобразно представената справка-декларация от вещото лице.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице в размер на 200.00
лева от внесения от ответника депозит.
(Издаден РКО по вносна бележка от 08.09.2023 г. за 200 лв.)
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх. № 24815/12.10.2023 г.
по допуснатата комплексна съдебномедицинска и автотехническа експертиза
и констатира, че същото е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на комплексната
съдебномедицинска и автотехническа експертиза, с оглед на което снема
самоличността на вещото лице М., като вещото лице Д. е със снета
самоличност по делото, както следва:
Вещото лице Й. Л. М. - ****, българин, български гражданин,
неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за
наказателната отговорност по чл. 291 от НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В. л. Д.: Поддържам представената експертиза.
В. л. М.: Поддържам представената експертиза.
2
В. л. М. на въпроси на адв. Д.: От изключително голямо значение е на
коя част от задната седалка е позициониран пътникът. В конкретните условия
ние нямаме данни той да е бил в лява крайна или дясна крайна част, за да
използва триточковите обезопасителни колани. Категорично в експертизата е
записано, въз основа на материалите, че купето за превоз на пътници е без
конкретните деформации, т.е. бъдейки пътникът с обезопасителен колан, не
би понесъл тежки наранявания, свързани с деформация на купето. Т.е. тук
може да се предполага, че голяма част от нараняванията няма да настъпят в
обема, в който са настъпили, но това може би колегата Д. трябва да потвърди.
В. л. Д.: Точно така, с поставен колан голяма част от нараняванията,
които са установени и които са налице и към момента нямаше да настъпят.
В. л. М.: В началния момент на удара между двата автомобила, ударът
не е бил с голяма интензивност, тъй като е приплъзващ се. Процесният
автомобил „Фолксваген“ се е движел със значителна скорост спрямо
ударения лек автомобил “Шевролет“, т.е. в този момент телата нямаше да
изпитат осезателно преместване в обема на автомобила. При настъпилите
вторични удари автомобилът се е превъртял, вкл. и през таван, което
съответно не е допринесло за изключително силна деформация. Имало е удар
от задната част, където съответно напрежението, което би изпитало тялото се
разпределя спрямо гърба на задната седалка. При фронталния преден десен
удар спрямо мантинелата, когато е настъпило и откъсването на предното
колело на автомобила, съответно там коланът щеше да действа с максимална
сила, тъй като е по-скоро челен удар, отколкото страничен. На тази база
считам, че при поставен обезопасителен колан, шансовете на пътника за по-
малко уврежданията биха били значителни.
В. л. Д.: Нараняванията могат да бъдат получени, както от части на
автомобила, така и от последващо изпадане, което е последвало при
последния удар на лекия автомобил, но не са установени данни с точно
определена характеристика, за да можем да кажем, че са от действието на
определен предмет са конфигурация от лекия автомобил.
В. л. М.: Нямаме обичайните петна от кафява течност при описване на
настъпилите травматични увреждания на пострадалия в обема на автомобила.
Оттам правим заключение, че няма нанесени тежки удари във вътрешността
на купето спрямо тялото.
В. л. Д.: Лечението продължава и понастощем. Считам, че изхождайки
от времето, когато е получено, сегашното състояние на пострадалия,
оздравителният процес е приключил и то неблагоприятно за пострадалия.
Крайникът не може да изпълнява пълната си функция, единствено на
база на това, че е увреден нервният сноп, но все още си има нормалното
кръвообращение на крайника. Това обаче не определя неговата функция, той
е загубил функцията си и затова е дадена квалификация осакатяване.
Несъмнено пострадалият трябва да извършва системни контролни
прегледи при специалист съдов хирург, който да установи кръвоснабдяването
3
и трябва да се следят тези неща. Затова казвам, че той трябва и продължава
лечението и към момента – следеното на нормалния кръвоток в областта на
левия горен крайник – да няма някъде запушване, да няма някъде образуван
тромб, който да доведе до допълнителни усложнения.
В. л. Д. на въпрос на съда: Масажи могат да се правят за стимулиране
на кръвотока, но най-важното е прегледът при специалист, който да направи
доплер изследване, за да се установят проходимостта на артериите и
проводимостта на вените.
Може да се получи тромб, защото съдовете търпят инервация, а
увредените нерви в конкретния случай не функционират.
В. л. Д. на въпрос на адв. Д.: Оздравителният период е продължил
един значителен период от време в рамките на няколко години. „
На въпроси на адв. П.:
В. л. Д.: В динамиката на възникналото ПТП реално пострадалият може
да получи някои от уврежданията вътре в купето, но основното увреждане –
счупването на раменната кост, което е било открито, понеже са увредени
нерви и артерии, считаме, че е след изпадането от автомобила, защото вътре в
самия автомобил по снимковия материал, който е приложен по делото, не се
установяват данни за зацапване с кафеникава течност, по-точно с кръв. Може
да се получат на задния отсег, на седалката, но ние нямаме на седалката
такива установени и е много трудно да разграничим кое кога в динамика се е
получило.
Считам, че това увреждане е по-вероятно да се получи при изпадането
извън автомобила.
От медицинска гледна точка няма как да се каже кои от травмите са
получени вътре в купето и кои след изпадане от автомобила. Ако
пострадалият, както каза инж. М., е бил с поставен предпазен колан, при
последния удар, който се е реализирал за процесния автомобил, понеже
ударът е челен и тялото ще политне напред, реално биха се установили
травматични увреждания, които са типични за т.нар. коланна травма, но не е
възможно от медицинска гледна точка да кажем кое увреждане точно в кой
момент е получено – във или извън купето.
Контузията на левия бъбрек е възможно да е получена и вътре в купето.
Към момента не се наблюдава нарушаване на кръвотока на увредената
ръка. Наблюдава се липса на функция в тази ръка.
Артерията се разклонява и има странични клонове, които осигуряват
кръвотока. Извършени са множество операции с цел възстановяване и към
настоящия момент е налице кръвоснабдяване. Но, пак казвам, изхождайки от
това, че и артериалните, и венозните съдове притежават инервация, която в
конкретен случай отсъства, възможно е да възникне ново усложнение.
Увреждането на нервния сплит е необратимо. Към момента не
съществува съвременна технология в медицината за възстановяване на тази
4
функция. Това е много тежко увреден плексус, който има освен двигателни, и
сетивни нерви и всички те до такава степен са увредени, че липсва и
сетивността, и двигателната дейност на левия горен крайник. Няма
чувствителност на крайника, няма и сетивност.
Възможно е влошаване състоянието на крайника при тромбозиране на
венозни или артериани съдове. При това се нарушава кръвоснабдяването,
спира се кръвоснабдяването от наличието на тромба дистално надолу, което
може да доведе до некротични увреждания.
За да се избегне това е приложимо медикаментозно лечение със
съдоразширяващи и антитромботични средства.
На този етап няма възникнало такова усложнение. Явно проведеното
лечение има добър ефект.
На въпроси на адв. Н.:
В. л. М.: По отношение на отговор № 3, считам, че основно ударът в
мантинерата е допренесъл за най-сериозно преместване на телата, тъй като
ударът в дървото е окончателен, възпиращ за автомобила. Той е бил в края на
пътя, който е изминал автомобила от точката на удар в другия съпътно
движещ се автомобил в дясна пътна лента до окончателното спиране, т.е.
ударът в дървото е бил в края на пътя на автомобила, т.е. той е убил голяма
част от скоростта, с която се е движел.
Ударът в дървото е спрямо заден багажен капак, като капакът не е
отместен от мястото си, а е със сериозна деформация - счупено стъкло. Няма
данни за изкъртване на гърба на задната седалка в посока към багажното
отделение. Подглавниците по снимковия материал са по местата си, т.е. не
можем да сме категорични, че тялото се е преместило към обема на
багажника.
Смятам, че тялото е излетяло от МПС след удара в мантинелата. На
практика това е четвъртия удар. Първият удар е между двата автомобила,
вторият – с метален стълб от уличното осветление, третият – в билборд, като
билбордът не е съборен, там просто имаме данни, че автомобилът се е ударил
в него с не особено голяма интензивност, възпираща за скоростта на
движение. След това имаме голям участък над 20 м до удара в мантинелата.
Последният удар е в дървото. Считам, че най-голям интензитет, т.е.
възпиращо действие за движението на телата по време на движението на
автомобила е при настъпилия удар в мантинелата. Именно тогава трябва да е
настъпило и превъртането на автомобила. Автомобилът е установен на
колела, но е установен в нисколежаща част спрямо мантинелата, тъй като
мантинелата се намира вдясно от платното за свързване на ул. „Царевец“ с
булеварда. Предблоковото пространство е в нисколежаща част спрямо
булеварда.
В. л. Д.: Възможно е да се е случило счупване в купето на автомобила,
но от медицинска гледна точка е много трудно да разграничим коя травма
къде се е получила. Пак казваме, че ние считаме, че травмата в областта на
5
лявата раменна кост е получена при изпадането на тялото от лекия автомобил.
Приемаме, че това е най-силния интензитет при движение на тялото в
съприкосновение с земята.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещите лица.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещите лица по комплексната съдебномедицинска и автотехническа
експертиза е от съществено значение за изясняване на спора и следва да бъде
прието и приобщено към доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на комплексната съдебномедицинска и
автотехническа експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице Д. Д. в
размер на 450.00 лева, съобразно представената справка-декларация.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице Й. М. в
размер на 450.00 лева, съобразно представената справка-декларация.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице Д. Д. в размер на
450.00 лева от внесения от ответника депозит и от Бюджета на съда.
(Издаден РКО за 450 лв., както следва: по вносна бележка от
08.09.2023 г. за 300 лв. и от Бюджета на съда за 150 лв.)
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице Й. М. в размер на
450.00 лева от внесения от ответника депозит и от Бюджета на съда.
(Издаден РКО за 450 лв., както следва: по вносна бележка от
08.09.2023 г. за 300 лв. и от Бюджета на съда за 150 лв.)
СЪДЪТ ДОПУСКА до разпит водените от ищеца двама свидетели,
като снема самоличността им, както следва:
Свидетелят В.Я.Р., ЕГН **********, българка, български гражданин,
неосъждана, предупредена за отговорността по чл. 290 от НК, след което
същата обеща да говори истината.
Майка съм на ищеца. Желая да свидетелствам.
Свид. Р. на въпроси на адв. Д. : На 19.12.2019 г. синът ми претърпя
ПТП.
За първи път след катастрофата го видях в спешното отделение в
болница „Св. Анна“. В интензивното отделение беше 9 дни, след което го
качиха в отделението по ортопедия, след което изкарахме там един месец - до
края на януари.
Свид. Р. на въпроси на съда : След около 40 дни го изписаха от
болницата.
Той беше на легло. Търсихме варианти къде, при какви доктори да
ходим. Предприехме едно пътуване до Виена, Австрия и след консултация
6
там с доктор, той ни насрочи ходене за м. март 2020 г., евентуално за
операция, но тъй като ни връхлетя Ковида и не можахме да отидем никъде.
След това предприехме стъпки при проф. К. в болница „София Мед“ в София,
която извърши една 12-часова много тежка операция. Тази операция беше на
29.03.2020 г.
Той се чувстваше много зле. Освен ръката и кракът му не е добре, макар
че всички доктори ни уверяваха, че кракът му е здрав, няма нищо, леко
скъсани връзки има, но се оказа, че кракът му също е много зле. Правихме
операции, цяла реконструкция на коляно. След уверенията на проф. К., че
трябва време, че ще се оправят нещата, загубихме едни 2 години, в които
нищо не се случи. След това тръгнахме да търсим други лекари, които могат
да ни помогнат в Германия. И случихме на доктор, който засега ни прави
операциите. Имаме две операции, множество изследвания, множество
прегледи след всяка операция, за да се види състоянието му какво е.
Свид. Р. на въпроси на адв. Д. : Д. не можеше да става изобщо от
леглото. Блуждаеше, гледаше в една точка. Погледът му беше все едно, че не
беше в стаята. Беше с катетър. Беше вързан постоянно с апарат за кръвно. Не
можеше да се обслужва. Както лежи и вдигаше кръвно, от нищо.
Аз бях с него неотлъчно. Аз го обслужвах. Помагах му при изхождане в
тоалетна по голяма, по малка нужда, обръщане на една страна. Имаше много
проблеми с вените. От 10 убождания на ден не могат да му намерят вена.
Имаше апарат с ехограф постоянно. Не може изобщо да се обслужва сам.
След изписването му от болницата пак аз му помагах за всяко едно
нещо. Това продължи може би година, година и нещо след самата катастрофа.
Той се нуждаеше от постоянни грижи. След операцията на крака, която му
беше извършена, близо месец беше на легло. След това почнаха
рехабилитации, раздвижване. Отделно, освен за крака, ежедневно ходи на
рехабилитация за ръката, което му отнема 3 часа на ден, електростимулации,
раздвижвания, с гимнастика от рехабилитатор.
До края на м. март 2021 г. приключи това, тези рехабилитации.
Той постепенно започна, макар и с патериците, влизаше в банята,
ходеше по нужда, но за другите неща, като къпане, обуване, вдигане на
панталон, завързване на якето, винаги аз съм го обслужвала.
След изписването от болницата ходехме на специални прегледи при
специалисти. Стресът започна да му се отразява – побеля му косата, побеля
му едната вежда, имаше проблеми с щитовидната жлеза.
Ежедневно и до ден днешен той си ходи на рехабилитация за ръката,
прави му се активна гимнастика и електростимулации. Отделно вкъщи събота
и неделя аз му правя тези неща.
Тези процедури са ежедневни, откакто е станала катастрофата.
Между другото искам да се поправя, катастрофата беше на 25.12, аз
казах 19.12, извинявам се за което. През седмицата той ходи в клиника и там
7
му извършват тези процедури всеки ден.
Електростимулацията отнема около 40 минути. Раздвижването на
ръката, като масажи, гимнастика и раздвижването на всяка една става на
пръстите, на китката, на лакътя и раменната става ни отнема около 1 час. Това
се прави, за да се поддържат гъвкави ставите, за да не се втвърдят и за да
може един ден, дай боже, като стигне нерва до долу, да може да си движи
пръсти и за да не атрофират мускулите. Ако се втвърдят всички стави, няма
да се случат след това нещата. Тази електростимулация се прави точно за да
стимулира мускула, за да не атрофира.
В Германия с прегледите и операциите сме ходили около 6-7 пъти в
периода от 2021 г. до последно септември тази година и ни предстои ноември
също ходене за поредната операция.
В интензивното не съм била с него. Там не пускат. В ортопедия бях с
него.
Той, вследствие на силния стрес, доста дълго време не искаше да вижда
никой, не искаше да вижда близки, освен мен и баща си. Неговите приятели
постоянно го търсеха, обаждаха се по телефона, а той постоянно ги
отхвърляше, не искаше да вижда никой, беше му много тежко. Много дълго
време му трябваше да осъзнае какво е станало, какво се е случило и какви ще
са последствията в бъдеще за него.
Този период на отхвърляне на приятелите му продължи може би година.
Не искаше да вижда никой. Срамуваше се. Беше му неудобно, че е с ортеза на
ръката, че се олулява като стъпи на крака.
Той непрекъсното беше с ортеза. Последните 2 месеца я махна по
препоръка на доктора.
Преди ПТП-то спортуваше постоянно, ходеше на фитнес. Беше по-
пълничък, искаше да отслабне, да си стегне тялото, след това – не.
Той имаше приятелка. След катастрофата нямаше вече приятелка.
Отдръпнаха се хората, близките му съученици. Беше му трудно да
контактува,Я може би и от срам. Той се чувстваше не на мястото си, не както
трябва.
Той стана по-сприхав след катастрофата, за най-малкото нещо избухва,
по-нервен.
Той се записа да учи в момента. Студент е. Каза, че много ще му е
трудно, но не иска да пропуска образованието си напред и въпреки всичките
неудобства, които изпитва, каза, че ще опита да продължи да учи каквото и да
му коства.
Около 3 часа на ден отнема грижата за здравето му - самата процедура,
самата гимнастика, отиването, връщането.
Адв. П.: Той разказа ли Ви какво всъщност се е случило?
СЪДЪТ отклонява всички въпроси, които не са свързани с
8
непосредствени впечатления на свидетелката.
Адв. П.: Дали е споделил на майка си какво се е случило?
Свид. Р. на въпроси на адв. П. : Каза, че си спомня, че се е качил в
колата и след това нищо не си спомня.
При положение, че той не чувства ръката си от рамото надолу, каза, че
тук отзад /свидетелката показва рамото си/, в плешката, рамото има
постоянни болки и аз постоянно му слагам гелчета, за да му притъпят
болката, да го отпуснат по някакъв начин.
6-7 посещения имаме в Германия. Операциите са основно 2. Те са на
ръката. В Германия имаме две операции на ръката и двете бяха за присаждане
на нерв.
Ноември месец предстои присаждане на мускули.
При първоначалното присаждане на нерв докторът каза, че няма кой
знае какъв напредък, да не кажем никакъв и заради това предприема тази
операция за присаждане на мускули, за да види дали ще има някакъв ефект,
след като ги присади.
Предполагам, че в областта между рамото и лакътя ще се присаждат
мускули, но не мога да бъда категорична, защото не знам.
Процедурите правим по напътствие на рехабилитатор и по препоръка на
лекаря, който казва, че електростимулациите не бива да спират нито за ден.
Аз си закупих апарат за електростимулация и консумативи и аз я извършвам
вкъщи събота и неделя и в почивните празнични дни, когато не работи
рехабилитационния център. Това е по препоръка на всички лекари, не само на
лекарите в Германия.
В момента той няма желание да се занимава с нищо, свързано със
спорт.
В момента, когато ходи по-дълго или седи прав, се оплаква от болки в
оперираното коляно. Често споделя, че има главоболие. Може би в следствие
на стреса излизат още и още, макар и толкова години след самата катастрофа,
някакви неща. В момента се борим с обилен косопад, побеля му веждата,
побеля му главата на 2-3 места.
Лекарите не са му препоръчвали спорт или друга активност.
Свид. Р. на въпроси на адв. Н. : Знаех, че синът ми ще излиза с
приятели в деня на катастрофата, но къде ще ходят не ми е казвал.
Страните заявиха, че нямат други въпроси към свидетелката, след
което същата беше освободена и напусна съдебната зала.
Свидетелят М.М.М., ЕГН **********, българин, български
гражданин, неосъждан, без родство и дела със страните по делото,
предупреден за отговорността по чл. 290 от НК, след което същият обеща да
говори истината.
Свид. М. на въпроси на съда: Много близки приятели сме с Д. Р..
9
Познаваме се още преди гимназията, но станахме много близки от
гимназията, от 13-14-годишни.
Свид. М. на въпроси на адв. Д.: Знам за претърпяно от него ПТП на
Коледа или на Бъдни вечер 2019 г. Вечерта на инцидента реално аз ги чаках
да се приберат, заедно щяхме да излизаме вечерта и ми се обадиха, че са
претърпяли инцидент и аз веднага отидох в Спешното. Той стоя в болницата
около месец мисля. Аз ходех няколко пъти в болницата да го видя, но той не
искаше да се виждаме. След като го изписаха имаше един период, в който не
искаше да се виждаме. Аз ходех до тях, но той все още не искаше да се
виждаме. Може би един месец след като го изписаха се видяхме за малко. До
тях има площадка. Там сме се виждали няколко пъти за период от 15-20
минути, понеже не можеше да стои дълго време навън.
Почти не можеше да ходи. Имаше много големи проблеми с крака. Той
затова не можеше да стои много време навън, защото трябваше да лежи
повече, да стои в седнало положение. Ръката му беше с шина, изцяло
обездвижена. Беше с патерици, ако не се лъжа. Подпираше се с една
патерица. Физическото му състояние беше доста зле. В продължение на
няколко месеца – 2-3 месеца сме се виждали само пред блока му.
Аз го познавам преди ПТП.
Ходели сме заедно на фитнес. Имали сме много общи излизания.
Постоянно в гимназията бяхме заедно и излизанията ни са били с общи
приятели. Почти е нямало уикенд, в който да не излизаме.
Частично нашите общи занимания се възстановиха след ПТП, но изцяло
не. На фитнес няма как да ходим. От излизания също се ограничаваше доста
време – заради крада, заради ръката. Да не го бутне някой в дискотеките, да
не стане нещо, да не падне. Много беше притеснен. Много дълго време след
това си възстановяваше социалния си живот, даже мога да кажа, че не го е
възстановил изцяло.
Поне 7-8 месеца след инцидента в едно заведение близко до тях пихме
кафе на обяд.
В момента излизаме, но рядко.
За първи път може би 2 години след инцидента отидохме на дискотека.
Той не спира да полага грижи за здравето си и до ден днешен. Прави
всекидневни рехабилитации, с изключение на уикенда. Има специално
апаратче, с което си пуска ток.
Свид. М. на въпроси на адв. П.: Аз съм му бил на гости, докато си
пуска ток. Виждал съм това апаратче.
Свид. М. на въпроси на адв. Д.: Случвало се е той да откаже да излезе
с нас, заради рехабилитации, заради дискомфорта на такива места.
Свид. М. на въпроси на адв. П.: Майка му му помагаше при
стимулациите. Слагат се предмети - 6 или 8 върху тялото на различни места и
няма как той да си ги сложи сам с една ръка. Аз също съм му асистирал 1-2
10
пъти.
След катастрофата се промени доста приятелската му среда. Той спря
да комуникира с доста хора, особено с момичета спря да комуникира. Чувства
се дискомфортно при комуникацията с момичета. Преди това имаше доста
широк кръг от момичета около него, но след това ги ограничи.
Останахме най-близките му приятели около него, които бяхме и преди
катастрофата.
Свид. М. на въпроси на адв. Н.: Аз лично консумирам алкохол, Д. -
също, но в нормални количества, разбира се.
Страните заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля, след което
същия беше освободен и напусна съдебната зала.
АДВ. Д.: Нямам искания по доказателствата. Не сме направили
разноски. Моля да ми определите възнагражение на основание чл. 38 от ЗАдв.
АДВ. П.: Нямам искания по доказателствата. Представям списък на
разноските, които моля да ми присъдите с приложени два договора за
явяването ми в предходно и в днешно заседание.
АДВ. Н.: Ние нямаме доказателствени искания и нямаме искания за
присъждане на разноски.
СЪДЪТ, предвид изчерпването на доказателствените искания, намира,
че са налице предпоставките за даване ход на устните състезания, поради
което и на основание чл. 149, ал. 1, изр. ІІ от ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ. Д.: Уважаеми господин Председател, считам, че по настоящото
дело безспорно се доказаха елементите на състава на неправомерното
увреждане. Доказа се и застрахователното правоотношение. По отношение на
настъпилото ПТП с експертизата и подробните показанията на свидетелите,
се събраха доказателства, които безспорно установяват механизма на
извършването му, а също така и претърпените от пострадалото лице тежки
физически травми. Моля да съобразите показанията на днес разпитаните
двама свидетели по отношение определяне размера на неимуществените
вреди, доколкото съдебномедицинската експертиза потвърди, че всички
разходно-оправдателни документи, които сме представили, са свързани с
лечението на ищеца и Ви моля да приемете, че те се доказват безспорно.
Моля да постановите решение, като уважите изцяло предявения иск и
отхвърлите възраженията, направените от ответната страна във връзка със
съпричиняване по отношение на неползването на колан и факта, че ищецът е
бил в автомобил, който е управляван от лице, употребило алкохол.
Подробни аргументи във връзка с нашите твърдения от правна страна,
молим да ни дадете възможност да изложим в писмени бележки.
Моля да уважите исковете, така, както са предявени и да присъдите
11
възнаграждение по реда на чл. 38 ЗАдв.
АДВ. П.: Уважаеми господин Председател, моля в законоустановения
срок да се произнесете с решение, съобразно приобщения по делото
доказателствен материал, като ви моля да разгледате и да се произнесете
също и по възраженията, които е формулирал ответника - застраховател в
отговора на исковата молба, а именно, че ищецът съществено е допринесъл за
настъпването на неблагоприятните последици, довели до травмите, които се
установи в настоящото производство, че е получил, от една страна
доброволно и съвсем съзнателно, качвайки се в автомобил, управляван от
лице, употребил алкохол. От друга страна неизползването на обезопасителен
колан, което е довело именно до изпадане и множеството удари от
увреждащият лек автомобил на прилежаща настилка и е довело основно до
тежкото увреждане на левия горен крайник.
Намирам, че от доказателствата по делото - писмени и гласни такива се
установи по категоричен начин, че този принос е реален, съществен,
конкретизиран е и е доказан, като моля, това да намери отражение, съобразно
редуциране на определеното по справедливост от съда обезщетение за
понесените вреди от пострадалото лице.
Моля да ни дадете малко по-дълъг срок от изготвяне на протокола за
писмена защита и да присъдите разноските, които застрахователят е сторил в
настоящото производство.
АДВ. Н.: Уважаеми господин Председател, моля да отхвърлите така
предявената претенция. Считаме, че размерът на претенцията е прекомерно
завишен и че ищецът е допринесъл съществено за злополучния резултат и
настъпването на тези тежки последици.
По делото са приобщени и свидетелски показания на свид. З. П., който
категорично заявява, че ищецът е консумирал алкохол, бил е без поставен
колан и е поддържал това тримата с водача на автомобила да потеглят от
мястото, където очевидно са празнували, което категорично доказва
съзнанието на ищеца, че водачът е употребил алкохол, както и останалите
двама спътници. Моля да редуцирате така предявената претенция като
съпричинена от страна на ищеца. По приобщената комплексна
съдебномедицинска и автотехническа експертиза вещите лица категорично
заявиха, че настъпилият тежък резултат по отношение на травматологията на
левия крайник е вследствие на изпадане тялото от автомобила и
същевременно купето е цялостно запазено.
Молим и ние за писмени бележки.
СЪДЪТ обявява на страните, че протоколът ще бъде изготвен на
26.10.2023 г.
След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ счете делото за
изяснено и от правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение в
законния срок.
12
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалните представители на ищеца и
ответника и третото лице – помагач да представят писмени бележки,
съответно в едноседмичен и в 10-дневен срок от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:38
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
13