№ 1042
гр. Благоевград, 09.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседА.е на осми октомври през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Росица Бункова
СъдебниСветла Неофитова
заседатели:ДА.ела Мавревска
при участието на секретаря Елена Костова
и прокурора Н. Г. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Росица Бункова Наказателно дело от
общ характер № 20231200201081 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура Благоевград, редовно призовА., се явява прокурор
С..
За гражданския ищец Министерство на финансите се явява юриск. И. М.,
редовно упълномощена.
Подсъдимият С. О. се явява лично.
Вещите лица В. С. и А. Г. се явяват лично.
Не се явява защитникът адв. А. К.М., редовно призована
В 10,45 часа в залата се явява адв. К..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
1
ЮРИСК. М.: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
Съдът като взе предвид, че стрА.те са редовно призовА. и се явяват намира, че
са налице процесуалните предпоставки, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАД НА СЪДА:
В предходното съдебно заседА.е са назначени две съдебно графологични
експертизи от вещите лица С. и Г., които се явяват в днешното съдебно
заседА.е, с оглед на което съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Снема се самоличността на вещите лица:
В. Д. С., ***
А. Д. Г., ***
Вещите лица бяха предупредени бяха за наказателната отговорност, която
носят по чл.291 НК и същите обещаха да кажат дадат заключение по съвест и
разбиране.
Съдът на основА.е чл.282, ал.1 НПК
2
О П Р Е Д Е Л И :
ЧЕТЕ заключението на експертизата, изготвена от вещото лица В. С.,
обективирана в протокол №31/05.06.2024г.
В.Л. В. С.: Поддържам заключението, нямам поправки и добавки по него.
Подписите са положени от Р. О. и ръкописният текст също е изписан от нея.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси, да се приеме експертното заключение като
пълно и компетентно.
ЮРИСК. М.: Нямам въпроси, да се приеме заключението.
АДВ. К.: Нямам въпроси, да се приеме заключението.
Съдът като взе предвид, че в днешното съдебно заседА.е изслуша
заключението на вещото лице С., намира, че експертизата като компетентна и
пълна следва да бъдат приобщена към доказателствения материал. На вещото
лице следва да се изплати възнаграждение по изготвената от него справка-
декларация за изготвяне на експертизата в размер на 600 лева, включваща и
явяването в заседА.е и защитата на експертизата, като допълнително следва да
се присъди сумата от 20 лв. за явяване в предходно съдебно заседА.е, което се
отложи не по вина на вещото лице.
Водим от гореизложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА към доказателствения материал заключението на вещото лице
В. С..
3
На същия ДА СЕ ИЗПЛАТИ от бюджета на съда общо сумата от 620 лева,
представляваща възнаграждение за изготвяне на експертизата за явяване и
защита на същата.
Съдът на основА.е чл.282, ал.1 НПК
О П Р Е Д Е Л И :
ЧЕТЕ заключението на вещото лице А. Г., обективирано в протокол, приложен
на л.233 и следващите от делото.
В.Л. Г.: Поддържам заключението във вида, в който съм го представил и няма
какво да добавя.
Посочил съм на част от заключението, че е вероятност и причините за това и
там, където съм посочил, че не са положени, означава категорично, че не са
положени. Когато говорим за „вероятно“, използвам тази дума, защото не
мога да бъда категоричен, тъй като става въпрос за много документи, които са
копия от копията.
Ако разполагам с оригиналите на тези документи заключението може да се
промени там, където съм писал „вероятно“.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам повече въпроси, да се приеме заключението.
ЮРИСК. М.: Нямам въпроси, да се приеме заключението.
АДВ. К.: Да се приеме заключението.
Съдът като взе предвид изготвеното заключение от вещото лице Г., намира, че
същото като компетентно и пълно следва да бъде приобщено към
доказателствения материал. На вещото лице да се изплати възнаграждение по
4
изготвената от него справка-декларация, включващи възнаграждение за
явяването му в съдебно заседА.е като допълнително се заплати
възнаграждение за явяването му в предходното съдебно заседА.е, отложено не
по негова вина, в размер на 20 лв.
Водим от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИОБЩАВА към доказателствения материал заключението на вещото лице
А. Г..
На същия ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение по изготвената справка-
декларация в размер на 880 лева.
Съдът като взе предвид, че към настоящия момент са разпитА. всички
свидетели, изслушА. са експертизите, намира, че са налице предпоставките,
визирА. в разпоредбата на чл.283 НПК за прочитане протоколите, съставени в
хода на ДП, както и на писмените доказателства, приложени към същото, с
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА И ПРИЕМА като доказателства по делото:
ТОМ І - договор за възлагане извършване на счетоводство и протокол /л.17-
19/, писмо от НАП /л.69-70,75,278-307/, справка БНБ /л. 82, 84, 85/, банкови
документи и справки /л. 176 - 211, 213 - 271/;
ТОМ ІІ – ревизионен акт Р.т. /л.1-3/, ревизионен доклад /л.6-16/, документи,
свързА. с ревизионното производство /л.18-59,82,83,99-109,126-136,205-246/,
протоколи от проверки на място /44-45,46-47/ оборотни ведомости /л.60-65/,
вносни бележки /л.66-81/, стокови разписки /л.84-98,164-173/, банкови
извлечения /л.110-125/, фактури /л.137-164,174-204/;
ТОМ ІІІ – ГДД за 2017 /л.1-4/, СД по ДДЗ, ведно с дневници от м.07.2017
5
до м.01.2018 /5 - 25/, ревизионен акт /26-28/, ревизионен доклад /л.31-41/,
документи от ревизията като том ІІ /л.42-258/;
ТОМ ІV – писмо от НАП за Р.а./л.6/, писмо на НАП,ведно с ГДД за 2018 г.и
СД, ведно с дневниците на Р.т., от м.02.2018 до м.07.2018 /15-40/, писмо НАП,
ведно с приложения /л.50-66/, СД ведно с дневници на Р.а. ЕООД от м.072017
– м.01.2018 г./л.67-87/;
ТОМ V –писма на НАП за МА. -3 /л.64-69,73-74/, ревизионен доклад и акт на
„МА. 3“ /л.97-116,120-124/;
ТОМ VІ – отговор, ведно със справка от нотариус /л.12-17/, справка за
съдимост /л.21/.
Съдът намира, че са извършени всички съдебно-следствени действия, поради
което на основА.е чл.286, ал.1 НПК ЗАПИТВА стрА.те имат ли искА.я за
извършване на нови съдебно-следствени действия.
СТРА.ТЕ: Нямаме искА.я за събиране на нови доказателства и за нови
съдебно-следствени действия.
Съдът като взе предвид, че стрА.те нямат искА.я за събиране на нови
доказателства, необходими за изясняване на обстоятелствата по делото, на
основА.е чл.286, ал.2 НПК
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧИЛО
На основА.е чл.291, ал.1 НПК ПРИСТЪПВА към изслушване на съдебните
прения.
ПРОКУРОРЪТ: Предмет на настоящото наказателно производство е
престъплението по чл.255, ал.3 вр. ал.1 т.2, 6 и 7 НК, извършено от подс. С. О..
6
В досъдебната фаза на това производство е проведено обективно и пълно
разследване. В съдебното следствие също се положиха максимални усилия за
установяване в пълнота на фактите и за разкрИ.е на обективната истина.
Събраха се доказателства, които според мен по безспорен и категоричен начин
установяват виновността на подсъдимия О. в извършеното от него
престъпление, поради което моля да го признаете за виновен, както му е
повдигнато обвинение с обвинителния акт, внесен от Окръжна прокуратура
Благоевград и поддържам това обвинение.
Считам, че фактическите обстоятелства, които са приети за установени и са
изложени подробно в обвинителния акт, изготвен от Окръжна прокуратура
Благоевград, останаха непроменени и след проведеното съдебно следствие. За
това накратко ще ги маркирам пред вас: Към 2017-2018 г. търговското
дружество Р.т. ЕООД е със собственик свидетелката Р. О., седалището и
адреса на управление са в гр. Г.Д.. Дружеството е регистрирано по ЗДДС на
18.07.20217г., впоследствие е дерегистрирано на 14.12.2018г. Основната му
дейност е шиене на ишлеме. На 06.07.2018г. са вписА. промени в Търговския
регистър, променена е собствеността, представителната власт и адреса, от
този момент едноличен собственик на това дружество е станал И. З., който
разпитахме в качеството на свидетел в предходно съдебно заседА.е и адресът
на управление е преместен в гр. П.. На 02.08.2017г. свид. О. в качеството й на
управител на Р.т. е упълномощила с т.нар. генерално пълномощно подсъдимия
С. О., неин съпруг, с множество права, които са изброени в 17 пункта в
пълномощното. На практика именно подс. О. е извършвал дейност с това
дружество, тъй като е притежавал всички права, касаещи търговската,
счетоводната, данъчната, банковата и пр. дейности на дружеството. Той е
знаел, че това дружество е регистрирано по ЗДДС и е задължен да декларира
реално извършените сделки, покупко-продажби, бил е напълно наясно, че при
включването в дневниците за покупки на фактури, по които всъщност няма
реално получени доставки, ще постигне неследващ се данъчен кредит,
респективно ще постигне ДДС за внасяне в размер по-малък от действително
дължимия от него. Счетоводното обслужване на дружеството се е
осъществявало от К. П., която също разпитахме в качеството на свидетел. Тя е
изпълнявала тази дейност до 30.05.2018г. В периода, в който е била
счетоводител на дружеството, свидетелката е контактувала не с О., която по
документи е собственик и управител на дружеството, а с подс. О.. Както тя
7
посочи от него е получавала всички счетоводни документи, включително и
фактури. О. е и лицето, на което е предоставила изготвените платежни
нареждА.я за изплащане на задължения към държавата – осигуровки и по
ДДС, месечните справки-декларации по ЗДДС също са изготвяни от нея, въз
основа отново на документи, фактури, предоставени от подс.О.. Тя в
качеството на счетоводител е изпращала по електронен път справките-
декларации, подписА. с КЕП, който е бил с титуляр Р.т. и физическото лице,
което е посочено, като автор на удостоверението за КЕП е Р. О.. Именно тя,
видно от експертизата, съдебно-почерковата, която приехме в днешното
съдебно заседА.е, е положила подписите върху искането за издаване на
електронен подпис, договор за удостоверителни услуги, приемо-
предавателния протокол. Това се установява по категоричен начин от
експертното заключение в опровержение на твърдението на защитата, че
върху тези документи подписи не са полагА. нито от подсъдимия, нито от Р.
О.. Макар тя да е автор на електронните подписи всъщност тя не е
осъществявала и не е била ангажирана с дейността на дружеството.
Обстоятелството, че цялата дейност на дружеството е извършвана от
подсъдимия, се установява от нейните показА.я, дадени в качеството на
свидетел, показА.ята на свид. П., от показА.ята на свид. И. К., на свид. И. З.,
протоколите за проверка на място от НАП, че именно подсъдимият е лицето,
което е присъствало и подписало същите. А от банковите документи, които са
приобщени като писмени доказателства по делото, е видно, че именно той е
теглил и внасял основно пари от сметките на дружеството. Р.т. е извършвало
реална дейност, търговска, шиене на ишлеме, за което е получавало
значителни приходи, които са били плащА. по банков път, видно от събрА.те
доказателства. Това е обстоятелството, което е мотивирало подсъдимият да
предприеме действия да намали дължащия се данък по ДДС, той е използвал
фактури от нереални сделки за извършени разходи. Според декларираното в
дневниците за покупки, справките-декларации по ЗДДС на Р.т. за периода юли
– декември 2017г., като доставчик на дружеството е отразено дружеството Р.а.
ЕООД, а предметът на сделката, който е отразен, е шиене на ишлеме. Това
дружество Р.а. от 13.07.2017г. е било със собственик И. З., който разпитахме в
качеството на свидетел. Същият той около година по-късно е придобил и
дружеството Р.т. ЕООД. От съдържА.ето на дневниците за продажби в този
период – от юли до декември 2017 г., се установява, че в тях са включени
8
фактури, издадени на Р.т., „МА. 3“ и еднократно за м.юли, 2017г. на друго
дружество Ф.т., за което видно от справката в ТР се установява, че е било
собственост на Фатме О. - майка на подсъдимия. Дружеството „МА. 3“
ЕООД, което е било регистрирано през 2014г. от свид. Р. О., впоследствие през
2018 г. отново, както другите две дружества, е прехвърлено на свид. И. З.,
който е придобил и Р.а. и Р.т.. В показА.ята си този свидетел твърди, че „МА.
3“ не е негово дружество, въпреки, че видно от справката от ТР това не е така.
Счетоводното обслужване и на това дружество, както и на другите, също е
осъществявано от един и същ счетоводител – свид. К. П..
От всичко това може да се достигне до извода за свързаност между всички
тези търговски дружества. Видно от съдържА.ето на дневниците за покупки
на дружеството Р.а. е, че в тях са вписА. ЕИК номера за месеците юли,
септември и ноември, 2017 г., те са само два номера и от тях е видно, че се
касае за три различни фирми – К.* ЕООД, Ф. ЕООД и Ф. ЕООД, а за месеците
август, октомври и декември е вписан друг ЕИК номер и фирмите Б.т. ЕООД,
Х.т. и К.ф.. Всъщност реалните дружества, които са с тези две ЕИК номера са
съвсем други и това са дружеството Р.е.Д.К. П. и Е. ЕООД С., като двете не са
били всъщност регистрирА. по ДДС. За м. януари, 2018г. няма декларирА.
покупки и продажби, а впоследствие на 04.01.2018г. това дружество е
дерегистрирано по ЗДДС. Освен, че са посочени номера, които не
съответстват на дружествата, които фигурират в счетоводните документи, е
видно от справка при БНБ, че банковите сметки, съдържащи се в платежните
нареждА.я, представени от подсъдимия, които удостоверяват плащА.я,
извършени към Р.а., не фигурират в базата данни, т.е. няма такава банкова
сметка и на практика това е също показателно, че след като няма реално
парични преводи към Р.а. и Р.т. още едно обстоятелство е в подкрепа на
твърдението за липса на реални преводи, води до изводи и за липса на
реалност на декларирА.те сделки. Всичко това води именно до този извод, че
сделки между Р.т. и между Р.а. реално не са осъществявА..
В своите показА.я свид.З. има по-различни твърдения от изводите, които
налагат всички тези писмени доказателства, които накратко маркирах пред
вас. Той посочи в предходно съдебно заседА.е, че е имал взаимоотношения с
подсъдимия, но не помни с коя фирма, не помни и как се е казвала фирмата, с
която е шиел на ишлеме. Впоследствие във връзка с конкретно зададени му
9
въпроси посочи, че е купил Р.т., но не е извършвал дейности с това дружество.
За дружеството „МА. 3“ ЕООД, за което е видно от справката в РС, че той е
управител, посочи пак, че не е негово дружество. Освен това при поставяне на
въпроси, свързА. с това конкретно какви са били търговските отношения с
дружествата Р.т., Р.а., какви документи са изготвяни, кой ги е изготвял,
подписвал ли ги е той самият, кой е бил счетоводителя или счетоводителите,
които са обслужвали дружествата, с които е работил, този свидетел не звучеше
убедително, не даваше точни и конкретни данни, а по-общи такива, като през
цялото време твърдеше, че поради изминалия период от време не си спомня. В
кР. сметка от този период не е изминал толкова дълъг времеви период, става
въпрос за време от 5 години назад. Поради обстоятелството, че неговите
показА.я са за мен хаотични, неубедителни, лишени от конкретика и
прецизност, оправдавайки се с отдалечеността във времето, което не е чак
толкова далеч назад и най-вече поради обстоятелството, че неговите показА.я
са в категорично противоречие, с всичко, което обективно се установява от
писмените доказателства – от справките в ТР, банковите извлечения,
констатациите на данъчните оргА. в хода на извършената данъчна ревизия,
считам, че не следва да се дава вяра на показА.ята на този свидетел и
фактическите изводи не следва да се базират на данните, съдържащи се в
неговите показА.я. Още повече, макар че не ги приобщихме по надлежния ред,
показА.ята му в ДП съдържат и противоречие с това, което изрази в съдебно
заседА.е пред съда, защото той дори категорично отрича да знае, че е бил
представляващ и управляващ на Р.а. и че не е извършвал каквато и да било
търговска дейност.
Така че считам, че всички доказателства – гласни и писмени, изключвайки
показА.ята на свид. З., установяват по категоричен и убедителен начин, че
сделките между търговските дружества Р.т. и Р.а. не са били реални, а въпреки
това подсъдимият О., действащ като пълномощник на Р.т. съзнателно и с
конкретна цел – укрИ.е на данък, е предоставил на свид. П. за осчетоводяване
фактури, които удостоверяват сделки, които са нереални. Свидетелката на
свой ред ги е включила в дневниците за покупки за месеците от юли до
декември, 2017г., декларирала ги е чрез КЕП с титуляр свид. О. пред ТД на
НАП С., офис Благоевград. Данъчните периоди, фактурите, удостоверяващи
нереалните сделки за тези периоди са подробно отразени в обвинителния акт и
няма да ги изброявам пред вас.
10
Подсъдимият считам, че е бил наясно и относно обстоятелството, че
осчетоводявайки недействителни доставки ще постигне не само намаляване
на ДДС, но и счетоводно намаляване на печалбата, респективно на дължимия
корпоративен данък и той е целял именно това.
В хода на разследването е назначена съдебно-счетоводна експертиза, изслуша
се и се прие заключението по нея. Тя е изяснила времето, мястото, начина,
мехА.зма на извършване на престъплението, на укрИ.е на данъците, точния
размер на укритите данъци по ЗДДС и ЗКПО, така че считам, че изводите на
експерта по назначената съдебно-счетоводна експертиза в съвкупност с
всички останали доказателства по категоричен начин налагат извод за
виновност на подсъдимия О. в извършеното престъпление по чл.255 от НК.
Поведението му е съставомерно, както от обективна, така и от субективна
страна в периода от 14.08.2017г. до 27.02.2018г. в Благоевград пред ТД на НАП
С., офис Благоевград, той е извършил при условията на продължавано
престъпление в качеството на упълномощено лице от управителя на Р.т.
престъплението по чл.255 – потвърдил е неистина в ГДД по чл.92 от ЗКПО и в
справките-декларации по чл.125 ЗДДС. Отразил е фактури по
несъществуващи сделки с контрагент Р.а., използвал е неистински документи,
което се установи и от заключението по приетата днес съдебно-почеркова
експертиза. В по-голямата част подписите, които са били изследвА. от вещото
лице Г., се установява, че не са положени нито от Р. О., нито от И. З., само за
част от тях има вероятност да са положени от свид. З., но и предвид
показА.ята, които той е дал, считам, че този свидетел по-скоро поддържа
защитната позиция на подсъдимия в наказателното производство.
Считам, че поведението на подсъдимия е съставомерно и от субективна
страна, действал е с пряк умисъл, целял е да намали дължимия данък на
дружеството. Причините да извърши това престъпление е незачитането на
обществените отношения, свързА. с данъчното отчитане и облагането на
търговската дейност, желА.ето да се облагодетелства дори и по престъпен
начин. Считам, че за това, което е извършил, той следва да понесе своята
наказателна отговорност. При индивидуализирането им следва да се вземе
предвид, че размерът на укритите данъци неколкократно надхвърля критерия
„особено големи размери“, който е въвел законодателят и това считам, че е
отегчаващо обстоятелство. Налице е и смекчаващо обстоятелство – чистото
11
съдебно минало на този подсъдим и добрите му характеристични данни.
Считам, че това позволява на същия да се определи наказА.е „лишаване от
свобода“, което той да не изтърпява ефективно, като смятам, че размерът му
трябва да бъде максималния, който законодателят предвижда като възможност
да се приложи института на условното осъждане, т.е. 3 години и срок, за който
да се отложи това изтърпяване, също предлагам да е максималния, предвиден
от законодателя – 5 години изпитателен срок. Наред това наказА.е следва да се
наложи и кумулативно предвиденото наказА.е конфискация на ½ от
имуществото на подсъдимия. Смятам, че такова наказА.е в пълна степен ще
удовлетвори необходимостта от превъзпитА.е, порицА.е и поправително
въздействие върху подсъдимия и в този смисъл моля да постановите вашия
съдебен акт.
ЮРИСК. М.: Престъпното деяние, предмет на обвинението, от което пряко и
непосредствено са причинени вреди, се явява и правното основА.е на
държавата за предявения граждански иск в настоящото наказателно
производство. Въз основа на събрА.я доказателствен материал обвинението
срещу С. О. считам за доказано по несъмнен начин, поради което поддържам,
че предявеният граждански иск е основателен. ПретендирА.те с тази молба
имуществени вреди за държавата са настъпили в резултат на неправомерното
поведение на обвиняемия, подчинено на целта да се избегне установяване на
данъчни задължения, както и плащането им към републиканския бюджет на
държавата. В резултат на извършените от обвиняемия деяния за държавата са
настъпили вреди в общ размер на 253 184,71 лв., посочени изчерпателно по
периоди в предявения граждански иск, поради което считам, че безспорно са
налице всички елементи от разпоредбата на чл.45 ЗЗД. Налице са
имуществени вреди, настъпили за държавата, които пряко и непосредствено
произтичат от действията на обвиняемия и същите представляват непозволено
увреждане, което поражда облигационно задължение за заплащане на
конкретно обезщетение. Доколкото по делото няма данни подсъдимият
доброволно да е внесъл исковата сума към държавния бюджет, нито да е
събрана принудително по реда на ДОПК, считам, че същата е не само
ликвидна, но и изискуема.
С оглед на изложеното моля да уважите предявения граждански иск за сумата
12
от 253 184,71 лева съгласно стойностния размер на обвинението, ведно с
лихвата, считано от момента на настъпване на увреждането, като доказан по
основА.е и размер.
АДВ. К.: Обвинението срещу подзащитния ми е по чл.255, ал.3 от НК. Сочи,
се че е налице продължавано престъпление. Считам, че обвинението не е
доказано по несъмнен начин въпреки многобройните събрА. доказателства на
ДП и в съдебна фаза считам, че това обвинение не е доказано. Ще акцентирам
в няколко аспекта: Първо се твърди, че е налице продължавано престъпление,
което подзащитният ми е извършил в качеството на упълномощено лице от
управителя и представляващ дружеството Р.т. ЕООД. Не оспорваме
обстоятелството, че управителят и представляващият Р.т. ЕООД Р. О. е
упълномощила своя съпруг С. О. с генерално пълномощно. Наличието на едно
такова генерално пълномощно не може автоматично да обоснове обвинението
по всички обстоятелства, сочени в обвинителния акт. Действително С. О. е
упълномощен в 17 пункта в това генерално пълномощно, но по никакъв начин
не можем да свържем съществуването на това пълномощно с всички
извършени фактически действия, които са довели съответно да извършване на
даденото престъпление. В действителност дружеството Р.т. е извършвало
търговска дейност и във всички томове от ДП са събрА. редица фактури,
договори, стокови разписки и други документи, доказващи извършваната
търговска дейност с различни съконтрагенти, доставчици, като основА.ят от
тях е бил Р.а. ЕООД.
По делото са изпълнени съдебно-счетоводна експертиза, съдебно-почеркова
експертиза, не оспорваме констатациите на съдебно-счетоводната експертиза,
която подробно е установила в какви размери са щетите, причинени на
държавата. Оспорваме всички тези щети, в резултат на извършената търговска
дейност, да се дължат на умишлено виновно поведение от страна на
подзащитния ми. Считам, че твърдението ми се доказва и от изпълнените по
делото експертизи от вещите лица С. и Г., които доказват, че електронния
подпис е в графит е приел титуляр и клиент, подписите са положени от Р. О.,
ръкописно изписА.я текст също е положен от Р. О. и това тя е извършила в
качеството на лице, което управлява и представлява дружеството Р.т.. По-
голяма част от документите, за които се твърди да е извършено
13
престъплението, описано в обвинителния акт, са подписА. именно с този КЕП.
Липсват каквито и да е доказателства, които да сочат, че този КЕП, който
принадлежи на управителя и представляващ дружеството, да е използван
именно от подсъдимия. Дори счетоводителят на дружеството по никакъв
начин не заяви обстоятелства в тази насока. Следователно, всички писмени
доказателства, за които се твърди, че са довели до извършване на
престъплението по чл.255 и подписвА. с електронния подпис, който бил
валиден за инкриминирА.я период, са подписвА. с този електронен подпис, но
в никакъв случай това не може да се вмени във вина на О..
На следващо място, от изпълнената по делото експертиза от вещото лице Г. се
установи безспорно, че всички документи, касаещи извършваната търговска
дейност в инкриминирА.я период и по-конкретно фактурите, събрА. в ДП и
стоковите разписки, с които евентуално се доказва приемане и предаване на
стоката, не са подписвА. от лицето И. С. З., не са подписвА. от С. О. или Р. О.,
като отговорите на вещото лице Г. са или категорични, или със степен на
вероятност. Считам, че едно такова обвинение не следва да почива на
предположение.
На следващо място, искам да акцентирам на обстоятелството, че голяма част
на документите, върху които почива обвинението, се сочи, че е налице
електронно връчване като се сочи на кой електронен и-мейл е станало това
връчване. Сочи се и-мейл ***. Никъде по делото и до настоящия момент, нито
в ДП, нито в съдебна фаза се доказа този и-мейл да е използван от С. О..
Отделно от това по никакъв начин не се доказва електронното връчване да е
извършено с участието на С. О.. Т.е. лисват каквито и да е доказателства,
които да свързват подзащитния ми с потвърждаването на документите, на
които почива обвинението и които са връчени по електронен път. Това касае
както ГДД, така и документите, които са подавА. по ЗДДС. Считам, че
обвинението не се доказва и с показА.ята на разпитА.те по делото свидетели.
По делото са изслушА. счетоводителя на дружеството П., Р. О. и И. З.. От
показА.ята на нито един от тях не можем да изведем наличието на виновно
умишлено поведение от страна на подзащитния ми, които да са довели до
осъществяване на деянието както от обективна, така и от субективна страна.
Предвид изложеното считам, че обвинението не е доказано по несъмнен
начин, както изисква НПК и в този смисъл моля да признаете подзащитния ми
14
за невиновен в извършване на повдигнатото му обвинение.
ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм с казаното от адвоката ми. Искам да кажа, че
не може от м.август, 2017г. до м.февруари, 2018г. да направя аз такива големи
золуми в такива големи размери, което е невъзможно за един шивашки цех от
оборотите 6 000 лева. Много от фактурите и разписките не са наши подписите
и мисля, че съм невиновен в цялата история, понеже тук има друго лице, което
е замесено и е работило с тези работи. Нямам вина за случая.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ: Искам съдът да ме изкара невинен.
Съдът се оттегля на съвещА.е.
ЗаседА.ето продължава в 12.25 часа.
След проведеното тайно съвещА.е съдът обяви присъдата си в присъствието
на стрА.те.
Протоколът се написа в съдебно заседА.е.
ЗаседА.ето приключи в 12,35 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
15