Р Е Ш Е Н И Е
гр.Д.,28.06.2018г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Д.КИЯТ
РАЙОНЕН СЪД ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ,
четиринадесети състав , в публично
заседание на тридесети май през две
хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СТЕЛА ТОНЕВА
При участието на секретаря Румяна Радева , разгледа докладваното от
районния съдия гр.д. № 3395/2017 г. по описа на Д.ки районен съд и за да се произнесе, съобрази следното:
Производството по делото е образувано по искова молба
на „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве“, ЕИК
*********, град София, бул. „Г. М. Димитров“ № 1, с която против П.А.Д. с ЕГН ********** са предявените
следните обективно съединени искове за прогласяването на нищожност на
застрахователен договор, обективиран в застрахователна полица № BG/30/116001966359,
издадена на 19.07.2016г. от ищцовото дружество, както следва:
1. поради липсата на съгласие - чл. 26, ал. 2, пр.
2-ро от ЗЗД – посочен за главен иск, а останалите – като евентуални;
2. заобикаляне на закона - чл. 26, ал. 1, пр. 2-ро от ЗЗД;
3. противоречие със закона - чл. 26, ал. 1, пр. 1-во
от ЗЗД;
4. противоречие с добрите нрави - чл. 26, ал. 1, пр.
3-то от ЗЗД;
5. липса на основание - чл. 26, ал. 1, пр. 4-то от ЗЗД
вр. чл. 58 и чл. 57, ал. 2 от КРБ, вр. чл. 289 от ТЗ и чл. 8, ал. 2 от ЗЗД;
6. липса на застрахователен интерес – чл. 349, ал. 2 и
ал. 3 от КЗ.
В условията на евентуалност е предявен иск договорът
да бъде обявен за унищожаем поради извършването на измамливи действия с цел
извличането на облаги и причиняването на вреди – чл. 29, ал. 1 от ЗЗД.
Исковете се основават на следните обстоятелства:
На дата 19.07.2016г. е сключен застрахователен договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ между П.А.Д. с ЕГН ********** и ищцовото застрахователно дружество за лек автомобил с марка VOLUSWAGEN ,модел GOLFс рег. № ТХ0860XM , рама
№WVWZZZ1HZRW102196. Като обичаен водач е
посочен ***гражданин. Веднага след сключването на застрахователната полица автомобилът напуска територията на Р България и до момента се намира във
владението на трети лица, също ***граждани.
По първия иск (липса на съгласие) твърдението е, че
договорът не е подписан от застрахования.
По втория иск (заобикаляне на закона) твърдението е,
че ответникът е придобил привидно собствеността върху МПС с цел да набави
неправомерна облага за себе си и за трети лица – ***граждани като спомогне
избягването на данъчно облагане в Р. и
така способства за ощетяване на българския застраховател – чрез привидно
правомерни средства преследва една забранена цел. Ответникът привидно е
придобил собствеността върху автомобила, за да го регистрира на свое име и след
като сключи договор за застраховка, да го прехвърли с договор или да го предаде
фактически с пълномощно на *** гражданин. Последният (скрит собственик)
управлявал автомобила в Р. .
По третия иск (противоречие със закона) твърдението е,
че неуведомяването на застрахователя за обстоятелства, свързани с действителния
собственик и ползвател на автомобила, които имат съществено значение при
вземането на решение за встъпване в облигационно отношение и при преценката за
реалния размер на застрахователния риск, съставлява нарушение на закона, водещо
до нищожност на договора.
По четвъртия иск (противоречие с добрите нрави)
твърдението е, че противоречат на добрите нрави в търговския оборот действията
на ответника, насочени към извличане на облаги за себе си и за трети лица чрез
спестяване на значително по-високите данъци и такси, дължими в Р. , както и към
нанасяне на вреди на застрахователните дружества.
По петия иск (липса на основание) твърдението е, че
типичната и непосредствена цел в конкретния случай не е сключване на договор с
цел застрахователна закрила (каузата на договора за застраховка), тъй като още
при сключването на договора е ясно, че такава нужда няма – друг е
действителният собственик, респективно ползвател.
По шестия иск (липса на застрахователен интерес)
твърдението е, че интересът на ответника в случая е бил да подготви чрез
сключването на полицата прехвърлянето на автомобила, както и да създаде
възможност за себе си и за трети лица да извлекат облага от застрахованото
имущество, на което е фиктивен собственик. Отрича се принадлежността на правото
на собственост върху МПС в лицето на ответника, който е само привиден
собственик с цел регистрация като условие за възникване на застрахователен
интерес.
По иска за
унищожаемост поради измама твърдението е
за извършването от ответника на измамливи действия с цел извличането на облаги
и причиняването на вреди.
Ответникът чрез назначения по делото адвокат И.М. ***
по реда на Закона за правната помощ оспорва основателността на
предявените искове .
Районният
съд, след преценка на събраните по делото доказателства, приема за установено
от фактическа страна следното:
На
дата 19.07.2016г. е съставена застрахователна полица № BG/30/116001966359 ,обективираща сключен договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите за автомобил марка VOLUSWAGEN
,модел GOLFс рег. № ТХ0860XM , рама
№WVWZZZ1HZRW102196 със срок на валидност 03.07.2016г.
– 02.07.2017г. Не се оспорва от застрахователното дружество получаването на
уговорената по договора застрахователна премия.
Като застрахован/собственик на превозното
средство в полицата е посоченП. А.Д. , а
като обичаен водач или държател – ***гражданин .
Исковете за
установяване по съдебен ред на недействителността на договор (нищожност и
унищожаемост), предявени от една от страните по оспореното правоотношение, са
допустими.
При
определяне на поредността за разглеждането им следва да се изхожда от естеството на
материалното право /решение № 97/08.02.2013г. по т.д.№ 196/2011г. на ВКС, I
т.о., ТК/.
По иска по чл. 26, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД.
Твърди се неуведомяване на
застрахователя за обстоятелства, свързани с действителния собственик и
ползвател на автомобила,които имат съществено значение при
вземането на решение за встъпване в облигационно отношение и при преценката за
реалния размер на застрахователния риск - нарушение на закона, водещо до нищожност на
договора (противоречие на разпоредбите на чл. 58 и чл. 57 от Конституцията на
Република България, чл. 8, ал. 2 от ЗЗД, както и чл. 345 от КЗ, нов).
Неуведомяването
на застрахователя за обстоятелството, че автомобилът ще се управлява в Р. не съставлява основание за нищожност на
застрахователния договор на посоченото основание. То е относимо не към
валидността на договора, а към неговите правни последици .
С
оглед на това ,че не са наведени твърдения за допуснати нарушения на конкретни разпоредби,
регулиращи застрахователното правоотношение (при неотносимост на посочените
такива и обсъдени по-горе), искът подлежи на отхвърляне.
По иска по чл. 26, ал. 1, пр. 2 от ЗЗД.
Твърди се , че
ответникът е придобил привидно собствеността върху автомобила с цел да набави
неправомерна облага за себе си и за трети лица – ***граждани като спомогне
избягването на данъчно облагане в Р. и
така способства за ощетяване на българския застраховател – чрез привидно
правомерни средства преследва една забранена цел.
Фактическите обстоятелства по придобиването на
автомобила не са относими към действителността на договора за застраховка
„Гражданска отговорност“, който в случая е и задължителен по закон. Те са от
значение само за валидността на самото придобивно основание. Действията на
страните по договора за покупко-продажба в изпълнение или не на публичните им
задължения, не се отразяват на валидността на договора за застраховка.
Предвид това
искът е неоснователен .
По иска по чл. 26, ал. 1, пр. 3 от ЗЗД.
Излага
се ,че противоречат на добрите нрави в
търговския оборот действията на ответника, насочени към извличане на облаги за
себе си и за трети лица чрез спестяване на значително по-високите данъци и
такси, дължими в Р. , както и към нанасяне на вреди на застрахователните
дружества.
Изложените
обстоятелства не са относими към застрахователното правоотношение , поради
което искът е неоснователен и подлежи на отхвърляне .
По иска по чл. 26, ал. 2, пр. 2 от ЗЗД.
Настоява
се за прогласяване нищожност на договора поради липса на съгласие .
Липса на съгласие като основание за
нищожност на договора по смисъла на чл. 26, ал. 2, пр. 2 от ЗЗД е налице,
когато няма две насрещни, съвпадащи си волеизявления, или ако те не се отнасят
за един и същи предмет, в случая - до една и съща вещ и/или до една и съща
застраховка при договори за застраховане на МПС от типа „Гражданска отговорност“, като тази липса трябва да е съзнателна,
тъй като в противен случай се прилагат привилата на унищожаемостта.
В случая не се доказва
липсата на изявление за сключване на застрахователен договор. На
следващо място застрахователният договор е абсолютна търговска сделка и за него намират
приложение общите правила на Търговския закон. Разпоредбата на чл. 293, ал.
3 от ТЗ предвижда, че
страната не може да се позовава на нищожността на търговската сделка, ако от
поведението й може да се заключи, че не е оспорвала действителността на
изявлението.
До подаване на исковата молба, въз основа, на която е образувано настоящото
производство, ищецът - страна по договора, не е оспорил действителността на
изявлението на другата страна. В областта на застраховането липсата на
оспорване от страна на застрахователя е налице и когато застрахователният
договор въобще не е сключен в надлежната писмена форма или пък формата е
опорочена поради липса на подпис на някоя от страните, но застрахователят
въпреки това е инкасирал застрахователната премия от застрахования. В този
смисъл е съдебната практика (решение № 50 от 25.04.2012г. на ВКС по т.д. №
95/2011г., ІІ т.о., ТК; решение № 115 от 23.07.2013г. на ВКС по т. д. №
348/2012г., I т. о., ТК).
Предвид
изложеното,че договорът не е нищожен
поради липса на съгласие.
По иска по чл. 26, ал. 2, пр. 4 от ЗЗД и по иска по чл. 349,
ал. 2 от КЗ
По иска за нищожност поради
липса на основание ищецът сочи , че типичната и непосредствена цел в конкретния
случай не е сключване на договор с цел застрахователна закрила (каузата на
договора за застраховка), тъй като още при сключването на договора е ясно, че
такава нужда няма – друг е действителният собственик, респективно ползвател. .
Наведени са и обстоятелствата, свързани с предявения иск за нищожност на договора поради липсата на застрахователен
интерес - отрича се принадлежността на
правото на собственост върху МПС в лицето на ответника, който е само привиден
собственик с цел регистрация като условие за възникване на застрахователен
интерес.
Основанието на договора е пряката
и непосредствена цел от неговото сключване, която при конкретния вид договор се
явява обезпечаването на отговорността на собственика, ползвателя и държателя на
превозното средство за вреди, причинени във връзка с неговото притежаване и
използване.
Основание за сключване на
договора има всяко лице, дори то да не е собственик на автомобила, поради което
правото на собственост върху него не е критерий за наличието или липсата на
основание по смисъла на чл. 26, ал. 2, пр. 4 от ЗЗД.
Съгласно разпоредбите на КЗ недействителен
е застрахователен договор, сключен при липса на застрахователен интерес.
По договора за застраховка „ Гражданска
отговорност „ застраховани са
собственикът на моторното превозно средство, за което е налице валидно сключен
застрахователен договор, но и всяко лице, което ползва моторното превозно
средство на законно основание.Поради това не следва да се приема,че не е налице
застрахователен интерес при сключване на договора от лице , което което
не е носител на правото на собственост върху автомобила .
По иска по чл. 29, ал. 1 от ЗЗД.
Излага се ,че ответникът е злоупотребил с правото си да получи
застрахователна закрила, като е въвел в заблуждение застрахователя чрез
укриване на релевантни обстоятелства от значение за сключване на договора –
безконтролното прехвърляне на собствеността чрез съчетание от множество
привидни и прикрити сделки, предоставяне владението на автомобила на лица –
граждани на различни държави, без значение на целите, които се преследват и без
значение дали притежават или не валидно свидетелство за управление на МПС.
В тежест на ищеца е да докаже, че е бил подведен от ответника да сключи
процесния договор чрез умишлено въвеждане в заблуждение. Освен твърденията,
изложени в исковата молба, доказателства в този смисъл не са представени.
Предвид това искът следва да бъде
отхвърлен като неоснователен .
Предвид
изхода на делото ищецът няма право на разноски. Ответникът не претендира
присъждане на разноски .
Водим от горното, съдът
Р Е Ш
И :
ОТХВЪРЛЯ
предявените от „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве“ град София с ЕИК
*********, срещу П.А.Д. с ЕГН ********** за прогласяването на нищожност на застрахователен договор, обективиран в
застрахователна полица № BG/30/116001966359, издадена на 19.07.2016г.,както следва :
1. липса
на съгласие - чл. 26, ал. 2, пр. 2-ро от ЗЗД;
2. заобикаляне
на закона - чл. 26, ал. 1, пр. 2-ро от ЗЗД;
3. противоречие
със закона - чл. 26, ал. 1, пр. 1-во от ЗЗД;
4. противоречие
с добрите нрави - чл. 26, ал. 1, пр. 3-то от ЗЗД;
5. липса
на основание - чл. 26, ал. 1, пр. 4-то от ЗЗД;
6. липса
на застрахователен интерес – чл. 349, ал. 2 от КЗ,както и
предявен
иск договорът да бъде обявен за унищожаем поради
извършването на измамливи действия с цел извличането на облаги и причиняването
на вреди – чл. 29, ал. 1 от ЗЗД.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок
от връчването му на страните пред Д.кия окръжен съд.
СЪДИЯ
: