О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
гр. Лом, 15.06.2016
год.
Районен съд гр.Лом, VІІ-ми съдебен състав, в закрито
заседание на петнадесети юни, две хиляди и шестнадесета година в състав:
Председател: С. Камарашка,
като
разгледа докладваното от съдията гр. дело № 250 по описа за 2016 година и за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по предявен
иск с
правно основание по чл. 124, ал.1 от ГПК
във вр. с чл.3, ал.5 от Закона за арендата в земеделието от „ЕВДА
В срока по чл.131, ал.1 от ГПК от
ответника Н.Б.Б. с ЕГН ********** *** е постъпил писмен отговор, в който е
направил възражения за липса на пасивна процесуална легитимация, излагайки
съображения и ангажирайки доказателства в насока, че недвижимия имот – нива с
площ от 30,625дка. в землището на с.Септемврийци, общ.Вълчедръм ЕКАТТЕ 16184,
трета категория, съставлаващ имот №050100 по плана за земеразделяне в
с.Септемврийци, предмет на договора за аренда от 13.08.2008год., вписан на
15.12.2008г. в Служба по вписванията гр.Лом и анекс към него, вписан на
17.11.2014г. в Служба по вписванията гр.Лом, е обект на прехвърлителна сделка
от всички съсобственици – покупко – продажба по приложен нотариален акт
№133,том ІХ, рег. №4532, н. дело №686 от 2015год. от 15.05.2015год. /преди
завеждане на иска/, като същия не е страна към момента на предявяване на иска,
тъй като имотът е закупен от ЕАД „Сортови семена – Вардим” с ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление с.Вардим, общ.Свищов, обл.В. Търново,
представлявано от С.И.Д..
С Определение от 14.05.2016год., съдът
е оставил делото без движение, като е указал на ищеца в едноседмичен срок от
съобщението да уточни пасивно легитимираната по иска страна.
С молба вх.№8786 от 03.06.2016год. процесуалния
представител на ищеца адвокат Н. К. *** е поискал на основание чл.228,ал.3 от ГПК да се конституира нов ответник – търговско дружество „Сортови семена –
Вардим” ЕАД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление с.Вардим,
общ.Свищов, обл. В. Търново, представлявано от С.И.Д., представил е препис от
исковата молба и доказателствата за така посочената страна – ответник.
Със същата молба и уточнение към нея е
поискано производството по предявения иск да се прекрати частично, чрез оттегляне на иска по отношение на
първоначалния ответник – Н.Б.Б..
Оттегляне на исковата претенция e процесуално
действие само на ищеца по делото. То води до десезиране на съда и прекратяване
на производството по делото без решение, а със съдебно определение.
Оттеглянето е изявление на ищеца, че се отказва от
защита по висящото дело, но запазва правното си твърдение.
Ищецът може отново да предяви същото право срещу
същия ответник. Тъкмо поради това, когато оттеглянето се предприеме след
първото заседание, за прекратяване на делото е необходимо съгласието на
ответника.
В конкретния случай обаче съгласието не е необходимо,
тъй като изявлението на ищеца е направено преди първото по делото заседание.
Оттеглянето е разпореждане с предмета на делото, като
може да бъде изцяло или частично и законодателя не прави разлика между двете
изявления, с оглед необходимото
съгласието на ответника, а единствено въвежда процесуален срок, след изтичането
на който при отправено искане за оттегляне , допускане на същото е свързано със
изискването за съгласието на ответната страна.
В случая,
производството следва да се прекрати частично.
Налице е хипотезата
на чл.232 от ГПК, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА ЧАСТИЧНО
производството по гр. дело № 250 по описа за 2016 година на РС – Лом, само в частта, относно предявения иск
по отношение на ответника Н.Б.Б. с ЕГН ********** ***, поради ОТТЕГЛЯНЕ
на иска.
ПОСТАНОВЯВА, че производството по делото ПРОДЪЛЖАВА по отношение на претенциите
на останалите ответници.
Определението
подлежи на обжалване с частна жалба пред Окръжен съд Монтана в едноседмичен
срок от съобщаването му на страните.
Председател: