Р Е Ш
Е Н И Е
№
55, том ІХ, стр. 60/21.10.2013 г.
ДОБРИЧКИ РАЙОНЕН СЪД
ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ десети състав в проведеното на двадесети септември две хиляди и тринадесета
година открито съдебно заседание в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: АЛБЕНА
КОЛЕВА
При
участието на секретар *** сложи за разглеждане гр.дело №422 по описа на съда за 2013г. и за да се произнесе
взе предвид следното:
Предявен
е иск от *** срещу *** и *** за обявяване
недействителността спрямо
ищеца на договор за дарение, сключен
между двамата ответника за 1/6 от недвижим
имот в гр.***:апартамент на две нива с
обща площ ***кв.м, идентификатор *** заедно с изба от *** кв.ми таван с площ
135 кв.м, както и припадащите идеални части от сградата и 50 кв.м в и***ч от терена, в който е
построена.
В срока по чл.131 ГПК ответниците са депозирали
отговор.
Твърди се в исковата молба , че ответницата ***
дължи на ищеца сумата от *** лв. въз основа на съдебна спогодба по т.дело
N *** лв. разноски.На 14.12.20012г. тя дарила на втория ответника описания
имот.Ищецът твърди, че тази сделка уврежда интересите му, тъй като го лишава от
възможността да насочи принудително изпълнение върху него.От сделката
ответницата не получила престация, с която да удовлетвори интересите на ищеца
като кредитор.
Ответникът *** изразява становище в случай на постановяване
на позитивно решение за ищеца съдът да
вземе предвид, че ответниците не са
участвали лично в сделката, а чрез
пълномощници.Поради това не са
знаели , че сделката уврежда ищеца като
кредитор и действията им не са противоправни.
Ответникът
*** оспорва иска.Ответницата упълномощила баща си да се разпорежда с
нейната и*** част от наследството на майка й.Ответницата отдавна не била
виждала другия ответник ***/неин
племенник/; отношенията с баща й с течение на времето се влошили.Ответницата
научила за процесното дарение едва след получаване на исковата молба.Оспорва
обстоятелствата, че е знаела за извършеното дарение и е целяла с него да увреди
ищеца.Вземанията на ищеца възникнали с одобряване на спогодбата от съда на
27.10.2011г., а пълномощното за разпореждане с имота-предмет на атакуваната
сделка било изготвено на
02.07.2008г.,т.е 4 г. преди възникване
на задължението към ищеца.Срещу ответницата е предприето принудително
изпълнение, което е обезпечено с цялото й имущество.Затова ответницата оспорва
твърдението, че с процесната
сделка не е целяла увреда правата на
кредитора.Настоява за отхвърляне на иска и присъждане на разноски.
Между страните не са спорни следните обстоятелства:
1/Извършена е разпоредителна сделка на 14.12.2012г.между
двамата ответници, като *** е продала на своя племенник *** собствената *** и*** ч от
недвижим имот в гр.*** :апартамент на две нива с обща площ ***кв.м,
идентификатор *** заедно с изба от *** кв.ми таван с площ *** кв.м, както и припадащите идеални части от сградата
и *** кв.м в и***ч от терена, в който е построена;
2/Ответницата *** е участвала в сделката чрез своя
баща като пълномощник.
3/Ищецът има вземания към ответницата С. въз основа
на съдебна спогодба от 27.10.2011г.
Спори се дали с действията си на разпореждане ответницата е целяла да накърни интересите на
ищеца.
Предявен е иск по чл.135 ЗЗ***
Въз основа на становищата на страните и събраните по
делото доказателства съдът намира от фактическа и правна страна следното:
Фактите, по които страните не спорят се установяват
с писмени доказателства.
На 27.10.2011г. между ищеца и *** е сключена спогодба, одобрена от
ДОС, по силата на която ответницата като ЕТ се задължава да върне на ищеца
сумата от 188 500 лева, платена на основание предварителен договор от
24.03.2008г., прекратен с предявяване на иска по гр. дело N 100/2011г. по описа на ДОС.Със спогодбата
ответницата се задължила да учреди в полза на ищеца ипотека за обезпечение на
задълженията си към него.Уговорено е сумата – предмет на спогодбата да бъде
изплатена на ищеца по следния начин:1/5
в тримесечен срок, считано от
27.10.2011г., а разликата в 12 месечен срок от същата дата.
Въз основа на
Определението на съда за одобряване на спогодбата в полза на ищеца е издаден
изпълнителен лист за сумата от *** лв.
Не се спори, че въз основа на изпълнителния лист
спрямо ответницата са предприети действия на принудително изпълнение.Задължението
не е погасено изцяло.
На 14.12.2012г. *** чрез своя баща като пълномощник
дарява на втория ответник и неин племенни ***. 1/6 от описания недвижим
имот.Пълномощното за разпореждане с имота е
с достоверна дата – 02.07.2008г.
и е безсрочно.
Правни
изводи:
Успешното провеждане на иска по чл.135 ЗЗД изисква наличие на следните предпоставки:ищецът да има
качеството кредитор спрямо длъжника; увреждащо кредитора действие;знанието на
длъжника за увреждането.
Доказа се безспорно
по делото , че ищецът е кредитор спрямо ответника С. по силата на съдебна
спогодба за сумата от 188 500 лв. Извършената
от нея разпоредителна сделка - дарение е увреждаща кредитора, тъй като
води до отчуждаване на собствената идеална част от имота, към която не може да бъде насочено
принудително изпълнение.Вярно е , че ответницата С. не е участвала при извършването на сделката лично, а чрез
пълномощно, но това обстоятелство не променя факта на извършеното отчуждаване
на нейно имущество.Вярно е също, че пълномощното от С. в полза на
нейния баща е 24.03.2008г., а сделката е извършена на 14.12.2012г. С
подписването на спогодбата ответницата е
признала пред кредитора – ищец наличие на парично задължение към него. За нея е възникнало
задължението за плащане според уговореното.Спогодбата е подписана на 24.10.2011г.,
а сделката е извършена на 14.12.2012г. Знанието
у ответницата за увреждащо кредитора действие е налице, тъй като след
като е знаела за задълженията си към кредитора , тя би следвало да оттегли
пълномощното си , за да осуети евентуалното извършване на разпоредителна сделка
с нейната идеална част.Още повече, че сделката е осъществена малко след
издаването на изпълнителен лист /12.10.2012г.
по същото дело, по което е
извършена и съдебната спогодба.Сделката е безвъзмездна, поради което без
значение е субективното отношение на надарения- втория ответник.
Изводите на съда не се разколебават от изнесените
данни от свидетелите на ответницата *** за
влошени отношения между нея и баща й и липса на контакти между тях години нареo. С предоставянето на пълномощия за разпореждане
с нейна наследствена част от имот/ имоти, каквито са и свидетелските
показания, ответницата е била наясно, че
нейно имущество ще бъде отчуждено и това дали е била в добри или лоши отношения
със своя баща и неин пълномощник е без значение.
Предвид изложените съображения съдът намира, че са
налице предпоставките на чл.135 ЗЗД. Искът като основателен и доказан подлежи
на уважаване.На осн.чл.78,ал.1 ГПК ответниците следва да заплатят на ищеца
разноски в размер на 91 лв. ДТ,535 лв.
авансово внесен депозит за особен представител.С оглед изхода на спора
направените от ответниците разноски
остават за тяхна сметка.
Дължимата ДТ се определя в размер на 4% върху
данъчната оценка отчужденото имущество/1/6 от 74 941 лв. данъчна оценка на
целия имот/-499 лв.Разликата от 418 лв. /при внесена ДТ от ищеца 81 лв./ остава в тежест на
ответниците.
С тези мотиви съдът
Р
Е Ш И :
ОБЯВЯВА
ЗА НЕДЕЙСТВИТЕЛЕН по отношение на *** ЕГН *** договор за покупка продажба на
недвижим имот гр.***,
представляващ апартамент на две нива с
обща площ ***кв.м, идентификатор *** заедно с изба от *** кв.ми таван с площ ***кв.м,
както и припадащите идеални части от сградата и
*** кв.м в и***ч от терена, в който е построена по нот. акт N***, том ***, сключен между *** ЕГН ***
и *** ЕГН ***.
ОСЪЖДА ***
ЕГН *** и *** ЕГН *** ДА ЗАПЛАТИ
на *** ЕГН *** направените по делото разноски в размер
на 91 лв. - ДТ,535 лв. авансово внесен депозит за
особен представител, общо 626 лв./ шестстотин двадесет и шест лева/.
РЕШЕНИЕТО ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
Районен съдия: