Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Мая Маркова | |
С решение № ...от 19.07.2014 година, постановено по АНД № .../2014 година В.районен съд е признал Л. В. Н. за виновен за това, че на 2012.2012 година в гр.В. Т. съставил неистински частен документ - Договор за покупко-продажба с дата 13.12.2012 година на немски език с предмет - товарен автомобил "Форд" модел "Транзит" с № на рама WFOHXXGBVHVC68640, като му придал вид, че е съставен за продавач от З. Н. Г. и чрез неизвестно лице го употребил на 20.12.2012 година в гр.В. Т. пред служители на сектор "Пътна полиция" при ОД на МВР В. Т., за да докаже, че съществува отразеното в договора правоотношение - престъпление по чл.309 ал.1 пр.1 НК, като на основание чл.78а НК го освободил от наказателна отговорност и му наложил административно наказание глоба в размер на 1000 лв. Осъдил Л. В. Н. да заплати направените по делото разноски. Недоволен от решението останал Л. Н., който като го обжалва твърди, че с решението е нарушен закона, както и че наложеното наказание е явно несправедливо. Излага съображения в подкрепа на твърденията си и моли съда да приеме, че е налице маловажен случай по смисъла на чл.93 т.9 НК. Счита, че ако съдът приеме, че деянието е осъществено, то същото следва да бъде квалифицирано като такова по чл.309 ал.3, вр.ал.1 НК и наказанието да бъде наложено по чл.78а ал.5 НК. Моли съда да отмени решението и постанови ново, с което да го признае за невинен. Алтернативно моли съда да измени първоинстанционното решение и на о±нование чл.309 ал.3, вр.чл.93 т.9, вр.чл.78а ал.5 НК да му наложи административно наказание глоба в размер от 100 до 300 лв. Окръжният прокурор счита решението за правилно и законосъобразно и предлага на съда да го потвърди. Жалбоподателят лично и чрез упълномощения си защитник поддържа жалбата така както е заведена. Великотърновският окръжен съд след като провери решението по повод жалбата, както и изцяло неговата правилност и обоснованост, обсъди събраните по делото доказателства, взе предвид исканията и доводите на страните, намери за установено следното: От м.февруари 2010 до 18.12.2012 година жалбоподателят Н. работел като куриер към "Хермес Логистик Груп" в гр.Т. във ФРГермания. Отговорник му бил З. Г.. На 18.12.2012 година жалбоподателят Н., заедно с М. С. си тръгнал за РБългария с товарен автомобил "Форд", модел "Транзит" с транзитен номер Р 004095. На 20.12.2012 година Н. отишъл във фирма, находяща се срещу КАТ В. Т., занимаваща се със застраховки и услуги във връзка с регистрация на авмобили. Било му обяснено, че за да регистрира автомобила в България е необходимо да представи договор за покупко-продажба. Н. собственоръчно попълнил бланка за договор за покупко-продажба на немски език, собственоръчно изписан ръкописния текст, подписал се за купувач със своя подпис, а на мястото на продавач - с друг подпис с латинска буква Z. Н. представил договора на служител от фирмата и последния заедно с другите документи отишъл в Сектор "Пътна полиция" при ОД на МВР за да регистрира автомобила. Документите за регистрацията били приети от С. Н., която въз основа на тях изготвила заявлението и ги представила за технически контрол при друг служител от сектора - Н. Х.. Последния установил, че автомобила се издирва като откраднат от ФР Германия и регистрацията не била извършена. Назначената по делото графическа експертиза установява, че в представения оригинал на "Договор за покупко- продажба на употребявано превозно средство" с дата 13.12.2012 година на немски език подписът след продавач е положен от Н.. Също от Н. е положен и подписа след купувач. С оглед на изложеното правилно и обосновано районният съд е приел, че Л. Н. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.309 ал.1 пр.1 НК. От обективна страна безспорно е доказано, че на 20.12.2012 година в гр.В. Т. Н. сам е съставил неистински частен документ - Договор за покупко-продажба на немски език с дата 13.12.2012 година с предмет товарен автомобил "Форд" модел "Транзит" с номер на рама WFOHXXGBVHVC68640 като му придал вид, че е съставен за продавач от З. Г. и чрез неизвестно лице го употребил на същата дата пред служители на сектор "Пътна полиция" при ОД на МВР гр.В. Т. за да докаже, че съществува отразеното в договора правоотношение. Договорът е неистински частен документ, тъй като му е придаден вид, че е подписан за продавач от З. Г.. От субективна страна деянието е извършено при пряк умисъл. Н. е съзнавал, съставяйки документа, че същият е неистински, че вписаното в документа обстоятелство, че продавач е З. Г. е неистинско, но е целял неговото съставяне за да използва документа при регистрацията на автомобила пред сектор " Пътна полиция" гр.В. Т. и да докаже пред служителите, че е придобил собствеността на автомобила. И настоящата инстанция намира възраженията на защитата на жалбоподателя, че не е налице субективната страна на престъплението, за което е обвинен. Предхождащите отношения между Г.и Н., евентуалните уговорки между тях са извън предмета на доказване по делото. Безспорно е, че съставяйки договора за покупко-продажба Н. е съзнавал, че съставя неистински частен документ с цел да бъде използван. Различния режим на прехвърляне на превозните средства, твърдян от жалбоподателя и свидетеля С. също е без правно значение по настоящето дело. Инкриминирания документ е съставен в РБългария с цел да бъде използван също в РБългария, с оглед на изискванията на регистрация на МПС. Нещо повече. Видно от материалите по делото автомобилът е обявен за откраднат и издирван като такъв именно по искане на З. Г.. С оглед на последното обстоятелство съõът намира за неоснователно и искането на защитата на жалбоподателя за преквалифициране на деянието, като такова по чл.309 ал.3, вр.ал.1 НК. Настоящата инстанция споделя становището на районния съд, че са налице предпоставките на чл.78а НК - жалбоподателят е пълнолетен, не е осъждан, не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на чл.78а НК, престъплението за което е признат за виновен се наказва с лишаване от свобода до две години и намира, че районният съд правилно и законосъобразно е освободил жалбоподателя от наказателна отговорност. Определеното административно наказание - глоба в размер на 1000 лв. е минималното, предвидено от закона, поради което твърденията на защитата на жалбоподателя за несправедливост на наложеното наказание е неоснователно. Като взе предвид горното съдът намира обжалваното решение за правилно и законосъобразно, поради което същото следва да бъде потвърдено. Водим от горното Великотърновският окръжен съд в качеството си на въззивна инстанция Р Е Ш И : ПОТВЪРЖДАВА решение № ...от 19.07.2014 година, постановено по АНД № .../2014 година от Великотърновският районен съд като правилно и законосъобразно. Решението е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: |