Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
№ 3289/17.08.2022 година, град Бургас
Административен съд – Бургас, II-ри състав, в закрито
заседание на 17.08.2022
г. в следния състав:
съдия: Константин Григоров
като
разгледа административно дело № 1203 по описа на съда за 2022 г.
и за да се произнесе взе предвид следното:
Първоначално
производството е било образувано пред Софийски градски съд (СГС) по искова
молба от Б.Д.К., ЕГН ********** ***, чрез адвокат М.Г., срещу
„Строително-предприемачески холдинг“ ЕООД, ЕИК *********, гр. София, ул. Буная
№8, офис №7, „Воден проект Несебър“ ООД, ЕИК *********, гр. София, бул. Цар
Борис ІІІ № 81, вх. В, ет. 7 и община Поморие.
В исковата
молба се твърди, че ищецът е собственик на 1/5 ид.ч. от поземлен имот в с. Ахелой,
общ. Поморие, като при проверка на място установил, че двамата ответници –
търговски дружества, при изграждането на строеж на пречиствателна станция в
съседство, без негово съгласие са премахнали оградата на имота му и са оформили
в него паркинг за строителни машини, като имотът се използвал и за интензивно
движение на строителни работници и пренасяне на строителни материали. Така било
увредено предназначението на имота за земеделска земя. Ответните дружества
отстранили и хумусния слой на земята, чрез полагането на инертни материали. За
ползването на имота, първият от ответниците бил осъден с влязло в сила съдебно
решение по гр.д. 292/2017 г., което не било допуснато до касационно обжалване.
Пречиствателната
станция в Ахелой била открита на 30.10.2015 г., но тежките машини навлизали в
имота в продължение на два месеца до началото на функционирането.
Ищецът
заявява, че от действията на двете търговски дружества претърпял имуществени
вреди и пропуснати ползи в размер на 30 000 лв. – дължимо обезщетение за
ползването на имота за период 01.12.2016 г. – 23.12.2019 г. При изчислението на
обезщетението взел предвид площта на имота, дела на собственика, периода на
обезщетение и средните пазарни стойности. Счита, че ответниците следва да
отговарят солидарно за действията които са извършили, а третият ответник – община
Поморие следва да носи отговорност за действията на двете търговски дружества,
тъй като изграждането на строителния обект – пречиствателна станция се е
реализирало със знанието, съдействието и контрола на общината. В качеството на
орган на местното самоуправление, нейният кмет следвало да състави акт за
установяване на административно нарушение за действията на дружествата, но това
не било сторено. Поради това ищецът преценил, че община Поморие не е
осъществила контрол спрямо изграждането на новата пречиствателна станция,
поради което тя е надлежен ответник и следва да бъде осъдена за обезщетение за
имуществени вреди следствие на бездействията и за неупражнен контрол.
След предоставената
от СГС възможност, община Поморие изпратила писмен отговор на 09.03.2020 г., с
който е оспорен искът и е направено възражение за местна подсъдност на
основание чл.119, ал.4 от ГПК, като предвид седалището на общината и цената на
иска, е предложено той да бъде разгледан от Окръжен съд – Бургас.
С протоколно
определение от 09.11.2020 г. по гр.д. № 16886/2019 г., СГС е счел, че по
отношение на община Поморие искът следва да се квалифицира като такъв по чл.1,
ал.1 от ЗОДОВ, поради което е прекратил производството в частта по предявения
от Б.Д.К. *** иск за осъждане на общината да му заплати обезщетение за
причинени имуществени вреди, вследствие на неосъществен контрол през периода от
01.12.2016 г. – 23.12.2019 г., във връзка с осъществяването на строителни
дейности, по повод изграждането на пречиствателна станция в гр. Ахелой от
търговските дружества ответници и го е изпратил по подсъдност на
Административен съд – Бургас, при което е образувано производството по
настоящото дело.
Предвид изложеното, съдът
Р А З П О Р Е Д И :
ОСТАВЯ исковата молба без движение.
УКАЗВА на ищеца, в 7-дневен срок да отстрани следните нередовности:
1. Да представи валидно
адвокатско пълномощно;
2. Да посочи точното наименование на държавното
учреждение срещу което е насочен иска – да конкретизира ответника;
4. Да посочи
цената на иска – касае се за оценяем иск;
5. Да изложи
обстоятелствата на които се основава иска;
6. Да посочи в какво се състои искането – да формира
конкретен петитум до съда;
7. Да посочи
административните органи и/или длъжностните лица, извършили конкретните
действия и бездействия, както и вида и размера на претендираните вреди от всяко едно действие
или бездействие;
8. Ако ищецът твърди, че вредите произтичат от
незаконосъобразни действия или бездействия на администрацията, да посочи от кое действие или бездействие какви
вреди твърди, че са произтекли;
9. Да посочи
отделно за всяка от вредите, които твърди, че е претърпял какво обезщетение претендира;
10. В случай, че
ищецът твърди, че вредите са настъпили вследствие на незаконосъобразен
административен акт на общината, да индивидуализира този акт по номер, дата и
издател, като уточни обжалван ли е, ако не – иска ли неговата отмяна.
11. Да посочи през кой период от време твърди, че е търпял описаните вреди;
12. Да уточни каква част от поземления имот притежава и
какъв е размерът на претенцията му във връзка с това.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищецът, че в случай на неизпълнение, исковата молба ще бъде оставена без
разглеждане и производството по делото ще бъде прекратено.
ЗАДЪЛЖАВА ищецът в 7-дн. срок да посочи пред кой съд предявяват иска – пред съда
по мястото на увреждането, който е Административен съд – Бургас, или пред съда
по настоящия му адрес,
който съгласно посочването в исковата молба е Административен съд – Кюстендил.
Разпореждането
не подлежи на обжалване.
Съдия: