Р Е Ш Е Н И Е
№ 651/4.8.2021г.
гр. Пазарджик
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПАЗАРДЖИК, X състав, в открито съдебно заседание на седми юли две хиляди двадесет
и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мариана
Шотева
ЧЛЕНОВЕ: 1. Николай Ингилизов
2. Красимир Лесенски
при секретаря Димитрина Георгиева и с участието на прокурора С. Янев,
като разгледа докладваното от съдия Лесенски касационно административнонаказателно
дело № 641 по описа на съда за 2021 г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН във връзка с чл. 208 и сл. от АПК и
е образувано по касационна жалба на „Ар ЕС Ей – Транспорт“ ЕООД против Решение
№ 219/12.04.2021 г., постановено по АНД № 349/2021 г. по описа на Районен съд
Пазарджик.
С
обжалваното решение е потвърдено наказателно постановление № 45/13.01.2021 г. на директор на РИОСВ
Пазарджик, с което на касатора е наложена имуществена санкция в размер на 7 000
лева на основание чл. 136, ал.2, т.3 от ЗУО.
В
касационната жалба се твърди, че решението на районния съд е неправилно и
незаконосъобразно, постановено при неправилно приложение на закона и при
съществени нарушения на съдопроизводствените правила, обосноваващи, че
съдебното решение не отговаря на изискванията за законосъобразност, правилност
и обоснованост. Представят се аргументи. Иска се отмяна на решението, както и
да се отмени изцяло издаденото наказателно постановление.
В
съдебно заседание не се явява представител на касатора. В писмено становище от
процесуалният представител се поддържа жалбата. Алтернативно се моли да бъде
отменено решението на РС и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на
съда.
Ответникът
по касационната жалба не взема становище. Не изпраща представител в съдебно
заседание.
Представителят
на Окръжна прокуратура Пазарджик изразява становище за неоснователност на
касационната жалба. Счита, че решението на Районен съд Пазарджик е правилно и
законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.
Административен
съд Пазарджик, като взе предвид доводите на страните и посочените касационни
основания, прие за установено следното:
Касационната
жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима.
Разгледана
по същество жалбата е неоснователна.
При
проверка на обжалваното решение, настоящата инстанция счита, че същото е
валидно, допустимо и постановено в съответствие с материалния закон. Събрани са
достатъчно доказателства, установяващи фактическата обстановка, при преценката,
на които са възприети законосъобразни правни изводи, които напълно се споделят
от настоящата инстанция. Въз основа на събраните по делото писмени и гласни
доказателства, РС правилно е възприел следната фактическата обстановка по
делото:
На
21.09.2020 г. от Националния координационен център към МОСВ в РИОСВ Пазарджик
било получено съобщение за необходимост извършване на проверка на „ПМБ
Индъстрис“ във връзка с осъществен превоз от „ПИМК“ чрез подизпълнител
дружеството-касатор, на което септември 2020 г. е постановен отказ за издаване
на разрешителен документ за транспорт на отпадъци. Към имейла били изпратени
ЧМР и Анекс VІІ по Регламент (ЕО) 1013/2006. По този повод главните експерти от
РИОСВ - свидетелите С.а и А. - извършили проверка на място на площадката за
съхранение на отпадъци на „ПМБ Индъстрис“ ООД, находяща се на ул. „Мильо
Войвода“ в гр. Пазарджик. На място констатирали отпадъци, за които били
представени документи, че са транспортирани и доставени от дружеството-касатор
(кантарна бележка, придружаващите превоза ЧМР и анекс VІІ по Регламент (ЕО)
1013/2006, в които вече били попълнени и данни от получателя на превоза). Като
прегледали тези документи, служителите установили, че в Анекс VІІ по Регламента
като втори превозвач (каре 5b) имало положен печат и подпис за
дружеството-касатор, като първият превозвач е „ПИМК“ ООД, а в съпровождащата превоза ЧМР
дружеството- касатор бил положило печат и подпис в каре 16 – за превозвач,
както и в каре 23, в което освен това били вписани и два регистрационни номера
на превозни средства. Последните съвпадали по тяхна преценка с отразените в
кантарната бележка, издадена от получателя „ПМБ Индъстрис“ ООД, като съвпадали
и количествата на доставените от дружеството-касатор с тези документи отпадъци.
При тези констатации служителите на РИОСВ приели, че дружеството-касатор на
21.09.2020 г. с МПС-та: товарен камион рег. № СВ 7582 НМ и ремарке с рег. № РВ
6913 ЕВ е извършило транспортиране на неопасни отпадъци от пластмаса по
републиканската и общинска пътна мрежа на община Пазарджик без регистрационен
документ за дейности по транспортиране на отпадъци, издаден по реда на Закона
за управление на отпадъците, какъвто се изисква в този случай, като отпадъците
били транспортирани до площадка на „ПМБ Индъстрис“ ООД с местонахождение: гр.
Пазарджик, ул. „Мильо войвода“ № 18 и придружени с документи по Регламент (ЕО)
№ 1013/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 14 юни 2006 година относно
превози на отпадъци (анекс VII, ЧМР, кантарни бележки, фактури). Поради това и
в присъствието на законовия представител на дружеството, св. С.а съставила АУАН
за това нарушение, квалифицирайки го по чл. 136, ал. 2, т. 3 от ЗУО. Актът е
надлежно предявен и е връчен препис, а въз основа на него е издадено процесното
НП.
При
така установеното от фактическа страна, районният съд правилно е приел за
безспорно установено и доказано извършеното от касатора административно
нарушение. При постановяване на решението си първоинстанционния съд подробно е
изследвал спорните въпроси, като е приел, че при реализиране на
административнонаказателната отговорност не са налице нарушения на
процесуалните правила, които да водят до опорочаване на производството по
налагане на административно наказание. В мотивите на оспореното решение е даден
отговор на всеки един от доводите на касатора, които са приети за
неоснователни. Тези правни изводи се споделят от настоящата инстанция.
АУАН
и НП са издадени от компетентни органи. При съставянето на АУАН и издаването на
атакуваното НП не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. В
конкретния случай и в акта, и в наказателното постановление са посочени в пълен
обем фактическите обстоятелства, при които е извършено нарушението. Правилно е
заключението на съда, че съдържанието на АУАН и НП отговаря на изискванията на
чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Нарушението е описано в достатъчен обем и яснота и е
дадена съответна на изложените обстоятелства правна квалификация по чл. 136,
ал.2, т.3 от ЗУО, съгласно която се наказва с имуществена санкция в размер от
7000 до 20 000 лв. едноличен търговец или юридическо лице, което събира,
транспортира и/или третира отпадъци или извършва рециклиране на кораби по
смисъла на Регламент (ЕС) № 1257/2013 без разрешение или
регистрационен документ, когато такива се изискват. Установява се по несъмнен
начин по делото от събраните писмени доказателства, че дружеството-касатор е
извършило транспорт на отпадъци, не притежава изискуемия регистрационен
документ за това, а такъв се изисква.
Изводи
на районния съд са правилни, че допусната (евентуално) неточност в една от
цифрите в номера на първото МПС в ЧМР е отговорност на въвелия данните, като това
не представлява съществено процесуално нарушение, водещо до нарушаване на
правото на защита на касатора. Съдът напълно споделя и тези доводи на РС. Освен
това следва да се отбележи по отношение на доводите в жалбата, че чия
собственост са посочените МПС е ирелевантно и не е част от съставомерните
обстоятелства на нарушението. При това положение съдът намира, че в случая АНО
правилно е приложил материалния и процесуалния закон при издаването на
наказателното постановление, поради което не са налице основания за отмяна или
изменение на постановлението. Като е достигнал до
същите изводи РС е постановил един правилен и законосъобразен съдебен
акт.
Правилно
първоинстанционният съд е приел, че дружеството-касатор е изпълнило превоза на
територията на Република България, което е напълно и категорично доказано с
ЧМР, която удостоверява договора между „Ар ЕС ЕЙ Транспорт“ ЕООД като превозвач
и чуждестранното дружество-изпращач. Несъмнено е също така, че отпадъците и са
били доставени на дружеството-получател „ПМБ Индъстрис“ ЕООД на посочения
административен адрес в ЧМР - гр. Пазарджик, ул. „Мильо войвода“, следователно
е установено, че превозните средства, ползвани от дружеството-касатор са се
движили по пътища от републиканската и общинската пътна мрежа в община
Пазарджик, доколкото не са ангажирани доказателства от касатора, че начинът им
на придвижване е различен от този по земя. А съгласно пък § 1 , т. 43 от ДР на
ЗУО: „Транспортиране“ е превозът на отпадъци, включително съпътстващите го
дейности по товарене, претоварване и разтоварване, когато се извършва от
оператора като самостоятелна дейност“, следователно би било напълно достатъчно за
извършване на нарушението като място да се посочи и само гр. Пазарджик, ул.
„Мильо войвода“, където отпадъците са били разтоварени.
При
разглеждане на делото първоинстанционният съд не е допуснал нарушения на
процесуалните правила, които да налагат отмяната на решението му. Решението на
Районен съд Пазарджик ще следва да бъде оставено в сила, а касационната жалба
като неоснователна - без уважение.
По
изложените съображения и с оглед извършената служебна проверка по чл. 63, ал.1
от ЗАНН във вр. с чл. 218, ал. 2 от АПК, съдът не констатира пороци на
обжалваното решение, отнасящи се до неговата валидност, допустимост и
съответствие с материалния закон, поради което намира, че същото следва да бъде
оставено в сила.
По
делото липсва искане за присъждане на разноски в полза на ответника по
касационната жалба.
По
изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК,
Административен съд Пазарджик, X състав,
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение № 219/12.04.2021 г., постановено по АНД № 349/2021 г. по описа
на Районен съд Пазарджик.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване или протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /П/
ЧЛЕНОВЕ:
1. /П/
2. /П/