№ 230
гр. k., 17.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – k., ПЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:ДЕЯН Г. ИЛИЕВ
при участието на секретаря РАДИАНА Д. ГРОЗЕВА
като разгледа докладваното от ДЕЯН Г. ИЛИЕВ Административно
наказателно дело № 20215510200843 по описа за 2021 година
Обжалвано е Наказателно постановление № 21-0284-001281 от 13.07.2021 г. на
РУМВР k.. Жалбоподателят М. ТР. АЛЧ., недоволен от наложеното му наказание,
моли съда да го отмени. Оспорва извършеното нарушение и излага общи оплаквания за
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
В с.з. редовно призован, не се явява, но жалбата му се поддържа от адв. Р. К.,
който моли съда да отмени НП.
Въззиваемата страна, редовно призована в с.з. не изпраща представител. В
писмено становище на гл. юрисконсулт Алексиев се излагат доводи за
неоснователност на жалбата.
Съдът, като извърши цялостна проверка на констативния акт (АУАН) и
Наказателното постановление (НП), взе предвид становищата на страните, и прецени
заедно и поотделно събраните по делото доказателства, приема за установено
следното:
Жалбата е неоснователна.
Административнонаказващият орган (АНО) е приел за установено, че на
29.06.2021 г. в 15.00 часа в гр. k. на ул. „*“ до магазин „*“, жалбоподателят като водач
на МПС-во „Ауди А5“ с рег. № *** отказал да му бъде извършен тест за наркотици с
техническо средство „Дрегер Дръг Тест 5000“ с фабр. № ARAM0003, бил му е издаден
талон за медицинско изследване № 092402 със залепен стикер А034724, който отказал
да го получи и подпише, с което виновно е нарушил чл. 174, ал. 3 от ЗДвП.
1
Описаната фактическа обстановка се установява от АУАН № 393834 от
29.06.2021 г., талон за изследване № 092402 от 30.08.2021 г., 6 бр. стикери, две
заповеди за прилагане на ПАМ, справка, лабораторно изследване, медицинско
направление и показанията на свидетелите М.С., С.Д., И.Д. и М.К., които
кореспондират помежду си.
Фактическата обстановка в с.з. не се оспорва от защитника, но той счита, че не е
бил спазен надлежния ред за отразяване на състоянието на жалбоподателя в акта,
липсвало отразяването на стикер в акта. Имало поправка в часа на талона относно
времето за явяване в медицинско заведение и противоречие в свидетелските показания,
както и наличието на негативен тест за наркотици от лаборатория на следващия ден.
Съдът не приема тези възражения.
От АУАН се установява, че на 29.06.2021 г. в 15.00 часа в гр. k. на ул. „*“ до
магазин „*“, жалбоподателят като водач на МПС-во с рег. № *** отказал да му бъде
извършен тест за наркотици с техническо средство „Дрегер Дръг Тест 5000“ с фабр. №
ARAM0003, бил му е издаден талон за медицинско изследване № 092402 със залепен
стикер А03474, който отказал да го получи и подпише.
От показанията на свидетелите се установява, че жалбоподателят е имал
неадекватно поведение, както при управлението на МПС-во, така и по време на
проверката. При такова поведение полицейските служители са били длъжни да
предприемат проверка за употребата на наркотични вещества съгласно задължението
им по чл. 5, ал. 1 от Наредбата.
Съгласно чл. 6, ал. 2 от Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване
концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или
техни аналози в акта за установяване на административно нарушение и в протокола за
установяване употребата на наркотични вещества или техни аналози по чл. 5, ал. 2 от
Наредбата контролният орган вписва часа и начина на извършване на проверката, вида,
модела, фабричния номер и показанията на техническото средство или резултата от
теста и номера на талона за изследване. Показанията на техническото средство се
вписват в акта за установяване на административното нарушение и в талона за
изследване до втория знак след десетичната запетая включително.
На първо място разпоредбата не изисква да се вписва състоянието на водача и
номера на стикера. Такова изискване за състояние е имало в чл. 3, ал. 1 от отменената
Наредба № 30 от 27.06.2001 г. за реда за установяване употребата на алкохол или друго
упойващо вещество от водачите на моторни превозни средства.
На второ място отказът на водача да му бъде извършена проверка, както с
техническо средство, така и с химическо изследване на кръв, прави безпредметно
вписването на обстоятелствата по чл. 6, ал. 2 от Наредбата, тъй като те се отнасят само
2
при положителен резултат от теста. При отказ на водача от тестване са важни
обстоятелствата, свързани с отказа и неговото удостоверяване. Такъв удостоверителен
документ е талона за медицинско изследване, а в случая издаденият такъв установява,
че водачът е отказал да подпише и получи талона за медицинско изследване. Това се
потвърждава и от свидетелските показания.
Разпоредбите на чл. 3, ал. 3 във вр. ал. 2 и чл. 6, ал. 1 от Наредбата предвиждат
при издаване на талон за изследване, същият да бъде придружен от стикери и такива са
приложени по делото като единият е бил залепен за талона в неговия горен ляв ъгъл.
Смисълът на стикерите обаче е да се проследи и контролира процеса на
пробовземането, изследването на пробите и повторния контрол върху изследването, а в
случая такива не са били взети. В този случай ако бе налице липса на стикери не би
следвало да е съществено нарушение на Наредбата.
От показанията на свидетелите М.С и С.Д. се установява, че пред тях
жалбоподателят е изтъквал хигиенни причини за отказ от технически тест, въпреки, че
е бил наясно относно обстоятелството, че се ползват еднократни тестове („…никога
няма да направя този тест, даже не го отваряйте“ -показания на св. Д.). От тази гл.
точка съдът счита, че е безпредметно да проверява чрез експертиза и анализира
отразените в медицинско направление обстоятелства, че през 2018 г. жалбоподателят е
прекарал тежка пневмония, имал периодично задух, кашлица и затруднено вдишване
при стрес, относно способността му да се извърши технически тест, тъй като
жалбоподателят не е изтъквал здравословни проблеми, пречещи му да извърши такъв
тест.
На последно място ако жалбоподателят е имал хигиенни причини да не извърши
технически тест, нищо не е пречело да даде кръв за изследване, както е направил на
следващия ден, което е видно от лабораторното изследване на частна лаборатория.
Лабораторното изследване установява, че в пробата на жалбоподателя не са били
установени наркотичните вещества, посочени в него, но това изследване няма правно
значение и от него не могат да се извеждат изводи, оневиняващи жалбоподателя в
извършване на формалното нарушение по чл. 174, ал. 3 от ЗДвП – отказ от технически
и химически тест. На първо място една проверка по ЗДвП се извършва по повод
управление на МПС-во при съмнение за употреба на наркотични вещества и цели да
установи моментното състояние на водача, а не такова на следващия ден. И на второ
място правнозначимо е изследването по специалния ред на Наредбата, където е
гарантирано от кого се взема пробата, по какъв начин се взема пробата, метода на
изследване и контрола върху вече направеното изследване, което дава достатъчни
гаранции за неговата обективност, и че се изследва точно пробата на водача, а не на
някое др. лице, което дори може да бъде потвърдено чрез допълнително ДНК
изследване. В случая тези гаранции не са постижими при изследване в частна
3
лаборатория.
При правилно установената фактическа обстановка АНО правилно е
квалифицирал деянието и правилно е наложил предвидените в разпоредбата абсолютно
определени от законодателя наказания.
Не се споделят и останалите възражения на защитника относно поправката на
времето за явяване във ФСМП за даване на биологична проба – поправката в талона е
от 40 на 45 минути, но това при отказ на водача от изследване няма правно значение.
Съдът констатира, че единственото противоречие в показанията на свидетелите
е, дали водача е бил придружен до РУМВР k. с патрулния автомобил или е бил
ескортиран, управлявайки личния си автомобил. Това обстоятелство също няма правно
значение за отговорността на водача дори ако той поради своя прищявка отказва
тестване, а не поради обективни опасения за даване на положителна проба. В случая
преценката е била на проверяващия орган относно възможността на водача безопасно
да стигне до указаното му място с л.а.
В хода на производството не се установяват допуснати съществени нарушения
на процесуалните правила при издаването на НП и при съставянето на акта, затова НП
следва да бъде потвърдено като законосъобразно и обосновано.
Основателно е искането за присъждане на разноски, поради което такива следва
да се присъдят на РУМВР k. в размер на 80 лв.
Водим от горните мотиви съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 21-0284-001281 от 13.07.2021 г.
на РУМВР k., с което на жалбоподателя М. ТР. АЛЧ. ЕГН ********** са били
наложени административни наказания ГЛОБА в размер на 2000 лв. и ЛИШАВАНЕ ОТ
ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МПС-во за срок от 24 месеца.
ОСЪЖДА жалбоподателя ДА ЗАПЛАТИ по сметка на ОДМВР Стара Загора,
ЕИК ********** - BG30UNCR76303100115626 сумата от 80 лв.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението
пред Административен съд гр. Стара Загора.
Съдия при Районен съд – k.: _______________________
4