№ 171
гр. Велики Преслав, 04.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКИ ПРЕСЛАВ, I СЪСТАВ, ГО, в публично
заседание на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Дияна Д. Петрова
при участието на секретаря Женя С. П.а
като разгледа докладваното от Дияна Д. Петрова Гражданско дело №
20213610100384 по описа за 2021 година
Предявен е иск с правно основание чл.500, ал.1, т.3 от КЗ, по който ищеца ЗД „Б.И.“ АД,
ЕИК ......, седалище и адрес на управление гр. С., бул. „Д.Б.“ №87, представлявано от С.П. и К.К.,
чрез адв.М. Г. от САК, моли да бъде осъден ответника К. В. Т. с ЕГН **********, с адрес: гр.С.,
обл. Ш., ул. „Д.“ №15, да му заплати сумата 270.54 лв., представляваща регресно вземане за
изплатено застрахователно обезщетение по щета №**********, изплатено от ищеца въз основа на
сключен договор за застраховка "Гражданска отговорност" в размер на 245.54 лв. и ликвидационни
разноски в размер на 25.00 лв., за вреди, причинени от виновно, противоправно поведение на
ответника при предизвикване на ПТП на 20.03.2018 г., чиято гражданска отговорност била
застрахована от ищеца и който като водач МПС, при управлението на МПС л.а.“Форд Транзит“ с
ДК№Н9213АН, след като е предизвикал ПТП с което причинява на л.а.“Пежо 206“ с
ДК№А8521ВМ материални щети, не остава на място за установяване на последиците от
произшествието, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба 14.04.2021 г.
до окончателното изплащане на вземането. Претендира и присъждане на направените по делото
разноски.
Ответникът не е представил отговарящ на закона писмен отговор в законния едномесечен
срок по чл.131 от ГПК. Редовно призован, видно от върнатия отрязък на призовката не се явява
представител и не взема становище по предявените искове в открито съдебно заседание.
Процесуалният представител на ищеца в депозирано писмено становище преди съдебно
заседание поддържа изложеното в исковата молба и моли съда да постанови неприсъствено
решение, уважаващо предявените искове.
Съдът намира, с оглед на направеното от ищеца искане за постановяване на неприсъствено
решение, че са налице предпоставките на чл.239 ал.1 и ал.2 от ГПК. На двете страни са указани
последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжата и от неявяването ми в съдебно
1
заседание. С оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и приложените писмени
доказателства, заверени от страната преписи на: застрахователна полица „Гражданска
отговорност“ №BG/02/117001755343; Протокол за ПТП №11651452/111.07.2018 г.; Свидетелство
за регистрация част 2; уведомление за необходими документи; уведомление за щета по застраховка
„Гражданска отговорност“ на МПС; доклад по щета №**********; опис на щета №2; калкулация
на щета; удостоверение с представена банкова сметка; справка за сключена застраховка
„Гражданска отговорност“ от информационната система н „Гаранционен фонд“; Регресна покана
до ответника с изх.№ РГ-00667/10.06.2019 г.; обратна разписка № CL0000768181; платежен
документ за кредитен превод с референции №FT19051136059207/20.02.2019 г., искът е вероятно
основателен, ето защо са налице предпоставките за постановяване на неприсъствено решение,
уважаващо предявения иск.
Представените писмени доказателства сочат наличие на валидно сключен договор за
застраховка "Гражданска отговорност" за л.а.“Форд Транзит“ с ДК№Н9213АН, собственост на К.
Т. с ищеца, извършено от ответника виновно противоправно деяние, в причинна връзка с което са
произлезли вреди – ПТП по вина на ответника на 20.03.2018 г., размерът на същите и
действително плащане на обезщетение на увреденото лице Нели Димитрова Нанева, собственик на
л.а.“Пежо 206“ с ДК№А8521ВМ, че ответника на местопроизшествието, след причиняване на ПТП
на 20.03.2018 г. преди идването на органите за контрол на движение по пътищата, когато
посещаването на местопроизшествието.
Настоящото неприсъствено решение не следва да се мотивира по същество, като е
достатъчно съдът да укаже, че то се основава на наличието на предпоставките за това.
Изходът на спора и релевираното от ищеца искане за присъждане на реализираните от него
разноски, подкрепено с доказателства за действително реализирани такива, обосновават
положителното произнасяне на съдебния състав по искането за разноски, реализирани в рамките
на настоящето производство в доказаните им параметри, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл.500, ал.1, т.3 от КЗ К. В. Т. с ЕГН **********, с адрес: гр.С.,
обл. Ш., ул. „Д.“ №15 ДА ЗАПЛАТИ на ЗД „Б.И.“ АД, ЕИК ......, седалище и адрес на управление
гр. С., бул. „Д.Б.“ №87, представлявано от С.П. и К.К., сумата от 270.54 лв. /двеста и седемдесет
лева и петдесет и четири стотинки ст./, представляваща регресно вземане за изплатено
застрахователно обезщетение по щета №**********, изплатено от ищеца въз основа на сключен
договор за застраховка "Гражданска отговорност" в размер на 245.54 лв. и ликвидационни
разноски в размер на 25.00 лв., за вреди, причинени от виновно, противоправно поведение на
ответника при предизвикване на ПТП на 20.03.2018 г., ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба 14.04.2021 г. до окончателното изплащане на вземането.
ОСЪЖДА К. В. Т. с ЕГН **********, с адрес: гр.С., обл. Ш., ул. „Д.“ №15 ДА ЗАПЛАТИ
на ЗД „Б.И.“ АД, ЕИК ......, седалище и адрес на управление гр. С., бул. „Д.Б.“ №87,
представлявано от С.П. П. и К.К., сумата от 410.00 лв./четиристотин и десет лева/ ,
представляваща разноски в настоящото производствона основание чл. 78, ал. 1 от ГПК.
2
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване, на основание чл. 239, ал. 4 от ГПК. Решението не
подлежи на въззивно обжалване в уважената част, като на осн. чл.240 ал.1 от ГПК, ответникът
може да иска отмяна на решението, ако е бил лишен от възможността да участва в делото.
Препис от настоящето решение да се връчи на страните по делото, заедно със съобщението
за постановяването му на основание чл. 7, ал. 2 от ГПК.
Съдия при Районен съд – Велики Преслав: _______________________
3