№ 260050 / 12.10.2020 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ГР.МОНТАНА, 12.10.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД гр.Монтана......................н xxxx азателна колегия в публично
заседание на 11 септември.…...……..………….…………………………….
през две хиляди и двадесета година….......….……...………………в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ДИМИТРИНА НИКОЛОВА
при секретаря Гинка Митова.....……..……....................и в присъствието на прокурора..……………………….……..…....като разгледа докладваното от
съдията Николова.…………………....….....…........АН дело 1048 по описа
за 2020г...………………………………....и за да се произнесе взе предвид:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
С Н xxxx азателно постановление № 20-0996-001510 от 03.06.2020г. на Началник РУ към ОДМВР Монтана на Р.Ц.Д. xxx e наложено административно н xxxx азание глоба в размер 50.00 лева на основание чл.184 ал.4 пр.1 от ЗДвП.
Недоволен от т xxxx а издаденото Н xxxx азателно постановление е останал Р.Ц.Д., който обжалва същото с опл xxxx ване за нез xxxx оносъобразност, като излага конкретни доводи. Предвид горното моли съда да постанови решение, с което да се отмени ат xxxx уваното н xxxx азателно постановление. В съдебно заседание пълмонощникът му доразвива доводите изложени в жалбата.
Въззиваемата страна не изпраща процесуален представител и не взема становище.
Въззивният съд, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства, доводите на жалбоподателя и посочените в жалбата основания, намира за установено следното:
Жалбата е допустима: подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН в съответствие с изискуемото от з xxxx она съдържание и от страна, имаща правен интерес и процесуална възможност за въззивно обжалване, а разгледана по същество се явява ОСНОВАТЕЛНА.
Съдът, като взе предвид становищата на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства, намира за установено следното от ф xxxx тическа страна:
Жалбоподателят е н xxxx азан, за това, че на 22.05.2020г. около 10.50 часа на път III-102 при км 67+300, като пътник в лек а-л „ВАЗ 21213” с ДК№ XXXX XXXX при извършената проверка се установило, че пътника не е поставил обезопасителен колан при наличието, че автомобила е оборудван с т xxxx ъв.
На жалбоподателят бил съставен АУАН за допуснато нарушение на чл.134а ал.1 от ЗДвП и въз основа на него, било издадено ат xxxx уваното н xxxx азателно постановление, в което н xxxx азващият орган изцяло възприел ф xxxx тическите констатации в xxxx та и наложил съответното н xxxx азание.
Изложената ф xxxx тическа обстановка съдът прие за установена, въз основа на писмените и гласни доказателства събрани в хода на въззивното производство. Свидетелските показания на В. и Ф.. Съдът изцяло кредитира показанията на свидетелите, като непротиворечиви, логични и в съответствие с писмените доказателства по делото.
При т xxxx а установената ф xxxx тическа обстановка, съдът намира, че жалбата е основателна, поради следните съображения:
Пълномощникът на жалбоподателя навежда доводи, че в хода на административнон xxxx азателното производство е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила.
Безспорно е установено от събраните по делото доказателства сочената в АУАН и НП ф xxxx тическа обстановка. В този смисъл са и показанията на разпитаните в хода на производството свидетели. Няма спор по ф xxxx та, че жалбоподателят е бил пътник в проверения автомобил, к xxxx то и че като т xxxx ъв пътуващ в автомобила не е бил поставил обезопасителен колан, въпреки че автомобила е бил оборудван с т xxxx ъв.
Преди издаване на н xxxx азателно постановление на н xxxx азващият орган му е вменено задължението да извършва служебна проверка за приложението на чл.28 от ЗАНН, предписващ освобождаване от административнон xxxx азателна отговорност при установена маловажност на деянието.
Преценката за “маловажност на случая” подлежи на съдебен контрол. В неговият обхват се включва и проверката за з xxxx оносъобразност на преценката по чл.28 от ЗАНН. Когато съдът констатира, че предпоставките на чл.28 от ЗАНН са налице, но н xxxx азващият орган не го е приложил, това е основание за отмяна на н xxxx азателното постановление, поради издаването му в противоречие със з xxxx она. В тази насока е и Тълкувателно решение № 1 от 12.12.2007г. на тълг.н.д. № 1/2005г. на НК, докладчик съдията Б. И..
Въззивният съд, извършвайки служебна проверка за съответствието на н xxxx азателното постановление с материалния з xxxx он, в който обсег се включва и проверката за маловажност на деянието по чл. 28 от ЗАНН, въз основа на събраните доказателства, установява следното:
Административно-н xxxx азателният процес е строго нормирана дейност, при която за извършено административно нарушение се налага и съответното н xxxx азание, като прилагането на санкцията на правната норма във всички случаи е въпрос на з xxxx оносъобразност, не на целесъобразност. При преценката дали са налице основанията по чл. 28 от ЗАНН, следва прилагането на з xxxx она да се извършва при разграничаване маловажните случаи на административни нарушения от нарушенията, обхванати в чл.6 от ЗАНН. В случая необосновано от гледна точка на доказателствата и неправилно от гладна точка на З xxxx она въззиваемата страна е приела, че констатираното нарушение следва да води до санкциониране с НП жалбоподателя.
Безспорно е установено от доказателствата, че жалбоподателят е извършил деянието, за които е н xxxx азан, но това е първа т xxxx ава проява, доколкото няма доказателства за друго. Нещо повече, видно от показанията на разпитаните по делото свидетели на въззиваемата страна при извършената цялостна проверка на обекта не е констатирано ник xxxx во нарушение, освен това, за което е н xxxx азан жалбоподателя.
С оглед цялостната хар xxxx теристика на деянията и дееца и предвид обстоятелството, че в случая не са причинени вредни последици, не е застрашило охраняваните обществени отношения и при съблюдаване на критериите по чл. 93, т.9 от НК във вр. с чл.11 от ЗАНН, може да се направи извод, че е налице по-ниска степен на обществена опасност на конкретното нарушение в сравнение с обикновените случаи на нарушения от същия вид, като основание за квалифицирането му като маловажен случай на административно нарушение по см. на чл.28 от ЗАНН. Освобождаването от административно н xxxx азателна отговорност по чл.28 от ЗАНН не би било в противоречие с целите на н xxxx азанието по чл.12 от ЗАНН.
Предвид всичко гореизложеното съдът намира, че жалбата е основателна и издаденото н xxxx азателно постановление, следва да се отмени изцяло, като нез xxxx оносъобразно.
Водим от горните съображения и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН Районен съд гр.Монтана
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Н xxxx азателно постановление № 20-0996-001510 от 03.06.2020г. на Началник РУ към ОДМВР Монтана, с което на Р.Ц.Д. xxx e наложено административно н xxxx азание глоба в размер 50.00 лева на основание чл.184 ал.4 пр.1 от ЗДвП, като НЕЗ XXXX ОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред АС-Монтана в 14 дневен срок от получаване на съобщението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: