№ 1281
гр. Пазарджик, 14.10.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Таня Петкова
СъдебниП. Н. Вацев
заседатели:Маргаритка Г. Зарова
при участието на секретаря Соня Захариева
и прокурора Р. Ат. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Таня Петкова Наказателно дело от
общ характер № 20235220200676 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Подсъдимите И. Б. Б. и Е. Г. С. – редовно уведомени, се явяват лично и със
защитника им адв. П. П. от АК – Пазарджик - уведомен в предходното съдебно
заседание, надлежно упълномощен.
За РП-Пазарджик се явява прокурор Р. П..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Съдът докладва постъпило писмо от СГКК-Пазарджик във връзка с
изисканата от съда информация с приложена скица на ПИ № 15-
1037901/23.06.2025г.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се приеме.
Съдът намира, че докладваното писмо и приложенията към него са
1
относими към предмета на делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА И ПРИЕМА като писмено доказателство по делото писмо от
СГКК-Пазарджик с приложена скица на ПИ № 15-1037901/23.06.2025г.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания по доказателствата.
На основание чл. 283 от НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА и ПРИЕМА писмените доказателства по делото, а именно:
протокол за оглед на местопроизшествие, ведно с фотоалбум л.43-52, 2 броя
протокол за отговорно пазене л.53-54, протокол за оглед на
местопроизшествие, ведно с фотоалбум л.56-66, протокол за оглед на ВД,
ведно с фотоалбум л.67-71, три броя разписки л.72-74, протокол за отговорно
пазене л.75, справка от сектор „Пътна полиция“ л.77-78, справка за
нарушител/водач л.79, писмо, ведно с извадка от КРНИ от СГКК-Пазарджик
л.81-82, писмо от РДГ-Пазарджик с приложена карта с нанесен лесослой л.84-
85, справка от РДГ-Пазарджик л.126, писмо от Община Пазарджик л.128,
ДСМПИС на И. Б. л.139, характеристична справка на И. Б. л.140, справка за
съдимост на И. Б. л.145-146, характеристична справка на Е. С. л.152, справка
за съдимост на Е. С. л.156, ДСМПИС на Е. С. л.172, скица от АГКК л.175,
протокол за оглед на местопроизшествие, ведно с фотоалбум л.194-196,
Съдът ПРИКАНИ подсъдимите, ако желаят, да дадат обяснения.
АДВ. П.: Моите подзащитни няма да дават обяснения.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания. Да се приключи делото.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам повдигнатите срещу И. Б. Б. и Е. С.
2
обвинения по реда на чл.287 ал.1 и ал.2 от НК за кражба, приети от съда на
16.07.2025г., както са повдигнати с протокола. Ще взема отношение по
обвинението, което е повдигнато на 16.07.2025г. Стигна се до изменение на
обвинението, тъй като във фазата на съдебното следствие съдът събра
доказателства по отношение собствеността върху имота, от който са отсечени
и извозени от страна на подсъдимите дърветата, с които са заловени на
03.10.2020г. Изясни се според прокурора във фазата на съдебното следствие
по безспорен и категоричен начин, че имот с идентификатор 14619.40.18 е
собственост на Община Пазарджик, този имот се намира в местността
Кайряка и е общинска частна собственост, категория земеделска, изоставено
трайно насаждение. Тази скица се представи от защитника на двамата
подсъдими, като след като съдът се запозна и установи по скицата този имот,
изиска писмо от АГКК информация, а с писмо от 10.04.2025г. вх. №10-480 е
пристигнал отговор, с който уведомяват съда, че имот 14619.40.18 с посочена
площ е собственост на Община Пазарджик, това е общинска частна
собственост, с описание на територията земеделска. Установи се, че към
датата на деянието, а именно към 03.10.2020г., която е предмет на настоящото
дело, вече е била издадена заповед №РД 18-149 от 01.08.2017г. от
Изпълнителния директор на АГКК, с което е одобрена кадастралната карта на
неурбанизираната територия на село Г.. Прокурорът няма съмнение, че този
имот с този идентификатор, съгласно представените по делото документи, е
собственост на Община Пазарджик, представлявана в момента от кмета П. К..
Като собственик на имота Общината е собственик и на дърветата върху нея, с
оглед на това, че те са приобщени към имота и също са собственост на
Общината. Както са направени законодателно дефинициите на това що е
приращение, това е способ за придобИ.е на собственост, при който
собственикът на земята е собственик и на трайно прикрепеното към нея.
Касае се за дървета, които са на този имот и безспорно писмените
доказателства сочат, че този имот е собственост на Общината. Собственикът
на земята има всички права, уредени в чл.92-93 от Закона за собствеността.
Ако не е уредено друго, тези дървета, които са подробно изброени в
диспозитива на обвинението, са собственост на Община Пазарджик. Двамата
подсъдими, без да се съобразяват със собствеността и без съгласието на
Община Пазарджик са се сговорили предварително да извършат сеч и да
извозят дърва от този имот, като са използвали каруца и МПС - лек автомобил
3
„***“, пригоден за целта. Казах сеч, тъй като е иззета моторна резачка, за
което има приложени документи на л.53 по ДП. При приемане на резачката,
каруцата и автомобил „***“, превърнат в пикап в разрез с всички закони на
държавата, без седалки, и там в протокола разследващият полицай я е предал
резачката в Тилова база на ОДМВР-Пазарджик. Тази резачка е ползвана за
отнемането на дърветата. Двете лесотехнически експертизи по делото
показват стойност на тези дървета, като според прокурора тази стойност е
посочена и в диспозитива на обвиненията срещу Б. и С. е тази, тъй като в РБ
по отношение на стойността на дърветата, които са специфична вещ, се
прилагат правилата по Законът за горите. Когато кмет на община прави
например търг за изчистване на коритото на река, стойностите, които се
определят за дърветата и за сечта, са тези, които се определят по реда на
Закона за горите. Моля да приемете за установено и безспорно доказано и от
приетите две лесотехнически експертизи, че стойността е тази, която
прокурорът повдигна на двамата подсъдими, а именно 596.54 лева и тази
стойност по отношение на деянието, извършено 2020г., следва да се прецени
като немаловажно, поради което е налице и съставът на деяние чл.195 ал.1 т.5
от НК – сговаряне на двамата подсъдими помежду си и случаят не
представлява маловажен случай. Какво се доказва по това дело по фактите -
двамата подсъдими на 3-ти срещу 4-ти октомври 2020г. са заловен от
полицията не някъде из гората, а по време на извозване на откраднатите
дървета на ул.8-ма в село Г.. След като получили сигнал от ОДЧ, полицаите са
били подготвени да заловят двамата подсъдимия, което и направили.
Дърветата са иззети и се намират на съхранение както в село Г., така и в
Тилова база на МВР, ведно с каруцата и с МПС, който е пригоден за пикап.
Нито Б., нито С., каквото и да говорят в съдебна зала, не представя документи,
че имат каквото и да било разрешение да секат чуждо – да навлязат в
територия, да извършат сеч на дървета, да си ги вземат и да ги продадат.
Видно от доказателствата, които са приложени по делото, и от показанията на
непълнолетния свидетел Я. А. е трябвало дървата да бъдат закарани в дома на
С.. Отнемат се вещи, които не са тяхна собственост, те го знаят това,
извършват деянието в тъмната част на денонощието, тръгват да превозват
дърветата около 21:20ч и правят възражение, че не са знаели нито какво секат,
нито къде са, нито къде ги карат. Не се събра нито едно доказателство, което
да сочи за оневиняване. И от разпита на свидетелите, и от писмените
4
доказателства се събраха категорични доказателства, че стоящите днес в
залата двама подсъдими са извършители на престъпно деяние. Прокурорът
трябва да докаже, че деянието е извършено на конкретна дата и по какъв
начин, какво е станало с вещите, които са откраднати. Доказа се, че деянието е
извършено на 03.10.2020г., към този момент този имот е общинска частна
собственост. Те са откраднали дърветата от владението на Община Пазарджик
без съгласие на общината, намерението им според казаното от тях на
полицаите е да продадат дърветата и да изкарат парични средства. Двете
свидетелки, които са ползвани като поемни лица, са категорични, че не някой
друг - не полицаите, не външен човек, не дори кмета на селото, макар че знае
за това, а подсъдимият Е. С. ги е завел до мястото, от което са отсекли дървета.
Видно от тези скици, никой не би могъл да знае откъде са добили дървата.
Подсъдимият С. ги води до мястото. Считам, че по този начин и с тези
доказателства и при проведеното съдебно следствие по безспорен и
категоричен начин се доказват фактите по делото, от които моля съда да
извлече правните изводи и да признае С. и Б. за виновни. Фактическата
обстановка в ОА, каквато е изложена, се потвърждава с тази разлика, че
прокурорът е напълно в правото си при наличие на факти да повдигне ново
обвинение, което е и сторено. Първоначалното обвинение по чл.235 от НК при
наличие на писмените доказателства, че този имот е общинска частна
собственост, доведе до изменение на обвинението, но фактите остават такива,
каквито са посочени. Следва да се отбележи, че начина на извършване на
деянието е ексцентричен. Това, което виждат полицаите, а именно каруцата да
се тегли от лек автомобил „***“, пригоден за пикап, не мисля, че много често
се вижда. Доколкото знаем, ул. Осма в село Г. е почти централна. Представете
си този конвой от един изрязан автомобил и каруца да се движи по пътя в село
Г. какво представлява. На мястото на предните седалки – С. шофира, а возещ
се до него без седалка е Б., с тях е и свидетелят Я. А. от село Ц.. След като ги
спират полицаите, те им казват, че са добили дърветата от местност близо до
село Г. и целта им е била да ги продадат. След като докладват, че са заловили
такива хора с този конвой и бил извършен оглед, а каруцата с дървата и
резачката са закарани в Тилова база и оставени на съхранение. Задържани са
подсъдимите за 24ч и започват процесуално-следствени действия по
принципите на НПК, като са спазени всички процесуални изисквания.
Направен е оглед, снимки и копия са приложени по делото. На снимка 12 на
5
л.48 от делото се вижда на черна табела, поставена на лекия автомобил, номер
на рама, като посочвам това макар обвинението по чл.345 ал.2 от НК да беше
прекратено по давност, да се знае, че това е автомобил и тъй като има номер
на рама и той се вижда и той тегли каруца, има използване на МПС. Налице е
квалифициран състав на чл.195 по т.4 от НК. Освен използването на каруцата
е използвано и МПС, тъй като автомобилът, макар и нерегистриран, все още
притежава качеството на МПС, има номер на рама и той се открива върху
автомобила. На 06.10.2020г., л.56 от делото, е извършен с протокол втори
оглед в местността Кайряка в присъствие на подсъдимия С., като видно от
приложения протокол е записано изрично и това не е възразено кой посочва
мястото, от което са били отсечени дървата, с които на 03.10.2020г. е бил
заловен. Никакво възражение от страна на обвиняемия, т.е. същият се е
съгласил с изложеното в протокола и той е подписан от него. Без да повтарям
действията на съда по изясняване собствеността на този имот, именно С.
отвежда разследващия полицай и другите лица до мястото на извършване на
сечта в местността Кайряка. След като ги завежда на мястото, са иззети ВД,
описани подробно в протокол за оглед на л.67 в делото /цитира/. Разпитана
като свидетели по делото, М. А. заявява, че са дошли полицаи, ходили са в
местността, като с тях е било едно момче от селото, което тя знае като Е., като
казва „той ни водеше“. Имаме гласно доказателство, което потвърждава
описаното в протокола за оглед, а именно че ги е водил подсъдимият С.. Това
се потвърждава и от показанията на свидетелката Н. Д., която казва, че
подсъдимият С. ги е водил към мястото. Представете си, ние видяхме тези
скици на имоти в този район, според писмата на АГКК този имот е от 30 300
кв. метра, аз не знам къде някой е сякъл и ако не знам, съответно ще се
надявам, че ще открия мястото. Е. С. ги води точно до мястото и го показва,
т.е. в някакъв смисъл той дава възможност на разследващите да видят от къде
са сечени дървата, които са заловени на 03.10.2020г. и да намерят тези вещи,
които посочих. Съответно потвърждение на показанията на Н. Д. и на М. А. са
показанията на свидетеля Я. А. – третият човек в този странен автомобил,
който е заявил в показанията си на 18.03.2022г., че не помни кога е било, но му
се обадил Е. С. да отиде да им помогне на него и на И. Б. за едни дървета,
които да закарат до дома на Е., като за целта са го взели от дома му. След като
са взели Я. А. пристигнали са с колата с прикачена към нея каруца, като
колата е управлявана от С., а автомобилът тегли каруца, отишли в тази
6
местност Кайряка, казали на А. да им помогне да натоварят отрязаните вече
дървета в каруцата, казали са, че по-рано са ги рязали и са ги приготвили за
товарене. Така се прави обикновено – отива някой, отсича дърветата и ако
няма превоз с него, отива впоследствие товари и си ги закарва у дома. Защото
ако предварително всичко си приготвил, няма да имаме този случай като
процес наказателен, но ето какво се случва – натоварват каруцата с дървата,
тръгват към село Г. и като стигнат селото ги спират полицаи и според Я. А.
„ги закопчали“ и ги закарали в полицията в Пазарджик. Дотук приключва
изпълнителното деяние на извършеното от двамата подсъдими, каквото е
повдигнато с обвинението от прокурора. Извършена е кражба на дървета от
тази местност Кайряка, датата на извършване на деянието е 03.10.2020г.,
собствеността на тази земя със съответните приращения, тези дървета, които
са посочени в диспозитива на обвинението, което прокурорът повдигна, са
общинска частна собственост. Без съгласие на Общината са взели тези
дървета, поради което това е кражба. Използвали са за кражбата МПС „***“ и
каруца. Въпреки спорните моменти по отношение на каруцата през годините,
считам, че е техническо средство, тъй като по друг начин не могат да превозят
дървата. Наказанието, което се предвижда от закона за това престъпление, е от
1 до 10 години лишаване от свобода. Случаят не е маловажен, тъй като към
2020г. сума от 596.54 лева не представлява маловажен случай, броят на
дърветата, които са отсечени също сочи на това, че случаят не следва да се
преценява като маловажен. Тези дървета са могли да пораснат и да ги ползва
общината, както тя прецени, а не да се отрежат, отнемат и да си ги вземат за
лично ползване. Подсъдимите не са ги насадили, нито са се грижили за тях, но
са ги взели като свои. Това поведение следва да бъда наказано от закона,
защото не може някой да си вземе нещо от някъде, може да го направи
безпрепятствено и както се случва в този казус, полицаите ги залавят. Считам,
че същите следва да си получат наказанието за това. По отношение на тяхната
характеристика - и двамата са с негативни характеристични данни. Не дават
основание на прокурора да приеме, че по някакъв начин съдействат за
разкрИ.е на обективната истина по делото, поради което считам, че Вашият
съдебен акт следва да се произнесе при превес на отегчаващите вината
обстоятелства. И. Б. е реабилитиран, с негативни характеристични данни, с
начално образование, данните към момента на изготвяне на обвинителния акт
са, че е безработен. С. също е с негативни характеристични данни, той няма
7
осъждания, има средно образование, също е безработен, предвид посоченото в
ОА. Считам, че обвинението е доказано от обективна страна безспорно и
категорично, дърветата са иззети и не са тяхна собственост. От субективна
страна и двамата подсъдими безспорно са съзнавали, че отиват да отнемат
вещи, които не са тяхна собственост. Извършват предварителни действия и се
сговарят, решават да вземат с тях и трето непълнолетно лице, безспорно
можете да извлечете, че това деяние е извършено умишлено с целени
настъпили последици, налице е субективният елемент на престъплението.
Моля съда да определи наказания на двамата подсъдимия в рамките на
предвиденото от закона. Единственото, което ме навежда на мисълта да
приложите чл.66 от НК, е отстоянието във времето от деянието, тъй като сме
2025г., деянието е 2020г. Изминали са 5 години от извършване на
престъплението, поради което предлагам ако съдът определи три години
лишаване от свобода, да отложи изпълнението на наказанието с по-дълъг
изпитателен срок, за да се изпълнят целите и задачите на чл.36 от НК по
отношение на личната и генералната превенция. В тежест на подсъдимите
моля да присъдите разноските по делото в размер на 749 лева, платими по
сметка на ОДМВР-Пазарджик. По отношение на ВД - тъй като лекият
автомобил и каруцата са използвани по принцип, на осн. чл.53 от НК моля да
ги отнемете в полза на държавата, по същия начин да се отнеме и резачката, те
са на съхранение в Тилова база, за което има протокол на л.53-54 от ДП.
Връхните дрехи, сивата раница, тубите на съхранение при домакина, също да
бъдат отнети при условията на чл.54. 41 броя отрязани дървета на съхранение
при село Г. и 2 куб.м. в Тилова база, моля да се разпоредите с оставените на
отговорно пазене дървета и те да се върнат на Община Пазарджик.
АДВ.П.: Моля да постановите оправдателна присъда, с която да признаете
за невиновни двамата ми подзащитни по повод на повдигнатото на 16.07.25г
обвинение, като съобразите и прекратяването на наказателното производство
в частта за обвинението за управление на нерегистриран автомобил. Ще взема
кратка бележка как се стигна до това обвинение. Първоначалното обвинение
беше за сеч и извоз на дървесина от горски фонд, изменението на обвинението
в такова за кражба на същата тази дървесина по мой спомен, макар
прокурорът да казва друго, не беше вследствие установяване на собствеността
на земята и дървесината като приращение, а беше в резултат установяването,
8
че този имот не попада в горски фонд. Това беше провокирало изменението,
защото сеч в горски фонд става само с разрешително. Сега беше изяснено, че е
изменено обвинението само заради промяна на собствеността. Ако е така, не
трябва да бъде допускано, защото този имот, за който е повдигнато обвинение,
все е на Община Пазарджик - в единия случай е горска територия, в другия -
земеделска земя. Начина, по който се достигна до това изменение, не е в
достатъчна степен законосъобразен. Ето какво имам предвид - както казах, във
всеки от вариантите собствеността е на Общината, още на ДП на л.175 аз съм
представил извадка от Кадастъра, от която е видно, че за цялото землище там
има приета нова кадастрална карта. При тези данни относно обвинението
прокурорът или разследващият полицай са имали възможност към онази дата,
към която съм представил тази справка, да направят справка в общината с
какъв статут е територията. Това, което се случи сега, 5 години по-късно, не
представлява открито ново обстоятелство или факт, което не е било и не би
било открито при обичайното полагане на необходимата грижа за
установяване на правилната фактическа обстановка. Това изменение
представлява компенсиране недостатъците на едно обвинение, което можеше
да бъде повдигнато коректно много по-рано, още повече при нашето
съдействие. Ако е имало някакво съмнение в прокурора каква собственост е
имотът, е можело още в онзи момент да изпрати запитване до Общината каква
е тази територия. Да извършиш изменението на обвинението, при положение
че си имал всички възможности да формулираш правилно обвинение по-рано
и моите подзащитни да разберат 5 години по-късно в какво са обвинение
накърнява тяхното право на защита по недопустим начин. Като оставим
настрана налице ли са били основания по смисъла на чл.287 от НПК за
изменение на обвинението, моля все пак да обърнете внимание какво е
неговото крайно съдържание. В двата пункта се казва, че /цитира
обвинението/. Преди да продължа ще дам няколко доктринални уточнения
какво би следвало да представлява обвинението за кражба, съгласно чл.194
ал.1 от НК. Кражба извършва този, който отнеме чужда движима вещ, без
негово съгласие с намерение противозаконно да го присвои. Второ уточнение
по отношение на това какво представляват дървета и какво представляват
дърва. Дърветата това са растенията, стоящи в цялост преди тяхното отсичане,
дървата са отсечени вече дървета, чиято категория е дърва са огрев, те са най-
ниското качество дървесина, което става само за огрев, това са дървата за
9
огрев. При тези уточнения моля да направим един анализ на това в какво
биват обвинени двамата подсъдими. 36 броя дървета - това са дърветата,
които са стояли прави преди тяхното отсичане. Според обвинението са
отсечени 36 броя дървета, като освен 6.87 куб. метра, са откраднати и дърва за
горене 1.57 куб. метра. 1.57 куб метра са част от общата кубатура на
неотсечените дървета, няма как да откраднеш 6 кубика и после още 1.57,
които са част от тях. Обвинението е меко казано неразбираемо само дотук.
Ако вземете предвид заключението на ВЛ Б., което е остойностявало
дървесината, количеството дървесина, която се е намирала в автомобила, е
било 1.57 куб. метра. 1.32 куб. метра е било останало на място, общо 2.89 куб.
метра. Обща кубатура на дърветата е 6.87, получава се разлика от 3.98 куб.
метра. Засега тези математически сметки давам за да онагледя, че има разлика
между дървета, дърва и оттам нататък следва да се преценява има ли кражба
на дървета, дърва или друго, като се съобрази какво би следвало да
представлява кражбата. Повдигам този въпрос, защото е съществен за
обвинението. Кога дървото е откраднато - когато е отсечено откраднато ли е,
или когато е отсечено и е изведено от имота на собственика. Струва ми се, че
правилният отговор е вторият. Когато е изведено от имота, тогава вече е
налице прекратяване фактическата власт на собственика върху дърветата,
дървесината или дървата, в които са се превърнали, и тогава вече има кражба -
когато напусне територията на имота. Докато стои на територията на имота,
може да има друго престъпление, но не и кражба. При всичкото това, за да
започна нашите разсъждения, следва, че подсъдимите са заловени с
количество от 1.57 куб. метра. Това, което не са извели те от територията на
имота, не може да им се вмени като кражба. Второ, тази разлика, за която Ви
казах, между изведеното 1.57 и останалото неизведено от територията на
имота, което е 1.32 и пълния обем до 6.87 куб.м. не става ясно според
обвинението къде са и какво е сторено с тях и защо двамата подсъдими трябва
да отговарят за тяхната кражба. Защо те отговарят за кражбата им, отсъстват
ли от територията на имота, който е с немалка площ? Могат да са не до
пъните, а другаде в имота, и автоматично тази кубатура се прибавя към
обвинението необосновано. На следващо място, както прокурорът правилно
подчерта, според мен обратно на неговото становище, каруцата няма как да
представлява техническо средство, защото то трябва да довежда до това да
може да бъде извършена кражбата. В случая каруцата няма собствен двигател
10
и няма как да изведе дървесината от територията на имота, в който се е
намирала. Макар да не е съществено за делото считам, че чисто юридически
каруцата не представлява такова техническо средство. Централен момент в
това дело представлява в крайна сметка това дали отсечената дървесина е
изведена от територията на имота от самите подсъдими – нещо, за което
съществува доказателствена празнота в делото, защото те са заловени с 1.57
куб.м. на територията на село Г., но от къде са натоварени изобщо не е
доказано в достатъчна степен. Прокурорът обясни как С. показал от къде са
отсечени, но не сечта, а извеждането реализира кражбата. Ако са били
отсечени и са били извън територията на имота и те ги вдигат от там, това
няма да е кражбата, за която са обвинени. Независимо от това, което казах
дотук, има един друг съществен момент в обвинението, което прокурорът
вероятно съзнателно пропуска в изложението си – откъде в крайна сметка са
отсечени или след проформулирането на новото обвинение от къде са
вдигнати, за да бъдат отнети от фактическата власт на собственика, респ. кой е
собственикът. Защото така прецизно проведеното разследване и огледен
протокол от октомври 2020г. сочи, че GPS координатите не са в отдела и
подотдела, който се сочи от обвинението, а се намира на запад от него в ниви.
Тези ниви не са собственост на общината, а на частни лица. Откъде се доказва
това нещо, географските координати са дадени в огледния протокол, за което
беше назначена допълнителна техническа експертиза от страна на съда, за да
установи софтуерния продукт, с който е локализирано мястото, какви са
неговите характеристики. От там стана ясно, че това е един прецизен продукт,
който локализира точно. В този смисъл не би следвало да се буди съмнение, че
тези координати са верни. Събрани са на ДП писмени доказателства, от които
е видно, че имотът, локализиран с тези координати, е друг, различен от
посочения в обвинението. В писмо от СГКК на л.81-82 от ДП изрично се сочи,
че географските координати попадат в имот с номер завършващ на .15. В
писмо от РДГ-Пазарджик, към което е приложена извадка от гугъл, е посочено
същото. От СТЕ на К. също се сочи, че координатите попадат, макар да сочи
имот, завършващ на .14, съседният имот, но той също е на частно лице и също
е нива. Дори да има леко географско отклонение, все сме в имот, който не е
собственост на общината, а на частно лице и е земеделска земя. Обраното не
се установи от допълнителната съдебно-лесотехническа експертиза на ВЛ Г.,
който сочи единствено като място на извършената сеч отдел 419, подотдел Л
11
от РДГ, което пак е земя, собственост на Общината. Неговото заключение не
следва да бъде кредитирано в този смисъл, защото най-първо неговата задача е
била според географските координати да определи къде е мястото на сечта,
като тази допълнителна експертиза му се възлага една година по-късно. Към
момента на първата локализация не е била негова задача, имал е задача само
да посочи вида на дървесината, количеството и да я остойности. Една година
по-късно ВЛ не се съобразява с GPS координатите, което пред Вас го посочи в
залата, като неговият аргумент беше, че се е ръководил да открие къде е
мястото на сечта, търсейки сеч, но това е една година по-късно. Беше
споменато, че е имал съдействие от страна на З., който също беше разпитан, и
той отрече да с съдействал за установяване на мястото на сеч. Обръщам
внимание, че е съставен един огледен протокол от август 2022г., почти още
една година след допълнителното заключение на ВЛ, в който се описва
открито място на сеч, което е обрасло, но географските координати са
различни от тези от огледния протокол от 06.10.2020г. Запитвайки З. какви са
тези координати, той съобщи, че това са тези, които са се появили на неговото
устройство на мястото, на което той е бил отведен при повторния оглед, а не
на мястото, на което той отвежда някой, за да съдейства на някого да открие
мястото на сечта, това е много съществен момент. Мястото, което е открито от
ВЛ Г., е произволно, за една година може и преди това е възможно да е имало
сеч, която видимо да прилича на тази, която е констатирана на 06.10., но тя да
е на друго място. Тази околярна прилика, която открива вещото лице, е
недопустима. Тука отварям още една скоба, съществува възможност за
установяване в по-голяма степен на това, че определени отсечени дървета
произтичат от определено сечище, но това не е сторено - да се отрежат шайби
и да се види съответстват ли те на отсечените пъни, но няма такова нещо. Ние
предполагаме, че ВЛ е открило някакво място, което би трябвало да е мястото
на сечта, при положение че има ясни координати с точност до метри. В този
смисъл вещото лице не установява нещо различно от това, което е установено
при огледа с протокол, че се намира в друг имот извършена сеч. При тази
допълнителна експертиза ВЛ Г. е изследвало таксационната характеристика на
отдела 419Л, но в тази таксационна характеристика има зимен дъб, благун,
бряст, все видове дъб, които се различават от обикновения дъб, който е
отделен вид. В основното заключение, където е следвало дървесината, която е
взета от автомобила, той не сочи тя да е зимен дъб или, а сочи, че тя е само
12
дъб. Тук има доста основание да се приеме, че имаме различие в дървесината,
която се намира по документи в отдел 419Л и дървесината, която е отрита в
автомобила на подзащитните ми. При изричен въпрос от моя страна ВЛ каза,
че не е сравнявало таксационите характеристики на съседните имоти. Дори да
имаше съответствие на видовете дървесина, това не означава, че не е от
съседен отдел или подотдел от този, който той сочи. При така направения
анализ следва да се достигне до следните изводи - обвинението най-първо е
неясно с последния му вариант с оглед на неяснотите, които соча, като няма да
споменавам, че към момента на деянието П. Куленски изобщо не е бил кмет на
общината, та неговото съгласие да е било необходимо. Това го оставям
встрани. Обстоятелството какво е откраднато - дървета или дърва за огрев,
какво е било тяхното количество и в кой момент и по какъв начин са
откраднати, това не е отговорено нито от събраните по делото доказателства,
нито е ясно формулирано изначално в ОА. Моите подзащитни щяха да дадат
обяснения, но аз не мога да ги посъветвам да дават обяснения по неясно
обвинение. Прокурорът е този, който следва да формулира ясно обвинението,
по което да се дават обяснения. Отделно от всички тези обстоятелства,
елемент от субективна страна също не може да се говори, че има
квалифициран състав на т.5, най-малко дори да приемете, че е осъществено
престъпление, защото предварителен сговор само се предполага и за него
няма доказателства. Я. е бил забран от центъра на селото и затова има ли
сговор между другите двама, които са подсъдими доказателства не са налични,
а се предполага с оглед последващата им деятелност. Моля при всички тези
данни да приемете, че обвинението, за което сме се събрали тук, не е доказано,
а напротив дори е опровергано. Ясно е, че моите подзащитни са извършили
нещо укоримо, може би следва да бъдат подведени под отговорност за нещо,
но аз поставям въпроса именно за това нещо ли трябва да бъдат осъдени днес.
Ако са извършили нещо друго, нека си понесат отговорността, но не и за това.
Ако въпреки всичко това, Вие все пак прецените, че те са виновни, моля да
обмислите и точната правна квалификация, за която следва да понесат
отговорност, защото след като прецизирахме всички термини, които са
относими, следва да се достигне до извод, че ако нещо е откраднато, то са 1.57
куб. метра, които са на стойност 110.97 лева, които към датата на деянието
представляват около 20 процента от МРЗ за страната, която е била 610 лева.
Второ, моля да вземете предвид независимо къде смятате, че се намира
13
мястото на сечта, дървеният материал е от най-ниско качество, дърва за огрев,
на такъв вид дъб в дърводобивните среди се казва келяв дъб, неслучайно
стойността му е ниска, той е саморасъл, той не е резултат на съзнателно
насаждане и отглеждане. В този смисъл по-грубо казано е налице отсичане
или кражба на дървесина, която на практика се е самозалесила и представлява
плевел в земеделски имот, стопаните взимат разрешително да могат да ги
премахват и да гледат земеделски култури. Тези две обстоятелства дават
основаните да се приеме, че е маловажен случаят, при което може да се
наложи наказание по реда на чл.218б от НК. Моля да вземете предвид всичко
казано, защото смятам, че не съм Ви загубил времето, като ангажирах
вниманието Ви. Моля за присъда в посочения по-горе смисъл.
РЕПЛИКА ПРОКУРОРЪТ: Трябва да се каже, че това дело е
предизвикателство, тъй като започва по един текст и завършва по друг.
Адвокатът опитва да обясни, че дърветата трябвало едва ли не да бъдат
конкретизирани точно кой вид и кога са израсли. Не смятам, че прокурорът
има това задължение. Не се върви по нормалните процеси вещите да се
изследват като стойност и други, ползват се две лесотехнически експертизи,
както преди малко адвокатът се изпусна, че дърветата се приравняват на
дървесина. Че за живи дървета, изскубнати с корените, ли да става дума.
Съобразявам се с експертизата на двете ВЛ, които говорят за дървета от дъб и
дървесина, няма друга експертиза, която да се ползва. До такава степен да
бъдат изчистени критериите за вещта не е необходимо. Позовавам се на
вещото лице в двете експертизи и става ясно, че говоря за отсечените дървета.
Ако съдът приеме, че друго е количеството, би могло да ги осъди за
доказаното количество. Може да се приложи и чл.18, това е право на съда. Но
да се насочва съда към това да изследва до най-малката подробност предмета,
който е вещта, не намирам за необходимо да се прави това в този процес.
Прокурорът се позовава на двете лесотехнически експертизи, отделна
оценъчна експертиза не е правена и не е небходима. Понякога се получават
казуси, в които мъдростта на съда надделява и в този смисъл моля за Вашия
акт.
ДУПЛИКА АДВ. П.: Репликата беше взета с оглед на това, че
прокурорът е стъпил на заключението на ВЛ. Вещите лица нямат грешка по
отношение на това колко дървета и колко дърва има. Това е неправилно
анализирано и сложено в ОА. Какво искам да кажа - ВЛ за дърветата съди по
14
пъните. Има справочник, съгласно който обиколката на пъна и вида може да
изчисли неговата височина и затова дава, че дърветата са били с кубатура еди
каква си. А реално измерената кубатура на вече изсечените се измерва на
място и не се предполага. На него му е поставена задача да каже кубатурата на
дърветата в тяхната цялост, след това колко от тях са извозени, колко от тях са
останали на място, има една разлика, която не излиза, обаче има обвинение за
нея. Няма проблем с експертизата в този смисъл, има неправилен анализ на
данните от нея.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА на подсъдимия Б.: Присъединявам се към
казаното от адвоката ми.
ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимия Б.: Да бъда оправдан.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА на подсъдимия С.: Присъединявам се
към казаното от адвоката ми.
ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимия С.: Да бъда оправдан.
Съдът се оттегли на тайно съвещание, за да постанови присъдата си, след
което обяви същата на страните и разясни реда и сроковете за обжалване и
протестиране.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 12:55 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
15