№ 253
гр. гр.Несебър, 12.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НЕСЕБЪР, V-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети юни през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Мария М. Берберова Георгиева
при участието на секретаря Атанаска Д. Ганева
като разгледа докладваното от Мария М. Берберова Георгиева Гражданско
дело № 20242150100128 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по повод исковата молба на „П. и П.“
ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. ***, представлявано от П. Х.
П., с пълномощник адв. Р. Н. от АК - Бургас, против О.В.М., гражданка на Руската
Федерация, родена на ***г., с Булстат ***, М.А.М., гражданин на Руската Федерация,
роден на ***г., с Булстат *** и Д.Н.М., гражданин на Руската Федерация, роден на
***г., с Булстат ***, тримата с адрес: гр. Несебър, местност Ю. - Б., ПИ № ***, вх. ***.
В исковата молба се сочи, че съгласно нотариален акт № 192, том 9, рег. № 9038,
дело № 1752 от 19.11.2009г. на нотариус с рег. № 110 на НК, ответниците са
собственици на апартамент ***, находящ се в гр. Несебър, местност Ю. - Б., ет. 2,
секция А, на площ от 60 кв.м., ведно с 10,80 кв.м, ид.ч. от общите части на сградата,
или на обща площ от 70,80 кв.м., представляващ самостоятелен обект в сграда с
идентификатор № ***.1.16 по КККР на гр. Несебър. Ответниците притежават следните
квоти: за О.В.М. - 80 % и за М.А.М. и Д.Н.М. - по 10 %. На 20.11.2009г. ответните
страни сключили договор с ищеца, по силата на който дружеството се задължило да
извършва поддръжка и охрана на общите части на сградата (чл. 1 от договора), в която
се намира процесния апартамент, а ответниците са се задължили да заплащат годишно
възнаграждение в размер на 496 евро (чл. 2). Първоначално договорът бил подписан за
срок от 1 година, като в чл. 3 била предвидена възможност за мълчаливото му
продължение в случай, че нито една от страните не се противопостави на това. В чл. 4
от договора страните са договорили, че заплащането на цената за първата година става
при сключването му, а за всяка следваща година - до 20 ноември. Излагат се
съображения, че от момента на сключване на договора до настоящия момент,
ищцовото дружество стриктно и добросъвестно изпълнявало задълженията си за
поддръжка и охрана на общите части на сградата и комплекса, посочени в чл. 10 от
договора. Твърди се, че от 2009г. до 2019г. ответниците са заплащали дължимите си
годишни възнаграждения по договора редовно. Последно извършеното плащане е
1
покрило период от 20.11.2019г. до 19.11.2020г., като последващи плащания за периода
от 20.11.2020г. до 19.11.2021г., с падеж 20.11.2020г., за периода от 20.11.2021г. до
19.11.2022г., с падеж 20.11.2021г., за периода от 20.11.2022г. до 19.11.2023г., с падеж
20.11.2022г. и за периода от 20.11.2023г. до 19.11.2024г., с падеж 20.11.2023г.. не били
извършени. Акцентира се, че ответниците продължавали да ползват ежегодно имота
си лично или като изпращат летуващи през летния сезон. Ползването на имота било
през летните сезони на 2021г., 2022г. и 2023г. Навежда се, че въпреки разговорите и
поканите от страна на ищеца, не последвало плащане на възнаграждението по
договора. Изтъква се, че общо дължимата сума за периода от 2020г. до 2024г. е в
размер на 1954 евро с левова равностойност 3880,37 лева. Заявява се, че на
ответниците били изпратени неколкократни електронни писма за плащане на
задълженията за посочените периоди. В отговор на писмата ответниците изпратили
редица писма на ищеца с искане за предоставяне на отчет, твърдения, че дружеството
не изпълнява задълженията си, искане на основание чл. 23 от ЗУЕС да се изготвя
годишен бюджет и план за ремонти и реконструкции на сградата, с искане за
предоставяне на отчет и заплащане на неустойка. Ответниците твърдяли, че тъй като
липсвал отговор на едно от писмото, било налице едностранно неизпълнение на
задълженията по договора и било налице едностранно прекратяване на договора по
инициатива на ищеца, както и нова претенция за неустойка. Обръща се внимание, че
посочените писма, изпратени до собствениците чрез телепоща или електронни писма,
потвърждавали наличието и действието на сключения между страните договор.
Развиват се доводи, че посочените искания на ответниците били без правно основание
и твърденията за неизпълнение на договора са неоснователни.
Предвид гореизложеното се моли съда да осъди ответните страни да заплатят
на ищеца сумата в размер на 1984 евро по сключения между страните договор от
20.11.2009г., съобразно притежаваните от тях квоти, както следва: О.В.М. да бъде
осъдена да заплати сумата от 1587,20 евро, ведно с обезщетение за забава в размер на
законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба – 09.02.2024г. до
окончателното изплащане на вземането, както и 80 % от направените разноски по
делото; М.А.М. да бъде осъден да заплати сумата от 198,40 евро, ведно с
обезщетение за забава в размер на законната лихва, считано от датата на подаване на
исковата молба – 09.02.2024г. до окончателното изплащане на вземането, както и 10 %
от направените разноски по делото и Д.Н.М. да бъде осъден да заплати сумата от
198,40 евро, ведно с обезщетение за забава в размер на законната лихва, считано от
датата на подаване на исковата молба – 09.02.2024г. до окончателното изплащане на
вземането, както и 10 % от направените разноски по делото. Представят се писмени
доказателства. Прави се искане за допускане до разпит на двама свидетели при режим
на довеждане.
В срока по чл. 131 от ГПК, по делото е постъпил писмен отговор от особения
представител на ответните страни, с който се изразява становище за допустимост, но
неоснователност на предявения иск. Оспорва се валидността на представения от
ищеца договор за поддръжка и охрана. Сочи се, че същият е сключен между ищцовото
дружество и ответниците, чрез упълномощено лице. В договора не бил посочен
регистрационния номер на пълномощното, издателя му и датата на упълномощаване.
Не било приложено пълномощното, даващо представителна власт на пълномощника
да представлява ответниците. Навежда се, че предвид чл. 3 от договора, същият бил
сключен до 20.11.2010г. Дори да се приемело, че бил валидно сключен и е продължил
действието си още една година, към настоящият момент същият бил невалиден поради
2
изтичане срокът на действието на договора. Изтъква се, че ищецът не представя
доказателства относно изпълнението на поетите от него задължения съгласно чл.10 от
договора. Заявява се, че договорът за поддръжка и управление на общите части има
правните характеристики на договор за изработка, уреден в чл. 258 и сл. от ЗЗД.
Излагат се доводи в тази насока. Изтъква се, че ищецът не е изпълнил задължението
си, поето в чл. 6, б. „В“ от договора - при поискване от собственика да му се
предостави информация за извършените плащания по негови сметки, както и да му се
предоставят всички документи във връзка със същото. Твърди се, че от ищеца не са
представени доказателства за настъпване на изискуемостта на вземането. Не можело
да се установи и че ответниците са надлежно уведомени за задълженията си. Оспорват
се приложените по делото фактури. Прави се възражение за погасяване на част от
претендираните вземания от ищеца по давност на основание чл. 111, б. „в“ от ЗЗД. С
оглед изложеното се моли от съда да отхвърли предявените искове.
В съдебно заседание процесуалният представител на ищцовото дружество
поддържа исковата молба и допълнително депозираната молба. Оспорва всички
възражения, наведени в отговора на исковата молба. Излага становище по съществото
на спора. Моли съда да уважи предявените искове. Претендира присъждане на
направените съдебно-деловодни разноски, за които представя списък по чл.80 от ГПК.
Процесуалният представител на ответниците в съдебно заседание оспорват
исковата молба и допълнително представената молба. Излага становище по същество,
с което моли съда да отхвърли предявените искове.
Съдът намира, че депозираната искова молба е процесуално допустима -
подадена е от лице с правен интерес, пред надлежния орган и съдържа изискуемите по
закон реквизити.
След съвкупна преценка на доказателствата по делото, и като
съобрази становищата на страните и приложимия закон, съдът прие следното от
фактическа и правна страна:
Предявени са искове с правно основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД вр. чл. 86, ал. 1 от
ЗЗД.
По предявения иск с правно основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД в доказателствена
тежест на ищеца е да докаже наличието на облигационна връзка - договор от
20.11.2009г. за поддръжка и охрана на общите части на сградата, сключен между „П. и
П.“ ООД и О.В.М., М.А.М. и Д.Н.М., по който ищецът е изпълнил задълженията си за
2021г., 2022г. и 2023г., както и че за ответниците е възникнало задължение за
заплащане на претендираните суми. В тежест на ищеца е да докаже размера на
претенцията си, както и че е настъпила изискуемостта на вземането. При доказването
на тази факти, в доказателствена тежест на ответниците е да докажат погасяване на
вземането, съответно отпадане задължението им да заплатят претендираните суми. По
направеното възражение за погасяване на претенциите по давност, в тежест на ищеца е
да докаже на кои дати е настъпила изискуемостта на отделните вземания. Тежестта на
доказване е указана на страните с Определение № 498 от 23.05.2024г., постановено по
настоящото дело.
По делото не се спори, а и видно от представения Нотариален акт за покупко-
продажба № 192, том IX, рег. № 9038, дело № 1752 от 19.11.2009г. на нотариус Мария
Бакърджиева с рег. № 110 на НК, с район на действие Районен съд - Несебър, се
установява, че ответниците са придобили собствеността върху Апартамент № ***,
находящ се в гр. Несебър, местност Ю.-Б., на ет. 2, секция А, на площ от 60 кв.м.,
3
ведно с 10,80 кв.м. ид.ч. от общите части на сградата, или на обща площ от 70,80 кв.м.,
представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор № ***.1.16 по КККР на
гр. Несебър.
Установява се, че на 20.11.2009г. между ищеца и ответниците е сключен
Договор за поддръжка и охрана на общите части на сградата, в която се намира
собствения на ответниците апартамент (чл. 1). С договора ищецът се е задължил да
организира вътрешния ред в комплекса, да организира и осигурява хигиената в
комплекса и общите части към него, да осигурява възможността всеки собственик да
ползва спокойно и необезпокоявано своя имот и комплекса като цяло, да организира и
осигурява техническа поддръжка на комплекса и общите части към него, включително
и стълбище и стълбищни площадки, басейн, зелени площи, паркинги и двор съгласно
предназначението им, а при желание от страна на собственика заплаща всички текущи
сметки по имота (вода, ток, кабелна телевизия, годишен данък сгради, такса смет и
др.) в срок и съхранява документацията, като за тази услуга собственикът заплаща 60
евро годишна такса и 100 евро авансов депозит за посочените разходи (чл. 10). От своя
страна ответниците са се задължили да заплащат сумата от 7 евро на кв.м. от общата
площ на обекта или сумата от 496 евро за поддръжка на общите части (чл. 2). Съгласно
чл. 4 от договора, сумата за първата година е следвало да се заплати при сключване на
договора, а за всяка следваща година заплащането на сумата следвало да бъде до
20.11., като при забава на плащането от страна на ответниците, същите дължат и лихва
(чл. 5).
Съдът намира, че Договор за поддръжка и охрана на общите части на сградата
от 20.11.2009г. представлява годна облигационна връзка. Съдът не споделя
възраженията на особения представител на ответните страни относно липса на
доказателства за надлежно упълномощаване на Л.Б.Г. за сключване на процесния
договор. Видно от представения нотариален акт същата е представлявала ответниците
при сключване на договора за покупко-продажба на процесния недвижим имот. Следва
да се отбележи също така, че са налице данни за потвърждаване на договора от страна
на ответниците, които считано от неговото сключване до 2019г. са заплащали
дължимите си годишни такси. От представените по делото писмени доказателства се
установява, че ответниците са използвали апартамента си, макар и чрез трети лица.
На следващо място в чл. 3 от договора е предвидено, че договорът е за срок от
една година и може да бъде продължен с още една, ако до изтичането му страните не
поискат промяна в условията му с писмено изявление. По делото няма твърдения,
нито доказателства, че ответниците са изразили желание за прекратяване на договора с
изтичане на срока, посочен в клаузата на чл. 3 от договора, поради което следва да се
приеме, че договорът е продължил действието си и към настоящия момент.
Действително по делото са представени писма, изпратени от ответниците, за
едностранно прекратяване на договора, поради неизпълнение на поетите от страна на
ищеца задължения по него. Във връзка с наведените от ответните страни твърдения за
неизпълнение на договора за поддръжка, съдът допусна по делото гласни
доказателства.
От показанията на свид. Ц. се установява, че същият, считано от 2020г. работи
на постоянен трудов договор в процесния комплекс, като охрана и поддръжка.
Свидетелят описва дейностите по поддръжка, извършвани в комплекса - поддържане
на зелените площи, почистване, сменяне на крушки, поддържане на басейна, лакиране
на дървените парапети, сменяне на счупени чадъри, отглеждане на растения. Заявява,
че комплекса се поддържа целогодишно, като по-интензивната поддръжка е през
4
лятото, когато имало трима работници на длъжност поддръжка и охрана и шест
камериерки. Установява, че в комплекса има охрана всяка вечер и видеонаблюдение, а
в сградите се почиства всеки ден. Камериерките работят от първи април до края на
месец ноември, като от първи декември до началото на месец април свид. Ц. и
колегата му извършват почистване вътре в сградата. Посочва, че не познава
ответниците, но познава хората, които са били в техния апартамент през лятото на
2022г. и 2023г.
В показанията си пред съда свид. И. заявява, че е собственик на апартамент в
процесния комплекс от 2013г., от когато има договор за поддръжка с ишцовото
дружество, от изпълнението на който е доволен. Посочва, че поддръжката в комплекса
се изразява в озеленяване, почистване на пространството около комплекса и басейна,
целогодишна охрана, почистване на коридорите, поддържане на живия плет и детския
кът. Заявява, че не познава ответните страни, не ги е виждал и не е разговарял с тях.
Гореизложеното води до извода, че ищцовото дружество е изпълнявало в
цялост поетите задължения по договора за извършване на поддръжка и охрана в
процесния комплекс. Не се констатира неизпълнение на задълженията по договора,
поради което не може да се приеме, че същият е прекратен едностранно от
ответниците на соченото от тях основание, още повече че същите се явяват неизправна
страна по договора с оглед незаплащане на дължимото възнаграждение по договора.
Предвид гореизложеното съдът намира, че за ответните страни е възникнално
задължението да заплатят на ищеца задълженията си по договора.
По отношение на възражението на особения представител на ответниците за
погасяване на вземането по давност на основание чл. 111, б. „в“ от ЗЗД, съдът намира
същото за неоснователно. В настоящия случай вземанията касаят главница по договор,
чиито падежи са определени годишно, поради което е приложим общия петгодишен
давностен срок. За всеки от периодите е настъпил падеж на плащането съобразно
клаузата на чл. 4 от договора, която предвижда, че сумата за първата година се
заплаща при сключване на договора, а за всяка следваща година заплащането е до
20.11. Ето защо петгодишната погасителна давност следва да тече от съответния падеж
на всяка вноска - 20.11.2020г., 20.11.2021г., 20.11.2022г. и 20.11.2023г. Исковата молба е
депозирана в съда на 09.02.2024г., към който момент петгодишния давностен срок не е
изтекъл.
От клаузата на чл. 5 се установява, че при забава на плащането от страна на
ответниците, същите дължат и лихва. Претенцията е доказана по размер, тъй като
видно от чл. 2 от договора ежегодната дължима сума за процесните периоди е в
размер на 496 евро, за които суми искът следва да бъде уважен съобразно
притежаваните от ответниците квоти в собствеността, ведно с обезщетение за забава в
размер на законна лихва, считано от датата на подаване на исковата молба до
окончателното й изплащане.
С оглед изхода на спора, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, на ищецът следва да
бъдат присъдени сторените съдебно-деловодни разноски възлизащи общо в размер на
2243,22 лева, съгласно представения по делото списък.
Мотивиран от горното, Несебърският районен съд
РЕШИ:
5
ОСЪЖДА О.В.М., гражданка на Руската Федерация, родена на ***г., с Булстат
***, с адрес: гр. Несебър, местност Ю. - Б., ПИ № ***, вх. ***, да заплати на „П. и
П.“ ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. ***, представлявано от П.
Х. П., сумата в размер на 1587,20 евро /хиляда петстотин осемдесет и седем евро и
двадесет евроцента/, представляващо 80 % от неизплатено възнаграждение в размер в
общ размер 1948 евро, дължимо по Договор за поддръжка и охрана от 20.11.2009г.,
сключен между „П. и П.“ ООД и О.В.М., М.А.М. и Д.Н.М., ведно с обезщетение за
забава в размер на законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба
- 09.02.2024г. до окончателното й изплащане, както и сумата в размер на 1794,57
лева /хиляда седемстотин деветдесет и четири лева и петдесет и седем стотинки/,
представляваща 80 % от направените по делото съдебно-деловодни разноски.
ОСЪЖДА М.А.М., гражданин на Руската Федерация, роден на ***г., с Булстат
***, с адрес: гр. Несебър, местност Ю. - Б., ПИ № ***, вх. ***, да заплати на „П. и
П.“ ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. ***, представлявано от П.
Х. П., сумата в размер на 198,40 евро /сто деветдесет и осем евро и четиридесет
евроцента/, представляващо 10 % от неизплатено възнаграждение в размер в общ
размер 1948 евро, дължимо по Договор за поддръжка и охрана от 20.11.2009г., сключен
между „П. и П.“ ООД и О.В.М., М.А.М. и Д.Н.М., ведно с обезщетение за забава в
размер на законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба -
09.02.2024г. до окончателното й изплащане, както и сумата в размер на 224,32 лева
/двеста двадесет и четири лева и тридесет и две стотинки/, представляваща 10 % от
направените по делото съдебно-деловодни разноски.
ОСЪЖДА Д.Н.М., гражданин на Руската Федерация, роден на ***г., с Булстат
***, с адрес: гр. Несебър, местност Ю. - Б., ПИ № ***, вх. ***, да заплати на „П. и
П.“ ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. ***, представлявано от П.
Х. П., сумата в размер на 198,40 евро /сто деветдесет и осем евро и четиридесет
евроцента/, представляващо 10 % от неизплатено възнаграждение в размер в общ
размер 1948 евро, дължимо по Договор за поддръжка и охрана от 20.11.2009г., сключен
между „П. и П.“ ООД и О.В.М., М.А.М. и Д.Н.М., ведно с обезщетение за забава в
размер на законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба -
09.02.2024г. до окончателното й изплащане, както и сумата в размер на 224,32 лева
/двеста двадесет и четири лева и тридесет и две стотинки/, представляваща 10 % от
направените по делото съдебно-деловодни разноски.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба в двуседмичен срок от
съобщаването му на страните пред Окръжен съд - Бургас.
Съдия при Районен съд – Несебър: _______________________
6