Р Е
Ш Е Н
И Е
№
...........
град Шумен,
06.11.2019г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Административен
съд – град Шумен, в
публичното заседание на седми октомври две хиляди и деветнадесета година в
състав:
Председател: Росица Цветкова
Членове: Снежина Чолакова
Бистра Бойн
при секретаря Р.Хаджидимитрова и с участие на
прокурор Румен Рачев от Окръжна прокуратура – гр. Шумен, като разгледа
докладваното от административен съдия Сн.Чолакова КАНД № 212 по описа за 2019г.
на Административен съд - град Шумен, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство
по чл.63, ал.1, изр.второ от Закона за административните нарушения и наказания
(ЗАНН) и чл.208 и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК).
Образувано
е по касационна жалба от А.М.А., ЕГН **********, депозирана срещу Решение № 299/13.05.2019г.
на Районен съд – гр. Шумен, постановено по ВАНД № 2523/2018г. по описа на съда.
С атакувания съдебен акт е потвърдено Наказателно постановление № 11-01-94/
24.07.2018г. на директора на Агенция за държавна финансова инспекция - гр.София,
с което на основание чл. 250 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/, на А.М.А.
е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 10 000 /десет хиляди/
лева, за нарушение на чл. 79, ал. 1, т. 4 от ЗОП /обн. ДВ, бр. 13/16.02.2016
г., в сила от 15.04.2016 г./, във връзка с чл. 18, ал. 1, т. 8 от ЗОП, във
връзка с § 2, т. 17 от ДР на ЗОП. Със същото решениеА. М.А. е осъден да заплати
в полза на Районен съд-гр.Шумен деловодни разноски в размер на 377 лева.
В жалбата се навеждат доводи за
незаконосъобразност на атакуваното решение, по същество свеждащи се до издаването
му при неспазване на материалния закон и при
съществени нарушения на съдопроизводствените правила по смисъла на
чл.348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК, във вр.с чл.63, ал.1 от ЗАНН. Сочи се, че в случая са били налице изискуемите предпоставки, визирани в
чл. 79, ал. 1, т. 4 от ЗОП, за възлагане на обществената поръчка чрез процедура
на договаряне без предварително обявление. Счита се, че провеждането на открита
процедура по реда на ЗОП с предмет "Изработване на технически
инвестиционни проекти за обекти на територията на община Хитрино" би
препятствало внасяне на проектните предложения от страна на Община Хитрино в
рамките на установените със заповедта на министъра на земеделието и храните
срокове, което се установява и от заключението на изслушаната и приета съдебна експертиза,
поради което законосъобразно е приложен облекченият ред, разписан в чл. 79, ал.
1, т. 4 от ЗОП. Въз основа на изложените аргументи се отправя искане за отмяна на
атакуваното решение и на потвърденото с него наказателно постановление. В
съдебно заседание касаторът, редовно призован, не се явява и не изпраща
представител. В писмено становище, депозирано от процесуалния му представител
адв.С.П., се излагат аргументи в подкрепа на касационната жалба.
Ответникът
по касационната жалба в законоустановения срок не е депозирал писмено
възражение. В съдебно заседание, редовно призован, се представлява от
юрисконсулт Д.М., който оспорва жалбата и отправя искане за оставяне в сила на
атакувания съдебен акт.
Представителят на Шуменска
окръжна прокуратура изразява становище, че жалбата е процесуално допустима, а
разгледана по същество е неоснователна. Смята, че решението на районния съд е правилно
и като такова моли съда да го остави в сила.
Настоящата съдебна инстанция,
след като прецени допустимостта на жалбата и обсъди направените в нея
оплаквания, становищата на страните, събраните по делото доказателства и
извърши проверка на обжалваното решение съобразно разпоредбите на чл.218 и
чл.220 от АПК, намира за установено следното:
Касационната жалба е допустима
като подадена в законоустановения срок по чл.211, ал.1 от АПК, от легитимирано
лице, имащо право и интерес да обжалва съдебния акт, съгласно разпоредбата на
чл.210, ал.1 от АПК и при спазване на изискванията на чл.212 от АПК. Разгледана
по същество, същата се явява неоснователна,
по следните съображения:
С атакуваното решение Шуменски
районен съд е потвърдил Наказателно постановление № 11-01-94/24.07.2018г. на директора на Агенция
за държавна финансова инспекция - гр.София, с което, на основание чл. 250 от ЗОП
на А.М.А. е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 10 000
/десет хиляди/ лева, за нарушение на чл. 79, ал. 1, т. 4 от ЗОП /обн. ДВ, бр.
13/16.02.2016 г., в сила от 15.04.2016 г./, във връзка с чл. 18, ал. 1, т. 8 от
ЗОП, във връзка с § 2, т. 17 от ДР на ЗОП. Със същото решениеА. М.А. е осъден
да заплати в полза на Районен съд-гр.Шумен деловодни разноски в размер на 377
лева.
За да се произнесе по спора, районният съд е установил от фактическа страна
следното:
Със Заповед № ФК-10-1063 от 27.10.2017 г., Директорът на Агенция за държавна
финансова инспекция - София, възложил на главен финансов инспектор към Агенция
за държавна финансова инспекция – гр.София, Д.П., да извърши финансова
инспекция на Община Хитрино. При проверката било установено, че на 04.01.2017
г., в с. Хитрино, Община Хитрино, област Шумен, А.А., в качеството си на
заместник - кмет на Община Хитрино и на лице по смисъла на чл. 7, ал. 1 от
ЗОП /обн. ДВ, бр. 13/16.02.2016 г., в сила от 15.04.2016 г. /,
оправомощен със заповед № РД- 416/03.12.2015 г. на кмета на Община Хитрино, с
Решение № РД-2/04.01.2017 г., е открил и провел процедура по чл. 18, ал. 1, т.
8 от ЗОП "договаряне без предварително обявление" с
посочено в решението правно основание чл. 79, ал. 1, т.
4 от ЗОП, за възлагане на обществена поръчка с обект
"услуги" и предмет "Изработване на технически инвестиционни
проекти за обекти на територията на Община Хитрино“, без да са налице
условията, посочени в чл. 79, ал. 1, т.
4 от ЗОП.
За констатираното нарушение бил съставен Акт за установяване на
административно нарушение /АУАН/ № 11-01-94 на 06.02.2018 г., в който било
отразено, че на 04.01.2017 г. в с. Хитрино, Община Хитрино, област Шумен, А.А.,
в качеството си на заместник - кмет на Община Хитрино и на лице по смисъла на чл. 7, ал. 1 от
ЗОП /обн. ДВ, бр. 13/16.02.2016 г. в сила от 15.04.2016 г. /,
оправомощен със заповед № РД- 416/03.12.2015 г. на кмета на Община Хитрино, с
Решение № РД-2/04.01.2017 г., е открил и провел процедура по чл. 18, ал. 1, т.
8 от ЗОП "договаряне без предварително обявление" с
посочено в решението правно основание чл. 79, ал. 1, т.
4 от ЗОП, за възлагане на обществена поръчка с обект "услуги"
и предмет " Изработване на технически инвестиционни проекти за обекти на
територията на Община Хитрино", без да са налице условията, посочени в чл. 79, ал. 1, т.
4 от ЗОП, с което е нарушил разпоредбата на чл. 79, ал. 1, т.
4 от ЗОП, във връзка с чл. 18, ал. 1, т.
8 от ЗОП, във връзка с § 2, т. 17 от ДР
на ЗОП.
АУАН е бил съставен в присъствие на нарушителя и му бил връчен срещу
подпис, като последният отразил в него, че ще депозира писмени възражения в
законовия срок. Впоследствие били депозирани писмени възражения след изтичане
на 3-дневния срок по чл. 44 от ЗАНН.
Въз основа на съставения акт, административнонаказващият орган издал и
обжалваното пред районния съд наказателно постановление.
При така установената фактическа обстановка съдебният състав е приел, че в
хода на административнонаказателното производство не е допуснато съществено
нарушение на процесуалните правила, което да е довело до накърняване на правото
на защита на санкционираното лице. Съдът е посочил, че актът за установяване на
административно нарушение и наказателното постановление са издадени от
оправомощени за това длъжностни лица, в рамките на определената им
компетентност и са били надлежно предявени и връчени на жалбоподателя. Същите притежават
необходимото съдържание по чл. 42
и чл. 57 от ЗАНН,
а вмененото на касатора нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му
да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава. По съществото на
спора, въззивната инстанция е приела, че от приобщените доказателства не се
установява по безспорен начин наличието на кумулативно изискуемите предпоставки,
регламентирани в чл. 79, ал. 1, т.
4 от ЗОП, а именно - наличието на изключителни обстоятелства,
създаващи необходимост от неотложното възлагане на обществената поръчка чрез
процедура на договаряне без предварително обявление и невъзможност да бъдат
спазени сроковете, включително съкратените, за открита, ограничена процедура
или състезателна процедура с договаряне. В тази връзка, предходната инстанция е
съобразила приобщената към доказателствения материал Заповед № РД-09-988 от
14.12.2016г. на министъра на земеделието и храните, където е бил определен
период за прием на заявления за подпомагане на Община Хитрино, с начална дата
16.01.2017 г. и крайна дата 16.03.2017 г., Заповед № РД-09-177/07.03.2017г. на
министъра на земеделието и храните, с която този срок за прием на заявления е
удължен до 28.04.2017 г. по искане, инициирано от Кмета на Община Хитрино, както
и изготвените конструктивни становища за освидетелстване на експлоатационната
годност на обществени сгради, заключавайки, че прилагането на избраното от
санкционираното лице правно основание не е било безспорно доказано. По този
начин въззивният съд е формирал извод за безспорната установеност на
нарушението, за извършването на което е била ангажирана отговорността на касационния
жалбоподател.
Настоящият съдебен състав споделя установената от районния съд фактическа
обстановка, както и направените въз основа на нея правни изводи за липса на
допуснати съществени процесуални нарушения, опорочаващи санкционната процедура.
От събраните по делото доказателства се установява по категоричен начин, че в
хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени
нарушения на императивните процесуални правила, налагащи отмяната на наказателното
постановление.
Споделят се и мотивите на съда относно законосъобразността на наказателното
постановление и по същество. Съгласно разпоредбата на чл. 79, ал. 1, т.
4 от ЗОП, публичните възложители могат да прилагат процедура на
договаряне без предварително обявление само в следните случаи - когато е
необходимо неотложно възлагане на поръчката поради изключителни обстоятелства и
не е възможно да бъдат спазени сроковете, включително съкратените, за открита,
ограничена процедура или състезателна процедура с договаряне. Обстоятелствата,
с които се обосновава наличието на неотложност, не трябва да се дължат на
възложителя. Видно от текста на цитираната разпоредба, същата е приложима само
при кумулативното наличие на следните положителни предпоставки: 1. възникнала
необходимост от неотложни действия поради настъпване на изключителни
обстоятелства; 2. последиците да не могат да бъдат преодолени при спазване на
сроковете за открита или ограничена процедура или процедура на договаряне.
Прилагането на процедурата е ограничено и с предвидената отрицателна
предпоставка - обстоятелствата, с които се обосновава неотложност, не трябва да
се дължат на поведение на възложителя.
За прилагането на процедурата по договаряне без предварително обявление,
следва да е налице необходимост от действия на възложителя, които изискват
неотложност поради изключителни обстоятелства и не могат да бъдат преодолени
при спазване на сроковете за провеждане на състезателни по вид процедури за
възлагане на обществени поръчки. Процедурата на договаряне без обявление е
извънреден вид, който е допустим само по изключение и наличие на изрично
предвидените предпоставки по чл. 79, ал. 1 от
ЗОП. Предвид цитираните разпоредби и с оглед събрания доказателствен
материал, настоящата инстанция напълно споделя изложеното от въззивния съд, че
в случая не са налице "изключителни обстоятелства", които да
обосноват провеждането на процедура на договаряне без предварително обявление
по реда на чл. 79, ал. 1, т.
4 от ЗОП. Според § 2, т. 17 от ДР
на ЗОП "изключителни обстоятелства" са обстоятелства,
предизвикани от непредвидими за възложителя събития, като природно бедствие,
авария или катастрофа, както и други, които увреждат, непосредствено застрашават
или могат да доведат до последващо възникване на опасност за живота или
здравето на хората, за околната среда, за обществения ред, за националната
сигурност, за отбраната на страната или могат съществено да затруднят или да
нарушат нормалното изпълнение на нормативноустановени дейности на възложителя.
Тези изключителни обстоятелства са обособени в три отделни групи. Общото и за
трите е, че изключителните обстоятелства трябва да са предизвикани от
непредвидими за възложителя събития. Самият характер на тези събития е обособен
в три различни групи: първата са природно бедствие, авария или катастрофа;
втората са други събития, които увреждат, непосредствено застрашават или могат
да доведат до последващо възникване на опасност за живота или здравето на
хората и т. н.; третата са други събития, които могат съществено да затруднят
или да нарушат нормалното изпълнение на нормативноустановени дейности на
възложителя.
Безспорно, настъпилата железопътна катастрофа в с. Хитрино на 10 декември
2016г. има характер на тежък инцидент, който обаче сам по себе си не налага
извод, че са били налице предпоставките за провеждане на процедура
"договаряне без предварително обявление" за възлагане на обществена
поръчка с обект "услуги" и предмет "Изработване на технически
инвестиционни проекти за обекти на територията на Община Хитрино“. В тази
връзка, предходната инстанция е съобразила приобщените писмени доказателства,
приемайки, че избраното от касатора правно основание не е безспорно доказано.
Анализът на доказателствения материал не сочи на необходимост от неотложното
възлагане на обществената поръчка с предмет изготвяне на инвестиционни проекти
по отношение на всички обособени 12 обекта, включени в процедурата по
договаряне без предварително обявление. Следва да се отбележи, че за
прилагането на процедурата по договаряне без предварително обявление, следва да
е налице необходимост от действия на възложителя, които изискват неотложност и
не могат да бъдат преодолени при спазване на сроковете за провеждане на
състезателни по вид процедури за възлагане на обществени поръчки, като именно
възложителят следва да докаже не само настъпването на "изключителни
обстоятелства", но и неотложността на предприетите действия при
невъзможност за спазване на съответните срокове. Както правилно е посочил и
районният съд, санкционираното лице не е доказало, че обществената поръчка е
следвало да бъде възложена в условията на неотложност – не е установено, че изготвянето
на инвестиционни проекти за всички обекти, включени в обществената поръчка, е от
неотложен характер. Отделно от това, от съответните конструктивни становища за
освидетелстване на експлоатационната годност на конструкциите на сградите, също
е видно, че не по отношение на всички обекти се налага извод за неотложност на
поръчката по смисъла на чл. 79, ал. 1, т.
4 от ЗОП.
Районният съд е достигнал до аналогични изводи, обосновали решаващия му
извод за законосъобразност на наложеното с наказателното постановление
административно наказание. Касационната инстанция напълно споделя мотивите на
районния съд и препраща към тях, в унисон с предоставената от чл.221, ал.2 от АПК възможност. За изчерпателност следва да се посочи, че обосновано районният
съд е приел, че установеното от комплексната съдебна експертиза обстоятелство, че
в рамките на определения със Заповедта на министъра на земеделието и храните
срок за целеви прием на заявления за подпомагане на Община Хитрино не е било технологически
възможно спазването на предвидените в закона срокове за провеждане на открита
процедура по възлагане на обществена поръчка, в т.ч. и съкратените такива, не
променя извода на наказващия орган и на районния съд за съставомерност на
санкционираната деятелност. Това е така, защото от експертизата става ясно, че
именно определеният от министъра на земеделието и храните недостатъчен срок за
провеждане на състезателни по вид
процедури за обществена поръчка е станал причина за прилагане на чл.79, ал.1,
т.4 от ЗОП, като определеният кратък срок за прием на заявления не представлява
изключително обстоятелство по смисъла на §2, т.17 от ДР на ЗОП, което би могло
да обуслови приложение на чл.79, ал.1, т.4 от ЗОП, още повече, че, видно от
доказателствата по делото, не е имало пречка за неговото удължаване (същият
еднократно е бил удължен по искане на Кмета на община Хитрино, при това до
28.04.2017г., въпреки, че е поискано удължаването му само до 31.03.2017г.).
От така установеното фактическо и
правно положение съдът приема, че решението на Районен съд-гр.Шумен е законосъобразно и
правилно, а касационната жалба е неоснователна. Решението на въззивния съд е
постановено при правилно установена фактическа обстановка и при правилно
направени правни изводи по отношение приложението на процесуалния и материалния
закон, поради което следва да се остави в сила.
Водим от горното и на основание
чл.221, ал.1 и ал.2, предл.1 от АПК, Шуменският административен съд
Р Е Ш
И :
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 299 от 13.05.2019г., постановено по ВАНД
№ 2523/2018г. по описа на Районен съд-гр.Шумен.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.
ЗАБЕЛЕЖКА:
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване. Влязло в сила на
06.11.2019г.