№ 1270
гр. Варна, 19.12.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Асен Вл. Попов
Членове:Яна Панева
Стоян К. Попов
при участието на секретаря Дебора Н. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Яна Панева Въззивно наказателно
дело от частен характер № 20243100601185 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:38 часа се явиха:
Жалбоподателят-подсъдим Д. К. Н. – уведомен от предходно с.з., явява се лично и с
адв. Г. К. – ВАК, редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Жалбоподателят-частен тъжител С. Т. К. – уведомен от предходно с.з., явява се
лично.
В съдебната зала се явява адв. М. В. – определена за служебен защитник на ч.т. К. по
искане на съда.
Ч.т. К.: Съгласен съм да ме представлява адв. В..
С оглед определение на съда от 06.11.2024 г., изпратеното искане до АК – Варна за
определяне на служебен защитник на частния тъжител в настоящото производство,
уведомителното писмо и становището на ч.т. К., СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НАЗНАЧАВА адв. М. В. – ВАК, като пълномощник на частния тъжител С. Т. К. в
настоящото производство.
Адв. В.: Да се даде ход на делото.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. В.: Във връзка с направено доказателствено искане във въззивната жалба на
повереника ми – той е искал да се приложи препис от пр. пр. №2327/2023 г. на ВРП, която
съдържа материалите по УРИ №433000/2023 г. по описа на Първо РПУ и при справка с
делото преди заседанието установих, че преписката е приложена. Материалите са отнесени
към гласните доказателства, събрани в хода на съдебното производство на първата
инстанция, свидетелстват за противоречие със сведенията дадени от подс. Н.. В тази връзка
бих искала повторен разпит на свид. П. с оглед установяването на това противоречие, тъй
като при наличието му, то и съдебния акт е постановен при неизяснена фактическа
обстановка.
Адв. К.: Противопоставям се на това доказателствено искане, тъй като то не
кореспондира със закона. В НПК не съществува такъв правен институт за противоречие
между данни, каквото е сведението, и доказателствата, каквито са гласните доказателства,
събрани по надлежния процесуален ред. Отделно от това не намирам връзката между
сведенията, които подсъдимия е дал и обясненията, които е дал пред първоинстанционният
съд. Откъде и каква е връзката с налагането на повторния разпит на свид. П.?
Обстоятелства, които да налагат повторен разпит, не съществуват по делото, а останалата
част от това, което каза колегата, касае вече хода по същество. Моля да оставите искането
без уважение.
Моля да приемете договор за правна помощ.
СЪДЪТ след кратко тайно съвещание, като съобрази направеното искане от адв. В.,
намира същото за неоснователно. Касае се за събрани по надлежния ред свидетелски
показания при ясно предупреждение за евентуалната наказателна отговорност по отношение
на свидетеля пред първата инстанция и от друга страна за писмени доказателства,
приобщени в хода на производството, като повторен разпит няма как да изяснява каквито и
да е противоречия. Съдът следва със съдебния си акт следва да даде вяра на една или на
друга група доказателства и доказателствени средства.
Предвид горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. В. за прилагане на препис от пр. пр.
№2327/2023 г. на РП – Варна по делото.
Страните заявиха, че нямат други доказателствени искания.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и юридическа гледна точка, поради
което даде ход на делото
ПО СЪЩЕСТВО:
Адв. В.: Моля на основание чл.336, ал.1, т.2 от НПК да отмените присъдата от
2
06.06.2024г. по ЧХНД №2460/2023г. в оправдателната част по отношение на повдигнатото
обвинение по чл.130, ал.2 от НК, като постановите нова, с която признаете подс. Н. за
виновен в престъпление по чл.130, ал.2 от НК. Съображенията ми за това са следните:
По делото в първата инстанция е приложен амбулаторен лист от инкриминираната
дата – 11.12.2022г. и то час след инцидента в заведението. В този лист е отбелязано като
обект находка повърхностна травма в окосмената част на главата. Очевидно този
амбулаторен лист не кореспондира със събраните гласни доказателства в първата инстанция.
Очевидно действително е имало удар, но точно не е изяснен механизма – дали е шамар или
по друг начин, който е годен да причини повърхностна травма. Освен това не споделяме
мотивите на първоинстанционния съд, че няма обективни данни да е нанесен удар с оглед на
произнасянето по отношение на приложените множество медицински документи.
Останалите медицински документи са отдалечени във времето, където от една страна
травмата е отшумяла, а от друга страна – спомените от случилото се.
Не е обсъдено установеното от фактическата обстановка в приложеното и
приобщеното по делото в първата инстанция постановление на ВРП от 23.02. Освен това
житейски не е оправдано заявеното от свид. А. – сервитьорката, че е натиснала паник
бутона, за да няма конфликт. Очевидно този бутон се натиска при възникнала конфликтна
ситуация, с оглед на което от една страна считам, че присъдата е постановена при
неизяснена фактическа обстановка. От друга страна считам, че е направен неправилен
анализ на приложените по делото доказателства, което прави постановената присъда
необоснована, а от там и съдебният акт като такъв е незаконосъобразен. Тази преценка на
доказателствата води до неправилно приложение на материалния закон, с оглед на което
считам и атакувания съдебен акт за незаконосъобразен, с оглед на което моля да го отмените
и да постановите нова присъда, с която да признаете подс. Н. за виновен в престъпление по
чл.130, ал.2 от НК.
Освен това съображенията ми по насрещната въззивна жалба са, че същата е
неоснователна като не могат да бъдат споделени доводите, че повереника ми не е обиден
предвид характеристиките на личността му и начина му на живот. Това становище е в
противоречие с установения правов ред в страната, което пък от своя страна е плод и
резултат на европейската практика от 1948 г. още с приемане на Всеобщата декларация за
правата на човека, където се прогласява правото на личен живот, което считам, че е
нарушено. Цитираните решения на ВКС, освен че не са от естеството на задължителна
практика, освен това намерих първото от цитираните решения, което разглежда съвсем друг
казус – съставомерността на престъплението от субект страна на дееца. Второто решение не
го намерих, а третото не съм го и търсила. Самото позоваване на тази практика е
некоректно.
Адв. К.: По отношение на въззивната жалба от частния тъжител, която се поддържа
днес в съдебно заседание – считам, че е неоснователна. Възражението което се прави днес,
че амбулаторния лист е противоречал на гласните доказателства и не кореспондирал със
същите, отново е съотнесено към доводите, които направих пред Вас по отношение на
3
направеното доказателствено искане. Отново се коментират данни, които не са събрани по
надлежния процесуален ред. НПК строго и прецизно определя кои доказателства следва да
се вземат предвид – тези събрани по реда и със способите, предвидени в него. В този смисъл
ирелевантно е това съждение на повереника на частния тъжител. Мотивите касателно
оправдателната част на присъдата считам за напълно законосъобразни. По отношение на
престъплението обида – поддържам съображенията, които съм изложил в допълнителното
изложение към въззивната жалба, като отново твърдя, че константната практика на ВКС е
задължителна за всички съдилища в страната и твърдя, че особеностите на тъжителя, които
по безспорен начин са установени по делото, могат да презумират извода, че неговата
самооценка не е пострадала и не са засегнати честта и достойнството му като обективен
елемент на изпълнителното Д.ие на престъплението обида. В тази връзка моля да отмените
присъдата в осъдителната й част като постановите нова, с която да го оправдаете изцяло,
респективно да се произнесете като присъдите разноските както в първата инстанция, така и
от настоящата.
Подс.Н.: Бих искал това нещо да приключи. Това за мен е тормоз. От 2021г. мисля
почна да ми звъни, да ме заплашва, че ще ми разбие семейството и бизнеса. Интересува се
колко вадя, тъй като искаше да му се даде книгата с дневния оборот. Както му казах, пари
няма да му дам – имам семейство и ще ги давам за тях. Всички свидетели по делото бяха
призовани от него. Нито един не каза, че съм му направил нещо, включително и очевидците.
Това си е негово твърдение. Отдавна се мъчи да ме съди – за клевета и други. Доколкото съм
запознат има жалби и срещу други хора, поне 6-7 човека, включително срещу адвокат,
срещи полицай. Моля съда да прекрати този тормоз, да не бъда занимаван. Не искам да го
виждам, дори и в момента не ми е приятно.
СЪДЪТ на основание чл.297 от НПК дава ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимия:
Подс. Н.: Моля да ме оправдан в частта, в която бях признат за виновен.
СЪДЪТ се оттегли и след тайно съвещание, счете делото за изяснено и обяви, че ще
се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:00 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4