РЕШЕНИЕ
№ 433
гр. Велико Търново, 14.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд Велико Търново – осми състав, в съдебно заседание на
шестнадесети декември две хиляди и двадесет и първа година в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: Диана Костова
при участието на секретаря П.И., изслуша
докладваното от съдия Костова Адм. д. №452 по описа за 2021 година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 268, ал. 1 от Данъчно-осигурителния
процесуален кодекс (ДОПК).
Образувано е
по постъпила жалба от „ВАЧЕВ
ТАБАК“ ООД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление гр. Велико Търново, ул.
„Ален мак“ № 6Б, вх. А, ет. 1 против Решение №67/11.05.2021г. на директора на
ТД на НАП – Велико Търново, с което е оставена без уважение жалбата на
дружеството против Разпореждане с изх. № С210004-091-0000337/12.4.2021 г.,
издадено от публичен изпълнител при ТД на НАП – Велико Търново.
Жалбоподателят оспорва решението като неправилно и незаконосъобразно. Излага съображения, че проведената
публична продан е нищожна, без да посочва конкретни пороци. Твърди, че при
нейното провеждане е налице престъпление, за което е сигнализирал ВТРП. От съда
се иска да отмени както обжалваното Решение на Директор на ТД на НАП В.
Търново, така и потвърденото с това решение Разпореждане на публичен
изпълнител.
В о.з. не се явява, не се представлява. С писмена молба от 27.10.2021г.
иска присъединяване на адм. д. 82/2021г., адм.д.130/2021г, № 275/2021г. и
адм.д. 470/2021г. всички по описа на Административен съд В. Търново.
Ответната страна – директорът на
ТД на НАП – Велико Търново, чрез процесуалния си представител ... Д. заема
становище за неоснователност на жалбата и моли същата да бъде отхвърлена по
мотивите, изложени в оспореното решение.
Претендира присъждане на разноски,
представляващи юрисконсултско възнаграждение в размер на 300 лв.
Съдът след като прецени законосъобразността на
оспорения акт с оглед разпоредбата на чл. 160, ал. 2 от ДОПК, както с оглед на
заявените с жалбата основания, така и служебно, в изпълнение на разпоредбата на
чл. 168 от АПК приема за установено следното:
Срещу „ВАЧЕВ ТАБАК“ ЕООД е образувано изпълнително
дело № **********/2012 г. за събиране на публични задължения. На 22.03.2021 г.
дружеството е подало възражение за изтекла погасителна давност за задължения по
изпълнителното дело за ДОО, УПФ, НЗОК, ДДФЛ, ДДС, КД и такси по изпълнителен
лист за
конкретно посочени периоди, групирани в 64 точки по различни изпълнителни
титули.
Във връзка с така подаденото възражение е налице
произнасяне както на публичен изпълнител, така и Директор на ТД на НАП, които
са намерили, че тези задължения не са погасени по давност. Решенията на
Директор на ТД на нАП В. Търново са обжалвани пред Административен съд В.
Търново, пред който са образувани следните дела, както и постановени следните
решения:
1.Решение № 141/5.5.2021г. по адм.д.82/2021к , с
което е отменено Решение №12/05.02.2021г. на директора на ТД на
НАП – В. Търново с което е оставена без уважение жалбата на „Вачев табак“ ООД
срещу действия на публичен изпълнител при ТД на НАП – В. Търново, обективирани
в Разпореждане изх. №С210004-137-0000247/15.01.2021г. на ТД на НАП – В.
Търново, в частта, в която е отказано прекратяване на изпълнителното
производство и отписване на вземания поради изтекла погасителна давност на
публични държавни вземания за лихви върху задължения по ЗДДС, установени с РА
№*********/13.06.2014г. на ТД на НАП – В. Търново, за данъчни периоди месеци 03.2008г.;
08.2008г.; 03.2009г.; 08.2009г.; 09.2009г.; 02.2010г.; 05.2010г.; 08.2010г. и
11.2010г.
2. Решение № 124/28.4.2021г. по адм. д.
130/21г с което е отхвърлена жалбата на „ВАЧЕВ
ТАБАК“ ЕООД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление гр. Велико Търново,
ул. „Ален мак“ № 6Б, вх. А, ет. 1, чрез адв. М. Б., против Решение №
21/22.02.2021 г. на директора на ТД на НАП – Велико Търново, с което е оставена
без уважение жалбата на дружеството против Разпореждане с изх. №
С210004-137-0000813/02.02.2021 г., издадено от публичен изпълнител при ТД на
НАП – Велико Търново, в частта, в която е отказано прекратяване на
изпълнителното дело поради изтекла давност на задължения за ДДФЛ в размер на
164,28 лв. и лихви – 103,22 лв. по декларация обр. 6 с №
040021500864536/26.01.2015 г. и е
отменено Решение № 21/22.02.2021 г. на директора на
ТД на НАП – Велико Търново, с което е оставена без уважение жалбата на
дружеството против Разпореждане с изх. № С210004-137-0000813/02.02.2021 г.,
издадено от публичен изпълнител при ТД на НАП – Велико Търново, в останалата
част.
3.Решение № 233/13.7. 2021г. по адм.д. 275/21г. , с което е отхвърлена жалбата на „ВАЧЕВ ТАБАК“ ЕООД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление
гр. Велико Търново, ул. „Ален мак“ № 6Б, вх. А, ет. 1 против Решение №
47/13.04.2021 г. на директора на ТД на НАП – Велико Търново, с което е оставена
без уважение жалбата на дружеството против обективиран в писмо изх. №
С210004-178-0008172/25.03.2021 г. отказ на публичен изпълнител при ТД на НАП –
Велико Търново за издаване на административен акт по подадено възражение вх.
№С210004-000-0134393/22.03.2021г. по изпълнително дело №**********/2012 г.
4.Решение 323/ 13.10.2021г. по адм.д. 470/2021г., с което се отменя по жалба на
„ВАЧЕВ ТАБАК“ ЕООД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление гр. Велико
Търново, ул. Ален мак № 6Б, вх. А, ет. 1 Решение № 86/30.06.2021 г. на зам.
директора на ТД на НАП – Велико Търново, с което са оставени без уважение
жалбите на дружеството срещу действия на публичен изпълнител при ТД на НАП – В.
Търново, обективирани в Разпореждане за разпределение на суми с изх. №
С210004-125-0133015/07.06.2021 г. и Разпореждане за разпределение с изх. №
С210004-125-0133019/07.06.2021 г.
Жалбоподателят е подал молба вх. № С210004-000-0151255/31.3.202г., с искане
за спиране на изпълнителното производство, поради образуването на
горепосочените административни дела, по което е постановен отказ на 5.4.2021г.
от публичен изпълнител, който се е позовал на нормата на чл. 266, ал. 4 от ДОПК.
На 12.3.2021г. на жалбоподателят е връчено писмо от 19.2.2021г. на публичен
изпълнител, с което му е изпратено съобщение за продажба чрез търг с тайно наддаване и списък с описание на имуществото, подлежащо
на публична продан чрез търг с тайно наддаване по горепосоченото изпълнително
дело, като жалбоподателят е уведомен, че на основание чл. 243, ал.2 от ДОПК,
ако към датата на последния ден за приемане на предложения за таен търг
2.4.2021г. погаси задължението ведно с разноските и представи документ за
плащането, търг не се провежда.
От публичния изпълнител е проведен търг с тайно наддаване с изх. №
С211004-102-00000870/7.4.2021гсъгласно който е продадено недвижимо имущество,
собственост на длъжника, имот с КИД № 20835.56.41, находящ се в местност
„Долната шума „ с. Джулюница, об. В. Търново. След като не е депозирана жалба
срещу това действие на публичен изпълнител е издадено Постановление за
възлагане на недвижим имот изх. № 210004-091-0000337/12.4.2021г. , връчено на
пълномощник на купувача „Вита агри“ ЕООД на 13.4.2021г., и на длъжника на 21.4.2021г.
Горепосоченото съобщение за провеждане на таен търг е обжалвано пред Директор на ТД на НАП В.
Търново, както и постановлението за възлагане на недвижим имот с изх. № С210004-091-0000337/12.4.2021 г.,
издадено от публичен изпълнител при ТД на НАП – Велико Търново. С процесното решение, Директор на ТД на НАП В.
Търново е оставил без уважение така подадената жалба, като е изложил мотиви
досежно нейната допустимост и основателност. Директор на ТД на НАП не се е
произнесъл по подадената жалба вх.№ 9467/27.4.2021г. с която се оспорва като
незаконосъобразно съобщението за обявяване на публична продан, тъй като е
сметнал, че същата се явява недопустима.
В хода на съдебното дирене от страна на ответника
по жалбата са представени като доказателства документите, съдържащи се в
административната преписка, както и горепосочените адм.д. по описа на
Административен съд В. Търново. .
При така установената фактическа
обстановка, съдът намира следното от правна страна:
Жалбата е подадена от надлежна
страна, имаща правен интерес от оспорването, в преклузивния 7-дневен срок по
чл. 268, ал. 1, изр. първо от ДОПК, срещу акт, който подлежи на съдебен
контрол, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, същата се явява основателна по следните съображения.
Решението е издадено от
оправомощен за това орган в пределите на неговата компетентност, а именно – от
териториалния директор на ТД на НАП – Велико Търново. Същото е изготвено в
предвидената от закона писмена форма и в рамките на установения в чл. 267, ал.
2 от ДОПК 14-дневен срок от получаване на жалбата, като в него са изложени
съображения, основани на приетите за установени факти, мотивирали териториалния
директор на ТД на НАП – гр. Велико Търново да потвърди обжалвания пред него
акт.
Настоящата инстанция
намира, че макар изрично Директор на ТД на НАП В. Търново да не е посочил
мотивите, поради което не е разгледал жалбата на длъжника срещу съобщението за
провеждане на търг с тайно наддаване, това негово действие е законосъобразно. Разпоредбата на чл. 266, ал. 1 от ДОПК гласи, че действията на публичния изпълнител могат да се
обжалват от длъжника или от третото задължено лице
пред директора на компетентната териториална дирекция чрез публичния
изпълнител, който ги е извършил. Жалбата се подава в 7-дневен срок от
извършването на действието, ако лицето е присъствало или е било уведомено за
извършването му, а в останалите случаи - от деня на съобщението. За третите
лица срокът тече от узнаване на действието. Текстът на разпоредбата не
позволява разширително тълкуване. Нормата е специална и съответства на
конкретното производство – продажба чрез търг по отношение на общото правило по
чл. 266, ал. 1 от ДОПК за обжалваемост на
действията на публичен изпълнител. Наред
с това, съобщението за откриване на процедурата не поражда непосредствено
правни последици за дружеството. Съобщението за продажба чрез търг с тайно
наддаване не притежава белезите на индивидуален административен акт по чл. 21 от АПК,
тъй като с него не се създават права или задължения, нито се засягат права или
законни интереси, а само се поставя началото на тръжната процедура, като се
уведомява длъжникът за датата, на която ще се
проведе публичната продажба. Не попада в кръга актове, посочени в ДОПК,
подлежащи на обжалване пред директора на приходната администрация. В
разписаната законова процедура по същността си има подготвителен характер за
провеждане на търг и не представлява властническо волеизявление, годно да
засегне правната сфера на жалбоподателя, а волеизявление на публичен
изпълнител, представляващо част от административното производство. Съгласно
разпоредбата на чл. 21, ал. 5 от АПК не са индивидуални административни актове волеизявленията,
действията и бездействията, когато са част от производствата по издаване или
изпълнение на индивидуални или общи административни актове или са част от
производствата по издаване на нормативни актове. Не са индивидуални
административни актове волеизявленията, с които се обявяват условията за
участие в състезателно административно производство по издаването на
индивидуални административни актове. Освен това така подадената жалба е
процесуално недопустима като просрочена, тъй като съобщението е получено на
12.3.2021г., а жалбата е подадена след изтичане на преклузивния 7 дневен срок
на 28.4.2021г. .
Съдът изцяло се
солидаризира със становището на Директор на ТД на НАП, че жалбоподателят не се
явява активно легитимиран да обжалва Постановлението за възлагане на недвижим
имот. Както се посочи по- горе съобразно общата норма на чл. 266, ал. 1 от ДОПК длъжникът може да обжалва действията на публичния изпълнител. В
конкретния случай постановлението за възлагане на недвижим имот съставлява
заключителната част от производството по продажба в рамките на проведен търг с
тайно наддаване, който акт се издава въз основа резултатите от проведената
продажба чрез търг по реда на чл. 251 и сл. ДОПК
и обективира тези резултати, а именно спечелилия търга и заплащането на
предложената цена- чл. 253
вр. чл. 252, ал. 9 от ДОПК. Съобразно чл. 256, ал. 1 от ДОПК процесуално легитимиран да оспори резултата от проведения търг
е единствено участник, предложил по- висока цена от обявения купувач, т. е.
субект с право на оспорване е участникът в търга, който е предложил по-висока
цена от обявения за купувач, когато обявеният за купувач не е имал право да
участва в търга и предложената от жалбоподателя цена е следваща цената на
спечелилия. Жалбоподателят не попада в обхвата на лицата с право на жалба
според специалната разпоредба, който извод произтича от текста на всички алинеи
на визираната правна норма. Съдът счита, че жалбоподателят по настоящото дело
не е активно легитимиран да оспорва резултата от извършената публична продажба
чрез търг с тайно наддаване, което всъщност е предмета на постановлението за
възлагане. Наред с това, следва да се посочи, че постановлението за възлагане
на недвижим имот не поражда непосредствено правни последици за длъжника в
изпълнителното производство, а единствено за участниците в проведения търг,
поради което за него липсва правен интерес от оспорването. От отмяна на същото,
без обаче да е отменен самият търг с тайно наддаване, не би могло да достигне
непосредствено до настъпване на благоприятен ефект за длъжника. Освен това
следва да се отбележи, че само при подаване на жалба срещу Протокола за
определяне на класирането на офертите, от горепосочените лица, публичният
изпълнител не издава Постановление за възлагане, – чл. 256, ал.3 от ДОПК.
Самото решение на съда при подадена жалба има характер на такова и съответно
публичният изпълнител при неоснователна жалба също издава такова. Следователно решението на Директор на ТД на
НАП се явява законосъобразно постановено.
С оглед представената по
делото жалба до ВТРП за извършено престъпление досежно определената от публичен
изпълнител продажна цена, може да се приеме ,
че длъжникът не обжалва Постановлението за възлагане на имота, а оценката на
същия. С отмяната на разпоредбата на чл. 236 от ДОПК
е приета и новата ал. 5 на чл. 235
от ДОПК, в сила от 01.01.2016 г., която сочи, че окончателната
оценка не подлежи на обжалване. Съгласно § 54 от ПЗР на ЗИД
на ДОПК /ДВ. бр. 94/2015 г. / е предвидено, че неприключените към
датата на влизането в сила на този закон производства по чл. 235, чл. 236 и по
глава двадесет и шеста се довършват по досегашния ред. Нормите на чл. 235 от ДОПК
касаят конкретна процедура по оценка на описана вещ в рамките на образувано
изпълнително производство, като подготовка за извършването на публична продан.
Следователно, те са с процесуален характер и поради това измененията на същите
действат занапред, освен ако не е предвидено друго. В случая, от
доказателствата по делото се установява, че разпореждането на публичния
изпълнител за определяне на окончателна оценка е било издадено през 2021 г.,
или при действието на чл. 235, ал. 5 от ДОПК, която изрично не допуска обжалване на оценката. В случая, посочил Директорът на ТД на НАП в оспореното
решение от 25.01.2021 г., неприложим е преходният режим по § 54 от ПЗР на ЗИД
на ДОПК /ДВ. бр. 94/2015 г. /, защото към 01.01.2016 г., когато този
закон е влязъл в сила, производството по чл. 235 от ДОПК
не е било започнало. Или в обобщение след като в случая оценката на недвижимите имоти,
възбранени и описани по изпълнителното дело, е започнала едва през 2021 г. или
вече при действието на новата разпоредба на чл. 235, ал. 5 от ДОПК, то жалбата срещу разпореждането за окончателна оценка е
недопустима, защото оценката не подлежи на самостоятелно обжалване по смисъла
на сочената разпоредба.. След като не е предвидена възможност за обжалване изобщо, жалбоподателят не разполага и с възможност да иска
прогласяване нищожност. Исканата проверка за нищожност на окончателната оценка
е част от контрола за законосъобразност на оспорения акт, а той е изключен по
силата на чл. 235, ал. 5 от АПК. В този смисъл е и
трайната практика на ВАС напр. . Определение № 12480 от 20.09.2019 г. на
ВАС по адм. д. № 10481/2019 г
Самият ответник
обаче е приел, че не се касае за обжалване на проведения търг, а за обжалване
на действията на публичен изпълнител по неговата подготовка, извършване и
приключване, за което жалбоподателят е активно легитимиран. Както се посочи по-
горе спорът досежно утвърдената от публичен изпълнител пазарна оценка следва да
стане именно в това производство, а не самостоятелно. Твърдението на Директор на ТД на НАП В.
Търново, че не са изложени конкретни съображения не го освобождава от
задължението да извърши пълен контрол за законосъобразност на всички действия
на публичен изпълнител по подготовка, провеждане и приключване на търга. Неточното изразяване от страна на
жалбоподателя на оплакванията и исканията му за отмяна на действия не обвързват
контролния орган, който следва да определи предмета на производството по
смисъла на жалбата. Тъй като обявяването
на публична продан е първото действие по реализиране на този способ за
принудително изпълнение, контролът за законосъобразност от страна на решаващия
орган следва да включва проверка за съответствието на оспорените действия с
изискванията на чл. 243,
чл. 246, ал. 2
и чл. 251, ал. 1 от ДОПК, както и проверка дали са извършени необходимите предхождащи
обявяването на продажбата действия и актове с подготвителен характер.
Административният орган, при новото разглеждане на жалбата, дължи произнасяне
по всички факти и обстоятелства т.е. за цялата процедура. Същият следва да има
предвид и оплакването на жалбоподателя досежно пазарната цена на недвижимия
имот.
Като не е съобразил
релевантните факти и обстоятелства, изискващи прецизен и обоснован анализ на
процесуалните действия по горепосоченото изпълнително дело, без да извърши
проверка за тяхната законосъобразност, Директорът на ТД на НАП В. Търново е постановил решението си в нарушение на
процесуалния закон. Същото следва да бъде отменено и върнато на административния
орган, за произнасяне по същество.
|
|
|
|
|
Предвид изложените
съображения, съдът намира, че оспореното решение е неправилно, поради което
следва да бъде отменено, като поради липса на искане за присъждане на разноски,
такива не се следват.
Водим от горното и на основание чл. 268, ал. 2 от ДОПК, съдът:
Р Е Ш
И:
ОТМЕНЯ по жалба на „ВАЧЕВ ТАБАК“ ЕООД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление
гр. Велико Търново, ул. „Ален мак“ № 6Б, вх. А, ет. 1, Решение №67/11.05.2021г. на
директора на ТД на НАП – Велико Търново, с което е оставена без уважение
жалбата на дружеството против Разпореждане с изх. №
С210004-091-0000337/12.4.2021 г., издадено от публичен изпълнител при ТД на НАП
– Велико Търново.
ИЗПРАЩА преписката на директора
на ТД на НАП Велико Търново за постановяване на акт, при съобразяване на
изложените в настоящето решение съображения, които са задължителни.
РЕШЕНИЕТО
е окончателно и не подлежи на обжалване
на основание чл. 268, ал. 2 от ДОПК.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: