№ 127
гр. Пловдив, 13.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Поля П. Сакутова
при участието на секретаря Мария Ив. Колева
като разгледа докладваното от Поля П. Сакутова Административно
наказателно дело № 20215330207376 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от Г. ИВ. Р. от *** против
Наказателно постановление № 596536-F620354/31.08.2021 г., издадено от
Директора на Дирекция Обслужване в ТД на НАП Пловдив, с което на
жалбоподателя за нарушение на чл.97а, ал.4 от Закона за данък върху
добавената стойност /ЗДДС/ във вр. с ал.2 от ЗДДС на основание чл.178 от
ЗДДС е наложена „глоба“ в размер на 500 лв. С жалбата се моли
наказателното постановление като неправилно и незаконосъобразно да бъде
отменено, като се излагат съображения за това.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява, не
изпраща представител.
Въззиваемата страна, редовно призована, изпраща представител.
Жалбата е допустима – подадена е от лице, което има право на
обжалване, в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и срещу акт, подлежащ на съдебен
контрол.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства поотделно и
в тяхната съвкупност, прие за установено следното :
Жалбоподателят Г. ИВ. Р. е данъчнозадължено лице по смисъла на чл.3,
ал.1 от ЗДДС, установено на територията на страната, което предоставя
услуги по чл.21, ал.2 от ЗДДС с място на изпълнение на територията на друга
държава –членка.
Жалбоподателят е извършил услуга на данъчнозадължено лице,
установено на територията на друга държава – членка на ЕС – Германия. На
1
01.05.2021 г. жалбоподателят издал фактура № *********/01.05.2021 г. с
предмет „управление на проекти и поддръжка на нови канали за продажба за
електронна търговия и стартиране на сайтове“ на стойност 2250 евро /4400,62
лв./ на PUMA SE, PUMA WAY 1, 91074 Herzogenaurauch, Germany, VAT ***
по банкова сметка на лицето с ***.
Жалбоподателят е подал заявление за регистрация на основание чл.97а,
ал.2 от ЗДДС на 02.07.2021 г. и му бил издаден Акт за регистрация №
160422102296585/02.07.2021 г.
Във връзка с подаденото от жалбоподателя заявление започнала
проверка, в хода на която било констатирано, че заявлението, подадено на
02.07.2021 г. е със закъснение, същото е следвало да бъде подадено в ТД на
НАП Пловдив най-късно 7 /седем/ дни преди 01.05.2021 г., а именно до
26.04.2021 г. включително, тъй като 24.04.2021 г. и 25.04.2021 г. били
неработни дни.
Резултатите от проверката, приключили със съставяне на акт за
установяване на административно нарушение № F620354/20.07.2021 г., в
който нарушението било квалифицирано по чл.97а, ал.4 вр. ал.2 от ЗДДС.
Актът бил съставен в присъствие на пълномощник на жалбоподателя и
подписан от същия без възражения.
В срока по чл. 44, ал.1 от ЗАНН срещу съставения акт били подадени
писмени възражения. В тях жалбоподателят изразил становище, че тъй като
за извършените услуги следвало да се начислява нулева данъчна ставка, то
дори и да имало нарушение, фискът не бил увреден , поради което и помолил
наказващият орган да не му налага санкция, а предупреждение.
Така описаната фактическа обстановка съдът установи въз основа на
събраните по делото устни и писмени доказателства - показания на
разпитания в качеството на свидетел актосъставител Г. В. Ив., протокол от
проверка № **********/09.07.2021 г.
Разпитана пред съда в качеството на свидетел, съставилата акта Г.И.
потвърди направените от нея констатации. В съответствие с дадените от нея
показания е и приложеният и приет по делото като писмено доказателство
протокол от проверка № **********/09.07.2021 г. Резултатите от проверката,
обективирани в съставения протокол сочат, че жалбоподателят за периода от
01.07.2020 г. -02.07.2021 г. има издадени фактури с номера 01/01.05.2021 г. до
03/01.07.2021 г. на PUMA SE, PUMA WAY 1, 91074 Herzogenaurauch,
Germany, VAT ***. Според протокола на 01.05.2021 г. задълженото лице е
издало фактура № *********/01.05.2021 г. с предмет „управление на проекти
и поддръжка на нови канали за продажба за електронна търговия или
стартиране на сайтове на стойност 2250 евро /4400,62 лв./ на PUMA SE,
PUMA WAY 1, 91074 Herzogenaurauch, Germany, VAT ***, като на
27.05.2021 г. е получено плащане в размер на 4385,25 лв. по банковата сметка
на лицето.
Така описаната в АУАН, възприета и от наказващия орган фактическа
обстановка не се оспорва и от страна на жалбоподателя.
2
По делото не е спорно, че жалбоподателят е данъчнозадължено лице по
смисъла на чл.3, ал. 1 от ЗДДС. За времето от 01.07.2020 г. -02.07.2021 г.
същият е извършил услуга на данъчнозадължено лице, установено на
територията на друг държава – членка на ЕС. Съгласно чл.21, ал.2 от ЗДДС
мястото на изпълнение при доставка на услуга, когато получателят е данъчно
задължено лице, е мястото, където получателят е установил независимата си
икономическа дейност. Когато тези услуги се предоставят на постоянен
обект, който се намира на място, различно от мястото, където получателят е
установил независимата си икономическа дейност, то мястото на изпълнение
е мястото, където се намира този обект. Съгласно чл.97а, ал. 2 от ЗДДДС на
регистрация по закона подлежи всяко данъчно задължено лице по чл. 3, ал.
1, 5 и 6, установено на територията на страната, което предоставя услуги
по чл. 21, ал. 2 с място на изпълнение на територията на друга държава
членка. Съгласно чл.97а, ал.4 от ЗДДС за лицата по ал. 1 и 2 възниква
задължение за подаване на заявление за регистрация по този закон не по-
късно от 7 дни преди датата, на която данъкът за доставката става изискуем
(авансово плащане или данъчно събитие), като данъчната основа на
получената услуга подлежи на облагане с данък. Жалбоподателят като
задължено лице по чл.3, ал. 1 от ЗДДС подлежи на регисрация по ЗДДС и
следва да подаде заявление за регистрация по ЗДДС не по-късно от 7 дни
преди датата, на която данъкът за доставката става изискуем.При определяне
квалфикацията на нарушението и основанието за определяне на наложената
на жалбоподателя санкция актосъставителят и наказващият орган са
посочили именно тези разпоредби.
Актът за установяване на административното нарушение и
наказателното постановление са издадени от компетентни лица. Спазени са
сроковете, предвидени в чл.34 от ЗАНН за тяхното съставяне. Налице е обаче
непълнота в описанието на нарушението както в АУАН, така и в
наказателното постановление. Според чл. 63 от Директивата за ДДС
(2006/112 ЕО) данъчното събитие настъпва и ДДС става изискуем , когато
стоките или услугите са доставени. Алинея 7 въвежда условие за изискуемост
на данъка, преди да е възникнало данъчно събитие, когато се извърши
цялостно или частично авансово плащане по доставка, при получаване на
плащането ( за размера на плащането), с изключение на получено плащане
във връзка с вътреобщностна доставка. В тези случаи се приема, че данъкът е
включен в размера на извършеното плащане. Не във всички случаи датата на
издаване на данъчна фактура съвпада с датата, на която е извършена услугата.
В АУАН и НП е прието, че данъкът е станал изискуем на дата 01.05.2021г., но
нито наказващият орган, нито актосъсатвителят се обосновават защо приемат
тази дата. Датата 01.05.2021 г. съвпада с издаването на данъчната фактура, но
няма данни в АУАН и в НП кога е осъществена услугата. От изложеното
следва, че за да бъде законосъобразно ангажирана отговорност на търговец, за
неизпълнение на задължението по чл. 97а, ал. 4 ЗДДС, в АУАН и в НП следва
задължително да бъде дефинирана датата, на която съотвеният данък е станал
изискуем, както и да бъдат изложени съображения (мотиви), защо датата на
издаване на фактурата е приета и за дата, на която данъкът е станал изискуем.
3
В процесните АУАН и наказателно постановление такова дефиниране
липсва. Наказващият административен орган не е изследвал споменатите по –
горе и релевантни за определяне момента на изискуемост на данъка факти–
датата на настъпване на данъчното събитие или датата на евентуално
извършено авансово плащане. Този пропуск има като своя последица
невъзможност да се провери датата, на която данъкът е станал изискуем, а
след това и от кой момент е започнал да тече седемдневният срок. Съгласно
чл.97а, ал.7 от ЗДДС седемдневният срок за задължителна регистрация е в
зависимост от „датата, на която данъкът за доставката става изискуем
(авансово плащане или данъчно събитие).
При описание на нарушението наказващият орган се е задоволил да
възпроизведе единствено текста на закона като цитирайки буквално закона е
посочил при условията на алтернативност, че данъкът е станал изискуем на
датата на настъпване на данъчното събитие или на датата на авансовото
плащане. Не е посочил обаче в коя от двете хипотези попада процесният
случай. В АУАН и НП е посочено, че задълженото лице е извършило услуга
на територията на друга държава, но не и на коя дата е извършило услугата, за
която е издал фактура на дата 01.05.2021 г. Не е бил изследван въпроса за
дата на осъществяване на доставката, поради което и непроверен остава
въпроса кога точно е станал изискуем данъкът. Освен че следва да фиксира
датата, на която данъкът е станал изискуем, наказващият орган следва да
посочи защо приема именно тази дата. При липса на съображения в този
смисъл настоящата инстанция не може да провери правилността на
установената в АУАН и НП фактическа обстановка. Неяснотата на
нарушението води до нарушения на административнонаказателните правила,
отнасящи се до релевантни за определяне момента на изискуемост на данъка
факти. Така констатираните пропуски в хода на обжалване на наказателното
постановление не могат да бъдат отстранени от съда в производството по
обжалване на наказателното постановление, като единствен възможен изход
е наказателното посатновление да бъде отменено.
Тъй като с жалбата е направено и оплакване, че макар и нарушението да
е извършено, от него не са настъпили вредни последици, настоящият състав
дължи произнасяне и по този въпрос. Следва да се отбележи че нарушението
по чл.97а, ал.4 от ЗДДС е формално, като неспазването на срока, предвиден в
чл.97а,ал.4 от ЗДДС осъществява състава на тази норма от закона. Вярно е, че
обществените отношения, регулирани от ЗДДС, са от особена обществена
важност, но това не може да игнорира задължението на
административнонаказващия орган за индивидуална преценка на всеки
отделен случай, с оглед обществената опасност на конкретното деяние и на
конкретния нарушител. В случая наказващият орган е приел, че нарушението
е извършено на 27.04.2021 г., заявлението е следвало да бъде подадено до
26.04.2021 г., а същото е подадено на 02.07.2021 г, т.е. касае се за закъснение
от около два месеца. Нарушението е отсранено преди съставяне на акта от
нарушителя, жалбоподателят сам е инициирал проверката, с подаване на
заявелнието. Това обстоятелство, прецено в съвкупност с други
обстоятелства, че се касае за облагаема доставка с нулева данъчна ставка,
4
обосновават извод за нарушение с по-ниска обществена опасност в сравнение
с останалите нарушения от същия вид. Тъй като наказващият орган
неправилно е отчел смекчаващите отговорността обстоятелства, същият
неправилно е приел, че не са налице предпоставките на чл.28 от ЗАНН,
поради което и неправилно е приложил материланият закон. Според ТР №
1/2007 г. на ОСНК на ВКС когато решаващият съд констатира, че
предпоставките на чл. 28 от ЗАНН са налице, но наказващият орган не го е
приложил, това е основание за отмяна на наказателното постановление,
поради противоречието му със закона.
Поради изложеното следва наказателнотопостановление като
неправилно и незаконосъобразно да бъде отменено.
Ето защо съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 596536-F620354/31.08.2021 г.,
издадено от Директора на Дирекция Обслужване в ТД на НАП Пловдив, с
което на Г. ИВ. Р. от ***, ЕГН ********** за нарушение на чл.97а, ал.4 във
вр. с ал.2 от Закона за данък върху добавената стойност на основание чл.178
от Закона за данък върху добавената стойност е наложена „глоба“ в размер на
500 лв.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на Глава ХII
от АПК и на основанията по НПК, пред Административен съд - Пловдив в 14-
дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му на страните .
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
5