Р
Е Ш Е Н И Е
№ 186/ 12.05.2022
г., град Добрич
В ИМЕТО НА НАРОДА
ДОБРИЧКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, в публично заседание на дванадесети
април две хиляди двадесет и втора година, в касационен състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА МИЛЕВА
СИЛВИЯ САНДЕВА
при участието на прокурора РАДОСЛАВ БУХЧЕВ и секретаря
СТОЙКА КОЛЕВА, разгледа докладваното от съдия Сандева к.а.н.д. № 102 по описа
на съда за 2022 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава ХІІ от АПК, във вр. с
чл. 63в от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба на М.Г.К. *** срещу решение
№ 53 от 06.12.2021 г., постановено по нахд № 20213210200227/2021 г. по описа на
Районен съд – Балчик, с което е потвърден електронен фиш № **********, издаден
от Агенция „Пътна инфраструктура“, с който на касатора на основание чл. 179,
ал. 3 от ЗДвП, във вр. с чл. 187а, ал. 1 от с.з. е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 300 лева за нарушение на чл. 139, ал. 5 и ал. 6
от ЗДвП. В касационната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на оспореното
решение поради допуснати съществени процесуални нарушения и неправилно приложение
на материалния закон. Твърди се, че районният съд не е извършил цялостна
проверка на фактическата обстановка и не е обсъдил всички представени
доказателства, в т.ч. документ от ТП „Български пощи“, от който е видно, че
винетната такса за едногодишен период е заплатена. Твърди се, че винетната
такса е заплатена лично от потребителя М.К., който не е имал възможност да
установи, че служителката на ТП “Български пощи“, приела плащането на винетната
такса, е въвела в системата за плащане на винетни такси буквата “О“, а не
цифрата „0“. По тези съображения се иска отмяна на решението и постановяване на
друго по същество, с което да се отмени електронният фиш.
Ответникът - Агенция „Пътна инфраструктура“ гр.София, чрез
процесуалния си представител, оспорва жалбата като неоснователна. Твърди, че незнанието,
че винетната такса не е заплатена, не изключва отговорността за извършеното
нарушение. Ако жалбоподателят е имал желание, е можел да се възползва от
възможността да заплати дължимата винетна такса. Счита, че решението на БРС е
законосъобразно, поради което следва да бъде оставено в сила. Претендира
присъждане на разноски за юрисконсулко възнаграждение.
Прокурорът при Окръжна прокуратура - Добрич дава заключение
за неоснователност на касационната жалба. Счита, че правилно е приложен
материалният закон и решението на БРС следва да бъде оставено в сила.
Добричкият
административен съд, като взе предвид доказателствата по делото и становищата
на страните, намира следното от фактическа и правна страна:
Касационната жалба е подадена в срок, от надлежна страна, поради
което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, тя е и основателна.
С оспореното решение Районен съд – Балчик е потвърдил електронен
фиш за налагане на глоба № **********, издаден от Агенция „Пътна
инфраструктура“, с който на М.Г.К. на основание чл. 179, ал. 3 от ЗДвП, във вр.
с чл. 187а, ал. 1 и чл. 139, ал. 5 и ал. 6 от с.з. е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 300 лева за това, че на 02.08.2020 г., в 18:10
часа, в Община Балчик, по път І-9, км 61+000, с посока нарастващ километър,
включен в обхвата на платената пътна мрежа, в качеството му на собственик
управлява лек автомобил „Рено Меган“ с рег. № В0161КР, за който е дължима, но
не е заплатена пътна такса по чл. 10, ал. 1 от
Закона за пътищата.
Районният съд е установил от фактическа страна, че
жалбоподателят е закупил винетна такса чрез служител на „Български пощи“ ЕАД,
ПС Варна-4, но при въвеждането на символите – букви и цифри на регистрационния
номер на автомобила му, е изписан грешно вторият символ от регистрационния
номер (№ В0161КР), като вместо цифровият символ „0“ е въведен буквеният символ
„О“.
За да потвърди ЕФ, районният съд е приел, че отговорността
при неправилно деклариране на данни е за собственика, като се е позовал на
нормата на чл. 5, ал. 3 от Наредба за условията, реда и правилата за изграждане
и функциониране на смесена система за таксуване на различните категории пътни превозни
средства на база време и на база изминато разстояние (Наредбата). Изложил е доводи
за неприложимост на чл. 28 от ЗАНН, приемайки, че деянието не се отличава с
по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обичайните случаи на
нарушения от същия вид.
Обжалваното решение е валидно и допустимо, но неправилно,
постановено в нарушение на материалния закон.
Настоящата инстанция споделя изводите на районния съд за
съставомерност на деянието, но не споделя изводите му за немаловажност на
случая.
Преценката за “маловажност” на случая се прави с оглед на
всички обстоятелства по делото, които характеризират деянието и дееца – вида на
нарушението, начина на извършването му, вида и стойността на вредните
последици, ако са настъпили такива, степента на обществена опасност на деянието
и дееца, социалното отражение на извършеното и т.н., като се отчитат същността
и целите на административното наказване. В случая не се спори, че М.К. е заплатил
винетна такса с период на валидност от 14.02.2020 г. до 13.02.2021 г., но при
въвеждане на регистрационния номер на автомобила му, действие извършено от
трето лице, служител на „Български пощи“ ЕАД, е допусната грешка във втория
символ, в резултат на което системата е отчела липса на винетка. Вярно е, че съгласно чл. 5 ал. 3 от
Наредбата отговорността при неправилно декларирани данни относно
регистрационния номер на пътното превозно средство е на собственика, но е вярно
също така, че от нарушението не са произтекли никакви вредни последици за
държавата и обществото. Действително
нарушението е на просто извършване и в състава му не се включва настъпването на
общественоопасни последици, но това не изключва възможността за квалифицирането
му като маловажно по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, защото законът не поставя ограничения
относно вида на нарушенията. В случая са налице множество смекчаващи вината
обстоятелства, обуславящи по-ниската степен на обществена опасност на деянието
и дееца в сравнение с обикновените случаи на нарушения от същия вид. Водачът е бил
напълно добросъвестен, имал е явно намерение да спази закона, след като е закупил
електронна винетка. Допуснатата грешка е напълно възможна и обяснима поради
визуалното сходство между цифрата “0” и буквата “О”. В крайна сметка дължимата такса
за ползване на платената пътна мрежа е постъпила в държавния бюджет и фискът не
е ощетен, поради което водачът не може да се третира еднакво с лицата, които
изобщо не са заплатили пътна такса. Ако съдът бе съобразил всички тези
обстоятелства, щеше да стигне до единствения логичен и обоснован извод за
наличие на основания за приложение на чл. 28 от ЗАНН и да отмени
незаконосъобразно издадения електронен фиш.
Ето защо, като е приел обратното и е потвърдил електронния
фиш, районният съд е постановил един неправилен съдебен акт в противоречие с
материалния закон, който следва да бъде отменен. След отмяната на решението
спорът следва да се реши по същество, като се отмени обжалваният ЕФ.
С оглед на изхода от спора ответникът няма право на
разноски по делото. Касаторът не е претендирал разноски по делото, поради което
и съдът не се произнася по дължимостта.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, във вр. чл.
222, ал. 1 от АПК, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ решение № 53 от 06.12.2021 г., постановено по н.а.х.д.
№ 20213210200227/2021 г. по описа на Районен съд – Балчик, като вместо него
ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ електронен фиш № **********, издаден от Агенция
„Пътна инфраструктура“, с който на М.Г.К., с ЕГН ********** ***, на основание
чл. 179, ал. 3 от ЗДвП, във вр. с чл. 187а, ал. 1 от ЗДвП е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 300 лева за нарушение на чл. 139,
ал. 5 и ал. 6 от ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: