Определение по дело №133/2014 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 418, ал.4 от ГПК и е образувано по частна жалба от „Ю. Г.” О. Г.П., чрез представителя му по пълномощие, против разпореждане № 37 от 18.06.2013 г. по ч.Г.д.№ 1005/2013 г. на Кйския районен съд, с което е отхвърлено заявлението на „Ю. Г.” О. Г. П. за издаване на заповед за незабавно изпълнение въз основа на документ по чл.417 от ГПК и изпълнителен лист по реда на чл.418 от ГПК срещу И.А.Д.и М.М.И., и двамата от Г.К, за сумата от 960 лева, ведно с разноски по делото. Счита се, че разпореждането е неправилно. Твърди се в частната жалба, че в настоящото производство задължението на първоинстанционния съд относно издаването на изпълнителен лист се свеждало до проверка на редовността на документа по чл.417 от ГПК от външна страна, каквато редовност била налице. Неправилен бил изводът на съда, че липсват доказателства за изпълнението на задълженията на заявителя по договора, тъй като в закона нямало изискване да се прилагат такива доказателства. Освен това, в споразумението не било посочено възражение относно изпълнението на договора, а то се попълвало само в случай, че е налице такова. Твърди се също, че вземането е изискуемо, както и че ответниците са солидарно отговорни. Моли съда да отмени атакуваното разпореждане на Кйския районен съд, с което е отхвърлено заявлението за издаване на заповед за изпълнение въз основа на документ по чл.417 от ГПК и изпълнителен лист и да даде изпълнителен лист срещу И.А.Д.и М.М.И..

Въззивният съд, при извършената преценка по повод и във връзка с оплакванията, изложени от частния жалбоподател, констатира следното:

Жалбата е подадена от лице, подало пред районния съд заявление за издаване на заповед за изпълнение въз основа на документ по чл.417 от ГПК и изпълнителен лист, което като такова има интерес от обжалването, както и в срока, посочен от първоинстанционния съд, поради което е допустима.

Производството по ч.Г.д.№ 1005/2013 г. по описа на Кйския районен съд е образувано въз основа на заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.417 от ГПК, подадено от „Ю. Г.” О. Г.П., чрез негов пълномощник, с което се иска издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист срещу И.А.Д.и М.М.И., и двамата от Г. К, за сумата от 960 лева, въз основа на приложено споразумение от 20.11.2012 г. с нотариална заверка на подписите. С обжалваното разпореждане № 37 от 18.06.2013 г. Кйският районен съд е отхвърлил заявлението на „Ю. Г.” О. Г. П. за издаване на заповед за незабавно изпълнение въз основа на документ по чл.417 от ГПК и изпълнителен лист по реда на чл.418 от ГПК срещу И.А.Д.и М.М.И. за сумата от 960 лева, претендирана на основание приложеното споразумение. За да отхвърли молбата за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист, районният съд е приел, че представения документ не удостоверява подлежащо на изпълнение вземане срещу длъжника.

Така постановеното разпореждане е правилно.

От гореизложеното е видно, че частният жалбоподател е поискал пред Кйския районен съд издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист въз основа на документ по чл.417 от ГПК, а именно – споразумение от 20.11.2012 г. с нотариална заверка на подписите. Съгласно чл.418, ал.1 от ГПК, когато със заявлението е представен документ по чл.417, на който се основава вземането, кредиторът може да поиска от съда да постанови незабавно изпълнение и да издаде изпълнителен лист, като съгласно алинея втора на посочения член, изпълнителният лист се издава, след като съдът провери дали документът е редовен от външна страна и удостоверява подлежащо на изпълнение вземане срещу длъжника.

Във връзка с горното, следва да се посочи, че приложеното към заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл.417 от ГПК споразумение от 20.11.2012 г. не удостоверява подлежащо на изпълнение вземане срещу длъжниците в претендирания размер от 960 лева. В подписаното от И.А.Д., като възложител, М.М.И., като поръчител на възложителя, и „Ю. Г.” О., като изпълнител, споразумение е посочено, че между възложителя и изпълнителя има сключен договор за консултация и набавяне на информация и документи, по силата на който възложителят се задължава да заплати на изпълнителя сумата в размер общо на 1 200 лева, а поръчителят се е съгласил да отговаря за задълженията на възложителя. Посочено е също, че ако сумата бъде платена от възложителя до 21.02.2013 г., която дата е крайния срок на договора, страните се съгласяват тя да бъде редуцирана до 960 лева. Съгласно т.3 от споразумението, възложителят се задължава да се отзове на отправената покана, да разгледа изпълнението и да заплати дължимата сума, като в случай, че има възражения по изпълнението, то следва да направи изрично отбелязване и да положи подпис в таблицата по т.5 от споразумението.

Съгласно чл.418, ал.3 от ГПК, когато според представения документ изискуемостта на вземането е в зависимост от изпълнението на насрещно задължение или от настъпването на друго обстоятелство, изпълнението на задължението или настъпването на обстоятелството трябва да бъдат удостоверени с официален или с изходящ от длъжника документ. В тази връзка, от гореизложеното се установява, че между И.А.Д., като възложител, и „Ю. Г.” О., ка‗о изпълнител, има сключен договор за консултация и набавяне на информация и документи, като съгласно т.3 от споразумението заплащането на дължимата сума от възложителя следва да стане след отправена покана от изпълнителя, разглеждане на изпълнението от страна на възложителя и липса на възражение от страна на последния. В случая липсват представени доказателства, удостоверяващи, че изпълнителят е изпълнил задълженията си по договора, в това число – да отправи покана до възложителя да разгледа изпълнението, поради което правилно първоинстанционният съд е приел, че приложения към заявлението документ не удостоверява подлежащо на изпълнение вземане срещу длъжниците в претендирания размер. Ирелевантен е в тази връзка довода в частната жалба за липса на възражение по изпълнението от страна на възложителя, доколкото не се установява изпълнителят да е изпълнил задължението си да покани възложителя да разгледа изпълнението.

Ето защо подадената частна жалба против разпореждане № 37 от 18.06.2013 г. по ч.Г.д.№ 1005/2013 г. на Кйския районен съд, с което е отхвърлено заявлението на „Ю. Г.” О. Г. П. за издаване на заповед за незабавно изпълнение въз основа на документ по чл.417 от ГПК – споразумение от 20.11.2012 г. с нотариално заверени подписи, и изпълнителен лист по реда на чл.418 от ГПК срещу И.А.Д.и М.М.И. за сумата от 960 лева, е неоснователна и като такава следва да се остави без уважение.

Водим от изложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на „Ю. Г.” О. със седалище и адрес на управление в Г. П., У.Г. 46, ЕИК *********, против разпореждане № ** от 18.06.2013 г. по ч.Г.д.№ ****/2013 г. на Кйския районен съд, с което е отхвърлено заявлението на „Ю. Г.” О. Г. П. за издаване на заповед за незабавно изпълнение въз основа на документ по чл.417 от ГПК – споразумение от 20.11.2012 г. с нотариално заверени подписи, и изпълнителен лист по реда на чл.418 от ГПК срещу И.А.Д.и М.М.И., и двамата от Г.К, за сумата от 960 лева.

Определението не подлежи на касационно обжалване.

Председател: Членове: 1. 2.