РЕШЕНИЕ
№
807
20.11.2019г.,
гр.Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - Хасково, в
открито заседание на десети октомври две хиляди и деветнадесета година, в
състав:
Съдия: Хайгухи Бодикян
при секретаря Ангелина Латунова, като разгледа докладваното
от съдия Бодикян адм. дело № 769 по описа за 2018 година, за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК),
във връзка с чл.148, ал.13 и чл.148б, ал. 4 от Закона за движението по пътищата
(ЗДвП).
Образувано е по жалби от „Минерал
ауто“ ЕООД, с.М****, *******, представлявано от Д.П. – управител, и жалба от А.П.А.
и Р.Х.Р., всички подадени чрез пълномощник, против Заповед
№РД-01-724/27.07.2018г. на Зам. изпълнителния директор на Изпълнителна агенция
„Автомобилна администрация“ (ИА „АА“) – София.
С жалбата от „Минерал ауто“ ЕООД,
бани се иска съдът да отмени оспорената заповед, поради липса на компетентност
на издателя ѝ, допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила, противоречие с материалноправните
разпоредби и поради несъответствие с целта на закона. Счита се, че
административното производство започнало в нарушение на чл.24, ал.1 от АПК. В случая
началникът на Областен отдел „Автомобилна администрация“ – Хасково бил изготвил
доклад рег. №11-30-410/11.01.2018г., без да имал качеството на компетентен
орган, тъй като нито участвал в извършената проверка на дружество, нито при
установяване на административните нарушения и
издаване на наказателните постановления. В същото време твърдял, че в
изпълнение на Заповед РД-01-37/31.01.2017г. на ИААА инициирал производството.
Също така в доклада се твърдяло, че била извършена проверка на техническия пункт,
но нямало протокол за извършена такава. Единствено на председателя на комисията
били съставения актове за установяване на административно нарушение, които от
една страна нямали презумптивна доказателствена сила, а от друга към дата на
подаване на жалбата били оспорени и издадените въз основа на тях наказателни
постановления отменени, с влезли в сила решения. Счита се още, че дори и да се
приемело, че производството по отнемане на Разрешение №293 било започнало с
доклад рег. №11-30-410/11.01.2018г., то това не кореспондирало с действителното
фактическо положение, тъй като на 08.03.2018г. били приети и обработени
документите на дружеството за
продължаване на срока на Разрешение №293. Предвид последното се сочи, че датата
08.03.2018г. било започнало производство по смисъла на чл.148, ал.3 и ал.4 от ЗДвП, като на основание чл.24, във връзка с чл.1, ал.3 и чл.4 и чл.5, ал.2 от
Закона за ограничаване на административното регулиране и административния
контрол върху стопанската дейност, административният орган бил длъжен да знае
дали били налице предпоставките за издаване на исканото разрешение и/или имало
започнало производство по отнемането му. Сочи се, че на 27.03.2018г. било
издадено разрешение, което означавало, че не били налице условия за отказ, като
производството по чл.148, ал.9 от ЗДвП започнало и завършило именно в Областен отдел „Автомобилна администрация“ –
Хасково и то на базата на документи, които били известни и се намирали при
административния орган. Излагат се съображения за издаване на оспорената
заповед след изтичане на сроковете АПК, тъй като искането на отнемане на
разрешението било отправено до органа с доклад рег. №11-30-410/11.01.2018г. В
случая бил налице мълчалив отказ, поради това, че заповедта била издадена, но
не в рамките на 14-днивен срок, както изисквала разпоредбата на чл.57 от АПК.
На следващо място се посочва, че твърденията за осъществен състав на чл.148,
ал.1, т.5 от ЗДвП и чл.26, ал.1, т.5 от Наредба Н-32 се основавали само и
единствено на отменените към днешна дата АУАН. Коментираният доклад нямал
правна стойност, тъй като началникът на Областен отдел „Автомобилна
администрация“ – Хасково не установил изложените в същия обстоятелства. Нямало
протокол за извършена проверка, нямало сведения или обяснения на лицата
извършили проверката и присъствали при съставяне на АУАН. Твърди се, че от
иззети протоколи за ПППТИ можело да се установи, че всяко от цитираните в тях
ППС било представено за преглед и такъв реално бил извършен. От друга странна
нямало данни, че собственикът на ППС „Монолит транспорт“ ООД бил представил
каквато и да било информация , в това число разпечатки от дигитални карти на
водачите и/или от дигитални тахографи. Дори и да имало някакви доказателства,
те не били годни по смисъла на чл.39, ал.2 от АПК. Предвид последното счита, че оспорената заповед е неоснователно
издадена, тъй като не почивала на действително установени факти и на
доказателства. По изложените съображения се иска отмяната ѝ. В съдебно заседание се претендират разноски по делото.
В жалбата на А.П.А. и Р.Х.Р. се
сочи, че от мотивите на оспорената заповед не можело да се установи, че ППС не
били представени за извършване на технически преглед в пункта, още повече, че в
описанието на твърдяното деяние липсвало посочването на час, което било
съществен елемент. От протоколите за ПППТИ можело да се установи начален и
краен час на прегледа, тоест ППС били налични. Изтъква се и липса на
презумптивна доказателствена сила на съставени АУАН, както и че същите били
оспорени, тъй като издадените въз основа на тях наказателни постановления били
отменени и решенията били влезли в сила. В мотивите на отменителните съдебни
актове били в насока липса на установено изпълнително деяние и липса на
съставомерност между обстоятелствената част на АУАН и НП и нормативните
разпоредби. Оспорва се компетентността на лицата, извършили проверката.
Оспорват се и сроковете за провеждане на административното производство, като
се твърди, че са налице условията на чл.58, ал.1 от АПК за прекратяването му. В
тази връзка се оспорва издаване на административен акт при наличие на мълчалив
отказ. Претендират се разноски по делото.
Ответникът, Заместник-изпълнителен
директор на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ - София, чрез
процесуалния си представител, оспорва жалбите, като счита същите за
неоснователни. Твърди, че оспорената заповед е законосъобразна, мотивирана,
издадена по съответния ред и от компетентен орган. Претендира направени по
делото разноски.
Съдът, като обсъди събраните по
делото доказателства във връзка с доводите на страните, приема за установено от
фактическа страна следното:
Административната проверка при
жалбоподателя „Минерал ауто“ ЕООД е следствие от извършена проверка по спазване
на нормативните изисквания при осъществяването на обществен превоз на товари на
„Монолит транспорт“ ООД, гр. Х., където в Доклад /л.114, и сл./, изготвен от
служители на ОО „АА“ – Кърджали и Пловдив, се установяват несъответствия след
направена справка в информационната система на ИА „АА“, относно годишните
технически прегледи на ППС. Към датата на извършване на технически преглед МПС
се намирали на територията на Република Германия, видно от разпечатки на
дигитален тахограф на МПС, докато в удостоверенията за техническа изправност е отбелязано,
че на въпросната дата, в момента на извършване на ГТП, те били в пункт за
извършване на годишни технически прегледи, притежаващ Разрешение №293 в гр.
Хасково, ул. „Димитровградско шосе“ №4. От електронната система ИА „АА“
установили, че на една част от МПС, които преминали технически преглед, в
снимковите и видеоматериалите от
техническия преглед, не се виждал регистрационният номер.
В свой Доклад
рег.№80-00-00-30811/30.11.2017г., /л.108/, Началник Областен отдел „Автомобилна
администрация“ (ОО „АА“) – Хасково уведомил Изп.директор на ИА „АА“, за
извършена проверка на „Монолит транспорт“ ООД, при която след справка в
информационната система на ИА „АА“, относно годишните технически прегледи на
ППС, било установено, че към момента на прегледа част от превозните средства се
намирали извън територията на Република България.
Със Заповед РД-01-28/09.01.2018г.
/л.46/, Изпълнителният директор на ИА „АА“, на основание чл.121, ал.1 и ал.2 от
Кодекса на труда и чл.86, ал.1, ал.2 и ал.3 от Закона за държавния служител,
разпоредил служители от Главна дирекция „Автомобилна инспекция“ при ИА „АА“ да
извършват проверки в предприятията по спазването на нормативните изисквания,
регламентиращи обществените превози на пътници или товари и периодичните
прегледи за проверка на техническата (ПППТИ) на ППС, на територията на област
Хасково, като в проверката да вземат участие и служители от ОО „АА“ – Пловдив и
ОО „АА“ - Хасково. Със заповедта е указано, служителите в срок до 15.01.2018г.
да изготвят доклад за резултатите от проверката. Разпоредено е и със заповедта
да се запознаят Началникът на ОО „АА“ – Хасково, командированите служители и
Директора на Дирекция „ФСО“.
В Доклад
рег.№11-16-373/11.01.2018г. /л.181-183/ до Изп. директор на ИА „АА“ и
Гл.секретар на ИЗ „АА“, служителите И. М., К.П. и З..от, инспектори в Главна
дирекция „Автомобилна инспекция“ (ГД „АИ“) при ИА „АА“, част от екипа определен
със Заповед РД-01-28/09.01.2018г., посочили, че извършили проверка на КТП с
Разрешение №293, валидно до 24.03.2018г., собственост на Минерал ауто“ ЕООД, за
извършване на ПППТИ на ППС, както и на фирма „Монолит транспорт“ ООД.
Проверката била осъществена в присъствието на представител на Минерал ауто“
ЕООД, като при нея било установено по безспорен начин, че на товарни автомобили
с рег.№, ***, включени към лиценз на общността за обществен превоз на товари
№5059, издаден на „Монолит транспорт“ ООД, бил извършен периодичен преглед за
проверка на техническата изправност без да били представени на преглед, като на
тяхно място били представени други товарни автомобили, на които от записите в
електронната система на ИА „АА“ не се виждали регистрационните номера. Посочено
е, че при представените цифрово криптирани файлове от паметта на дигиталните
тахографи, оборудвани в превозните средства и от паметта на картите на
водачите, при извършена комплексна проверка на дружеството превозвач на
13.11.2017г., било видно, че превозните средства били извън територията на
Република България.
На 11.01.2018г. Началникът на ОО „АА“
– Хасково изготвил доклад рег. №11-30-410/11.01.2018г., /л.35 и сл./. В него се
посочва, че определените със Заповед РД-01-28/09.01.2018г. служители, при
извършена проверка на ПППТИ на ППС на „Минерал ауто“ ЕООД гр. Хасково,
констатирани нарушения при извършени прегледи на техническата изправност на ППС
от председател на комисията Р.Х.Р., за които били съставени АУАН №242164,
№242174, №242173, №242172, №242165. Подробно е описан фактическа обстановка,
която гласи, че от извършено наблюдение на съмнителни прегледи в
информационната система на ИА „АА“ от инспектори на ГД „АИ“ – София и
инспектори от ОО „АА“ – Хасково, както и от снета информация от транспортна
фирма, извършваща международен превоз на товари -„Монолит транспорт“ ООД с
превозни средства с рег.№ ***, представени на периодична проверка за
техническата им изправност в контролно-технически пункт (КТП) №293, при съпоставяне на данните, се
установило, че изброените ППС на 22.06.2017г. се намирали извън територията на
Република България, а със съставени отделни протоколи №…, №…, №…, №…, №… и
знаци за преминати технически прегледи съответно №…, №…, №…, №1…, №…, били
издадени заключения „Допуска се пътното превозно средство да се движи по
пътищата отворени за обществено ползване.
С доклада е
направено предложение за стартирано производство за отнемане на Разрешение №293
за извършване на ПППТИ на ППС, издадено на „Минерал ауто“ ЕООД, на основание
чл.148а, чл.1, т.5 от ЗДвП, и заличаване от регистъра по чл.149, ал.9 от ЗДвП
на Р.Х.Р., председател на комисия, извършваща прегледи на техническата
изправност на ППС.
С Доклад рег.
№11-30-410/2/11.01.2018г., /л.185 и сл./ Началникът на ОО „АА“ – Хасково
уведомил Директора на Дирекция „ППС и водачи“
при ИА „АА“, относно проверка в КТП на „Минерал ауто“ ЕООД за периодични
прегледи на техническата изправност на пътни превозни средства с Разрешение
№293.
На 25.04.2018г. до Главния
директор на Главна дирекция „Автомобилна инспекция“ е било изпратено писмо
рег.№11-30-410/3/25.04.2018г. /л.187 и сл./ от Директор на Дирекция ППСВ при ИА
„АА“, с което е била отправен молба да бъдат представени всички събрани
доказателства, както било посочено в Заповед № РД-01-37/31.01.2017г. В писмо
рег.№11-30-410/5/08.056.2018г. /л.189 и сл./ се посочва, че исканите
доказателства са били предоставени.
С писмо рег.№11-30-410-6/12.06.2018г.,
/л.40-42/,, ИА „АА“ – София, на основание чл.26, ал.1, във вр. с чл.25, ал.3 от АПК, уведомила „Минерал ауто“ ЕООД чрез управителя му Д.П., както и А.П.А. и Р.Х.Р.,
че в ИА „АА“ е започнало производство отнемане на Разрешение №293 за извършване
на ПППТИ на ППС, както и списъка към него, и за заличаване на председателя Р.Х.Р. и на техническия специалист А.П.А. от регистъра на председателите на
комисии, извършващи прегледите, и на техническите специалисти по чл.149, ал.9
от ЗДвП. В писмото е посочено, че председателят на комисия Р.Х.Р. и техническия
специалист А.П.А., на 22.06.2017г. издали протоколи №…, №…, №…, №…, №… и знаци
за преминати технически прегледи съответно №…, №…, №…, №…, №… на ППС с рег№,
съответно ***, без ППС да били представени на преглед за
проверка на техническата им изправност.
Видно от Протокол
рег.№11-30-410/8/, /л.43/, на 20.06.2018г. пълномощник на „Минерал ауто“ ЕООД
се е запознал с цялата преписка по образуваното производство, което удостоверил
с подпис.
На 21.06.2018г., чрез
пълномощника си, „Минерал ауто“ ЕООД подало Възражение рег.№11-30-410/7/
21.06.2018г. /л.44 и сл./, срещу започналото производство за отнемане на
Разрешение №293 за извършване на ПППТИ на ППС.
За извършената проверка от
служители на ИА „АА“, по преписката е представен Доклад от К.В.Ш., ст.
инспектор в ОО „АА“ – Пловдив - част от екипа извършил проверката, /л.194 и
сл./, заведени в ИА „АА“ под рег.№11-30-410/12/06.07.2018г.
На 27.07.2018г. Зам.
изпълнителният директор издава оспорената Заповед РД-01-724/27.07.2018г., с
която, на основание чл.148б, ал.1, т.5, пр. първо, ал.2 и ал.3 и чл.148, ал.10,
т.4, пр. първо от ЗДвП и чл.26, ал.1, т.5, пр. първо и ал.2 и чл.15, ал.2, т.4,
пр. първо от Наредба №Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС за периодичните прегледи
за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства и Заповед №
РД-08-149/13.04.2018г. на Министъра на транспорта, информационните технологии и
съобщенията, на „Минерал ауто“ ЕООД, с.М**** са: I. - отнети
1. Разрешение №293 за извършване на периодични прегледи за проверка на
техническата изправност (ПППТИ) на пътните превозни средства, както и списъка
към него; 2. Предоставените на „Минерал ауто“ ЕООД документи, с които се
удостоверява извършването на периодичен преглед; 3. Индивидуалните печати за
заверка на документи, с които се удостоверява извършването на периодичен
преглед, предоставени на техническите специалисти, включени в списъка към
Разрешение №293. II. - прекратен е достъпа на А.П.А., А.
А.Г., П.Д. П., Р.Х.Р. до информационната система (ИС) по чл.147, ал.9 от ЗДвП,
и са III. – заличени лицата А.П.А. и Р.Х.Р.
от регистъра на председателите на комисиите, извършващи прегледите и на
техническите специалисти по чл.148, ал.9 от ЗДвП.
От фактическа страна заповедта е
мотивирана с това, че е била извършена проверка на фирма „Минерал ауто“ ЕООД на
09.01.2018г. при проверка в КТП, инспектори от Главна дирекция „Автомобилна
инспекция“ и ОО „АА“ – Пловдив констатирали нарушения на чл.43, ал.1, т.1,
буква „а“, пр. първо от Наредба № Н-32. При извършено наблюдение на опция „съмнителни
прегледи“ в ИС, както и от снета информация от транспортна фирма, извършваща
международен превоз на товари „Монолит транспорт“ ООД, било установено, че на
22.06.2017г. Р.Х.Р., като председател на
комисия и А.П.А., като член на комисия, в КТП с Разрешение №293, са издали протоколи №…, №…, №…, №…, №.. за ПППТИ на ППС и знаци за техническа
изправност съответно №…, №…, №…, №…, №…, със заключение „Допуска се ППС да се
движи по пътищата отворени за обществено ползване, като ППС с рег.№, съответно ***,
не са били представени на периодичен преглед, а се намирали на територията на
Република Германия. Последното било установено от извлечена информация от
дигитален тахограф “STONERIDGE”,
серийни №.., .., …, …, монтирани съответно в товарни автомобили ***, и от извлечена информация от карта на водача за дигитален тахограф,
собственост на М.Х. за ППС ***.
Видно от извършените
отбелязвания, на 01.08.2018г. със заповедта, чрез подпис, са се запознали
лицата П.Д.П., А.П.А., Р.Х.Р. и А. А.Г..
В хода на съдебното производство
беше назначена Съдебно-техническа експертиза. На вещо лице се възложи да
извърши анализ на архивната информация с цифрово криптиран подпис от
дигиталните карти на водачите и дигиталните карти на МПС, съгласно Регламент
(ЕО) №561/2006г., като отговори на въпросите: 1. Какво съдържа информацията във
всеки един от 10-те цифрово криптирани файлове? 2. По информацията, съдържаща
се във файловете може ли да се определи местонахождението и маршрутите на
движение на конкретно посочените в обжалваната заповед товарни автомобили с
рег.№ ***, ***, ***, *** и *** на дата 22.06.2017г.? 3. Къде се е позиционирал
всеки един от петте автомобила на дата 22.06.2017г.?
Според заключението на вещото лице, файловете
съдържат: Обща информация, работни функции от тахографа, събития и грешки,
подробна скорост, технически данни, данни от картата, специални данни.
Експертът е заключил, че от съдържащата се във файловете информация не може да
се определи обективното местоположение и маршрутите на движение на конкретно
посочените в обжалваната заповед товарни автомобили. Името на държавата, в която
се осъществявал маршрутът се въвеждало от самия водач. Конкретно в експертизата
се посочва, че за дата 22.06.2017г. било видно, че: автомобил с ДК № ***
започвал работния си ден в Германия и го приключвал там, като изминал 624 км.
За автомобил с ДК № *** е посочено, че няма данни за 22.06.2017г., поради това,
че файлът е грешен, повреден или непълен. На датата 19.06.2017г., която била
последна в този файл, автомобилът започнал работен ден в Швейцария с изминати
409 км. Автомобил с ДК № *** започнал работен ден в
Германия и го приключил там с изминати 163 км. Дните по-рано, на 19.06.2017г.
започнал в Германия и приключил в Швейцария с изминати 485 км. На 20.06.2017г.
започнал в Швейцария и приключил там с изминати 331 км. На 21.06.2017 започнал
в Швейцария и приключил в Германия с изминати 475 км., а на 23.06.2017г.
започнал в Германия и приключил там с изминати 285 км. Автомобил с ДК № *** започнал работен ден в Германия и го приключил там с
изминати 510 км., а по-рано, на 19.06.2017г.. започнал в Швеция и приключил там
с изминати 534 км. На 20.06.2017г. започнал в Швеция и приключил в Швейцария с
изминати 346 км. В експертизата се посочва, че това не е невъзможно и вероятно
се касае за операторска грешка. Вещото лице пояснява, че всички тези вписвания
на държави, в които започва и приключва работния ден се извършват само и
единствено ръчно от водача, като държавите с индекс SE – Швеция и CH – Швейцария, често се бъркали.
По делото са представени
Протоколи от извършен периодичен преглед на техническата изправност на ППС,
както следва: Протокол №** за извършен преглед на ППС рег. № ***, с идент. № (VIN, рама) ***, на дата
22.06.2017г., Протокол №*** за извършен преглед на ППС рег. № ***, с идент. №
(VIN, рама) ***…, на дата 22.06.2017г., Протокол №*** за извършен преглед на
ППС рег. № ***, с идент. № (VIN, рама) ***, на дата 22.06.2017г., Протокол №***
за извършен преглед на ППС рег. № ***, с идент. № (VIN, рама) ***…, на дата
22.06.2017г., Протокол №*** за извършен преглед на ППС рег. № ***, с идент. №
(VIN, рама) ***…., на дата 22.06.2017г., всички с отбелязване „Допуска се ППС
да се движи по пътищата отворени за обществено ползване“, и подписани от
Председател на комисия Р.Х.Р. и член на комисията А.П.А.. Представени са и
удостоверения за техническа изправност към протоколи №1***, №***, №*** и №***,
както и Пътен лист, серия Т №** /л.68 и сл./, заверен
„вярно с оригинала“, за товарен
автомобил, извършващ автомобилен превоз, издаден на 20.06.2017г., приключен на
21.06.2017г. за товарен автомобил рег.№ ***, маршрут: Тръгва от Hamburg на 20.06 в 08.00ч., пристига в Hamburg на 20.06 в 08.40 часа; тръгва от Hamburg на 20.06 в 13.00 часа, пристига в Mouoon на 21.06 в 17.30 часа.
На л. 55 от делото е обективирано
следното съдържание, заверено „вярно с оригинала“: „На 22.06.2017 год. се
извърши годиш. технически преглед на товарни автомобили от категория N3 със следните регистрационни
номера ***, *** ***, ***, ***. Председател на
комисия Р.Р., подпис“.
Представени по делото са и Заповед №РД-01-37/31.01.2017г.,
издадена от Изпълнителния директор на ИА „АА“, издадена на основание чл.7, т.1
и т.2 от Устройствения правилник на ИА „АА“, /л.172-175/, с цел подобряване на
организацията по провеждането на административните производства за отнемане на
разрешения за извършване на периодични технически прегледи за проверка на
техническата изправност на пътните превозни средства и на списъците към тях и
за заличаване от регистъра на председатели на комисиите, извършващи прегледите,
и на техническите специалисти; както и Разрешение №293, издадено
на „Минерал ауто“ ЕООД на 24.03.2013г., валидно до 24.03.2018г. и списък към
него /л.7 и сл./, и Разрешение №293, издадено на „Минерал ауто“ ЕООД на
27.03.2018г., валидно до 27.03.2023г. и списък към него, /л.177-179/.
По делото бяха приложени АНД № 350/2018 г.; АНД №351/2018 г.; АНД №352/2018 г.; АНД №353/2018 г. и
АНД №354/2018 г., всички по описа на РС – Хасково. Със същите за отменени,
съответно, Наказателно постановление № ДАИ 0000007 от 14.02.2018г., Наказателно постановление № ДАИ 0000008 от 14.02.2018г., Наказателно постановление № ДАИ 0000009 от 14.02.2018г., Наказателно постановление № ДАИ 0000010 от 14.02.2018г. и Наказателно
постановление № ДАИ 0000011 от 14.02.2018г., издадени от Главен секретар на ИА
„АА“, против Р.Х.Р., всички за извършено на 22.06/2017г. в гр. Хасково на ул.
„Димитровградско шосе“ №4, в КТП на „Минерал ауто“ ЕООД, нарушение на чл.43, ал.1, т.1, б. „а“, пр. първо от Наредба № Н-52 от
16.12.2011 на МИТС.
В писмени бележки, пълномощникът
на жалбоподателите посочва, че от показанията на вещото лице и от СТЕ не се
установяват фактическите твърдения, описани в оспорената заповед, а именно
автентичност на анализирания запис, авторство и произход на същия, момент на
съставяне, място на позициониране на процесните МПС на 22.06.2017г.
В писмени бележки представени от
пълномощника на ответника, се излагат доводи за законосъобразност на атакувания
административен акт.
Въз основа на така установените
факти, съдът достигна до следните правни изводи:
Жалбата е редовна
и допустима, въпреки липсата на представени по преписката данни за датата на
връчване на обжалвания акт, но предвид датата му на издаване- 27.07.2018г. и
датата на подаване на жалбата, постъпила пред административния орган с вх.№11-30-410/16/
02.08.2018г., очевидно не е изтекъл срокът по чл.149 от АПК, поради което
делото следва да се насрочи за разглеждане в
открито съдебно заседание.
Заповедта
е издадена в предвидената от закона форма, съгласно чл. 59 АПК, като съдържа
необходимите реквизити - наименование на органа, наименование на акта, адресат
на акта, фактически и правни основания за издаването му, разпоредителна част,
дата на издаване и подпис, указания относно реда и срока за обжалване. Издадена
е от компетентен орган, видно от приложената по делото Заповед №РД-08-149 от
13.04.2018г. на Министъра на транспорта и информационните технологии, с която
оправомощава Д.В.- зам.изпълнителен директор на ИААА да издава административни
актове с изрично посочено съдържание по чл.148 и сл. от ЗДвП. Следователно на
Зам. Изпълнителен директор е делегирана компетентност от Министъра на
транспорта, като са му вменени определен обем правомощия.
Съгласно
чл. 148б, ал. 5 от ЗДП, разрешението и списъкът към него се отнемат, когато в контролно-техническия
пункт, в който лицето по чл. 148, ал. 2 извършва дейността, е издаден документ,
който удостоверява, че пътното превозно средство е технически изправно, без то
да е представено на преглед за проверка на техническата му изправност или без
да е извършен преглед. Според разпоредбата на чл. 148, ал. 10, т. 4 от ЗДвП
председателят на комисията, извършваща прегледите, и техническите специалисти
се заличават от регистъра когато са разпоредили да се издаде или са издали
документ за извършен периодичен преглед за проверка на техническата изправност
на пътно превозно средство, без то да е представено на преглед. В този смисъл
са и разпоредбите на чл. 15, ал. 2, т.
4, пр. 2 и чл. 26, ал. 1, т. 5, пр. 1 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за
периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на ППС.
Предмет
на оспорване е Заповед №РД-01-724/27.07.2018г. на Зам. изпълнителния директор
на ИААА, с която е наредено :
I .Отнемане на
-
Разрешение № 293 за извършване на периодични
прегледи за проверка на техническата изправност (ПППТИ) на ППС, както и списъка
към него, издадено на „Минерал ауто“ ЕООД със седалище и адрес на управление с.М****,
обл. Хасково ******* и с адрес на контролно-техническия пункт (КТП) –
гр.Хасково, ********, валидно до 27.03.2023г.
-
Предоставените на „Минерал ауто“ ЕООД документи, с
които се удостоверява извършването на периодичен преглед
-
Индивидуалните печати за заверка на документи, с
които се удостоверява извършването на периодичен преглед, предоставени на
техническите специалисти, включени в списъка към Разрешение №293.
II.
Прекратяване на достъпа на А.П.А., А. А.Г., П. Д. П.
и Р.Х.Р. до информационната система (ИС)
по чл.147 ал.9 от ЗДвП.
III.
Заличаване на А.П.А. и Р.Х.Р. от регистъра на
председателите на комисиите, извършващи прегледите, и на техническите
специалисти по чл.148 ал.9 от ЗДвП.
Оспорената заповед,
инкорпорира два отделни административни акта – заповед по чл. 148б ал.1 т.5 вр.
ал.2 и ал.3 от ЗДвП и заповед по чл. 148, ал.10 ЗДвП. За да разпореди заличаване от Регистъра на председателите на комисиите,
извършващи прегледите и на техническите специалисти по чл. 148, ал. 9 от ЗДвП, административният орган е приел, че е налице хипотезата на чл. 148, ал. 10, т. 4 от ЗДвП
и чл. 15, ал. 2, т. 4 от Наредба №
Н-32/16.12.2011 г., а именно разпоредено е издаване и е издаден документ за
извършен периодичен преглед за проверка на техническата изправност на пътно
превозно средство, без то да е представено на преглед.
Според
мотивите в заповедта, ППС собственост на превозвача-„Монолит транспорт“ ООД , са преминали
периодичен преглед за проверка на техническата изправност на 22.06.2017 г. в контролнотехничесски
пункт с Разрешение № 293. При съпоставка от дигиталните тахографи на ППС е установено, че по време
на техническия преглед същите ППС са се намирали на
територията на Република Германия. Въз основа на това е
прието, че е издаден документ, който удостоверява, че ППС са технически изправни, без то да е представено на
периодичен преглед. При преглед на приложените към доклад №
12-00-00-662/11/27.01.2017 г. копия от протокол, удостоверение и знак за
техническа изправност е установено, че подписите и личния печат на технически
специалист Р.Р. в качеството им съответно на
председател на комисията и А.А. член на комисията, са положени в съответните графи, както и в протокол и в
издаденото въз основа на него удостоверение.
Жалбоподателите
не оспорват да са извършили технически
преглед на въпросните ППС, но твърдят, че същите са им били представени за
преглед.
Видно от данните изложени
в доклад на Началник ОО“ Автомобилна администрация“-Хасково от 11.01.2018г.,
протоколите от комисията извършваща периодичен преглед за проверка на
техническа изправност на МПС, подробно изброени при проверката са подписани от Р.Р.-
председател и от А.А..Видно от доклада на комисията назначена от ИААА за
проверка на пункта , проверяващите са установили, че е извършен периодичен
преглед за техническа изправност на ППС, без те да са представени за преглед,
като на тяхно място са представени други товарни автомобили, на които не се
виждат регистрационните номера от записите на електронната система на ИААА.
Тези записи не са предоставени на съда за проверка доколко изложеното отговаря
на действителността, въпреки изричното им изискване за прилагане по делото. В
тази връзка съдът следва да постави под съмнение констатациите на проверяващите
или да ги приеме за недоказани. Твърдението на ответника ,че в пункта са
представени други ППС, различни от тези на които е извършен технически преглед
е отрицателен факт, който се оспорва от жалбоподателя и следва да му се
предостави възможност да реализира правото си на оспорване, след представяне на
доказателствата установили този факт. Действително систематичното тълкуване на
чл.154 от ГПК и съдебната практика не изискват доказване на отрицателни факти
от страна, която се ползва от тях. Въпреки нарочното определение на съда от
проведеното на 16.05.2019г. с.з., с което ответникът бе изричното задължен да
представи в съда видеозаписите при извършване на техническите прегледи от дата
22.06.2017г., съхранени по реда на чл.11 от Наредба Н-32, записите не бяха
предоставени по делото. По този начин, процесуалният представител на
жалбоподателя е лишен от възможността да реализира оспорването на факти
изложени от ответника в обжалваната заповед. В тази връзка съдът намира, че ответникът е
създал пречка за събиране на доказателства и следва да приложи разпоредбата на
чл.161 от ГПК, вр. с чл.144 АПК, като се приеме за доказано твърдението на
жалбоподателя за представяне на ППС предмет на проверката в пункта за
техническа изправност. Подобни мотиви са изложени и в решения за отмяна на НП
издадени на жалбоподателите по приложените към делото АНД № 354/2018г., №
353/2018г., №350/2018г., №351/2018г. и №352/2018г., по описа на РС-Хасково.
Същевременно, изложеното поставя под съмнение констатациите в административния акт, които впрочем, освен с
докладите, на които се основава издадената заповед, не се подкрепят от никакви
други доказателствени средства. Представените разпечатки от дигитални тахографи на изброените ППС не
установяват категорично, че са от дата 22.06.2017г. Следва да се има предвид,
че протоколът за снемане на оптичен носител на копие от цифрово криптирани
файлове от дигитални тахографи на МПС, собственост на „Мотолит транспорт“
ООД-Хасково е от дата 03.10.2018г. и касае извършена на дружеството превозвач
проверка за периода 13.11.-17.11.2017г. Изложеното дава основание на съда да
приеме, че проверката на дигиталните тахографи е извършена в хода на
извършената проверка за дейността на жалбоподателя.
Изготвената по делото
съдебно-техническа експертиза за анализ на архивната информация с цифрово
криптиран подпис от дигиталните карти на водачите и дигиталните карти на МПС, установи,
че всички вписвания на държави, в които започва и приключва работния ден се
извършват само и единствено ръчно от водача. Експертът заключи, че от
съдържащата се във файловете информация не може да се определи обективното
местоположение и маршрутите на движение на конкретно посочените в обжалваната
заповед товарни автомобили.
Следователно с оглед възраженията на жалбоподателите, съдът намира данните
от дигиталните тахографи на ППС, предмет на изследване от експертизата, за доказателство с твърде ниска доказателствена стойност именно поради
добавките и изписания на ръка текст. В тази връзка съдът не приема за
категорично доказан факта, че проверените в пункт за периодични прегледи за
проверка на техническата изправност на ППС на жалбоподателя, не са представени
за преглед на 22.06.2017г., т.к. са били извън територията на страната. След
като обжалваната заповед се основава именно на констатациите за наличие на възприетата от органа хипотеза, представляваща
основание за заличаване от регистъра, то липсата на категорични
доказателства в подкрепа на тази хипотеза, води до незаконносъобразни изводи
при издаване на оспорения акт.
С
оглед на това, съдът приема, че основанието, на което е издадена оспорената заповед не се установява при условията на главно пълно
доказване. Изводите на административния орган относно фактическата обстановка
са останали необосновани и са довели до неправилно приложение на материалния
закон.
Съгласно нормата на чл. 148б, ал. 1, т. 5
от ЗДвП разрешението за извършване на периодични прегледи за проверка на
техническата изправност на пътните превозни средства и списъкът към него се
отнемат, когато в контролно-техническия пункт, в който лицето по чл. 148, ал. 2
от с. з. извършва дейността, е издаден документ, който удостоверява, че пътното
превозно средство е технически изправно, без то да е представено на преглед за
проверка на техническата му изправност или без да е извършен преглед. От друга
страна, по арг. на чл. 148, ал. 10, т. 4 от ЗДвП председателите на комисиите и
техническите специалисти се заличават от регистрите по ал. 9 на същата
разпоредба, в хипотезата, когато са издали документ, който удостоверява, че
пътното превозно средство е технически изправно, без то да е представено на
преглед за проверка на техническата му изправност или без да е извършен
преглед.
Извършената от
администратративния орган проверка, при която
било установено, че на 22.06.2017 г. жалбоподателите Р. като председател и А. като член на комисия, са извършили преглед за проверка
на техническата изправност на пътно превозно средство /ППС/ и са издали протоколи,
знак за техническа изправност и удостоверения за
техническа изправност на ППС, които не са представи в пункт за извършване на прегледа
също не не се основава на категорично доказани факти. По вина на ответника не
се извърши преглед на
запазените цифрово-графични изображения в информационната система по чл. 147,
ал. 8 ЗДвП, който да установи че
посочените ППС действително не са
представени за преглед, а вместо тях са преминали други ППС, както приема ответникът в оспорения акт. Този извод на административния орган,
извлечен от допълнителна проверка на дигиталните тахографи на изброените ППС не
се потвърждава и от
заключението на вещото лице по назначената съдебно-техническа експертиза. Следователно
не е доказано по
категоричен начин осъществения фактически състав на чл. 148б, ал. 1, т. 5 и ал. 3,
т. 1, 2 и т. 3, във вр. с чл. 148, ал. 10, т. 4 и ал. 11 от ЗДвП, тъй като е
издаден документ, който удостоверява, че пътното превозно средство е технически
изправно, без същото да е представено за преглед и не е извършван преглед.
Отделно
от изложеното, дори да се приеме тезата на административния орган, то следва да
се има предвид действащата редакция на Наредба № Н-32 от
16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност
на пътните превозни средства/ 27.05.2016г./,в която към момента на издаване на оспорената Заповед не са
заложени императивни изисквания за подробна идентификация на проверяваното ППС
в пунктовете за технически прегледи. Съгласно чл.31 от Наредбата „Периодичните прегледи
на ППС обхващат комплектността и изправността на агрегатите, уредбите и
механизмите, които имат връзка с безопасността на движението, отделянето на
отработилите газове и изправността на шумозаглушителните им устройства и се
извършват при спазване на методиката по приложение № 5. Периодичните прегледи
на ППС и прегледите и проверките по ADR се извършват без разглобяване.
Съгласно тази методика се
извършва визуална проверка на регистрационен номер на автомобила и на идентификационен номер
(VIN/рама). Подобно е и изискването на чл.147, ал.6 от ЗДвП в
приложимата редакция „Прегледът за проверка на техническата изправност обхваща
комплектността и изправността на оборудването, частите, агрегатите, уредбите,
механизмите, елементите и характеристиките на пътните превозни средства, които
имат връзка с безопасността на движението, опазването на околната среда, нивото
на шума и изправността на шумозаглушителните им устройства, определени в
наредбата по ал. 1.
Едва в редакцията на
Наредбата в сила от 20.05.2018г., законодателят е възложил императивното
изискване за извършване на подобна проверка, видно от текста на чл.31, ал.3 „Периодичните
прегледи на ППС от категории L1, L1e, L2, L2e, L3, L3e, L4, L4e, L5, L5e, L6,
L6e, L7 и L7e обхващат най-малко следните области: идентификация на превозното
средство; оборудване на спирачната уредба; кормилно управление; видимост;
светлини, светлоотражатели и електрическо оборудване; оси, колела, гуми и
окачване; шаси и оборудване, свързано с шасито; друго оборудване и вредно
въздействие.“
Съдът констатира, че оспорената Заповед
№РД-01-724/27.07.2018г. на Зам. изпълнителния директор на Изпълнителна агенция
„Автомобилна администрация“ (ИА „АА“) – София е издадена при противоречие на
фактическите обстоятелства установени с представените по делото доказателства.
В тази връзка Разрешение №293 за извършване на периодични прегледи
за проверка на техническата изправност (ПППТИ) на ППС, както и списъка към
него, издадено на „Минерал ауто“ ЕООД със седалище и адрес на управление с.М****,
обл. Хасково ******* и с адрес на контролно-техническия пункт (КТП) –
гр.Хасково, ********, валидно до 27.03.2003г. е издадено на 27.03.2018г. в хода на извършвана проверка
по установяване на констатираните нарушения, подробно изброени в оспорения
акт. Към момента на преиздаване на разрешително № 293, са налице данни за
извършени административни нарушения, но те не са дали основание на
Изпълнителния директор на ИААА, да откаже издаването му. По така изложените съображения, съдът намира, че жалбите на „Минерал ауто“ ЕООД,
представлявано от Д.П. – управител, А.П.А. и Р.Х.Р., се явяват основателни и доказани, а оспорената в настоящото производство Заповед №РД-01-724/27.07.2018г.
на Зам. изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Автомобилна
администрация“ (ИА „АА“) – София в своята цялост по отделно изложените
основания като незаконосъобразна - издадена в противоречие с
приложимите материалноправни норми, следва да бъде отменена с решението по
настоящото дело.
При този изход на делото, основателна се явява претенцията на
жалбодателите, изразена в жалбите и в хода по същество от процесуалния им
представител, за присъждане на направените по делото разноски, възлизащи в
случая в размер на 520 лв. за жалбоподателите А.П.А. и Р.Х.Р. в размер на 550лв. и за
жалбоподателя „Минерал ауто“ ЕООД, представляващи заплатеното от всеки един от тях заплатено в брой, адвокатско
възнаграждение за един адвокат, съгласно представените и приложени по делото
Договор за правна защита и съдействие и внесени по сметка на Ас-Хасково
държавни такси За дължимите на жалбодателите, деловодни разноски, сторени в
настоящото производство, следва да бъде осъдено юридическото лице – в случая
Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" –
София/ИА"АА"/, към структурата на което принадлежи административният
орган – изпълнителния директор на ИА"АА" – София, издал оспорения
незаконосъобразен административен акт. Същото следва да бъде осъдено и да внесе
по набирателната сметка на АС-Хасково сумата от 500лв. –допълнителен депозит на
СТЕ, съгласно определение на съда от с.з. проведено на 10.10.2019г.
Мотивиран от така изложеното, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Заповед
РД-01-724/27.07.2018г. на Зам. изпълнителния директор на Изпълнителна агенция
„Автомобилна администрация“ (ИА „АА“) – София, с която, на основание чл.148б,
ал.1, т.5, пр. първо, ал.2 и ал.3 и чл.148, ал.10, т.4, пр. първо от ЗДвП и
чл.26, ал.1, т.5, пр. първо и ал.2 и чл.15, ал.2, т.4, пр. първо от Наредба
№Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС за периодичните прегледи за проверка на
техническата изправност на пътните превозни средства и Заповед №
РД-08-149/13.04.2018г. на Министъра на транспорта, информационните технологии и
съобщенията, на „Минерал ауто“ ЕООД, с.М**** са: I. - отнети
1. Разрешение №293 за извършване на периодични прегледи за проверка на
техническата изправност (ПППТИ) на пътните превозни средства, както и списъка
към него; 2. Предоставените на „Минерал ауто“ ЕООД документи, с които се
удостоверява извършването на периодичен преглед; 3. Индивидуалните печати за
заверка на документи, с които се удостоверява извършването на периодичен
преглед, предоставени на техническите специалисти, включени в списъка към
Разрешение №293. II. - прекратен е достъпа на А.П.А., А.
А.Г., П.Д. П., Р.Х.Р. до информационната система (ИС) по чл.147, ал.9 от ЗДвП,
и са III. – заличени лицата А.П.А. и Р.Х.Р.
от регистъра на председателите на комисиите, извършващи прегледите и на
техническите специалисти по чл.148, ал.9 от ЗДвП.
ОСЪЖДА Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация", ДА ЗАПЛАТИ на А.П.А. и Р.Х.Р. направените от тях деловодни разноски, възлизащи общо в размер на 520 лв.
ОСЪЖДА Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация", ДА ЗАПЛАТИ на „Минерал ауто“ ЕООД, с.М****, *******,
представлявано от Д.П. направените деловодни разноски,
възлизащи общо в размер на 550 лв.
ОСЪЖДА Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация", ДА ЗАПЛАТИ
набирателната сметка на АС-Хасково сумата от 500лв. –допълнителен депозит на
СТЕ, съгласно определение на съда от с.з. проведено на 10.10.2019г.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховния административен
съд на Република България, в 14/четиринадесет/ - дневен срок от съобщаването
или връчването му на страните.
С Ъ Д И Я: