№ 56
гр. Варна, 18.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на десети
януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Галина Чавдарова
Членове:Радостин Г. Петров
Ралица Ц. Райкова
при участието на секретаря Жасмина Ив. Райкова
Сложи за разглеждане докладваното от Ралица Ц. Райкова Въззивно
гражданско дело № 20223100502449 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:06 часа се явиха:
след спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК:
Въззивникът В. З. Д., редовно призован, явява се лично, представлява
се от адв. С. Н., редовно упълномощен и приет от съда от първа инстанция.
Въззивникът М. Н. Д., редовно призована, не се явява, представлява се
от адв. С. Н., редовно упълномощен и приет от съда от първа инстанция.
Въззиваемата страна “УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД, редовно
призована, не се представлява.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх.№ 29670 от 15.12.2022 г. от
“УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД, в която заявяват, че няма да се явяват в
съдебно заседание. Не възразяват да бъде даден ход на делото. Поддържат
изложеното от страна на доверителя в писмения отговор на въззивната жалба
и на частната жалба. Оспорват въззивната и частната жалба. Няма да сочат
доказателства. Молят да им бъде предоставена възможност, в случай че се
представят доказателства. В случай, че делото е изяснено от фактическа
страна, изразяват становище по същество. Правят възражение за
прекомерност, в случай че се претендират разноски. Молят да се изпрати
препис от протокола на посочен имейл адрес.
СЪДЪТ предоставя препис от молбата на адв. Н..
Адв. Н.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
1
Съобразно постановеното в разпоредително заседание Определение №
4411 от 25.11.2022 година.
Адв. Н.: Първата ни жалба е във връзка с искането за поправка на
очевидна фактическа грешка, относно мотивите на решението на Районен
съд-Варна. Може да обърнете внимание, че това, което искаме ние на
страница шеста от решението, това касае… просто съдът констатира какво е
заключението на вещото лице и описва чисто и просто какво вещото лице е
представило, защитило пред съда и какво съдът е приел всъщност по това
заключение. Това заключение не е оспорвано по никакъв начин. В самия
протокол, който също не е оспорен доказващ изявленията на вещото лице,
също потвърждават установените констатации и съдът, посочвайки в
мотивите, описвайки заключение, допуска чисто техническа грешка, като не
посочва правилната дата, която е констатирана в заключението на вещото
лице и която е съществената част всъщност, че към 2016 г., а не 2017 г. (това е
разлика от една година) доверителят ми е платил всички налични дължими
суми към банката предсрочно, тоест всичко е било по сметката на банката
2016 г.-2017 г. и съдът просто, описвайки тази дата, е объркал годината.
Според нас има още една грешка, като е объркал самата дата също, която
също не съответства на това, което е – 14.12.2016 г., а не 20.12.2017 г. Това
всъщност е нашето искане – една чисто техническа грешка да бъде поправена.
Считаме, че това е много важно, защото на основание чл.235, ал.2 от ГПК
изрично е посочено, че съдът основава решението си върху приетите за
установени от него обстоятелства по делото и по закон. В чл.236, ал.2 е
посочено какво е съдържанието на мотивите и точно в тези мотиви, съдът
описвайки заключението на вещото лице, е допуснал грешка, която ние
считаме, че е много важно да се поправи.
Районният съд се позовава на практика на ВКС, според която само в
диспозитива може да се поправят очевидни фактически грешки. Аз не считам,
че това е смисълът на това процесуално средство за защита правото на
страните при допуснати грешки. По аналогия на основание чл.223 от ГПК в
ал.2 изрично е посочено, че това, което съдът е установил в мотивите на
решението си, е задължително за третото лице в отношенията му със
страната, на която помага или която го е привлякла, макар тук да нямаме
трето лице. Така или иначе е налице очевидна фактическа грешка във връзка
с тази дата. Изложил съм подробно основанията. Този факт е безспорен. Ако
приемете, че чисто датата не може, но поне годината да може да поправите от
2017 г. на 2016 г. и да допуснете това наше искане. Това наше искане е,
защото сме посочили удостоверение (надявам се Районния съд да го е
приложил), което искахме. Същият съдия ще гледа след окончателно
решаване на този спор друго наше дело за надвзети суми от „Уникредит
Булбанк“, където всъщност ще разглеждаме пак, от коя дата е платено и
какви суми е надвзела банката във връзка с увеличение на лихвата по кредита.
Просто съдът раздели двете производства и затова на нас ни трябва, тези
мотиви да бъдат изрядни и да съответстват на установените по делото факти
2
и обстоятелства, затова Ви моля да го съобразите и да допуснете нашето
искане за поправка на очевидна фактическа грешка.
За частната жалба за разноските – пред Вас е поставен изключително
важен въпрос, тъй като Районният съд според мен не можа аргументирано да
отхвърли нашето искане и законосъобразно и обосновано. Считаме, че
абсолютно недопустимо е и е незаконно да се приеме, че разноските,
включително било и пътните на един адвокат, са част от адвокатския хонорар
и те не бива да бъда присъждани отделно. По Закон за адвокатурата на
адвоката му се дължи възнаграждение за извършения от него труд,
процесуална защита, която да осъществява. Няма как възнаграждение за
неговия труд да бъде приобщено по един и същи начин с пътните разноски,
които ние нито знаем колко ще бъдат, нито стойността на самите разноски, за
да може да бъде предвидено в договора за правна защита, който сме
договорили с клиента. Естествено е пътните разноски да се искат
допълнително от нас и те са един вид разноски. Пътните разноски в
настоящия случай са в размер на 1000 лв., тъй като има 4 заседания и тук
имаме двама адвокати, които защитаваме доверителите ни. Вторият аргумент,
че ние сме били двама адвокати – точно това е, че ние искаме присъждане на
пътните разноски само на единия адвокат, а не на двамата адвокати и сме
обосновали защо се налага да има двама адвокати в производството и
доверителят ми в момента остава абсолютно по никакъв начин необезщетен
при спечелено дело при неоснователна претенция на „Булбанк“. В
продължение от 2013 г. до ден днешен продължават делата и споровете,
правят се разноски и всъщност в размер на 1000 и колко лева той остава
необезвъзмезден.
Последният аргумент е, че това не били съдебно-деловодни, само че в
закона за адвокатурата никъде не е посочено „съдебно-деловодни“, а е
посочено „разноски“. Не мога да разбера защо Районният съд си добавя
собствени изрази, които в закона не съществуват, тоест нямаме законово
ограничение, че става дума за съдебно-деловодни разноски.
Освен това, законът не казва „внесени“, а тук говорим за заплатени. Ние
сме представили документи, че са платени тези разноски. Те не са измислени.
Те са направени специално за това производство и са платени и сме
представили доказателства своевременно за всичко това и в тази ситуация
считаме, че отговорността на банката в този случай следва да бъде поета и за
тези пътни разноски. В противен случай, де факто по-силната страна, каквато
е банката, не получава необходимата и санкция за всички тези производства в
пълнота. Ние не искаме нищо прекомерно. Ние не искаме нищо
допълнително, а единствено да има справедливост, в която абсолютно
невиновната страна да си получи това, което тя е разходвала, за да си
организира ефективно защитата, затова Ви моля да уважите нашето искане и
да бъдат присъдени съответните разноски в искания от нас размер.
СЪДЪТ, предвид липсата на доказателствени искания, счете делото за
3
изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Н.: Моля това, което казах да го счетете като становище по
същество. Не сме искали доказателствени искания. Не претендираме
разноски.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:17 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4