№ 1602
гр. Пазарджик, 24.09.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседА.е на двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Ненка Цветанкова
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Ненка Цветанкова Гражданско дело
№ 20255220100844 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Ищцата А. Х. М., редовно призована чрез процесуалния си представител
адв. И. П., се явява лично и се представлява от адв. П. от АК-П - надлежно
упълномощен с пълномощно приложено към исковата молба.
Ответникът С. Д. Д., редовно призован чрез процесуалния си
представител адв. Ч. Ч., не се явява лично. За него се явява адв. Ч. от АК-
Пазарджик – надлежно упълномощен с ОИМ.
АДВ. П.: Моля да дадете ход на делото.
АДВ. Ч.: Да се даде ход на делото. Няма процесуална пречка.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основА.е чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване
фактическата страна на спора.
АДВ. П.: Поддържам исковата молба, уважаема госпожо председател.
На този етап нямаме допълнения към исковата молба. Водим допуснатия
свидетел. Поддържаме доказателственото искане за изискване на преписката
от РУ МВР В. Уточнявам, че коректната година на преписката е 2024 г.,
номерът е същият, който сме цитирали в исковата молба, а годината е 2024-та.
АДВ. Ч.: Поддържам подадения писмен отговор. Водим само един от
свидетелите. Допуснали са ни двама, но желаем да се разпита само единият.
СЪДЪТ приканва стрА.те към спогодба.
1
АДВ. П.: На този етап нямаме възможност за постигане на спогодба.
АДВ. Ч.: Нямаме възможност за постигане на спогодба.
Спогодба не се постигна.
СЪДЪТ на основА.е чл. 146, ал. 1 от ГПК пристъпи към излагане на
ДОКЛАДА си по делото, в следния смисъл:
Предявена е искова молба от ищцата А. Х. М., с ЕГН:********** с
адрес: гр. **, чрез адв. И. П. П., с адрес в гр. **, против ответника С. Д. Д., с
адрес: гр**1, с която се иска да бъде осъден ответникът да заплати на ищцата
вследствие на извършен деликт от него, изразяващ се в счупване на входната
врата на имота й, обезщетение за имуществени вреди в размер на 313 лв.
В исковата молба се твърди, че на 30.12.2024 г. синът на ищцата И. м
пристигал със семейство си на гости в къщата, на която е собственик ищцата в
гр. В, находяща се на ул. **, както и че И. паркирал личния си автомобил
марка, „* с peг. номер ** на свободно място на улицата, след което със
семейството влезли в къщата. Сочи, че сред семейството била и внучката й,
която била на три години. Твърди, че часове по-късно, вечерта в 21:08 часа, те
чули трясък, и майка й, която била на 92 години станала, защото се стреснала
от силния шум. На камерите се виждало как ответникът счупил стрА.чното
огледало на колата на И.. Твърди, че ответникът псувал, заплашвал и ритал,
както и, че като бил ритнал, ответникът С. изкъртил и счупил заключената
входна врата на имота на ищцата, непровокиран от никой. Посочва, че след
това И. и жена му излезли на терасата, за да ги попит какво се случва, а
ответникът С и брат му започнали да канят И. да слезе и да го заплашват със
саморазправа. Твърди, че И. извикал оргА.те на реда, тъй като ответникът и
брат му според ищцата били неадекватни и много агресивни. Сочи, че затова
синът й се обадил на телефон 112 и извикал оргА.те на МВР. Твърди, че всичко
това било възмутително понеже у тях, по това време, освен майка й, за която
сочи, че била жена на 92 години, била и дъщеричката на И. и нейна внучка, на
3 години. Когато служителите на МВР дошли двамата братя С и В
продължили да се държат агресивно и арогантно, отправяйки заплахи към И.
и цялото им семейството, без да се притесняват от присъствието на
полицаите. Твърди, че започнала саморазправа между двамата братя и
полицаите, което наложило полицейските служители да употребят сила и
помощни средва и да ги задържат. След това заплахите за бъдеща
саморазправа към И. продължили. Твърди, че всичко това е било заснето на
камери, които И. бил предоставил по полицейска преписка. Заплахите и
обидите, които били отправили към И. са следните - С. Д. „Недей много да
знаеш, мишка!“, „Наркоман“, В Д. „Ти с наркоман човек разбирал ли си се“
„Ей язък, че имаш деца!“ „Наркоман и НаркомА.“ „Да те еба в педераста“,а от
2
баща им Д Д. „Хаир да не видиш бе, копеле“, „Баща си не знаеш кой е“. Тези
обиди били отправени пред повече от три лица - полицейски служители, пред
майката на ищцата и жената на И., като твърди, че най-вероятно са били чути
от други съседи, намиращи се в околните жилища.
Посочва, че вследствие на тези, установени от надлежни оргА.,
неправомерни действия вратата на имота й била счупена. Поради това били
налице всички елементи от фактическия състав на чл. 45 от ЗЗД, а именно
неправомерно виновно поведение на ответника, вреда, изразяващи се в
счупване на входната врата на имота на ищцата и повреждане на бравата и
други елементи от нея. Тези вреди били в пряка причинно-следствена връзка с
неправомерното поведение на ответника, както и било налице виновно
извършване на деликта от негова страна. Вследствие деликта ищцата била
претърпяла имуществени вреди, счупена входна врата на имота й от ответника
С. Д., чиято поправка била остойностена в размер на 313 лева съгласно дадена
й оферта от фирма „Сарафов Хранкомплект“ ООД.
Сочи доказателства.
Претендира присъждане на разноски.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от адв. Ч. Ч. – от
Адвокатска колегия-Пазарджик, с адрес за призоваване гр. Пазарджик, ул. „И.
Вазов” № 18, ет. 2, в качеството на пълномощник на ответника С. Д. Д., с
който заявява, че оспорва изцяло предявения иск, както по основА.е, така и по
размер, както и че счита същия за неоснователен, като излага съображения в
следния смисъл:
Оспорват се обстоятелствата, изложени в исковата молба, като се
твърди, че ответникът не бил извършвал, каквито и да било противоправни
действия спрямо ищцата и нейната собственост. Описаната от ищцата
фактическа обстановка не отговаряла на обективната истина. Оспорва
ответникът да е унищожавал или повреждал визираната в исковата молба
врата, собственост на ищцата и в тази връзка оспорва и по същество
представената от ищцата по делото оферта от 08.01.2025г., изготвена от
управител на „Сарафов Хранкомплект“ООД.
ФормулирА. са доказателствени искА.я.
Правна квалификация:
РС Пазарджик е сезиран осъдителен иск с правно основА.е чл. 45 от ЗЗД
за обезщетяване на имуществени вреди от непозволено увреждане, причинено
от ответника.
Доказателствени искА.я:
По доказателствените искА.я на стрА.те предходният съдебен състав,
3
разглеждащ делото, се е произнесъл с Определение № 1502/12.05.2025 г.,
което настоящият състав счита, че не следва да бъде ревизирано.
Доказателствена тежест:
На основА.е чл.146, ал.1, т.5, вр. ал.2 ГПК съдът следва да укаже на
стрА.те, че съгласно чл.153 и чл.154, ал.1 ГПК всяка страна е длъжна да
установи спорните факти, на които основава своите искА.я или възражения,
както и връзките между тези факти.
За основателността на иска в тежест на ищцата е да установи при
условията на пълно и главно доказване елементите от фактическия състав на
непозволеното увреждане, причинено от ответника: наличие на
противоправно деяние /действие или бездействие/ на ответника, причинените
имуществени вреди, наличието на причинно-следствена връзка между
деянието и вредите, размера на имуществените вреди. Вината се предполага
до доказване на противното съгласно чл. 45, ал. 2 от ЗЗД.
В тежест на ответника е да докаже наличието на правоизключващи и
правопогасяващи вземането факти.
Не е необходимо да се доказват факти, за които съществува установено
от закон предположение. Оборване на такива предположения се допуска във
всички случаи, освен когато закон забранява това.
АДВ. П.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.
АДВ. Ч.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.
С оглед изявлението на стрА.те, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА изготвения в днешното съдебно заседА.е доклад за
окончателен по делото по делото.
СТРА.ТЕ /ПООТДЕЛНО/: Да се приемат представените преписи на
писмени документи с исковата молба, като писмени доказателства по делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като доказателства по делото представените с исковата молба
писмени доказателства.
АДВ. П.: Да пристъпим към разпит на свидетелите.
АДВ. Ч.: Да пристъпим към разпит на свидетелите. На по-късен етап ще
взема становище по заличаване на втория допуснат свидетел.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
4
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИТЕ СВИДЕТЕЛИ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ ДОПУСНАТ ПО
ИСКАНЕ НА ИЩЦОВАТА СТРАНА, КАКТО СЛЕДВА:
И. Д. м: - роден на ** г. в гр. П, живущ в гр. **, българин, български
граждА.н, неженен, неосъждан, ищцата е моя майка.
На свидетеля се разясниха правата по чл. 166 от ГПК, при които може да
откаже да дава свидетелски показА.я.
СВИД. И. м: Желая да бъда свидетел, искам да дам показА.я.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
СВИД. И. м: Разбрах отговорността. Обещавам да кажа истината.
Да, възникна инцидент на 30-и декември миналата година. Аз, жена ми
и три годишната ни дъщеричка отидохме във В при баба ми да празнуваме
нова година. Прибрахме се в къщата. Часове по-късно, мисля, че беше девет
часа и осем минути, чухме силен трясък отвънка. Като чухме трясъка с жена
ми погледнахме към монитора на охрА.телите камери на къщата и видяхме
как лицето С. Д. счупва стрА.чното ми огледало на личния ми автомобил, при
което отидохме до прозореца на терасата с жена ми, за да видим какво се
случва с очите си, и виждам как лицето С. Д. се приближава към входната
врата на къщата ни и със същата сила изритва заключената врата и я счупва.
Малко след това, аз излезнах на терасата да попитам какво се случва. Той
започна да се държи много агресивно, започна да заплашва, видях, че е
неадекватен, и реших, че е по-добре да подам сигнал на 112. След около 10-15
минути пристигнаха два патрула на полицията в гр. В, той продължи да се
държи много нагло и пред тях, и след известно време полицаите искаха да го
задържат, и той прояви съпротива, имаше сборичкване, бутнаха го на земята,
и след това в крайна сметка успяха да го задържат.
АДВ. П.: А Вие давали ли сте някакви обяснения по същия този случай
същата вечер?
СВИД. И. м: Ами, да, общо взето цяла нощ бях в полицията и писах
обяснения, общо взето, всичко каквото трябваше там, го подадох.
Къщата, на която С. изрита вратата, е собственост на майка ми – тя е
собственик, и там живее 92 годишната ми баба.
АДВ. П.: След този инцидент потърсихте ли някаква помощ за поправка
на вратата?
СВИД. И. м: Да. Значи няколко дена след това, мисля, че седмица –
нещо от сорта след това, викнахме майстор на фирма, която се зА.мава с
поправка на врати, видяха щетите, и изготвиха ни оферта за ремонт на
вратата. Реално видяха щетите какви са и ни изготвиха оферта за ремонт на
5
вратата. Ние, естествено, успяхме да закърпим малко с подръчни средства, да
може да се затваря, понеже не може да оставим баба ми все пак без врата, тя
живее сама. Тя не можеше да се затваря след това. Тя беше изкривена цялата
врата.
АДВ. П.: Нямам други въпроси.
АДВ. Ч.: Кажете ни какво точно се счупи на тази врата?
СВ. И. м: Ами, тя е цялата желязна, изкривиха й се – рамки ли, не знам
какво се казва, в смисъл изметна се – цялата врата се изметна и след това не
можеше да се заключи, да се затвори, въобще не съвпадаше нищо. Не можеше
да се затвори след това, понеже цялата беше крива.
АДВ. Ч.: Казахте, че Вие сте успели все пак да направите опит, за да я
затворите. Какво направихте, за да я затворите тази врата, Вие? И същата
вечер ли го направихте това?
СВ. И. м: Не, същата вечер нямаше как, понеже до 4 часа бяхме в
районното. Следващата сутрин ние си тръгнахме рано. Дойдохме след няколко
дни, и тогава просто успяхме леко да я наместим, и в момента вратата се
затваря, като дадохме един дървен прът на бабата, която просто да го подпира.
По най-първобитния начин. Ами, няколко дена след това – те бяха няколко
почивни дни тогава.
АДВ. Ч.: Нямам повече въпроси.
НА ВЪПРОСИ ОТ АДВ. П., СВ. И. м: Да, абсолютно всички
видеозаписи са предоставени на полицията. Има камера точно на вратата, на
която ясно се вижда какво се случва, с много високо качество, и от камера на
терасата също така сме предоставили запис. Записите са предоставени в
полицията като веществено доказателство по ДП.
НА ВЪПРОСИ ОТ СЪДА, СВ. И. м: Имаше някакви такива парчета на
земята, понеже тя беше заключена, и той като я е изритал, от самата брава е
най-вероятно – езици и такива работи, не знам. Понеже той изрита много
силно вратата. Към настоящия момент вратата не е отремонтирана и не се
затваря, а се подпира с дървен пръст. Успяхме просто с подръчни материали да
я направим годна за затваряне.
НА ВЪПРОС ОТ АДВ. Ч., СВ. И. м: Честно да Ви кажа нямам представа
кой е поставял тази врата, някой майстор, преди време. Не мога да Ви кажа,
честно казано, дали е поставяна от дядо ми или майка ми, нямам представа.
Не знам дали е от преди 20-30 години, наистина не знам, ами тя тая врата е
ремонтирана, да, тя е стара.
Не помня дали е била същата вратата, откакто съм роден, да Ви кажа
честно. Да, живял съм там, просто не съм обръщал внимА.е на вратата, а и не
6
живея във В, живея в Асеновград. Да знам, че вратата е ремонтирана –
сменяни са брави, такива работи, общо взето. Ние я поддържаме, от нас е
ремонтирана, в смисъл, като трябва нещо да се смени елементарно, примерно
една брава, която е елементарна за смяна, сме я сменяли, но самата врата си е
била здрава и не се е налагало да се сменя. Не помня кога е монтирана,
наистина. Не помня кога и от кой е монтирана вратата.
ПЪЛНОМОЩНИЦИТЕ НА СТРА.ТЕ /ПООТДЕЛНО/: Нямаме други
въпроси.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала, със съгласието
на стрА.те.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ, ДОВЕДЕН ОТ
СТРАНА НА ОТВЕТНИКА.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
В Д. Д.: - роден в гр. Пазарджик, на **., живущ в гр. С, българин,
български граждА.н, женен, неосъждан – брат съм на ответника С. Д..
На свидетеля се разясниха правата по чл. 166 от ГПК, при които може да
откаже да дава свидетелски показА.я.
СВИД. В Д.: Желая да бъда свидетел.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
СВИД. В Д.: Разбрах отговорността. Обещавам да кажа истината.
Познавам ищцата, да. Да, имаше случка, във В, една вечер преди Нова
година, 24-та година, в признак на афект брат ми така изрита тяхната дворна
врата. Впоследствие тя се отвори, нали, това беше главно, за да привлече
внимА.е, за да може И., нали, да слезне долу да се разберат нормално. Но
вследствие на това, че изрита вратата, вратата се отвори просто, това е една
стара врата на повече от 40 години, поне аз откакто аз съм роден, винаги е
била там. Той я ритна, това е една желязна масивна врата, тя се отвори,
вратата си беше на пантите, в смисъл.
Мисля, че вратата беше отключена. Аз лично не знам някой път да се е
заключвала тази врата. Да, тази врата не се заключва там.
Аз, откакто се помня, винаги е била тази врата, сега, от кой е поставяна,
честно да Ви кажа.
АДВ. Ч.: Знаете ли тази врата сега затваря ли се?
СВИД. В Д.: Прекарах един месец лятото с моето семейство там, тази
врата си се ползва и до ден днешен като врата.
Не съм видял подръчни средства да се ползват, за да се затваря тази
врата.
7
АДВ. Ч.: Там, на място, когато пристигнаха полицията, или там, вечерта,
някой от собствениците имаше ли оплаквА.я за тази врата, да е счупена нещо?
СВИД. В Д.: Не.
АДВ. Ч.: Да е изкривена?
СВИД. В Д.: Не.
АДВ. Ч.: Да не може да се затваря?
СВИД. В Д.: Не. Твърдо.
АДВ. Ч.: Пред полицаите, същата вечер, някакви оплаквА.я дали е
имало за тази врата, констатираха ли счупвА.я нещо там?
СВИД. В Д.: Не. Твърдо не. От полицаите също не.
АДВ. Ч.: Казахте, че тя продължава да се затваря.
СВИД. В Д.: Да, да, абсолютно. Тази врата си е там в момента, на
мястото си е.
Това е една метална врата, желязна, стара, както може би вече казах,
доста стара, желязна масивна врата.
АДВ. Ч.: Аз нямам повече въпроси.
АДВ. П.: Какъв беше поводът С. да изригне така?
СВ. В Д.: С. ритна вратата, защото беше афектиран. Искаше И. да слезне
долу, да го чуе, да се разберат.
АДВ. П.: А като брава, имате ли наблюдения каква е вратата – с ключ
ли е или е с някакво друго секретно заключване?
СВ. В Д.: Както вече казах, това е една стара врата, която, аз мисля, че
не се заключва.
АДВ. П.: Нямам други въпроси.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала със съгласието
на стрА.те.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че по делото не е постъпила изисканата от РУ
на МВР гр. В полицейска преписка по ДП № 696-20/2022 г. по описа на РУ на
МВР гр. В, като КОНСТАТИРА също, че в писмото, с което е изискана, е
посочено, че ДП е от 2022 г. по описа на РУ МВР В.
АДВ. П.: Държа да бъдат изискА. по настоящото производство данните
по това ДП, като уточнявам, че годината е 2024-а..
АДВ. Ч.: Аз не възразявам по искането.
Съдът намира, че следва да се пише ново писмо до РУ на МВР В като
се изиска заверено копие на материалите, съдържащи се по ДП № 696-20/2024
8
г. по описа на РУ на МВР В, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ПИШЕ ПИСМО до РУ на МВР В, като се изискат в заверено
копие материалите, съдържащи се в полицейска преписка по ДП № 696-
20/2024 г. по описа на РУ на МВР гр. В, за прилагане по настоящото дело.
АДВ. П.: Госпожо председател, във връзка с направените оспорвА.я от
ответната страна и събрА.те в днешното съдебно заседА.е показА.я, моля да
допуснете съдебно-оценъчна експертиза въз основа на представеното от нас
писмено доказателство, а именно оферта от „Сарафов Хранкомплект“ ООД,
която да отговори на въпроса каква би била стойността на ремонта съобразно
позициите, които са изложени в така представената оферта, с оглед доказване
размера на претенцията ни.
АДВ. Ч.: Аз възразявам по това искане поради простата причина, че
оценъчна експертиза сама по себе си такава не би могла да обоснове това, за
което те твърдят, тъй като тук трябва да има най-малко техническа
експертиза, която да установи тези увреждА.я в случая, или ако се прави
някаква експертиза, трябва поне да стъпи на базата на тези свидетелски
показА.я, които бяха събрА., не само на базата на тази оферта. Тя офертата,
като оферта, си е оферта, тъй като това е оферта за запитване за ремонт. Но
тук нямаме оферта с оглед мехА.зма на увреждане, за да правим такава
оценъчна експертиза, така, че аз считам, че така поставената експертиза, сама
по себе си, е неотносима в случая, тъй като те си имат някаква оферта за
оценка реално, тъй като това е оценка за оферта за основен ремонт на врата,
доколкото виждам. А тук, дори и от свидетелските показА.я се казва, че
единствено което е, че е била изметната вратата. Тук се говори за подмяна на
панти, на дръжки, демонтаж, монтаж, транспорт – не виждам относимост към
настоящия правен спор. Ако се прави някаква експертиза трябва да се направи
с оглед – да се извърши оглед на място, да се анализират гласните
доказателства, да се анализират и събрА.те по делото писмени доказателства
по полицейската преписка, тъй като продължавам да твърдя, че там на място,
тогава и впоследствие никога не е имало каквото и да било твърдение за
увреждане на каквато и да било врата. А още по-малко, че се навяват
съображения за обстоятелства, че и понастоящем тя не може да се затваря
тази врата. Аз нямам други доказателствени искА.я
АДВ. П.: Аз единствено искам да допълня, че на място моите
доверители не са предявили претенции, доколкото са решили първо, че следва
да предявят същите по гражданскоправен ред, и на второ място, доколкото то
ще се види и от преписката, като се изиска доказателството, тя случката е
завършила със задържане, както на ответника С. Д., така и на брат му, който
9
беше свидетел в настоящото производство Д Д.. Така че при тази фактическа
ситуация не би могло каквито и да било претенции на място да предяви моят
доверител, тъй като лицата са задържА. и са откарА. в Районното управление
във В. С оглед направеното възражение на колегата в случай, че съдът
прецени, че следва да се извърши оглед на вратата от вещото лице, което да
потвърди позициите на офертата, принципно не възразявам, но поддържам
въпроса така, както го зададох и го формулирах.
Съдът намира доказателственото искане на ищцовата страна, отправено
чрез процесуалния й представител, за допустимо и относимо към предмета на
делото, поради което следва да бъде уважено. С оглед на това, съдът
О П РЕ Д Е Л И:
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА по делото съдебно-оценъчна експертиза, по
която определя за вещото лице Б. З. Г., което вещо лице след като се запознае с
материалите по делото, включително след постъпване на изисканата преписка
по ДП № 696-20/2024 г. по описа на РУ на МВР гр. В, и след оглед на място,
даде отговор на поставения в днешно съдебно заседА.е адв. П. въпрос касаещ
стойността на ремонта на процесната врата.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 300
лв., платим от ищцовата страна в едноседмичен срок от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице след представяне на доказателства за
внесен депозит.
АДВ. П.: От наша страна нямаме други доказателствени искА.я.
АДВ. Ч.: Нямаме други доказателствени искА.я.
Съдът счита делото за неизяснено от фактическа страна, поради което
същото следва да бъде отложено за друга дата. По изложените съображения,
съдът
О П РЕ Д Е Л И:
ОТЛАГА делото за 20.11.2025 г. от 10:00 часа, за която дата и час ищцата
се счита за уведомена лично от днес, ответникът се счита за уведомен чрез
процесуалния си представител.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице след внасяне на депозит.
ДА СЕ ПИШЕ ПИСМОТО до РУ на МВР В.
Протоколът се изготви в съдебно заседА.е, което приключи в 10:06 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
10
11