Р
Е Ш Е Н И Е
№ 88
гр. Враца, 21.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ВРАЦА, първи състав, в публично заседание на 22.02.2023
г. /двадесет и втори февруари две хиляди двадесет и трета година/ в състав:
АДМ. СЪДИЯ: СИЛВИЯ
ЖИТАРСКА
при
секретаря ДАНИЕЛА ВАНЧИКОВА, като разгледа докладваното от съдия ЖИТАРСКА адм. дело № 576 по описа на АдмС – Враца за
2022 г., и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.
44, вр. чл.
22, параграф 7 от Регламент (ЕС) № 952/2013 на Европейския парламент и на
Съвета от 9 октомври 2013 година за създаване на Митнически кодекс на
Съюза, чл.
220, ал. 1 от Закона за митниците /ЗМ/, във връзка с чл. 145
и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по жалба на „С.К.Е.И.Г.“
ЕООД, ***, представлявано от * Ц. К. К., депозирана чрез * Г.Г., против Решение
№ 32-206958/23.06.2022 г. към МД с МРН 21BG001009006179R9 с дата на приемане 16.02.2021
г. на Директор на ТД Митница Бургас, с което е отказано да бъде приета
декларираната от жалбоподателя митническа стойност на стока 1 по MRN
21BG001009006179R9, определена е нова митническа стойност, извършена е корекция
на MRN с промяна на цената, разходите за транспорт и митническа стойност и са
установени за доплащане допълнителни държавни вземания за мита (А00) в размер
на 658,62 лева и ДДС в размер на 1448,97 лева, заедно с лихва за забава на
основание чл.
59, ал. 2 от ЗДДС, във връзка с чл.
114, §
2 от Регламент (ЕС) № 952/2013 година на Европейския парламент и на Съвета
от 09.10.2013 година за създаване на Митнически кодекс на
Съюза (МКС).
В жалбата и в писмени бележки са
релевирани доводи за незаконосъобразност на оспореният административен акт на
основанията по чл. 146, т. 3 и т. 4 от АПК. Твърди се, че митническите
органи са базирали съмненията си, а в последствие са преустойностили внесения
автомобил не на база представените първични счетоводни документи, а по непроверени
косвени доказателства и предположения. Информацията от уебсайта ****** не може
да бъде счетена за достоверен и точен източник относно продажната цена на
стоките за износ за Съюза, предвид обстоятелството, че в общите условия на
частния сайт е отбелязано, че същия има чисто търговско предназначение,
компанията не носи отговорност за достоверността на предоставената информация.
В т. 13 от същите общи условия е посочено, че предоставената информация може да
съдържа печатни грешки, неточности и пропуски, касаещи посочените цени,
промоции, оферти и наличности. Информацията от такъв частен сайт не е част от
митническите информационни системи и данните от същия не са събрани по
законоустановения ред. Липсват данни за получаване на така изнесената
информация в решението (за откритата информация в сайта) по реда на чл. 5, ал. 1 от ЗМ, вр. чл. 36, ал. 7 от АПК, съгласно
разпоредбата на чл. 36, ал. 4 от АПК същата
следва да е налична при митническите органи и те да я осигуряват служебно за
целите на конкретното производство.
Иска се отмяна на
оспореното решение и присъждане на
сторените по делото разноски.
Ответникът – Директора на ТД Митница
- Бургас, редовно призован, не се явява в съдебното заседание и не се
представлява. От процесуалния му представител Ж. С., в представени по делото
писмени бележки на 02.03.2023г., се поддържа, че решението на Директора на ТД Митница – Бургас, с което е определена
по-висока митническа стойност от декларираната пред митническите органи по МД е
издадено от компетентен орган, в законоустановената форма, съдържа необходимите
реквизити, при спазена процедура по специалния закон, подробно е мотивирано и е
съобразено с целта на закона. Намира решението за правилно и законосъобразно, а
жалбата за неоснователна и като такава отправя
искане съдът да я отхвърли. Претендира юрисконсултско възнаграждение и прави
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
По делото
са събрани писмени доказателства. Приложено е заверено копие от образуваната
пред административния орган административна преписка, изпратена с писмо изх. №
32-304494/09.09.2022 г.
Административният
съд, като се запозна с доводите на страните, доказателствата в
административната преписка и след служебна проверка съгласно разпоредбата на
чл. 168 от АПК, намира за установено от фактическа страна следното:
Жалбата е подадена е от надлежна
страна, имаща правен интерес от оспорването на неблагоприятен за нея акт, в
законоустановения по чл.
149, ал. 1 от АПК срок и отговоря на изискванията за форма и съдържание по
чл. 150 от АПК, поради което е процесуално допустима. Решението е връчено на 15.08.2022 г., видно от известие за
доставяне – л. 10 от делото, а жалбата срещу него е изпратена по пощата на 27.08.2022
г. и входирана при ответния орган на 30.08.2022 г. Разгледана по същество е и основателна
по следните съображения:
От представената по делото
административна преписка се установява, че на 16.02.2022 г. в МБ *** е приета
МД с MRN 21BG001009006179R9, с декларатор в ел. д. 3/18 и вносител в ел. д.
3/15 „С.К.Е.И.Г.“ ЕООД, ЕОРИ BGС204976445ZZZZ8, с адрес *** и пряк представител
в ел. д. 3/19, ел. д. 3/21 е посочен "К." ЕООД, за режим допускане за
свободно обращение на стока с описание в ел. д. № 6/8: "употребяван
пътнически автомобил/катастрофирал/; марка МЕРЦЕДЕС, модел-560 СЛ, тип – лек, бр.
места – 5, товароносимост 1980, първа рег. 19891215; цвят: черен; р. обем: 4547
куб.см; мощност 333 HPDIN;
двигател №: не се чете, шаси № *********.
На база декларираните данни, към
датата на приемане на МД размера на митническата стойност е определен съгласно
разпоредбата на чл. 70, § 1 от Регламент (ЕС) № 952/2013г., а именно на база договорната стойност,
тоест действително платената или подлежащата на плащане цена на стоката при
продажбата й за износ с местоназначение в митническата територия на Съюза,
коригирана при необходимост. Декларираното условие на доставка е "DAR – Доставено на уговореното
място" и към митническата декларация е приложено споразумение и Bill
of Sale с дата 27.11.2020
г., издадена от „G. A. E.“ LLC, ** Commerce Way Suite 140 Longwood, EL 32750 ***, като митническата стойност за
стоката е определена на база декларираните за нея елементи, а именно: цена на
автомобила, съгласно приложената фактура – 700 USD, разходи за международен транспорт – 400
USD, цена на автомобила
при условие на доставка DAP 1100 USD
и митническа стойност, въз основа на валутен курс 1.61625 BGN/USD – 1777.88.
С Писмо с изх. № 32-259489/12.08.2021 г. /л. 77 и сл./, ТД Митница
Бургас МБ*** е уведомила
„С.К.Е.И.Г.“ ЕООД, ***, че на основание чл. 48 от Регламент (ЕС) № 952/2013 във
връзка с чл.
84, ал. 1, т. 1 от ЗМ се извършва последващ контрол на митническа
декларация за деклариране, за режим допускане за свободно обращение на
декларираната митническа стойност по митническа декларация с МРН: 21BG001009006179R9/
16.02.2021г. относно митническото оформяне на следните стоки: употребяван
пътнически автомобил/катастрофирал/; марка МЕРЦЕДЕС, модел-560 СЛ, тип – лек; бр.
места – 5; товароносимост: 1980; първа рег. 19891215; цвят: черен; р. обем: 4547
куб.см; мощност 279 HPDIN;
двигател №: не се чете; шаси № *******************, като е отправена покана в
7-дневен срок от получаване на писмото да бъдат представени допълнителни
документи и информация относно посочените в същото обстоятелства.
В отговор от „С.К.Е.И.Г.“ ЕООД,
представлявано от * Ц. К. са представени Договор, Фактура (Bill
of Sale) от „G. A. E.“ LLC, *** Commerce Way
Longwood, EL
32750 ***, банков превод
на стойност 5915 щатски долара с референция FT 20335501954909, счетоводна сметка 459
за начислено мито и ДДС при вноса и счетоводна сметка 304 за завеждане на
автомобилите.
Със Съобщение с peг. № 32-611/04.01.2022
г., Директора на ТД Митница Бургас е информирал жалбоподателя, че предстои издаване
на Решение, с което ще се определи нов размер на митническата стойност по МД с
MRN 21BG001009006179R9/16.02.2021 г. и са изложени мотивите, на които ще се
основава решението, с което ще бъде постановен неблагоприятен резултат и е
определен 30-дневен срок от датата на получаването му за представяне на писмено
становище /л. 25-31/.
Във връзка със съобщението от
оспорващото дружество е депозирано становище с вх. № 32-10303/28.03.2022г., в
което е предоставена кореспонденция между управителя на дружеството и продавача
„G. A.E.“ – ***, относно оферти за два закупени автомобила, единия
от които е и процесния Мерцедес, година 1989 с VIN: WDBCA39EXKA466329. Посочва се, че към продавача е
преведена сумата от 5915,00 щатски долара, като с 3600,00 щатски долара са
заплатени двата автомобила от офертата, а сумата от 2315,00 долара е оставена
за бъдещи сделки. Допълнително е предоставена справка от счетоводна сметка 4022
Доставчици по аванси във валути, от м. март 2021 г., за установяване на цялата
преведена сума, както и останалия аванс в размер на 2315 щатски долара.
Предоставена е и счетоводна статия на сметка 503 за извършения превод към „G. A. E.“ – *** в размер на 5915 щ. д. посочва се, че декларираните
данни в митническата декларация, са въз основа на данните от издадената на
27.11.2020 г. фактура, в която се описва марката на автомобила, модела, № на
рама и цената 700,00 щ.д. и цената за международния транспорт – 400,00 щ.д. за
доставка DAP
–***, ***.
С Докладна записка с peг. №32-180495/02.06.2022
г. от Началника на МБ*** /л. 49 и сл./ до Директора на ТД Митница Бургас е предложено на основание чл. 70 и чл.
71, §1, б. “д“ и „i“
от Регламент /ЕС/ № 952/2013 г. да бъде издадено решение, с което да бъде
определен нов размер на митническата стойност на стоката, допусната до свободно
обращение с МД с МРН MRN 21BG001009006179R9/16.02.2021 г. и съответно нов
размер на дължимите вземания.
Въз основа на докладната и след
преценка на установените при последващия контрол факти и обстоятелства,
Директора на ТД Митница Бургас е издал оспореното в настоящото производство
Решение № 32-206958/23.06.2022 г.
При така установената фактическа
обстановка и след проверка на оспорвания административен акт съобразно чл.
168, ал. 1 от АПК, съдът прави следните правни изводи:
Съгласно чл. 168
от АПК, във връзка с чл. 142
от АПК съдът проверява законосъобразността на оспорения акт към момента на
издаването му на всички основания по чл. 146
от АПК, без да се ограничава само с тези посочени от оспорващия.
Необходимо е да са налице в тяхната
съвкупност всички изисквания за валидност на административния акт, а именно: да
е издаден от компетентен орган, в изискуемата форма, при спазване на
административно-производствените правила, да не противоречи на
материалноправните разпоредби и да съответства с целта на закона.
Липсата на някоя от предпоставките
води до незаконосъобразност на административния акт и е основание за отмяната
му.
В настоящият случай оспорения акт е
издаден от директора на ТД Митница Бургас в рамките на неговата компетентност,
в изискуемата писмена форма.
Съгласно чл. 101, § 1 от Регламент
(ЕС) 952/2013 г. размерът на дължимите вносни или износни мита се определя от
митническите органи, отговорни за мястото, където възниква или се счита, че
възниква митническото задължение съгласно член 87, веднага щом тези органи
разполагат с необходимата информация, а по дефиницията, дадена в чл. 5, т. 39
от същия Регламент, "решение" означава всеки акт на митническите
органи, отнасящ се до митническото законодателство, с който се извършва
произнасяне по конкретен случай, и който има правни последици за съответното
лице. Разпоредбата на чл. 29 от Регламент (ЕС) 952/2013 г. от своя страна
указва, че освен когато даден митнически орган действа като правораздавателен
орган, разпоредбите на чл. 22, § 4, § 5, § 6 и § 7, чл. 23, § 3 и чл. 26, чл.
27 и чл. 28 се прилагат и за решения, взети от митническите органи без
съответното лице да е подало предварително заявление, какъвто е и настоящият
случай. Съобразно разписаното в чл.19,
ал. 7 от ЗМ за целите на прилагане на чл. 29 от Регламент (ЕС) № 2013
решения, взети без предварително заявление, се издават от Директора на
териториалната дирекция, където са възникнали фактите и обстоятелствата,
изискващи вземането на решение, освен ако не е предвидено друго.
Спазена е и регламентираната в
нормативната база процедура, без да са допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила, касаещи процедурата за извършване на
последващ контрол на декларирането, залегнала както в ЗМ, така и в относимата
към случая нормативна уредба, съдържаща специфични правила за издаване на
административен акт от категорията на настоящия.
Съгласно чл. 84, ал. 1, т. 1 от ЗМ за целите на
прилагане на чл. 48 от Регламент (ЕС) 952/2013 след вдигане на стоките
митническите органи имат право да извършват последващ контрол чрез проверка на
точността и пълнотата на информацията в декларациите и придружаващите
документи, а според т. 2 обект на проверката може да бъде и счетоводната
отчетност на декларатора и други видове отчетност, свързани с операции със
съответните стоки или с предварителни или последващи търговски операции,
включващи съответните стоки. Според разписаното в ал. 2 на чл. 84 от ЗМ, проверката по ал. 1,
т. 2 се извършва по реда на чл. 84а и чл. 84м от ЗМ.
Със Заповед № 3ТД-1000-451/06.07.2021
г. (л. 79) Директорът на ТД *** разпоредил на основание чл.
48 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. и чл.
84, ал. 1, т. 1 от ЗМ да се извърши последващ контрол на митнически
декларации за деклариране на внос на автомобили от *** и *** за периода
01.06.2019 г. - 01.06.2021 г.
В конкретния казус митническият орган
е извършил последващ контрол на подадената митническа декларация по смисъла на чл. 84, ал. 1, т. 1 от ЗМ, тъй като е взел
предвид както представените от получателя на стоката доказателства при
подаването й, така и събраната допълнителна информация с цел установяване
истинността на данните от декларацията и законосъобразността на действията на
АО при поставяне на стоките под режим "допускане за свободно
обращение". При така извършения последващ контрол на декларирането не е
проверявана счетоводната и материална отчетност на декларатора, свързана с
операции с процесната стока, каквото е законовото изискване за извършване на
контрол по реда на чл. 84а и на чл. 84м от ЗМ по аргумент от чл. 84, ал. 2, вр. ал. 1, т. 2 от ЗМ. Видно от съдържанието на
оспореното решение и приобщените към административната преписка доказателства,
от страна на Директора на ТД Митница Бургас за нуждите на проверката на
основание чл. 48 от Регламент (ЕС) № 952/2013, вр. чл.84, ал.1, т.1 от ЗМ от оспорващия е
изискано да представи доказателства, потвърждаващи декларираната цена,
документи за извършените плащания към доставчика (продавач на стоките) от
купувача по фактурата, всякакви други данни, сведения, документи и информация,
удостоверяващи цената по сделката, както и документи, удостоверяващи разходи в
степента, в която са направени от купувача, но не са включени в действително
платената или подлежаща на плащане цена, в която връзка е представен нарочен
отговор.
Ето защо в случая е извършен последващ
контрол на декларирането, при което не е проверявана счетоводната отчетност на
декларатора, свързана с операции с процесната стока и с предварителни или
последващи търговски операции, включващи съответната стока, а е извършена
проверка по смисъла на чл. 84, ал. 1, т. 1 от ЗМ, т. е. на
точността и пълнотата на информацията в декларациите и на придружаващите
документи, поради което и по аргумент от чл. 84, ал. 2 от ЗМ не може да се приеме,
че проверката е следвало да бъде извършена по реда на чл. 84а и чл. 84м от ЗМ, за което да е било
необходимо издаването на посочената по-горе заповед по чл. 84в от същия закон.
В разпоредбата на чл.
70 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. е установен общият принцип за
определяне на митническата стойност въз основа на договорната стойност, т. е.
въз основа на действително заплатената или подлежащата на плащане цена на
стоките при продажбата им за износ с местоназначение в митническата територия
на Съюза. Съгласно чл.
140 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 2015/2447 за определяне на подробни
правила за прилагането на някои разпоредби на Регламент (ЕС)
№ 952/2013
на Европейския парламент и на Съвета за създаване на Митнически кодекс на
Съюза, когато митническите органи имат основателни съмнения дали
декларираната договорна стойност представлява общата платена или подлежаща на
плащане сума, посочена в чл.
70, § 1 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г., те могат да поискат от декларатора
да предостави допълнителна информация и ако съмненията им не отпаднат, могат да
решат, че стойността на стоките не може да се определи по реда на чл.
70, § 1 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. Когато стойността на внесената
стока не може да се определи по чл.
70, § 1 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г., тази стойност се определя въз
основа на предвидените в чл.
74 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. вторични методи. В този случай се
прилагат последователно букви от а)
до г)
от §
2 на чл. 74 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г., докато се стигне до първата от
тези букви, по която може да се определи митническата стойност на стоките.
Вторичните методи се прилагат субсидиарно както по отношение на общия принцип
за определяне на митническа стойност по чл.
70 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г., така и помежду си, като всеки от
тях може да бъде приложен само след изчерпване на възможността за прилагане на
предходния. При тази регламентация, за
изменение митническата стойност на внесена стока, митническите органи следва да
обосноват и докажат наличието на основателни съмнения, че декларираната
стойност не съответства на действително платената или подлежаща на плащане
стойност за стоките. Те следва да са надлежно мотивирани и обосновани със
съответните доказателства, а изисканата от декларатора допълнителна информация
да е пряко свързана с тези съмнения.
В разглеждания случай митническите
органи обосновават наличието на основателни съмнения с установена информация
(представена с писменото становище от процесуалния представител на ответника по
делото под формата на разпечатка /Л. 110/) от интернет сайт *****, за обявена
продажна цена на аукцион със статус „Продадена“ (SOLD) за автомобил със същите
индивидуализиращи белези и идентичен VIN № на шаси ******. Публикуваната
продажна цена е в размер на 5175,00 щатски долара и значително надвишава
декларираната пред митническите органи цена в размер на 1100,00 щ.д. съгласно
представената фактура от 27.11.2020г. и плащането по която е потвърдено от „G. A. E.“ – ***.
Според настоящия съдебен състав
данните от посочения сайт не могат да бъдат ценени като достоверна информация.
Тази информация не е официална и/или служебна, не е част от митническите
информационни системи и данните не са събрани по установения в закона ред.
Информативния и неангажиращ характер на тези данни е отбелязан и в общите
условия на самия сайт, както правилно отбелязва процесуалния представител на
оспорващото дружество. От друга страна, информацията в представената извадка от
***** не съдържа достатъчно данни, за да се приеме, че процесния автомобил,
предмет на внос е закупен от оспорващото дружество на посочената в сайта цена
или на цена, различна от декларираната в MRN 21BG001009006179R9/16.02.2021 г. Липсва
и дата на извършената продажба на аукцион, за да се провери дали предшества
датата на фактурата от 27.11.2020г., което не изключва възможността след
провеждане на аукциона да е реализирана продажбата от „G.L . E.“ – *** на „С.К.Е.И.Г.“ ЕООД, както и не може да се приеме категорично,
че продажна цена, намерена в сайта на проведения аукцион е реално платената
цена.
Приравняването на информацията,
получена от страницата на интернет търг за техническото състояние на даден
автомобил от налични на сайта изображения, удостоверяващи, че автомобилът е
повреден или не, към описанието на автомобила към датата на деклариране за
допускане на свободно обращение, съдържащо се в ел.д. 6/8 на митническа декларация, като
„Употребяван пътнически автомобил“ не може да послужи за определяне на
митническата стойност, поради което е неправилно и в противоречие с
митническото законодателство.
При определяне на митническата стойност на
автомобил, следва да се отчете и износването при всеки отделен случай, като
процентът на корекцията е в зависимост от вида на автомобила, различието в
екстрите и мощност, датата на първоначалната регистрация и би могъл да се
определи при извършване на експертна оценка, след което, както стана ясно
по-горе на основание чл. 74, § 3 от от Регламент
(ЕС) 952/2013 да се определи нова митническа стойност.
Митническата стойност по този метод може да се базира на цени на нови или
употребявани автомобили към момента на деклариране, като се коригира със сума,
която да отразява състоянието на автомобила.
Правилното и законосъобразното определяне на
митническата стойност е от съществено значение за определянето на размера на
задълженията. При всички случай органът е длъжен да изложи мотиви, в които да
посочи установените от него факти и правни основания, въз основа на които се
издава административния акт.
В случая установените от митническия
орган несъответствия във фактурата и приложените доказателства към нея, в т. ч.
Сертификат за собственост на спасено превозно средство са недостатъчни, за да
се формира извод за недостоверност на данните от фактурата. Не е доказана
основателността на съмненията от митническите органи, които носят
доказателствената тежест, поради което съдът приема, че не е налице посочената
предпоставка за неприемане на декларираната митническа стойност.
От друга страна, съгласно текста на чл.
140, § 2 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 2015/2447 наличието на основателни
съмнения относно стойността на стоките изключва определяне на новата митническа
стойност по реда на чл.
70, § 1 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. В този случай, новата митническа
стойност следва да се определи при прилагане на вторичните методи и резервните
методи, уредени в чл.
74, § 2 и §
3 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г., които, както се посочи, се
прилагат субсидиарно. Въпреки изводите за наличие на основателни съмнения
относно действителната стойност на внесената стока, митническите органи, в
противоречие с нормата на чл.140, § 2 от
Регламент за изпълнение (ЕС) № 2015/2447, са определили новата
митническа стойност отново по реда на чл.70,
§ 1 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г., но при завишаване на стойността
поради възприетото от органа становище, че действително платената или подлежаща
на плащане цена от 5175,00 щатски долара превишава значително декларираната
пред митническите органи цена от 1100 щ.д. при допускане за свободно обращение.
В този смисъл е налице нарушение на законовите разпоредби относно реда и
начина, по който следва да бъде определена митническата стойност, което представлява
основание за отмяна на оспореното решение.
В допълнение следва да се посочи, че в
оспореното решение липсват каквито и да било доводи за прилагане на вторичните
методи посочени в чл.
74, § 2 и §
3 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. При определяне на митническата
стойност по този ред, органът следва да изложи мотиви защо един метод е
неприложим и едва след това да прецени дали са налице основания за прилагане на
следващия метод. Митническата стойност по този метод може да се базира на цени
на нови или употребявани автомобили към момента на деклариране, като се
коригира със сума, която да отразява състоянието на автомобила с отчитане на
износването при всеки отделен случай, като процентът на корекцията е в зависимост
от вида на автомобила, различието в екстрите и мощността, датата на
първоначалната регистрация и едва тогава на основание чл. 74, § 3 от Регламент (ЕС) 952/2013 се определи нова
митническа стойност.
С оглед изложените съображения съдът
приема, че не са налице предпоставките, установени в чл.140
от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447, за определяне митническата
стойност на внесената стока на основание чл.
70, § 1 във вр. с чл.
71, § 1, б. "д", под. б i)
от Регламент (ЕС) № 952/2013 г., поради което незаконосъобразно са
определени и задължения за мито и ДДС на стоката, за която е подадена
митническата декларация, както и лихвата върху определените суми, поради което
обжалваното решение следва да се отмени изцяло.
При този изход на спора и предвид
своевременното искане на жалбоподателя за присъждане на направените по делото
разноски на основание чл. 143, ал. 1 АПК ответната страна дължи заплащането
им. По делото е представена вносна бележка за платена държавна такса в размер
на 50,00 лева, Фактура № 581/30.09.2022 г. за платен адвокатски хонорар в
размер на 480,00 лева, с придружено извлечение от сметка и преводно нареждане
за удостоверяване на плащането и Фактура № 428/17.02.2023 г. с преводно
нареждане за сума от 32,00 лева, платена за превод на документи /единият
намиращ се в административната преписка, а другият представен от ответната
страна – извадка от интернет сайт, но непреведен/ на български език. Искането
на жалбоподателя за заплащане на разноски за превод на писмени доказателства,
съдът намира за основателно.
При това положение ответника следва да
бъде осъден да заплати направените от жалбоподателя разноски за платена д.т.,
превод на документи и адвокатско възнаграждение, които възлизат на 562,00 лева
общо.
Водим от горното и на основание чл.
172, ал. 2, предл. второ от АПК, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Решение № 32-206958/23.06.2022г. към
МД с МРН 21BG001009006179R9 с дата на приемане 16.02.2021г. на Директора на
Териториална дирекция Митница Бургас при Агенция "Митници".
ОСЪЖДА
Териториална дирекция
Митница Бургас в Агенция Митници, гр. Бургас, ******* ДА ЗАПЛАТИ на „С.К.Е.И.Г.“ ЕООД, ***, представлявано от * Ц. К.К., направените
по делото разноски в размер на 562,00 лева.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред ВАС в 14 – дневен срок от получаване на съобщението, че е
изготвено.
Препис от решението да се
изпрати на страните по делото.
АДМ.
СЪДИЯ: