№ 6060
гр. София, 16.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
ТОШЕВА
при участието на секретаря НАДЕЖДА АЛ. ИВАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
ТОШЕВА Гражданско дело № 20221110156205 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „****“ ЕАД – редовно призован, представлява се от Юрк.
И., с днес представено пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ А. П. В. – редовно призован, не се явява, не изпраща
представител.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ – ПОМАГАЧ „****“ ЕООД – редовно уведомено,
не изпраща представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. А. Т. – редовно уведомен, явява се.
Юрк. И. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като счете, че не са налице процесуални пречки
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА делото съобразно проекто-доклад, обективиран в
Определение № 5173/2023 г.
ДОКЛАДВА молба от ищеца от 16.02.2023 г., в която изразява
становище относно давността и представя документ за внесен депозит за
експертиза.
ДОКЛАДВА молба от третото лице – помагач от 13.03.2023 г. с
1
представени писмени доказателства.
Юрк. И. – Нямам доказателствени искания. Нямам възражения по
доклада. Да се приемат представените от третото лице – помагач
доказателства. Поддържам наша молба от 16.02.2023 г. Да се изслуша
експертизата.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА проекто-доклада за окончателен.
ПРИЕМА представените от третото лице – помагач документи като
писмени доказателства по делото.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушването на изготвената по делото
съдебно-техническата експертиза.
Връчва препис от същото на ищеца.
СНЕМА самоличност на вещото лице, както следва М. А. Т., 72 години,
неосъждан, без дела и родство със страните по делото.
Вещото лице, предупредено за отговорността по чл. 291 НК, обеща да
даде безпристрастно заключение.
Вещото лице Т. – Представил съм в срок писмено заключение, което
поддържам.
Юрк. И. – Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
На въпроси на съда вещото лице Т. отговори: Когато ФДР определя
каква ТЕ е отдал един радиатор, тя проверява дали е възможно този радиатор
да отдели това количество ТЕ. Често се случва енергията, която смятаме, че
един радиатор може да е отдели, всъщност да е по-голяма от максималната,
която може да отдели. Тогава изваждаме от това, което сме смятали, че ще
отдели, максималната енергия и се получава едно число. Сумата от всички
тези числа за всички радиатори, които могат да изпаднат в такава ситуация за
цялата сграда, се прибавя към сградната инсталация, защото логиката е, че
щом като не могат тази енергия да я отделят радиаторите, значи я е отделила
2
сградната инсталация. Добавената ТЕ на практика увеличава сметката за
сградната инсталация. В случая няма контролни водомери и топломери на
отклоненията към отделните сгради. Има един единствен топломер за
абонатната станция, който е за четирите сгради. Когато има отделни сгради и
една абонатна станция, връзката с абонатната станция се установява с
подземни канали, които с времето се напълват с вода и има чувствителна
загуба на енергия по топлопровода, който отива към всяка една сграда. Тези
загуби се плащат от всички, включително и хората, в чиято сграда е
абонатната станция, при които няма загуба на ТЕ. Затова в Наредбата и
особено в последната Наредба е казано, че когато има такава ситуация, трябва
да се слагат контролни топломери, които следва да се закупят от „****“ и да
се монтират от „****“. Липсата на такива контролни топломери и водомери
води до изкуствено завишаване на сметките за сградите, където няма такива
подземни канали. Технически не е невъзможно при наличието на няколко
сгради, които се топлозахранват от една абонатна станция, или ако липсват
контролни топломери водомери, да се окаже, че до някоя от сградите не
достига ТЕ, но считам, че е малко вероятно, когато сградата има договор с
ФДР. В случая не съм установил дали абонатната станция се намира в
процесната сграда или в някоя от другите сгради.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице Т..
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 300 лв. от
внесения депозит, за което се издаде един брой РКО.
Юрк. И. - Нямаме други доказателствени искания.
С оглед липсата на други доказателствени искания СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
3
Юрк. И. – Моля да уважите исковата ни претенция като доказана по
основание и размер и да ни присъдите сторените съдебни разноски и
юрисконсултско възнаграждение.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:40
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4