РЕШЕНИЕ
№ 213
гр. Стара Загора, 05.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, III-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на шестнадесети март през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Емилия Енчева
при участието на секретаря Ивелина Б. Костова
като разгледа докладваното от Емилия Енчева Гражданско дело №
20215530105006 по описа за 2021 година
Предявен е иск с правно основание чл. 405, ал. 1 от КЗ.
Ищецът ТР. Д. П. твърди в исковата си молба, че с Договор за финансов лизинг на
ППС № 140361/20.08.2020 г.. сключен с „УниКредит Лизинг“ ЕАД, регистрирано в ТР към
АВ с ЕИК *********, сключил договор за предоставяне на финансов лизинг за придобиване
на нов автомобил марка: SKODA, модел: SUPERB, с Регистрационен № СТ 4096 РИ, шаси
/рама/ № TMBCJ9NP9M7006252, цвят - черен, вид гориво - дизел. Твърди, че съгласно
предмета на договора, Лизингополучателят се задължава да заплаща лизинговата цена,
лихви, неустойки за забава, застраховки и всички други разходи, в предвидените срокове и
условия съгласно Договора и Тарифата за таксите и комисионите.
Съгласно т. 14.1.5 от раздел II. Условия на договора: Дължимите застрахователни
премии са в тежест на Лизингополучателя, като първоначално те се заплащат от
Лизингодателя /освен ако в договора за възлагане не е предвидено друго/, а
Лизингополучателя е длъжен да възстанови на Лизингодателя платените застрахователни
премии.
Сочи в молбата, че допълнително сключил Договор за възлагане от 20.08.2020 г. със
страни: „УниКредит Лизинг“ ЕАД, ищецът и „Уникредит Застрахователен Брокер“ ЕООД -
като ..Застрахователен посредник", който се задължавал да извършва следното:
Съгласно чл. 1 (3) от раздел 1. Предмет на договора - ..да застрахова лизинговите
активи, в съответствие с уговореното в договора, като поддържа непрекъснато
застрахователно покритие през целия срок на лизинговия договор.
1
Съгласно чл. 6 (4) от раздел II. Права и задължения на страните - ..да следи сроковете
за подновяване и да осигурява подновяване и издаване на застрахователни полици за
изтичащи застраховки...“
Чрез Застрахователния посредник - Уникредит Застрахователен Брокер ЕООД,
„УниКредиг Лизинг“ ЕАД, като собственик /застрахован/ на горепосочения автомобил, и
той, като Представител на Застраховащия /ползвател/ застраховал лекия автомобил при
застрахователя ЗАД „АРМЕЕЦ“ АД със застраховка „КАСКО и ЗЛОПОЛУКА” па МПС по
полица № 0307X0002589 от 20.08.2020 г., със срок: от 00:00 ч. на 20.08.2020 г. до 23:59 ч. на
19.08.2021 г.. Застраховката била сключена на разсрочено плащане, на 4 вноски.
Твърди, че застрахователната премия в договорения по полицата размер на 715,02 лв.
и срок, се заплащала съвместно с лизинговите вноски по договора за лизинг, като
застрахователната премия с падеж 19.11.2020 г. превел заедно с лизинговата вноска за месец
ноември 2020 г., с Платежно нареждане от 4.11.2020 г.. Начина на обезщетяване по
сключената застраховка е уговорен по един от следите начини: по експертна оценка на
застрахователя; възстановяване в доверен сервиз /фактури/: или възстановяване в официален
сервиз /фактури/.
Сочи, че на 15.02.2021 г. около обяд, в община С. на път III клас № 866, в района
около 34 км., посока от гр. Д. към село Ш. л., като водач на горепосочения автомобил
претърпял ПТП. Пътното платно било почистено от снега, като само на отделни места
настилката била мокра от топящия се сняг, а на отделни „усойни“ места частично заснежена
в края на платното за движение и банкета. При разминаване в остър ляв завой с насрещно
движещ се товарен автомобил, с неустановена марка и Pen №/, който се бил изнесъл извън
осовата линия на платно за движение и бе навлязъл в неговата лента за движение, с цел да
избегне насрещен удар с него рефлекторно завъртял волана на дясно, излязъл от пътното
платно и се ударил в предпазната ограда. Товарният автомобил, с който се разминавал не
спрял и продължил движението си.
Обадил се на националния телефон на застрахователя ЗАД „АРМЕЕЦ“ АД, като от
там му казали да посети офиса на застрахователя в Стара Загора, за да регистрира щетата,
след което извикал „Пътна помощ“ и репатрирал автомобила до официалния сервиз на
марката SKODA - „Еуратек Ауто“ в Стара Загора.
Твърди, че на 19.02.2021 г. посетил офиса на застрахователя ЗАД „АРМЕЕЦ“ АД в
Стара Загора, като била заведена преписка по щета № 33021030100166. На 22.02.2021 г. бил
извършен първоначален оглед на автомобила му от представители на застрахователя:
Мирослав Митев, Иван Атанасов и Кирил Ангелов, като било уточнено, че е необходимо да
се извърши допълнителен оглед за скрити щети в окачването, управлението и др. На
25.02.2021 г. бил извършен допълнителния оглед от същите представители на
застрахователя и било уточнено, че е необходимо да се извърши отново допълнителен оглед
след от ремонтиране и стенд на окачването.
За горепосочените огледи от застрахователя били съставени два броя „Опис-
заключение по щета № 33021030100166“, съответно от 22.02.2021 г. и от 25.02.2021 г., в
2
които били описани от оторизираните лица при застрахователя ЗАД „АРМЕЕЦ“ АД щетите
по самия автомобил и бил съставен „Опис на щетите по претенция № 33021030100166“ с
дата 22.02.2021 г., а именно:
1. Облицовка предна броня - Ремонт + Боядисване
2. Пр. Д калник - Подмяна + Боядисване
3. Д. фар к-т - Ремонт
4. Пр. Д джанта - Р + Б
5. Зад. Д джанта - Р + Б
6. Зад.Д панел ТЕ - Р + Б
7. Вън. Д стоп - П
8. Облицовка Зад. броня - Р + Б
9. Държач пр. к-к десен метален - П
10. Абсорбер предна броня - П
11. Основа заден калник - 2+Б
12. Държач пр. броня метален - П
13. Държач з. броня външен - П
14. Държач з. броня вътрешен - П
15. Накрайник кормилен вътрешен - П
16. Ролка фар десен - П
Заявява, че на 10.03.2021 г. бил извършен трети оглед на автомобила от
представители на застрахователя: М.М и Д. Ж. Съставен бил „Опис- заключение по щета №
3302 10301 00166“, в който било отразено дълбочината на протектора и състоянието на
гумите, а именно:
1. Гума задна лява „Бриджстоун“ - 6 мм. 235/45 R 18
2. Гума предна лява „Бриджстоун“ - 6 мм. 235/45 R 18
3. Гума задна дясна „Бриджстоун” - 6 мм. 235/45 R 18
4. Гума предна дясна „Бриджстоун“ - 6 мм. 235/45 R 18
Сочи, че на 22.02.2021 г. в офиса на застрахователя предоставил издадената му от
„Еуратек Ауто” проформа фактура № 0204202_VPS004213, относно стойността на
необходимите материали, резервни части и труд за извършването на ремонта на автомобила.
С писмо изх. № П-1759/27.03.2021 г. от страна на ЗАД „АРМЕЕЦ“ АД му било
отговорено, че във връзка с депозирано уведомление-декларация от 19.02.2021 г., с което са
заявени увреждания на посочения лек автомобил, е образувана преписка по щета №
33021030100166., като го уведомяват следното:
„След преглед на приложените по преписката документи, експерти на дружеството
установяват, че към момента на ПТП. МПС е с монтирани летни гуми. Видно от изложеното,
3
водачът на лекия автомобил не е спазил правилото на чл. 139 от ЗДвП В тази връзка
счита, че водачът не е положил необходимата грижа, което поведение се характеризира като
груба небрежност. На основание т. 14.5 от Обиците условия за застраховка „Каско“ на МПС,
застрахователят не обезщетява тези увреждания по автомобила, които са вследствие от
умишлени или с груба небрежност действия на Застрахования. На основание
гореизложеното за ЗАД „АРМЕЕЦ“ АД не възниква задължение за изплащане на
застрахователно обезщетение по преписка по щета № 33021030100166“.
Твърди, че след извършването на трите огледа и получения отказ от застрахователя,
извършил ремонт на автомобила си в официалния сервиз на марката SKODA - „Еуратек
Ауто“ в Стара Загора. Извършеният ремонт включвал следните ремонтни операции и
резервни части:
1. Стоп външен десен - 415.98 лв.
2. Джанта лята 8Jх 18 PROPUS 2 бр. - 1239,44 лв.
3. Щанга кормилна — 59,66 лв.
4. Скоба маншон рейка — 4.76 лв.
5. Скоба маншон корм. Рейка - 2,88 лв.
6. Гайка - 2,47 лв.
7. Грес - 18,09 лв.
8. Броня предна пръскачки - 946.49 лв.
9. Фар десен LED - 1676,78 лв.
10. Държач калник десен - 23,06 лв.
11. Буфер предна броня - 31.49 лв.
12. Държач десен - 63.51 лв.
13. Държач предна броня десен - 21,46 лв.
14. Държач задна броня десен - 23,16 лв.
15. Държач задна броня десен - 23,16 лв.
16. Фолио заден десен калник - 40,08 лв.
17. Надпис - 38,07 лв.
18. Вентил 2 бр. - 3,19 лв.
19. Калник преден десен - 399.47 лв.
20. Боя база к-т 1.000 - 306 лв.
21. Грунд пластмаси 0.300 - 25 лв.
22. Пластификатор - 8 лв.
23. Кит за пластмаси 0.15 - 3.92 лв.
24. Кит 0,400 - 8 лв.
4
За общата сума на вложените материали и части, които възлизат на 5 456.12 лв. и
вложения труд за сумата от 852.67 лв., му била издадена Фактура оригинал №
**********/11.05.2021 г. на обща стойност 7570.55 лв.
Счита, че отказът на застрахователя за изплащане на застрахователно обезщетение е
незаконосъобразен. Съгласно нормата на чл. 139. ал. 1. т. 4 от ЗДвП/ „Движещите се по пътя
пътни превозни средства трябва да бъдат: с гуми, предназначени за зимни условия, или е
гуми с дълбочини на протектори не по-малки или равни ни 4 поп през периода от 15
ноември до 1 март“. Т.е. ЗДвП не прави разлика между летни и зимни гуми, единственото
задължение е когато гумите не са предназначени за зимни условия, дълбочината на
протектора да не е по-малка от 4 мм през посочения период от време. Видно от съставения
„Опис-заключение по щета № 33021030100166“ от 10.03.2021 г., в който била отразена
дълбочината на протектора и състоянието на гумите е, че същите са с дълбочина на
протектора от 6 мм. и същите са почти нови /само на 6 месеца от закупуването на
автомобила/, т.е. не би могло да се твърди, че не е положил необходимата грижа, което
поведение да се характеризира като груба небрежност, тъй като бил спазил законовите
изисквания.
Счита, че не са налице предпоставките по чл. 408 от КЗ и т. 14.5 от Общите условия
за застраховка „Каско“ на МПС - застрахователят да откаже изплащане на застрахователно
обезщетение.
Моли съда да постанови съдебен акт, с който да осъди ЗАД „АРМЕЕЦ" АД, със
седалище и адрес на управление: гр. София, р-н Средец, ул. „Стефан Караджа” № 2. ЕИК
*********, представлявано от Миролюб Панчев И., заедно с всеки един от изпълнителните
директори, с основанието на чл. 405, ал. 1 от КЗ, да му заплати застрахователно обезщетение
по образувана щета за имуществени вреди с № на щетата 33021030100166, по сключена
застраховка „КАСКО и ЗЛОПОЛУКА“ на МПС по полица № 0307X0002589 от 20.08.2020
г., със срок: от 00:00 ч. на 20.08.2020 г. до 23:59 ч. на 19.08.2021 г., за претърпени като пряка
последица от претърпяното ПТП имуществени вреди, описани по-горе в размер на 7570,55
лв., определени по правилото на чл. 386. ал. 2 от КЗ, представляващи сбора от вложените
материали и части, които възлизат на 5456.12 лв. и вложения труд за ремонтни операции,
които възлизат на 852.67 лв., ведно със законната лихва за забава върху пълния размер на
паричното вземане от 7570.55 лв., считано от деня на подаване на исковата молба до
окончателното изплащане на сумата.
Моли съда да осъди ЗАД „АРМЕЕЦ“ АД да му заплати направените съдебни и
деловодни разноски в това производство, включително и адвокатското възнаграждение в
зависимост от изхода на делото.
В едномесечния срок по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника ЗАД
„АРМЕЕЦ“ АД, в който оспорват предявените искове по основание и размер.
Твърди, че във връзка с ПТП, настъпило на 15.02.2021 г. на III-866, км. 34+00, при
което самокатастрофирал л.а. „Шкода Суперб” с ДК № СТ 4096 РН, в ЗАД „Армеец” е
заведена щета № 33021030100166. Същата била разгледана и не е намерено основание за
5
изплащане на застрахователно обезщетение съгласно разпоредбите на Кодекса за
застраховане и Общите условия, неразделна част от застрахователния договор, сключен с
полица №0307X0002589. За постановения отказ ищецът е уведомен с писма, изх. №№Л-1759
от 27.03.2021 г. и 100-1847 от 19.04.2021 г.
Претенцията за изплащане на застрахователно обезщетение била неоснователна.
Съгласно т. 14.5 във връзка с т. 14. от Общите условия за застраховка на МПС -
„Каско”, „По тези общи условия не се покриват пълна загуба или частична щета на
застрахованото МПС, причинени при, от или в следствие на... умишлени или с груба
небрежност действия на застрахования.”, а съгласно т.50.2, застрахованият е длъжен да пази
и ползва застрахованото МПС с грижата на добър стопанин. Съгласно т. 17 от гл. XVIII.
„Дефиниции” от Общите условия, „като „груба небрежност” по тези общи условия се
квалифицират... управление с гуми, чиито технически характеристики не съответстват на
законовите изисквания и сезонни условия... и всички други случаи, в които вредата е
следствие от самонадеяното поведение на водача и/или неполагане на минимално
дължимата грижа за предпазване на застрахованото МПС от вреди”.
В процесния случай, в хода на ликвидацията на образуваната при застрахователя
щета е установено, че водачът на л.а. „Шкода Суперб” Трайчо Димитров П. не само не е
пазил МПС с грижата на добър стопанин, но не е положил и минималната дължима грижа
при използване на МПС като се е движил с несъобразена с релефа на местността и с радиуса
на завоя скорост, както и с летни гуми при условията на заснежен път, което е довело до
загуба на странична устойчивост и е станало пряка и непосредствена причина за настъпване
на ПТП.
Действително, Законът за движение по пътищата в чл.139, ал. 4 дава възможност,
освен със зимни гуми, МПС да бъдат управлявани и с летни такива с дълбочина на
протектора над 4 мм, но следва да се отбележи, че в процесния случай МПС е управлявано с
летни гуми по заснежена и мокра пътна настилка, с несъобразена с пътя и атмосферните
условия скорост, което е станало единствена причина за загубата на странична устойчивост,
излизането от пътното платно и реализирането на ПТП в крайпътна ограда.
Съгласно разпоредбата на чл. 408, ал. 1, т. 3 от Кодекса за застраховането
„застрахователят може да откаже плащане на обезщетение ... при неизпълнение на
задължение по застрахователния договор, което е значително с оглед интереса на
застрахователя, било е предвидено в договора и е довело до настъпване на
застрахователното събитие“.
Доколкото задължението за полагане на минимална дължима грижа е предвидено в
цитираните разпоредби на застрахователния договор и е значително с оглед интереса на
застрахователя, а неговото неизпълнение пряко е довело до настъпване на вредата, за
застрахователя е възникнало законно регламентираното право да откаже изплащане на
обезщетение.
Във връзка с изложеното, ЗАД „Армеец“ е констатирало, че събитието, за което се
6
претендира обезщетяване на вредите попада в хипотезата на т. 14.5. и т. 50.2. във връзка с т.
17 от „Дефиниции” от приложимите общи условия е постановило отказ за изплащане на
застрахователно обезщетение.
Постановеният от ЗАД „Армеец” отказ за изплащане на застрахователно обезщетение
е законосъобразен и правилен, постановен въз основа на разпоредбите на закона и
застрахователния договор.
Алтернативно, и в случай, че съдът приеме, че не е налице основание за отказ по реда
на чл. 408, ал. 1, т. 3, твърдят, че е налице хипотезата на чл. 395, ал. 4 предл. 2 от КЗ .
Доколкото застрахованият безспорно е нарушил задължението по чл. 395, ал. 1 от КЗ, и това
задължение изрично е предвидено в т. 50.2. от приложимите общи условия, за
застрахователя съществува възможност да намали застрахователното обезщетение
съответно на степента на принос на застрахования.
Доколкото единствен отговорен за настъпване на ПТП е водачът на л.а. „Шкода
Суперб” с ДК №СТ 4096 РИ, намират, че обезщетението следва да бъде намалено най-
малко наполовина.
Оспорват предявения иск и по размер. Считат, че същият е предявен в завишен
размер и не отговаря на действително претърпените вреди. Твърдят, че в резултат на
процесното ПТП са настъпили вреди на значително по- ниска стойност от твърдените 7
570,55 лева.
При определяне стойността на претенцията си, ищецът не се е съобразил със
средните пазарни цени за отстраняване на настъпилите вреди, действащи към датата на
настъпване на ПТП, а посочва единствено фактура от официален вносител за марката,
където е ноторно известно, че цените както на резервните части, така и на сервизните
операции е значително завишена.
Съгласно чл. 386, ал. 2 от Кодекса за застраховането, застрахователното обезщетение
следва да е равно на размера на вредата към деня на настъпване на събитието. Изплащането
на обезщетение в по-висок размер, без да се държи сметка за действителната стойност на
увреденото имущество би довело до незаконосъобразно изплащане на по-високи
обезщетения, респективно до неоснователно обогатяване, което е забранено от закона. Във
връзка с изложеното, твърдят че искът е предявен в неоправдано завишен размер.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, съдът намира за установена следната фактическа и правна обстановка:
По делото е представена комбинирана застрахователна полица за застраховка
„КАСКО и ЗЛОПОЛУКА“ на МПС № 0307X0002589 от 20.08.2020 г., със срок на
валидност: от 00:00 ч. на 20.08.2020 г. до 23:59 ч. на 19.08.2021 г., от която е видно, че л.а.
„Шкода Суперб” с ДК № СТ 4096 РН е бил застрахован за имуществена застраховка „Каско“
към момента на застрахователното събитие. Не се спори по делото, че на дата 15.02.2021 г.
на III-866, км. 34+00 е настъпило ПТП, при което е бил увреден процесният автомобил.
Подадено е било уведомление за щета на 19.02.2021 г. за имуществени вреди с № на щетата
33021030100166.
7
Видно от представения по делото протокол за ПТП с №1578914 от 15.02.2021 г.,
водачът на л. а. „Шкода Суперб” с ДК № СТ 4096 РН – ТР. Д. П. нарушил правилата на чл.
20, ал. 2 от ЗДвП като при избиране на скоростта си на движение не се съобразил с релефа
на местността и състоянието на пътя, в резултат на което при преминаване през остра лява
крива, автомобилът поднесъл и се блъснал в мантинелата отдясно, при което настъпило
ПТП. На водача бил съставен АУАН №275917 от 15.02.2021 г., което се установява и oт
приложения Констативен протокол за ПТП.
За нанесените увреждания по автомобила е заведена щета в ЗАД „Армеец“ под №
33021030100166 от 19.02.2021г. и са съставени два описа на щетите и контролен опис за
състоянието на гумите.
По делото е назначена и изслушана съдебно-автотехническа експертиза, чието
заключение не е оспорено от страните. Вещото лице сочи, че механизмът на настъпилото
ПТП е следният: л.а.Шкода Суперб, с peг. № СТ4096РН, управляван от Тройчо П., се е
движил по път Ш-866. При км.34+000, водачът при избиране на скоростта, не се е съобразил
с релефа на местността и състоянието на пътя, в резултат на което при преминаване през
остра лява крива, автомобилът се поднася и се блъска в мантинелата от дясно. В момента на
произшествието времето е било облачно, ширина на платното за движение - 7,51-10,5м.,
брой пътни ленти-2, двупосочно движение, пътно покритие - асфалтово, състояние - мокро,
дневна светлина, пътя е с надлъжен наклон.
В заключението се сочи, че управляемостта и спирачния път са функция на
коефициента на сцепление, който осигуряват гумите при контакта с пътната настилка. На
суха настилка, най-голям коефициент на сцепление, осигуряват гуми с напълно гладък
протектор. Коефициентът на сцепление при тях обаче рязко намалява при движение по
мокра настилка и управляемостта клони към нула дори при преминаване през частично
мокър участък (примерно - локва с вода). Поради това тези гуми намират приложение само
при провеждане на състезания с автомобили. Там състезателният екипаж разполага със
сервиз, който може да смени гумите при промяна на метеорологичните условия. Гумите
които се използват масово при леките автомобили се характеризират с вида на рисунъка на
протектора и състава на каучуковата смес. Според тези два признака се делят на „летни“,
„зимни“ и „всесезонни“. Посочва се, че автомобилът е бил оборудван с летни гуми
Бриджстоун, 235/45/18, с дълбочина на протектора 6 мм. Летните гуми имат радиални
канали по протектора, които служат за отвеждане на водата от петното на контакт при
движение по мокра настилка. Тези гуми осигуряват необходимото сцепление при движение
на суха и мокра настилка. Зимните гуми нямат радиални канали. Рисунъка на протектора е
съобразен с изискването да се получи по-добър контакт със заснежена повърхност. Ефектът
е на лице до определена твърдост на заснежената повърхност. При заледена повърхност
разликата в коефициента на сцепление на зимните гуми и този на летните гуми е
пренебрежимо малък. При движение по мокра настилка със зимни гуми сцеплението е по-
ниско от колкото сцеплението което осигуряват летните гуми.
Вещото лице посочва, че л.а. „Шкода“ при преминаване през ляв за него завой, се е
ударил в дясната еластична ограда (мантинела). От техническа гледна точка, причината за
произшествието е в неправилно избрани скорост и траектория на движение от страна на
водача на автомобила. При движение, в дясната част на попътната му лента, скорост
съобразена с пътно-климатичните условия и собствената квалификация, е било възможно да
се предотврати процесното ПТП.
Относно стойността на ремонта, вещото лице посочва следното: Щетите по л.а.
„Шкода Суперб“ с рег.№ СТ4096РН са описани в Приложение-1. Автомобилът е пуснат в
експлоатация на 25.08.2020 г. Към датата на ПТП той е на 6 месеца. Изчисленията за
стойността на щетите са дадени в същото Приложение-1. Означените с -Н, части са
предвидени за смяна с нови. За означените с - 1 или 2 или 3, части е предвиден ремонт с
прилагане на монтьорски, тенекеджийски и бояджийски труд. Най-ниската степен на
увреждане се отбелязва с -1, а най- високата с -3. Стойността на новите части съответства на
пазарната към момента на ПТП /февруари 2021г/. Времената на отделните операции са в
съответствие с Методиката към Наредба 24/08.03.06г. Стойността на сервизния час е
36,00лв. От направените изчисления вещото лице посочва, че стойността на ремонта по
средни пазарни цени възлиза на 6 660, 20 лева.
В о.с.з. от 16.03.2022г. вещото лице Н. потвърждава посоченото в заключението, а
8
именно, че в ситуацията на процесното ПТП от техническа гледна точка е по-добре
автомобилът да бъде с летни гуми, тъй като те имат радиални канали, в които се събира
водата, докато зимните гуми не разполагат с такива и не осигуряват толкова добро
сцепление. Зимните гуми са ефективни само и единствено при движение по заснежен терен.
По делото са събрани гласни доказателства.
Свидетелят Ас. А.. Ив., служител в сектор „Пътна полиция“ гр. С.. Посетил ПТП на
15.02.2021 г. на път III866, км. 37, между Д. и Ш. л., където се отзовал по сигнал. Лек
автомобил „Шкода“ се бил ударил в мантинелата. Имало нанесени материални щети по
автомобила. Шофьорът не е имал нанесени телесни повреди. Щетите по автомобила били –
ударен десен калник, фар, броня, повреда по ходовата част, преден десен калник и преден
капак. Съставил на водача акт за управляване на автомобила с несъобразена скорост, като не
се установила употреба на алкохол и наркотици. Нямало поражения по мантинелата.
Свидетелят споделя, че няма спомен дали имало поставени ограничения, било мокро и
частично заснежено и заледено. Смята, че не е имало поставен знак за ограничения на
скоростта, нито за хлъзгав участък. Чистият участък на пътното платно позволявал
разминаването на две МПС-та. Чистият участък не бил заледен, само мокър. Нямало
изисквания за вериги. Снегът бил част от пътя. При насрещно идващо МПС, единият водач
трябвало да отиде в дясно. Шофьорът на автомобила им заявил, че видял насрещно движещ
се автомобил, който бил заел част от неговата пътна лента, но свидетелят сочи, че такова
нещо не установили.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира за установено следното:
Съгласно чл. 405, ал. 1 от КЗ при настъпване на застрахователно събитие,
представляващо покрит застрахователен риск при имуществено застраховане,
застрахователят е длъжен да заплати застрахователно обезщетение в уговорения срок.
Основателността на предявения иск изисква ищецът да докаже: 1) наличието на
валидно застрахователно правоотношение, 2) настъпването на застрахователно събитие,
представляващ покрит застрахователен риск в срока за застрахователно покритие, 3) вида и
размера на причинените от събитието щети, 4) наличието на причинно-следствена връзка
между събитието и вредоносния резултат.
По делото не е спорно, че между страните е съществувало валидно
застрахователно правоотношение по сключен застрахователен договор „КАСКО и
ЗЛОПОЛУКА“ на МПС за лекия автомобил „Шкода Суперб” с ДК № СТ 4096 РН и в срока
на застрахователното покритие е настъпило застрахователно събитие, представляващо
покрит застрахователен риск, вследствие, на който на застрахования автомобил
били причинени имуществени вреди в размер на 7570,55 лв. Посоченото обуславя извода, че
са налице предпоставки за ангажиране на отговорността на застрахователя.
Спорен между страните е въпросът за размера на причинените от
застрахователното събитие щети. Съгласно чл. 386, ал. 2 от КЗ, застрахователното
обезщетение трябва да бъде равно на размера на действително претърпените вреди към деня
на настъпване на събитието. Обезщетението по имуществена застраховка се определя в
рамките на договорената максимална застрахователна сума, съобразно стойностния
еквивалент на претърпяната вреда, който не може да надхвърля действителната стойност на
увреденото имущество, определена като пазарната му стойност към датата на увреждането.
Този принципен отговор следва от разпоредбите на чл. 386, ал. 2 от КЗ във връзка с чл. 387,
ал. 1 от КЗ, уреждащи, че когато между страните по застрахователни договор не е уговорено
друго, то обезщетението се дължи по действителната стойност на увреденото имущество,
9
като за такава се смята стойността, срещу която вместо него може да се купи друго от същия
вид и със същото качество, т. е. по пазарната му стойност, съгласно чл. 400, ал. 1 от КЗ – в
този смисъл Решение № 167/11.05.2016 г. по т. д. № 1869/2014 г. на ВКС, II т. о., актуално и
след влизане в сила на Кодекса за застраховането от 01.01.2016 г. При изчисляване размера
на обезщетението не следва да се прилага коефициент за овехтяване, тъй като последният е
инкорпориран в самата действителна стойност – в този смисъл Решение № 6/02.02.2011 г. на
ВКС по т. д. № 293/2010 г., I т. о.
Съобразно заключението по изготвената съдебно-автотехническа експертиза
размерът на обезщетението за ремонт на лекия автомобил Шкода „Суперб“ с рег. № СТ 4096
РН, към датата на ПТП е – 6 660,20лв. по средни пазарни цени.
Предвид гореизложеното, съдът намира, че ЗАД „АРМЕЕЦ" АД следва да заплати
на ТР. Д. П. сума в размер 6660,20лв., представляваща застрахователно обезщетение по
образувана щета за имуществени вреди, претърпени като пряка последица от претърпяното
ПТП, ведно със законната лихва от деня на подаване на исковата молба – 02.11.2021г. до
окончателното изплащане на сумата като следва да отхвърли иска до претендирания размер
от 7570,55 лв., като неоснователен.
При този изход на делото ответното дружество ЗАД „АРМЕЕЦ" АД следва бъде
осъдено да заплати на ищеца ТР. Д. П. направените от него разноски в размер на 452,80 лева
(от които държавна такса в размер на 302,80 лв., както и 150 лв. за депозит на вещо лице по
САТЕ). Ищецът е направил разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 750 лева, но
предвид направеното възражение за прекомерност от страна на ответното дружество, то
следва да бъде намалено до размер на 708,50 лева, съобразно материалния интерес. Предвид
частичното уважаване на иска, ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца
сумата от 1 021,96 лева, представляваща направените в настоящото производство разноски,
съобразно с уважената част от иска.
В полза на ответното дружество ЗАД „АРМЕЕЦ" АД ищецът следва да бъде
осъден да заплати разноски, съобразно с отхвърлената част от иска в размер на 58,42 лв.
Водим от горните мотиви, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗАД “АРМЕЕЦ”, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
- град София, ул. “Стефан Караджа” № 2, ЕИК *********, представлявано от: Миролюб И. -
Изпълнителен директор / юрисконсулт И.Й., с адрес: град София, ул. “Ст. Караджа” №2/, да
заплати на ТР. Д. П.. ЕГН ********** от ***********, чрез адвокат Т.И. П. - АК - Стара
Загора, сумата от 6 660, 20 лв. (шест хиляди шестстотин и шестдесет лева и 20 стотинки),
представляваща застрахователно обезщетение по образувана щета за имуществени вреди с
№ на щетата 33021030100166, по сключена застраховка „КАСКО и ЗЛОПОЛУКА“ на МПС
10
по полица № 0307X0002589 от 20.08.2020 г., със срок: от 00:00 ч. на 20.08.2020 г. до 23:59 ч.
на 19.08.2021 г., претърпени като пряка последица от претърпяното на 15.02.2021 г. ПТП,
ведно със законната лихва от деня на подаване на исковата молба – 02.11.2021г. до
окончателното изплащане на сумата като ОТХВЪРЛЯ иска до претендирания размер от
7570,55 лв., като неоснователен.
ОСЪЖДА ЗАД “АРМЕЕЦ”, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление -
град София, ул. “Стефан Караджа” № 2, ЕИК *********, представлявано от: Миролюб И. -
Изпълнителен директор /юрисконсулт И.Й., с адрес: град София, ул. “Ст. Караджа” №2/, да
заплати на ТР. Д. П.. ЕГН ********** от ***********, чрез адвокат Т.И. П. - АК - Стара
Загора, сумата 1 021,96 лв., представляваща направените по делото разноски, съобразно
уважената част от иска.
ОСЪЖДА ТР. Д. П.. ЕГН ********** от гр. Стара Загора, ул. "Атанас Кожухаров"
№ 13. вх. Б, ет. 4. ап. 42. чрез адвокат Т.И. П. - АК - Стара Загора да заплати на ЗАД
“АРМЕЕЦ”, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление - град София, ул. “Стефан
Караджа” № 2, ЕИК *********, представлявано от: Миролюб И. - Изпълнителен директор /
юрисконсулт И.Й., с адрес: град София, ул. “Ст. Караджа” №2/ сумата 58,42 лв., съобразно
отхвърлената част от иска.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба в двуседмичен срок от
съобщението до страните пред Старозагорски Окръжен съд.
Съдия при Районен съд – Стара Загора: _______________________
11