РЕШЕНИЕ
№ 399
гр. Смолян, 26.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на деветнадесети
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Райна Русева
при участието на секретаря Татяна Кишанова
като разгледа докладваното от Райна Русева Гражданско дело №
20215440100608 по описа за 2021 година
За да се произнесе, взе предвид следното:
Предмет на делото са предявените искове от ищеца "*****" АД срещу ответника С.
И. Л. с правното основание на чл.422, ал.1 от ГПК във вр. с чл.500, ал.1 т.3 от КЗ за
установяване съществуването на вземанията по издадената Заповед за изпълнение на
парично задължение по чл.410 от ГПК по чгр.дело №315/2021г. по описа на РС-
Смолян, а именно сумата в размер на 920,29 лева изплатено застрахователно
обезщетение, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението за
издаване на Заповедта за изпълнение на паричното задължение до окончателното
изплащане, 86,00 лева- мораторна лихва за периода от 07.04.2020г. до подаване на
заявлението.
В исковата молба се излагат твърдения, че на 28.10.2019г. в гр. С., на ул.
„****“, на обръщалото на автобус № *, е реализирано пътнотранспортно
произшествие, при което ответникът С. И. Л. като водач на водач на автобус „****", с
per. № ****, собственост на „*****“ АД, губи контрол над управлението на МПС и
удря монтиран на тротоара вендинг автомат за кафе, като му нанася материални щети.
След настъпване на ПТП С.Л. е напуснал местопроизшествието преди идване на
органите за контрол на движение по пътищата. В резултат на произшествието са
настъпили имуществени вреди за собственика на вендинг автомата на В.М.Б..
След сигнализиране на органите на Сектор „Пътна полиция“ - ОДМВР-Смолян
за настъпилото произшествие и след установяване от тях на напусналия водач,
компетентно длъжностно лице е съставило Протокол за ПТП № 1578932 от
28.10.2019г. В Протокола е констатирано, че вината за настъпването на
произшествието е на водача на автобус „**** , с per. № **** - С. И. Л., както и че
същият е напуснал мястото на настъпване на ПТП преди идването на органите за
контрол на движението по пътищата.
1
На виновният водач С. И. Л. бил съставен АУАН № 70825 за нарушаване
правилата по ЗДвП.
По силата на валидно сключен договор за застраховка „Гражданска
отговорност”, полица № BG/08/119002899317, със срок на валидност от 23.10.2019г. до
22.10.2020г., покриващ отговорността на водача на автобус „****”, с per. № ****, в
„*****” АД е заведена щета № ********* от 23.10.2019г. от В.М.Б. за изплащане на
полагащото му се застрахователно обезщетение за нанесените имуществени вреди. Въз
основа на представени документи и фактури от увреденото лице, съгласувани с
експертите на ищцовото дружество, е определено и на 28.11.2019г. е изплатено
обезщетение в размер на 920.29 лв.
Съгласно чл. 500, ал. 1, т. 3 от КЗ „*****” АД има право да претендира посочената
сума от виновния водач. С писмо с изх. № ********* от 11.03.2020г. застрахователят-
ищеца поканил ответника в 7-дневен срок от получаването доброволно да възстанови
платеното застрахователно обезщетение. От върнатата обратна разписка е видно, че
С.Л. е получил регресната покана на 30.03.2020г., но до настоящия момент не е
заплатил задължението си по посочената по-горе щета.
За ищеца *****" АД, редовно призовано, не се явява представител в съдебно
заседание. Исковете се поддържат с внесеното за съдебното заседание писмено
становище, чрез юриск.С.
Ответникът С. И. Л. се явява лично и с процесуалния си представител адв.Г, чрез
който оспорва исковете.
С внесения в срока по ГПК отговор от ответника същият оспорва твърденията, че е
напуснал мястото на ПТПХ преди идване на органите на МВР и не е налице
основанието на чл.500, ал.1, т.3 от КЗ. Ответникът описва друга фактическа обстановка
и причина за незначително нанесени вреди, предвид правомерно и единствено
възможно негово поведение, заобикаляйки неправомерно спрял на спирката лек
автомобил, като е уведомил както собственика на увредената вещ така също и органите
на МВР.
Съдът, след преценка на изложеното в исковата молба, отговора на ответника,
становището в съдебно заседание, писменото становище на ищеца, и като обсъди
събраните по делото писмени и гласни доказателства, заключението по назначената
съдебна авто- техническа експертиза, намира исковете за НЕОСНОВАТЕЛНИ по
следните съображения:
Съдът е сезиран с установителен иск с правното основание на чл. 422 от ГПК във
връзка с чл. 500, ал. 1, т. 3 от КЗ.
За ищеца съществува правен интерес от заявяване на претенцията по реда на чл.422
от ГПК с оглед подаденото от длъжника възражение по реда на чл 414 от ГПК срещу
Заповедта за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК с №132/09.03.2021г.
по чгр.дело №315/2021г. по описа на РС- Смолян, с която е разпоредено С. И. Л. ЕГН:
********** ********** да заплати на Кредитора ***** АД ЕИК: **** гр. София, ***
***, общ. Столична, обл. София (столица), сумите в размер на 920,29 лева- главница,
2
представляваща дължима сума за възстановяване на изплатено застрахователно
обезщетение за нанесени имуществени вреди на 28.10.2019г., като удря монтиран
автомат за кафе, собственост на В.М.Б. в гр.Смолян, на ул."****", управлявайки
автобус "****" с рег.№***, собственост на "*****" АД, 86,00 лева[1]лихва за периода
от 07.04.2020г. до 08.03.2021г., ведно със законната лихва върху главницата, считано
от датата на подаване на заявлението в съда до окончателното изплащане на сумата,
както и съдебни разноски по делото в размер на 75,00 лева, включващи заплатената от
заявителя държавна такса от 25,00 лева и 50,00 лева за юрисконсултско
възнаграждение.
Както е разпределена доказателствената тежест по предявените искове същата пада
върху ищеца, като следва да установи всички свои твърдения в исковата молба относно
основанието за претенциите, а именно, че вредите са причинени вследствие на
допуснатото нарушение от водача на автобус "****" с рег.№*****, собственост на
"*****" АЯД, който губи контрол над управлението на МПС и удря монтиран на
тротоара автомат за кафе, като нанася материални щети, т.е., причинно- следствената
връзка между виновното поведение на водача на МПС и причинените вреди, че е
налице основанието на 500, ал.1, т.3 от КЗ- водачът на МПС е напуснал ПТП, размера
на претенциите, щетите и стойността за възстановяването, размера на изплатеното
обезщетение, че е изплатено, наличието на застраховката "Гражданска отговорност" за
посоченото МПС със срок на действие, обхващащ и датата на ПТП, че е увредена вещ,
която надлежно е била поставена на процесното място и съобразно нормативните
изисквания.
Съгласно разпоредбата на чл. 500, ал. 1, т. 3 от КЗ, застрахователят има право да
получи от виновния водач платеното от застрахователя обезщетение заедно с
платените лихви и разноски, когато виновният водач е напуснал мястото на
настъпването на пътнотранспортното произшествие преди идването на органите за
контрол на движение по пътищата, когато посещаването на местопроизшествието от
тях е задължително по закон, освен в случаите, когато е наложително да му бъде
оказана медицинска помощ или по друга неотложна причина; в този случай тежестта
на доказване носи виновният водач.
Не е спорно между страните настъпването на ПТП 28.10.2019г., което се установява
и с обсъдените в съвкупност налични по делото доказателства, а именно, че на
ул.“****“ в гр.Смолян, на обръщалото на автобус № 1, е реализирано
пътнотранспортно произшествие, при което ответникът С. И. Л. като водач на водач на
автобус „****", с per. № ****, собственост на „*****“ АД, удря монтиран на тротоара
вендинг автомат за кафе. В тази връзка са представените протокол за ПТП №1578932
от 28.10.2019г. Потвърждава се и със заключението по назначената съдебна авто-
техническа експертиза, вещото лице по която изяснява механизма на ПТП. Установява
се и че са настъпили щети при ПТП на автомат за кафе.
Спора по делото обаче, се свежда това налице ли са предпоставките на чл.500, ал.1,
3
т.3 от КЗ, обуславящи ангажиране отговорността на водача на автобус „****", с per. №
****- ответника С. И. Л., автомат за кафе, причинно- следствената връзка между
виновното поведение на водача на МПС и причинените вреди.
В случая, от ангажираните доказателства по делото съдът намира, че не са налице
условията на разпоредбата на чл.500, ал.1, т.3 от КЗ за възлагане отговорността на
ответника като водач на посоченото МПС автобус „****", с per. № ****.
По делото се изясни, че е съставен протокол за ПТП, че за МПС е имало действаща
задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“, покриваща
периода 23.10.2019г.- 22.10.2020г., сключена с „*****“ АД, видно от приложеното
заверено копие от полица №BG/08/119002899317, на 28.10.2019г. до застрахователя е
подадено искане от собственика на увреденото имущество В.М.Б. за оценка на вредите,
щетите са определени в размер на 920,29 лева за изплащане на Байрактаров по
ликвидационен акт №918427/27.11.2019г., като няма спор и че определената сума е
реално изплатена на лицето Владимир Байрактаров по щетата по преводно нареждане
от 28.11.2019г. и до С.Л. е изпратена регресна покана от застрахователя от
11.03.2020г.за възстановяване на сумата по щетата №*********/28.10.2019г. и
разписка за връчването й на 30.03.2020г.
Срещу С. И. Л. е издадено наказателно постановление от 28.11.2019. за нарушение
на чл.20 от ЗДвП и чл.123, ал.1, т.3 б.В от ЗДвП.
От представените и описани по- горе писмени доказателства не може да се приеме
вина на ответника С.Л. за настъпилите щети, нито както се посочи са налице всички
условия, съдържащи се в разпоредбата на чл.500, ал.1, т.3 от КЗ.
Съгласно разпоредбата на чл.500, ал.1, т.3 от КЗ застрахователят има право да получи
от виновния водач платеното от застрахователя обезщетение заедно с платените лихви
и разноски, когато виновният водач е напуснал мястото на настъпването на
пътнотранспортното произшествие преди идването на органите за контрол на
движение по пътищата, когато посещаването на местопроизшествието от тях е
задължително по закон, освен в случаите, когато е наложително да му бъде оказана
медицинска помощ или по друга неотложна причина; в този случай тежестта на
доказване носи виновният водач.
Установения в хода на делото механизъм на ПТП посредством заключението на
вещото лице по назначената съдебна авто- техническа експертиза категорично
изключва отговорността за обезщетението да се възлага на ответника.
Според заключението по авто- техническата експертиза на 28.10.2019 година около
06:30 часа С. И. Л. управлява автобус марка „****“ с рег.№****, собственост на *****“
АД. Стигайки на обръщалото на ул. „****“ кв.Каптажа, той предприема маневра на
ляво за да премине през обръщалото да спре на спирката, за да качи пътниците и
4
отново да потегли по маршрутната линия към кв.У. Предприемайки тази маневра, в
лятото плато на обръщалото (насрещно за него) е имало спряла кола, което го кара да
мине по- вдясно и така той с дясното огледало закача козирката на сложен кафе
автомат на тротоара в дясно. От закачането на козирката автомата губи стоя баланс и
пада на страни, получавайки имуществените вреди описани подробно в протокола.
Така той реализира процесното ПТП.
Няма спор и че има материални щети вследствие на това ПТП.
Със заключението се изяснява, че кафе- машината е поставена в задната част на
тротоара не плътно до стената , разстоянието от машината до ръба на тротоара е 0,80м.,
като козирката на машината към момента на ПТП е стърчала напред и е излизала
извън тротоара, височината на огледалото на автобуса в долната част е 2,20 метра и е
закачено на рамо от 0,50 метра издадено напред. Вещото лице сочи, че понастоящем
към датата на огледа козирката на кафе машината е преработена и нейната дължина е
вече до края на тротоара.
В съдебно заседание вещото лице по САТЕ изяснява подробно, че когато шофьорът
на автобуса е влезнал, за да обръща в обръщалото в ляво за него в насрещното платно
е имало спрял автомобил, който вероятно е искал да се спусне по главния път, тъй като
е идвал от къщите в намиращия се там квартал „Каптажа“. Автобуса е бил в неговото
платно , не се е качвал на тротоара. Изяснява, че в случая заради този автомобил
автобуса е бил по- плътно в дясно. Към момента на ПТП козирката на кафе машината
е излизала извън тротоара в върху самото пътно платно с 20-30 см. и затова шофьора
на автобуса с огледалото, което стърчи 50 см., го е закачил. Всъщност, шофьорът не се
е движил пътно до тротоара, но по причина , че козирката е излизала 20-30 см. върху
самото пътно платно, шофьора я е закачил. Сега вече козирката е скъсена, коригирана
и са поставени колчета.
Т.е., безспорно се установява, че за ответника като водач на МПС е съществувало
препятствие, което изключва отговорността му да възстановява щети. Напротив, кафе
машината е била поставена по начин, дори създаващ опасност за движението в
посочения участък и то не само за щети на МПС, а и за инциденти с пешеходци,
преминаващи по тротоара в близост до кафе- автомата, тъй като при един такъв
5
инцидент се създава и такава предпоставка /както при сблъсъка с козирката, която е
излизала и разположена на част от пътното платно, така и при бутане на машината, ако
в близост на тротоара преминават пешеходци/. За да избегне спрелия в ляво автомобил
водачът на автобуса /ответникът Л./ е минал плътно в дясно, а поради стърчащата
козирка върху пътното платно, я е закачил.
Освен това, в хода на делото са разпитана свидетелката Николина Караманолева,
която е очевидец, тъй като била кондуктор в автобуса, дава показания, че когато
водачът на автобуса влезнал в обръщалото от едната закачил с огледалото кафе-
машината, като това станало тъй като искал да избегне ПТП с намиращи се от двете
страни коли, а козирката на кафе- машината била доста навън. Сочи, че машината се
навела, но не паднала на тротоара, козирката не се счупила. Машината е разположена
на тротоара, на самото обръщало и козирката й била доста навън. Свидетелства, че
така, както е поставена пречи на движението на автобусите. Шофьорът на автобуса
веднага спрял и с един пътник изправили машината, позвънил и на телефонния номер,
оставен на кафе- машината, говорил със собственика на машината. Чакали 10 минути и
тръгнали, тъй като шофьора изпълнява линия. Провел и втори разговор, но
свидетелката не е наясно с кого. Свидетелката Караманолева дава показания, че
продължили по разписание за кв.Устово , покрили линията, започнали втори курс и
тогава на шофьора му се обадили, че трябва да отиде на Каптажа, че собственика е
там. Шофьора на автобуса се обадил в гаража да го сменят, за да отиде да се срещне
със собственика.
Т.е., и показанията на свидетелката К. потвърждават изясненото от вещото лице по
САТЕ относно механизма на ПТП, като и от тях следва извода, че всъщност кафе-
машината по начина на разположение с козирката й над пътното платно, така
поставена на тротоара, където преминават пешеходци, е препятствала нормалното
придвижването на автобуса.
Освен всичко изложено, по отношение на предпоставките в разпоредбата на чл.500,
ал.1, т.3 от КЗ следва да се посочи, че за да възникне правото на регрес на
застрахователя, се изисква посещаването на мястото от органите на реда да е
задължително. В разпоредбата на чл. 125 от ЗДвП са указани случаите, в които е
задължително посещението на мястото на ПТП от службите за контрол на МВР, а
6
именно когато: при произшествието има убит или ранен човек; произшествието е
предизвикало задръстване на платното за движение; в произшествието участва пътно
превозно средство, което превозва опасен товар или товар, който се е разпилял на пътя
и в резултат на това създава опасност за движението; има съмнение, че участник в
произшествието е с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда и/или е
употребил наркотични вещества или техни аналози, или не притежава необходимите
права за управление на моторно превозно средство; произшествието е с участието на
пътно превозно средство на Министерството на отбраната или на Българската армия,
както и на съюзнически и/или чужди въоръжени сили, преминаващи през територията
на Република България или пребиваващи на нея; в този случай се уведомява служба
"Военна полиция" към министъра на отбраната;между участниците в произшествието
има разногласие относно обстоятелствата, свързани с него;произшествието е с един
участник и моторното превозно средство не е в състояние да се придвижи на собствен
ход поради причинените му от произшествието вреди.
Доколкото представените по делото доказателства не установяват наличието на
други обстоятелства по чл. 125 от ЗДвП, предпоставящи извода за някоя жот
хипотезите в тази разпоредба, които да налагат задължителното явяване на службите
за контрол на МВР на мястото на ПТП , то дори и водача на автобуса да е напуснал
местопроизшествието, то не е налице едно от условията на чл.500, ал.1, т.3 от КЗ.
Следва да се посочи, че от показанията на свидетелката Караманолева се изяснява, че
се касае за МПС- автобус, т.е., изпълняващ обществен превоз на пътници и следва да
спазва определено разписание. Шофьорът на автобуса има задължението да го спазва.
Въпреки това се установи, че шофьорът на автобуса е спрял, изправил кафе автомата с
помощта на друго лице от пътниците, провел разговор с лице на посочения на
машината телефонен номер, изчакал е и тогава е продължил, тъй като е следвало да
изпълнява определена линия за превоз по градския транспорт.
Всъщност, както вече се посочи, препятствието е създадено от начина на
разположение на кафе- автомата със стърчаща над пътното платно козирка, а водача на
автобуса е целял да предпази пътниците, като избегне ПТП, предвид намиращия се в
ляво автомобил.
Съобразявайки всичко изложено по- горе, не са налице основания за ангажиране
регресната отговорност на ответника за заплатеното обезщетение от застрахователното
дружество въз основа на сключения договор за застраховка "Гражданска отговорност".
При това, а именно с оглед приетото по- горе, съдът намира, че не следва да се
обсъждат останалите елементи от фактическия състав на регресната претенция,
свързани с изследване на размера на обезщетението, дали вредите на имуществото – на
кафе машината са настъпили именно при този инцидент, дали реално това са вредите
по кафе- машината, както са определени за обезщетяване при застрахователя,
правилното определяне размера на обезщетението, които биха били от значение при
доказване на предпоставките на чл.500, ал.1, т.3 от КЗ за възникване на правото на
застрахователя да търси процесната сума от ответника. По тези съображения и съдът
счита, че не следва да се призовава като свидетел В. Б., на който е изплатено
обезщетението като собственик на кафе- автомата, тъй като неговите показания биха
били относими при изследване на обстоятелствата относно вида на щетите, стойността
7
за възстановяване на вредите, т.е., размера на обезщетението, а при липсата на
предпоставките на чл.500, ал.1, т.3 от КЗ не следва да се излагат съображения за тези
обстоятелства. Освен това, В. Б. не е и очевидец на инцидента с оглед възможността да
му бъдат поставени въпроси за механизма на ПТП.
Изложените съображения налагат като резултат отхвърлянето на исковете.
С оглед изхода на делото, на ответника следва да се присъдят направените
съдебни разноски по делото в размер на 450,00 лева адвокатско възнаграждение.
По горните мотиви, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от "*****" АД , ЕИК**** седалище и адрес на управление
*****, с правното основание на чл.422, ал.1 от ГПК във вр. с чл.500, ал.1 т.3 от КЗ за
приемане за установено по отношение на С. И. Л., ЕГН**********, с адрес г**** че
дължи на ищеца "*****" АД сумата в размер на 920,29 лева изплатено
застрахователно обезщетение по щета №*********/2019г., ведно със законната лихва
от датата на подаване на заявлението за издаване на Заповедта за изпълнение на
паричното задължение по чл.410 от ГПК – 08.03.2021г. до окончателното изплащане,
както и сумата в размер на 86,00 лева- мораторна лихва за периода от 07.04.2020г. до
подаване на заявлението за издаване на Заповедта – 28.03.2021г., за които вземания е
издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК с
№132/09.03.2021г. по чгр.дело №315/2021г. по описа на РС- Смолян.
ОСЪЖДА "*****" АД , ЕИК****, седалище и адрес на управление **** да заплати
на С. И. Л., ЕГН**********, с адрес ****направените съдебни разноски в размер на
450,00 лева за адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред О7кръжен съд- Смолян в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
8