№ 23360
гр. София, 12.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА
като разгледа докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Гражданско дело №
20211110150332 по описа за 2021 година
намери следното:
При извършената проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Следва да се приложи ч.гр.д. по проведеното заповедно производство.
По искането на ищеца с правно основание чл. 190, ал. 1 ГПК съдът намира, че следва
да се произнесе след уточняване на същото, доколкото ищецът не сочи конкретен документ
от значение за спора, който твърди , че се намира у ответника, а комплексна документация за
период, надхвърлящ процесния /посочен само в самото искане, но не и в обстоятелствената
част на ИМ/. В тази връзка следва ищецът да уточни както доказателственото си искане,
така и ясно да заяви кога претендира, че са предоставени услугите, заплащането на
стойността на които претендира в настоящото производство.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза е основателно и
следва да бъде уважено.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението с писмена молба с препис за
ответника:
1. да посочи банкова сметка, по която може да бъде заплатена стойността на исковата
претенция.
1
2. да уточни периода, в който претендира да са предоставени услуги, чиято стойност
твърди да е претендираното в производството вземане;
3. да уточни доказателственото си искане по чл. 190 ГПК като посочи конкретен
документ от значение за спора, който се намира у ответника.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че при неизпълнение на указанията исковата молба може
да бъде върната, а доказателственото искане – оставено без уважение.
ПРИЛАГА ЗА ПОСЛУЖВАНЕ ч.гр.д.№ 23925/2021 г. на СРС, 118 състав.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ОТЛАГА за първото о.с.з. произнасянето по доказателственото искане на ответника с
правно основание чл. 190, ал. 1 ГПК.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза, по която вещото лице след
проверка при ответното дружество да даде заключение по задачите, посочени в исковата
молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 180 лв., вносим от
ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В.П..
Вещото лице да се уведоми след представяне на доказателства за внесен депозит.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 18.10.2022 г. – 09,45 часа, за когато да се
призоват страните.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:
Производството е образувано по искова молба от „**“ АД, ЕИК **, представляван от
Р. П. М., с адрес гр. .... срещу *** ** ЕООД, ЕИК ***, представляван от М.К.П., с адрес ГР...
.., №1, с която е предявен по реда на чл. 422 ГПК установителен иск с правно основание чл.
79, ал.1, пр. 1 ЗЗД за установяване съществуването на вземане за сумата от 51,84 лв., за
извършени услуги по Договор №.. от .. г. за събиране, транспортиране и обезвреждане на
опасни болнични отпадъци, за които е издадена фактура №... г., ведно със законна лихва от
27.4.2021 г. до изплащане на вземането, за която сума е издадена Заповед за изпълнение на
парично задължение по реда на чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 23925/2021г. по описа на СРС,
118 състав.
Ищецът твърди да е налице облигационно отношение, възникнало с ответника въз
основа на сключен между страните Договор № .. от .. г. за събиране, транспортиране и
обезвреждане на опасни болнични отпадъци, чийто срок на действие бил продължаван
многократно чрез подписване на анекси към договора. Поддържа, че в периода на действие
на договора, който ищецът изпълнявал според уговореното, извършвал надлежно
задълженията си по събиране, транспортиране и обезвреждане на опасни отпадъци,
собственост на ответника и съставял съответните Идентификационни документи,
представляващи Приложение № 8 към чл. 12, ал. 1 от Наредба № 1/04.06.2014 г. за реда и
образците, по които се предоставя информация за дейностите по отпадъците, както и реда за
2
водене на публични регистри. Допълва, че за извършеното издавал и фактури, като
ответникът не изпълнил задължението си за заплащане стойността на предоставените от
страна на ищеца услуги, за които била издадена фактура № ... г. на стойност 51,84 лв.
Посочва, че е поканил длъжника да заплати дължимото, но изпълнение не последвало. Моли
за уважаване на предявения иск и присъждане на сторените в хода на настоящото съдебно
производство разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който предявеният иск
се оспорва като неоснователен и недоказан. Оспорва между страните да е налице валидно
възникнала и съществуваща облигационна връзка. Счита за недоказано твърдението на
ищеца, че е получил от ответника процесните отпадъци, както и че е извозил същите и ги е
предал на съответните институции. Твърди, че не е доказано да е възлагал на ищеца
дейности, свързани с извозването на отпадъците. Поддържа, че представените с исковата
молба идентификационни документи не са надлежно попълнени. Оспорва ответното
дружество да е признавало вземането чрез осчетоводяване на процесната фактура. Моли за
отхвърляне на исковата претенция. Претендира разноски.
По иска по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи, че по силата на
облигационно отношение с ответника, съществувало към процесния период, е престирал и
за ответника е възникнало задължение за плащане на уговорената цена.
Ответникът следва да докаже изпълнение на задълженията си по договора, както и
наличието на основания за недължимост на сумата.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват
и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.
РАЗЯСНЯВА на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
УКАЗВА на страните, че най-късно в първото по делото заседание следва да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение на това
3
задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно
връчени.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 127, ал. 1, т. 2 и чл. 131, ал. 2, т.2 ГПК
следва да посочат електронен адрес за връчване при условията на чл. 38 и 38а и заявление
дали желаят връчване на посочения електронен адрес, както и техен, или на техния
представител/пълномощник телефонен номер.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от
отговора на исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4