№ 36
гр. Пловдив, 25.01.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Надежда Ив. Желязкова
Каличкова
Членове:Славейка Ат. К.а
Красимира Д. Ванчева
при участието на секретаря Цветелина Юр. Диминова
Сложи за разглеждане докладваното от Надежда Ив. Желязкова Каличкова
Въззивно търговско дело № 20225001000039 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:54 часа се явиха:
Жалбоподателят Г. ЕООД, редовно уведомен чрез
представляващия го в предходно съдебно заседание, се представлява от адв.
Р. Г.. Представя пълномощно.
За ответника по въззивната жалба С. ООД, редовно уведомен при
условията на чл. 56 ал. 2 ГПК от предходно съдебно заседание, се явява адв.
Г. И., упълномощена по делото.
Явяват се вещите лица С. П. Ж. и А. К. К., редовно уведомени.
Адв. Г. – Да се даде ход на делото.
Адв. И. – Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Констатира, че с вх. № 346 в регистратурата на ПАС е постъпило
заключение по допуснатата комплексна СТЕ от 17.01.2023 г. или в
предвидения в чл. 199 от ГПК срок.
Пристъпи се към изслушване на вещите лица и се сне тяхната
1
самоличност:
В.л. С. П. Ж. – 57-годишен, българин, български гражданин,
неосъждан, без родство със страните. Известна ми е наказателната
отговорност по чл. 291 НК. Поддържам представеното заключение.
В.л. А. К. К. – 47-годишен, българин, български гражданин,
неосъждан, без родство със страните. Известна ми е наказателната
отговорност по чл. 291 НК. Поддържам представеното заключение.
На въпроси от адв. Г.:
Въпрос: По задача 2.2. към експертизата - При разглеждане на
компютъра, предоставен от управителя на Г. ЕООД, установява ли се на него
да е имало програма ***?
В.л. А.ов – Като отговор на това Кое лице ги е изготвило, ние
няма как да кажем, няма как да кажем кой точно е стоял на клавиатурата и е
работил, но ни беше показан *** с конкретни файлове за подготовка.
В.л. Ж. – Това е версия работеща програма ***, на която могат да
се изготвят анализни цени в строителството, защото тя е строителна
програма.
В.л. А.ов – Със съответен изход към неяq към екселски файл.
Това е, което ние видяхме. Кой е работил с тази програма, не знам. Това е на
компютъра на г-н Г., но кой е работил с тази програма, ние не можем да
кажем.
Въпр.: В архива на програмата съдържаха ли се файлове с
анализи и цени?
В.л. А.ов – Да, имаше в това, което там ни показаха.
В.л. Ж. – Имаше такъв обект, има такива анализни цени, но от
кого и как са изготвени, не можем да кажем.
На въпроси от адв. И.:
Въпр.: Предоставените ви файлове на хартиен или на електронен
носител бяха?
В.л. Ж. – Да, на електронен носител, на екселски таблици, защото
ние не разполагаме с ключовете към тази програма и затова ни се
предоставиха в този вид. Възможно е от *** да се преобразуват файловете в
2
екселски, гледахме ги на монитор.
Въпр.: Казахте, че не е ясно от кого са изработени, а кога са
изработени?
В.л. А.ов – Самите файлове съдържат някакви данни за дати, но
ние нямаше как да изследваме файлове, които някаква страна ни ги
предоставя, нямахме такава задача.
Въпр.: Понеже вещите лица са казали, че има съвпадение между
КСС, която е по делото, и тези файлове, и на л. 9 горе има един параграф,
където вещите лица правят заключение, че единичните цени на отделните
СМР в протокола за приемане на отделните изпълнени СМР съвпадат с тези,
въпросът ми е дали може да се установи кое е първо, може ли да се установи?
В.л. Ж. – Нито можем да кажем кой ги е изготвил, нито можем да
кажем кое е първо и кое е второ.
Въпр.: Може ли въз основа на КСС впоследствие това да се
направи?
В.л. Ж. – В тази програма се въвеждат параметри и на база на това
се изкарват единични цени, т.е. в определени параметри, които са посочени,
на база на тези параметри, като се ползва една база на строителни норми, се
изкарва единична цена, която може да се заложи във всяка количествена
сметка. Разликата между двете оферти, които изследвахме, едната е на база
едни показатели за изготвяне на единични цени. Има съществени разлики и
втората разлика е, че едната е направена на база разходни норми на
строителен обзор – СЕК, а другата е на база на старите норми, които са
заложени в *** на трудови норми в строителството. Има съвпадения между
двете, но има и разлики.
Ние сме посочили, че са на две различни програми и най-
същественото е, че са различни показатели – единични показатели за
извеждане на единичните цени.
Въпр.: По въпрос 3.4. казвате „По представения ни основен
график за изпълнение..“, този график по делото ли е?
В.л. Ж. – Разглеждали сме единствено графици, които са по
делото, но дали този е основният, по който сме работили, няма как да кажем.
Работили сме по този, който е по делото.
3
Въпр.: Във връзка с кривата на риска, която е начертана на стр.
11, автоматично ли става това изчертаване на тази крива от програмата?
Програмата автоматично ли я чертае?
В.л. А.ов – Двете графики, които са в горната част на листа, са
илюстративни, те са с цел да онагледим как изглеждат кривите на риска. Тези
графики не са изведени от ексел. Програмата ексел има възможност да
изчертава всякакъв вид графики, при подходящо захранване с данни. Образно
казано, ако дадем две колони с данни, тя ще вземе първата, ще я сложи по
абсцисата, втората колона по ордината, и на базата на техните стойности ще
изчертае някаква графика. Дали това е графиката на риска, каквито са
онагледени на двете снимки, или каквато и да е друга графика, графика на
дневната температура, която се покачва, спада, това е въпрос на стойности.
Ексел може да чертае всичко, стига да му се подадат стойности. Отговорът на
въпроса е чисто принципен, а графиките са онагледяващи.
Адв. И. – Нямам повече въпроси, не възразявам да се приеме
заключението.
Адв. Г. – Нямам повече въпроси, не възразявам да се приеме
заключението.
Съдът намира, че следва да се приеме заключението на вещите
лица от комплексната СТЕ, като на вещите лица им се издадоха РКО от
внесените депозити от по 300 лв., затова и съдът
О П Р Е Д Е ЛИ:
ПРИЕМА заключението на комплексната СТЕ.
Издадоха се РКО за по 300 лв. депозит на всяко от вещите лица.
Адв. Г. – Нямам други доказателствени искания. Представям
списък на разноските и тъй като възнаграждението е платено по особена
специална сметка, представям и приложения, от които се установява
доказателство, че сметката е специална.
Адв. И. – Във връзка с приетата експертиза, представям фактура,
от която е видно, че С. е изплатила консултантски услуги за изготвяне на
комплексна оценка на риска за участието в тази обществена поръчка. От
документа се вижда, че е на трето лице, а не на Г., въпреки че въпросът за
кривата на риска беше поставен принципно и в заключението не се
4
установява, че ищецът е извършил услугата, просто за пълнота на
доказателствата. Нямам други доказателствени искания .
Представям списък на разноските и доказателства за уговорен и
платен адвокатски хонорар.
Адв. Г. – На първо място считам, че е преклудирана
възможността за събиране на писмени доказателства. По същество, ако се
приеме, считам, че фактура не отразява извършено плащане и не може да се
разбере от нея дали услугата е предоставена, или не, както и дали това касае
цялостното изготвяне. Оспорвам по същество отразеното в нея.
Съдът счита, че няма процесуална пречка да бъде прието
представеното в днешното съдебно заседание от страна на ответника писмено
доказателство. Същото е процесуално допустимо и не е преклудирано,
дотолкова, доколкото се представя във връзка с приетата в днешното съдебно
заседание комплексна СТЕ, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА фактура № 10/20.02.2014 г., представена от
процесуалния представител на ответника.
ПРИЛАГА представените списъци на разноските от двете страни.
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Г. – Уважаеми апелативни съдии, моля да постановите
решение, с което да отмените обжалвания първоинстанционен съдебен акт и
вместо него да осъдите ответното дружество да заплати на ищцовото
дружество описаните в исковата молба суми.
Предвид обема на събраните доказателства, правната и
фактическа сложност, моля за двуседмичен срок за представяне на писмена
защита, в която подробно да изложа основанията си за основателност на иска.
Моля да присъдите в полза на довереното ми дружество направените
разноски.
Адв. И. – Уважаеми апелативни съдии, моля да приемете, че
въззивната жалба остана недоказана по делото и да потвърдите обжалваното
решение на първоинстанционния съд.
5
Моля за предоставяне на срок за представяне на писмени бележки.
Моля да ни бъдат присъдени направените съдебни и деловодни разноски.
По повод списъка на разноските на ищцовата страна, не правя
възражения за прекомерност на адвокатския хонорар, но моля да се отчете
обстоятелството, че страната има право на адвокатски хонорар за един
адвокат, а ищецът се представляваше от двама.
Адв. Г. /реплика/ – Искали сме разноски само за едно адвокатско
възнаграждение.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА двуседмичен срок от днес на страните за представяне на
писмени бележки по делото.
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили и че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието се закри в 11.08 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6