№ 4271
гр. Варна, 30.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Даниела Ил. Писарова
Членове:Светлана Тодорова
Цветелина Г. Хекимова
като разгледа докладваното от Светлана Тодорова Въззивно частно
гражданско дело № 20213100502696 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.274 във вр.чл.129, ал.3 от ГПК.
Възз.ч.гр.дело № 2696/2021год. по описа на ВОС е образувано по частна жалба на Б.
ПЛ. М. с ЕГН **********, против Определение № 3424 от 19.07.2021г., постановено по
гр.д.№ 9164/2021г. по описа на ВРС, с което съдът е прекратил производството по делото на
осн.чл.129, ал.3 от ГПК, поради неотстраняване в срок нередовностите на исковата молба,
изразяващи се в непредставяне на доказателства за внесена държавна такса за водене на
производството по предявения иск.
Частният жалбоподател твърди, че указанията на съда относно задължението за
внасяне на държавна такса са изпълнени като платежното нареждане за внесена ДТ е
изпратено от ел. поща на ищцата до ел. поща на ВРС. Сочи се, доколкото съда не е
предоставил входящ номер на молбата, същия не може да бъде посочен. Твърди, че поради
големия обем от кореспонденция, осъществявана от ел.поща на ищцата през периода от три
месеца, считано от изпращане на ел.съобщение до ВРС до подаване на частната жалба, в
ел.поща не се пази изходяща кореспонденция в такъв обем. По тази причина не представя
изходящ и-мейл, а само платежно нареждане за внесена ДТ по гр.д. № 9164/2021г.
Настоява се за отмяна на постановения съдебен акт и връщане на делото за
продължаване на съдопроизводствените действия.
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД намира, че жалбата е подадена от легитимирана
страна, при надлежно учредена представителна власт за пълномощника, в срока по чл.275
ГПК и срещу подлежащ на обжалване акт на съда. Производството по жалбата е допустимо
и същата подлежи на разглеждане по същество :
Производството по гр.д.№ 9164/2021г. по описа на ВРС е образувано въз основа на
1
искова молба на Б. ПЛ. М. с ЕГН **********, с която срещу „ДЖЕНЕРАЛИ
ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД ЕИК ********* гр.София са предявени обективно кумулативно
съединени искове за присъждане на сумата от 1000 лева, частичен иск от 9990 лева, с правно
основание чл. 405, ал.1 от КЗ и за присъждане на сумата от 269 лв., частичен иск от 2694.53
лева, с правно основание чл. 86 от ЗЗД.
Производството по делото е оставено без движение, като с разпореждане № 8328 от
25.06.2021г. исковият съд е дал указания за представяне в едноседмичен срок от
съобщаването на доказателства за внесена по сметка на ВРС държавна такса в размер на 100
лева. Указани са последиците от неизпълнение в срок и цялост на указанията, изразяващи се
в прекратяване на производството по делото.
От книжата по делото се установява, че разпореждането е редовно връчено лично на
ищцата на дата 06.07.2021г.
С обжалваното разпореждане първоинстанциония съд е приел, че в предоставения
срок, който в конкретния случай изтича на 13.07.2021г., не са изпълнени дадените указания,
като не е внесена дължимата държавна такса.
От така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
Частната жалбата е неоснователна.
С оглед конкретиката на спора и предвид факта на редовно връчване на страната на
постановения съдебен акт на 06.07.2021г., в който е посочен срок за изпълнение, то същия
изтича на 13.07.2021г.
По делото липсват доказателства за надлежно изпълнение от страна на ищеца на
задължението му, вменено с Разпореждане № 8328 от 25.06.2021г., постановено по гр.д.
№9164/2021г. да представи доказателства за платена по сметка на Районен съд град Варна
държавна такса за образуване и водене на иска в размер на 100 лева. Освен това липсват и
доказателства за изложените в частната жалба твърдения за депозиране в указания срок по
ел.поща на молба, придружена с доказателства за заплащане на указания размер държавна
такса. На последно място, приложеното към частната жалба преводно нареждане за плащане
към бюджета по сметка на Районен съд Варна на сумата от 100 лева с основание „ДТ ГД
9164/2021“ е с дата на банковата операция от 14.07.2021г., т.е. след изтичане на
определения с Разпореждане № 8328 от 25.06.2021г., постановено по гр.д. №9164/2021г.
законоустановен преклузивен срок по чл.129, ал.2 от ГПК.
С оглед така установените данни се налага извода, че правилно районният съд е
прекратил производството по делото, с оглед неизправяне в срок на констатираните
нередовности на исковата молба. Срокът по чл.129 от ГПК е преклузивен и за спазването му
съдът следи служебно, като след изтичането му при неизпълнение на указанията за
отстраняване на дефекта, исковата молба следва да бъде върната, а производството се
прекратява, на осн.чл.129, ал.3 от ГПК. В този смисъл прекратяването на производството е
логическа последица от липсата на активно процесуално поведение на ищеца.
Мотивиран така, въззивният съд
2
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 3424 от 19.07.2021г., постановено по гр.д.№
9164/2021г. по описа на ВРС.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване .
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3