Р Е Ш
Е Н И Е
№
гр.Левски,
24.04.2015 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД гр.ЛЕВСКИ І-ви граждански състав в публично
заседание на двадесет и пети март през две хиляди и петнадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Наташа Панчева
При
секретаря И.П., като разгледа докладваното от съдия Панчева
гражданско дело №533 по описа за 2014 г. и на основание данните по
делото и закона,за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.42 , ал. 2 от ЗЗД.
Постъпила е искова молба от Ж.К., против Г.Г., в която се твърди, че ответникът чрез
подправени документи е придобил собствени на Ж.К. недвижими имоти – подробно описани в исковата
молба, като сделките са обективирани в нотариален акт за покупко-продажба на
недвижими имоти /земеделски имоти/ № * *** и нотариален акт за покупко-продажба
на недвижими имоти /земеделски земи/ № * ***. Твърди се, че за оформяне на
прехвърлителните сделки е използвана подправена лична карта на ищцата, в която
е подменена снимката и е фалшифициран подписа, че въз основа на подправената
лична карта са съставени пълномощно с удостоверен подпис с рег. №
2703/22.05.2012 г. и с удостоверено съдържание с рег. № 2704/22.05.2012 г. том
І акт № 94, заверено от Г.Х. – нотариус с рег. № * ***, както и декларация по
чл. 264 от ДОПК и декларация за гражданство и гражданско състояние по чл. 25
ал.7 от ЗННД, че за подписването на пълномощните пред нотариус Г.Х. се е явила
друга жена, която се е представила за Ж.К.. В резултат на издаденото пълномощно
и двата нотариални акта са подписани от Г.П., действащ като пълномощник и на продавача и на
купувача. Твърди се, че е налице документна и имотна измама, по смисъла на НК,
при която чрез използване на подправен документ за самоличност на Ж.К. са
съставени неистински пълномощни, въз основа на които Г.Г. /ответника/ е
придобил чрез Г.П. следните недвижими имоти:
1.1. поземлен имот,
находящ се в землището на гр. Левски, община Левски, област Плевен, в
местността „Н.”, с площ по документ за собственост от 17009 кв.м., а по
кадастър с площ от 17103 кв.м. с трайно предназначение: земеделска земя, с
начин на трайно ползване: нива, категория на земята: трета, който имот съгласно
действащата кадастрална карта на гр. Левски, одобрена със Заповед № РД –
18-2/23.01.2007г. на изп. директор на АГКК е с идентификатор №*;
1.2. поземлен имот,
находящ се в землището на гр. Левски, община Левски, област Плевен, в
местността „А.”, с площ от 8549 кв.м., с трайно предназначение: земеделска
земя, с начин на трайно ползване: нива, категория на земята: трета, който имот
съгласно действащата кадастрална карта на гр. Левски, одобрена със Заповед № РД
– 18-2/23.01.2007г. на изп. директор на АГКК е с идентификатор №*;
1.3. поземлен имот,
находящ се в землището на гр. Левски, община Левски, област Плевен, в
местността „П.”, с площ по документ за собственост от 8301 кв.м., а по кадастър
с площ 8304 кв.м. с трайно предназначение: земеделска земя, с начин на трайно
ползване: нива, категория на земята: трета, който имот съгласно действащата
кадастрална карта на гр. Левски, одобрена със Заповед № РД – 18-2/23.01.2007г.
на изп. директор на АГКК е с идентификатор №*;
1.4. поземлен имот,
находящ се в землището на гр. Левски, община Левски, област Плевен, в
местността „Ш.”, с площ по документ за собственост от 20731 кв.м., а по
кадастър с площ от 20732 кв.м. с трайно предназначение: земеделска земя, с
начин на трайно ползване: нива, категория на земята: трета, който имот съгласно
действащата кадастрална карта на гр. Левски, одобрена със Заповед № РД –
18-2/23.01.2007г. на изп. директор на АГКК е с идентификатор №*;
1.5. поземлен имот,
находящ се в землището на гр. Левски, община Левски, област Плевен, в
местността „К.”, с площ по документ за собственост от 8632 кв.м., а по кадастър
с площ от 8634 кв.м. с трайно предназначение: земеделска земя, с начин на
трайно ползване: нива, категория на земята: трета, който имот съгласно
действащата кадастрална карта на гр. Левски, одобрена със Заповед № РД –
18-2/23.01.2007г. на изп. директор на АГКК е с идентификатор №*;
Твърди се, че прехвърлителните сделки са осъществени въз
основа на нищожно пълномощно без съгласието на продавача Ж.К..
Моли се съда да постанови решение, с което на основание чл. 26 ал.2 пр.2 от ЗЗД да
прогласи нищожността на сделките обективирани в пълномощно с удостоверен подпис
с рег. №2703/22.05.2012 г. и с удостоверено съдържание с рег. № 2704/22.05.2012 г., том І акт № 94,
заверено от Г.Х. – нотариус с рег. № * ***, както и на сделките, обективирани в
съставените въз основа на това пълномощно нотариален акт за покупко-продажба на
недвижими имоти /земеделски имоти/ № * *** на нотариус *** и в нотариален акт
за покупко-продажба на недвижими имоти /земеделски земи/ № * ***, с които чрез
подправени документи е прехвърлено правото на собственост в полза на ответника.
При условията на евентуалност се моли съда, ако
междувременно подлежащите на връщане имоти са отчуждени, ответникът да бъде
осъден да плати пазарната им стойност или получената цена за тях, ако
последната е по-висока на основание чл. 57 ал.2 от ЗЗД.
Претендират се и направените деловодни разноски.
С допълнителна молба е уточнено, че ответникът е придобил
имота по време на брака си с Д.Г., поради което предявеният иск е насочен и
срещу нея.
С решение № 337 от 14.10.2014 година състав на ВКС е обезсилил решение № 165/25.03.2014 година
по в.гр.д. №1336/2013 г. по описа на ОС Плевен и решение №177/04.11.2013 г. по
гр.д. №429/2012 година по описа на РС Левски
и е върнал делото за ново разглеждане
от друг състав на РС Левски, като е дал задължителни указания на
съда.
Ищцата Ж. К., редовно
призована по делото се явява лично в съдебно заседание, и се представлява от адвокат З.Г. , който
поддържа предявените искове
Ответникът Г.Г.,
редовно призован по делото не се
явява лично в съдебно заседание, представлява се от адвокат К.Д., която
изразява становище по основателността на исковете.
Ответникът Д.Г.,
редовно призована по делото не
се явява лично в съдебно
заседание, представлява се от адвокат К.Д.,
която изразява становище по основателността на исковете.
ОТВЕТНИКЪТ Г.П.,
редовно призован по делото не се явява
лично в съдебно заседание и не се
представлява, изразил е становище по неоснователността на исковете.
Съдът, като обсъди
събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа
страна:
По делото е представено и оспорено от ответниците пълномощно
с нотариална заверка на подписи с рег.№ 2703/22.05.2012 година и със заверено
съдържание №2704/22.05.2012 година, том І, акт №94 на нотариус Г.Х. с рег. №* ***,
с което Ж.К. е упълномощила Г.П. да извършва всички действия на управление (сключване на договори за наем, договори за
аренда, прекратяване на сключени договори за наем и аренда, да получава рентни и наемни
плащания и други и разпореждане
продажба, дарение, замяна, делба и др.) със собствения ми недвижим
имот намиращ се в землището на
Левски а именно ниви имот № *-17.099 дка , имот № * от 8.63
дка имот № *-20,731 дка,имот №*-8.549д,имот
№* от 8.301 дка при цени и условия
каквито уговори и прецени, да определя вида н сделката, съконтрагента да получи
продажната цена. Заявявам, че нямам и за
в бъдеще няма да имам претенции към описания по-горе имот или по отношение на
продажната цена. Да получава рентата за стопанската 2011/2012 г. Във връзка с
горните права упълномощителят да ме представлява пред всички държавни общински
органи, органите на НАП, органите на общинската и областната администрация,
органите на съдебната власт, Агенция по кадастъра, съответните служби по кадастър, съответните общински служби по земеделие и областни дирекции по земеделие, Агенция по вписванията –
съответните Служби по вписванията, пред всички физически и юридически лица в република България и др. с правото да подава, получава и
подписва всякакъв вид документи и книжа (като
скици, декларации, удостоверения за
наследници, удостоверения за данъчни
оценки, удостоверения за наследници, удостоверения за данъчна оценка,
удостоверения за вещни тежести, решения на поземлени комисии и протоколи за
въвод, нотариални актове и др.), както и да заплаща от мое име всякакви
видове плащания за имота. Упълномощителят да ме представлява пред нотариус по
свой избор при удостоверяване на сделката по нотариален ред. Давам изричното си
съгласие, на основание чл.38 от ЗЗД, упълномощителят да договаря сам със себе си или с други лица, които също
представлява. Упълномощителят има право да преупълномощава и други лице с
дадените по-горе права, записано е, че пълномощното е безсрочно.
От приложените по делото нотариални дела е видно, че към
дата 1.06.2012 година не са намерени данни при търсеното в регистъра, направено
от нотариус С.Л., че пълномощното №2703/22.05.2012 г.
е оттеглено. Доказателствата са оспорени от ответниците по делото. Представени
са по делото 2 бр. декларации по чл.264, ал. 1 от ДОПК, които с нотариална
заверка на подписите направена от нотариус Г.Х. с район на действие ***.
Доказателствата са оспорени от ответниците по делото.
От представения по делото Нотариален акт за покупко-продажба
на недвижими имоти №* *** се установява, че на 31.05.2012 година при условията
на договарящ сам със себе си от името на ищцата е продал на Г.Г. представляван пак от него следните
недвижими имоти:
1. поземлен имот,
находящ се в землището на гр.Левски, община Левски, област Плевен, в местността
„Ш.”, с площ по документ за собственост от 20731 кв.м., а по кадастър с площ от
20732 кв.м. с трайно предназначение: земеделска земя, с начин на трайно
ползване: нива, категория на земята: трета, който имот съгласно действащата
кадастрална карта на гр. Левски, одобрена със Заповед № РД – 18-2/23.01.2007г.
на изп. директор на АГКК е с идентификатор №*;
2. поземлен имот,
находящ се в землището на гр.Левски, община Левски, област Плевен, в местността
„К.”, с площ по документ за собственост от 8632 кв.м., а по кадастър с площ от
8634 кв.м. с трайно предназначение: земеделска земя, с начин на трайно
ползване: нива, категория на земята: трета, който имот съгласно действащата
кадастрална карта на гр. Левски, одобрена със Заповед № РД – 18-2/23.01.2007г.
на изп. директор на АГКК е с идентификатор №*;
От представения по делото Нотариален акт за
покупко-продажба на недвижими имоти №*
***, се установява, че на 01.06.2012 година при условията на договарящ сам със
себе си от името на ищцата е продал на Г.Г. представляван пак от него следните
недвижими имоти:
1. поземлен имот,
находящ се в землището на гр.Левски, община Левски, област Плевен, в местността
„Н.”, с площ по документ за собственост от 17009 кв.м., а по кадастър с площ от
17103 кв.м. с трайно предназначение: земеделска земя, с начин на трайно
ползване: нива, категория на земята: трета, който имот съгласно действащата
кадастрална карта на гр. Левски, одобрена със Заповед № РД – 18-2/23.01.2007г.
на изп. директор на АГКК е с идентификатор №*;
2. поземлен имот,
находящ се в землището на гр.Левски, община Левски, област Плевен, в местността
„А.”, с площ от 8549 кв.м., с трайно предназначение: земеделска земя, с начин
на трайно ползване: нива, категория на земята: трета, който имот съгласно
действащата кадастрална карта на гр. Левски, одобрена със Заповед № РД –
18-2/23.01.2007г. на изп. директор на АГКК е с идентификатор №*;
3. поземлен имот,
находящ се в землището на гр.Левски, община Левски, област Плевен, в местността
„П.”, с площ по документ за собственост от 8301 кв.м., а по кадастър с площ
8304 кв.м. с трайно предназначение: земеделска земя, с начин на трайно
ползване: нива, категория на земята: трета, който имот съгласно действащата
кадастрална карта на гр. Левски, одобрена със Заповед № РД – 18-2/23.01.2007г.
на изп. директор на АГКК е с идентификатор №*;
Представени са по делото и заверени копия от нотариални
дела №* ***. Установява се от тях,
че към дата 01.06.2012 година
пълномощното не е оттеглено.
От направената на л.55 по дело 429/12 г. на ЛРС в Справка в
НБД се установява, че ищцата е *** и към 31.05.2012 година има жива една сестра
И.К..
В срокът по чл.131 от ГПК е постъпил писмен отговор от
ответника Г.П. със становище, че не признава исковете на ищцата твърди, че
същите са неоснователни, а твърденията в тях са неверни и противоречащи на
действителната фактическа обстановка. Ответника оспорва твърденията по исковата
молба ”че е завел възрастна жена, която е представена за ищцата Ж.К. пред
Нотариус Г.Х.”. Оспорва автентичността на три броя копия на лични карти. Оспорва всички останали доказателства на
ищцата, като неотносими към спора.
От представената и приета по делото жалба с вх. №2104/12.11.07.12
г. е видно, че същата е подадена до РП В. Търново на 10.07.2012 г. от ответника
Г.П., в която същият описва фактическа обстановка коренно различна от описаната
от ищцата в исковата молба и моли да се образува наказателно производство срещу
неизвестно лице по чл. 210 от НК, както
и че на телефон №* от телефон с номер * е получил обаждане и на този номер е
съобщил данните си за изготвяне на пълномощно, което му е било предадено в
кантората на нотариус Т.Б. с рег. №* ***
около 22-23 май 2012 г., където му е била предадена и сумата от 20 000
лева, където е присъствал и пом. нотариус З.. Ответникът твърди, че лицето
представило за родственик на К. се е представил с името П.. Посочва се, че след
10.07.2012 година телефонен номер * е бил изключен и не е отговарял.
По делото е представено и постановление за спиране на
наказателното производство от 09.08.2013 г., от което се установява, че е образувано
досъдебно производство по повод жалбата на ответника Г.П. №ДП ЗМ-30/2013 г. по описа на ОД на МВР В.
Търново, прокурорска преписка №2104/2012 г., от което е видно, че ответника Г.П.
е уведомен, че започнатото наказателно производство срещу неизвестно лице е
спряно, поради неразкриване на извършителя.
От приложеното по делото
удостоверение №2104/2012 г. 28.01.2015 г. на РП-Велико Търново, представено
по делото от ответника Г.П. във връзка с
указанията дадени с определението на съда, съдържащо и проекто-доклада на съда
по делото е видно, че по повод жалба на ответника Г. С.
е образувано ДП по повод жаба на Г.С. от 10.07.2010 год. на л. 80-82 от дело
№429/12 г. По досъдебното производство било установено, че в средата на месец
май 2012 г. по телефона с Г.С. в качеството му на управител и едноличен
собственик на капитала на „В.” ЕООД се е
свързало с него неустановено лице,
което се е представило за внук или племенник
на Ж.К. и от нейно име е предложило за продажба 63 дка. земеделски земи в
землището на гр.Левски, които пък предложени му земи той от своя страна
предложил за продажба на Г.Г. за сумата 20000 лева, тази сума му била предадена
от Г.Й., и която сума Г.П. пък предал на неизвестното лице, след като същото му
предало пълномощното от името на Ж.К.
заверено под №27048/22.05.2012 г. по описа на нотариус Г.Х. ***. Установено било, че пълномощното е
неистинско. Установено е по това
досъдебно производство, че с това пълномощно били изповядани двете сделки и че
поради неразкриване на извършителя на 09.08.2013 г. наказателното производство
е спряно.
По делото са представени и оспорени три копия от лични карти издадени от името на ищцата по делото Ж.К..
Същите са оспорени като автентичност,
вярност и годно да бъдат доказателства по делото. Направено е възражение от ответниците
по делото, че всички представени по делото копия са на различни лица /доколкото са видими на снимките/, които са
различни непознати за съда и ответника, а и едната – третата е издадена на
16.07.2012 г., както и възразява, че копията са с неясни снимки върху тях.
Представено е по делото постановление за спиране на
наказателното производство по ДП 69/2013 г по описа на РП Бяла Слатина преписка
№82/13 г. по описа на РУП Бяла Слатина, от която се установява, че е образувано
срещу неизвестен извършител за престъпление по чл.316 от НК, във връзка с
чл.308, ал.2 от НК. По това досъдебно производство било установено, че ползвател на СИМ карта с номер * е лице Х.А.
***, който е разпитан като свидетел поделото и е депозирал показания, че не
ползва такава СИМ карта с номер *, но че на негово име били издадени 30 броя
СИМ карти на „Виваком”, но не познава лица на К., П. и Г., че никога не е ходил
в Бяла Слатина и не е посещавал нотариус. Установено било по това досъдебно
производство, че по него не е извършвана
техническа експертиза на ЛК №*, по която е установена истинността на
ксерокопираната лична карта. Не е било установено кои са лицата явили се пред
нотариус Х. лицето, което е представило личната карта пред нотариус Х. за Ж.К.,
както и лицето, което е представило този документ. Установено било по това
досъдебно производство, че ръкописните буквени и цифрови текстове, както и
подписа упълномощител в пълномощно №2703 и №2704/22.05.2012 година не са
изпълнени от лицата Ж.К., Г.Г., Г.П. и Х.А..
Наказателното производство било спряно.
С определение №843 от 15.08.2013 година са приети
представените писмени доказателства на ищцата и останалите ответници по
делото по дело № 429/2012 г. по описа на
РС Левски.
По искане на ищцата е допусната
графическа експертиза, която установява, че подписът не е положен от ищцата Ж.К..
Това заключение е оспорено от страна на ответниците по делото.
По иска за нищожност на упълномощителната
сделка предявен срещу ответника Г.П.:
Ищцата
претендира постановяване на съдебно решение, с което съдът да прогласи
нищожността на:
1.Пълномощно с удостоверен подпис рег.№2703/22.05.2012
г. и е с удостоверено съдържание рег. № 2704/22.05.2012 г., том I, акт № 94,
заверено от Г.Х. – нотариус с рег. № * ***,
както и на „съставените въз основа
на него”:
2. Нотариален
акт за покупко-продажба
на недвижими имоти /земеделски земи/ № * *** и
3. Нотариален акт за покупко-продажба на недвижими имоти
/земеделски земи/ № * ***.
Съдът с определение №41 от 2015 година е
изготвил и изпратил до страните проекто-доклад по делото, съгласно който е
приел, че е сезиран с иск по чл.42, ал. 2 от ЗЗД и е указал на ищцата, че
следва да проведе пълно и главно доказване по предявеният иск, както и че нейна
е доказателствената тежест по откритото производство по оспорване истинността
на трите броя лични карти. В проведеното по делото първо съдебно заседание на
10.02.2014 г. процесуалният представител
на ищцата по делото адвокат З.Г. *** не е възразил по доклада на съда. В това
съдебно заседание съдът е указал е на ищцата, че не сочи и не представя
доказателства и не прави доказателствени искания във връзка с оспорените по
делото 3 бр. лични карти, оспорените доказателства и факти. Въпреки указанията
на съда не е направено искане за допускане на техническа експертиза за проверка
на автентичността, верността и истинността на ксерокопираната лична карта №*,
по която да е установена истинността на ксерокопираната лична карта, не са
направени доказателствени искания във връзка с разпределената доказателствена
тежест.
По делото не е доказано при условията на
пълно и главно доказване липса на упълномощаване от страна на ищцата на
пълномощника Г.П..
Твърди се, че подписът под пълномощното и
декларацията, използвани за последващите сделки пред нотариус, не са на ищцата.
По делото няма доказателства в тази и такава насока, а доказателствата
ангажирани от ищцата, чиято е тежестта на доказване, не обосновават такъв
извод.
Приетата по делото Графологичната експертиза
е негодна да установи факта, кое лице е подписало пълномощните и декларациите.
Съдът намира, че направеното оспорване от страна на ответниците е успешно. По
делото не е доказано, коя лична карта от представените /и оспорени още с
отговора/ е на ищцата и кое е лицето Ж.К.. По делото ищцата не поиска до края на съдебното дирене изслушване на
техническа експертиза, от която да се установи
автентичността на личната карта
представена пред нотариуса, както и на коя от тях е лицето Ж.К.. Твърденията на
ищцовата страна, коя лична карта на кое лице отговаря също, са само твърдения
на страната, а не доказателства, в нейна тежест бе разпределено да проведе
пълно и главно доказване, с оглед оспорените факти и доказателства от ответниците по делото, а и от
неотносимостта на някои от представените към спора. Ищцата поиска графическа
експертиза, но не и техническа такава, но вещо лице графолог не може да
установи коя лична карта е на ищцата и в тази връзка кое от лицата е именно
ищцата, а и такава задача не е поставяна. Съдът е указал на ищцата, че нейна е
доказателствената тежест. Ищцата обаче не направи искане за допускане на
техническа експертиза. Няма в делото доказателства коя лична карта е валидна.
Няма доказателства кое от лицата от различните снимки на личните карти е Ж.К..
Ето и защо и всякакви подписи са негодни да установят релевантните по делото
факти. Иначе казано, поради конкретиката на спора, по делото няма установена
идентификация на ищцата, затова сравнението с всякакви подписи, твърдения за
нейни са несъстоятелни.
В
тежест на ищцата бе да докаже и твърдението си по исковата молба, че
пълномощникът по сделките ответникът Г.П. „е завел възрастна жена, която е представена за ищцата Ж.К.” пред
нотариус Г.Х.. Доказателства не са представени, не са направени и такива
доказателствени искания при дадената й възможност. При това, очевидно невярно е
и твърдението, че пълномощникът и на двете страни по сделките Г.П. „е завел възрастна жена, която е
представена за ищцата Ж.К.” пред нотариус Г.Х.. По делото са
представени Жалба вх. №2104/12 – 11.07.2012 г. и Удостоверение №
2104/21.11.2012 г. от Р Прокуратура В.Търново, видно от които пълномощникът Г.П.
изобщо не е ходил и не е водил никого при нотариус Г.Х., а е получил нотариално
завереното пълномощно от лице, родственик на ищцата, като е платил и цената на
имотите.
Наличието на жалби до съответните прокуратури
и висящите пред тях образувани досъдебни производства установяват единствено,
че се водят при тях и се прави разследване за установяване на изложеното в тях.
Твърди се, че подписът под пълномощното и декларацията, използвани за
последващите сделки пред нотариус, не са на ищцата. Доказателствата ангажирани
от ищцата, чиято е тежестта на доказване, не обосновават такъв извод. Не са
правени и доказателствени искания и след
указанието на съда, че следва да се проведе пълно и главно доказване.
Съдът напълно поделя доводите на
представителя на ответниците, че ”Графологичната експертиза по делото, е
негодна да установи факта, кое лице е подписало пълномощните и декларациите. По
делото не е доказано, коя лична карта от представените /и оспорени още с
отговора/ е на ищцата и кое е лицето Ж.К.. Твърденията на ищцовата страна, коя
лична карта на кое лице отговаря също, са само твърдения на страната, а не
доказателства. И тъй като въз основа на тях е изготвена графологичната
експертиза, то на това основание заключението е невярно и негодно да установи
релевантни по делото факти. Вещо лице графолог не може да установи коя лична
карта е на ищцата и в тази връзка кое от лицата е именно ищцата.
Разминаване в данните на двете копия с различни снимки липсват, а третото с
посочена дата на издаване 16.07.2012 г. е очевидно неотносимо към предмета на
спора с оглед датите на сделките по които са претенциите. Няма в делото
доказателства коя лична карта е валидна. Няма доказателства кое от лицата от
различните снимки на личните карти е Ж.К.. Поради това считам, че по делото
дори не е установено, кое е лицето Ж.К. и коя е личната карта, установяваща
идентификацията на конкретната ищца. От тук и всякакви подписи са негодни да
установят релевантните по делото факти. Иначе казано, поради конкретиката
на спора, по делото няма установена идентификация на ищцата, затова сравнението
с всякакви подписи, твърдения за нейни е несъстоятелно.
Макар и без пряко значение по спора,
очевидно невярно е и твърдението, че пълномощникът и на двете страни по
сделките Г.П. „е завел възрастна жена, която е представена за ищцата Ж.К.” пред
нотариус Г.Х.. По делото са представени Жалба вх. № 2104/12 - 11.07.2012 г и
Удостоверение № 2104/21.11.2012 г. от Районна прокуратура В.Търново, видно от
които пълномощникът Г.П. изобщо не е ходил и не е водил никого при нотариус Г.Х.,
а е получил нотариално завереното пълномощно от лице, родственик на ищцата,
като е платил и цената на имотите. В тежест на ищцата бе да докаже това, което
тя не стори, въпреки указанията на съда. Същата не направи и искане да бъде
спряно производството по делото на
основание чл. 229 от ГПК, при наличие на искане и от страна на
ответниците по делото за такова спиране, направено от тях още и при първоначалното разглеждане
по делото.
Ето защо предявеният иск като
неоснователен и недоказан следва да се
отхвърли по отношение на ответника Г.П.. Разноски не са претендирани от страна
на ответника П..
По исковете за нищожност на
покупко-продажбите предявени срещу ответниците - купувачи /в СИО/ Г.Г. и Д.Г. :
При така събраните по делото доказателства по отношение на двете покупко-продажби липсва
основание за нищожност, претендирана срещу добросъвестните купувачи.
По
делото не се твърди, а и не е доказано, че ответникът Г.Г. не е добросъвестен
купувач. Той е добросъвестен купувач. При нотариалното извършване на сделката
пред нотариус С.Л. са били изпълнени изискванията на закона. Представено е било
пълномощно и декларации с нотариална заверка на подписа на ищцата, което
редовно легитимира представителя на собственика. Пълномощното е било налице към
момента на извършване на двете сделки по атакуваните покупко-продажби. От направената от нотариуса проверка е било
установено, че към датата на извършване на сделките, пълномощото не е било оттеглено.
Описано е в НА и е в нужната форма. Тоест, по сделките формално е налице съгласие. Поради наличието на представено
в съответната форма пълномощно за извършване на сделката, не е налице
хипотезата на липса на съгласие за продажба. В случай, когато е налице
пълномощно в предписаната от закона форма, не може да се приеме основанието
липса на съгласие на упълномощителя за сключването на покупко-продажбите, дори
пълномощното да е фалшиво. Осъществена е фигурата на продажба на чужда, вещ, която сделка
няма транслативен ефект, но не е нищожна.
Липса на съгласие или висяща
недействителност ще е налице, ако до
сделките изобщо не бе представено пълномощно и то в надлежния вид – с
нотариална заверка на подписа, прието, отразено и в сделката. В
конкретния случай има пълномощно и то в предписаната от закона форма.
Което означава, че е налице формално съгласие, налице е и изпълнение на
всички изисквания за валидност на сделката. Ако пълномощникът не е
притежавал пълномощия за сключване на същата, поради липса на
упълномощаване от действителния собственик, то той е продал чужда
вещ,. Съдебната практика и теория е непротиворечива относно това, че
продажбата на чужда вещ не е нищожна сделка, а не поражда вещно
транслативно действие. По такава сделка продавачът не е изпълнил
задължението си да прехвърли правото на собственост, поради което
сделката подлежи на разваляне, ако са налице основания за това, но не е
нищожна! Основанието за нищожност претендирало от ищцата е налице,
когато страна по сделката формално не е изразила воля за сключването й.
Без значение за действителността на сделката е, че е извършена с документ с
невярно съдържание, дори
при съставянето му
да е извършено
престъпление. Нотариалните актове, с които се оформят
сделки имат правопораждащо /конститутивно/ действие. При продажба на чужда вещ,
сделката остава действителна и поражда права и задължения за страните. /В този
смисъл – Решение № 483 от 15.07.2010 г. на ВКС по гр. д. № 991/2009 г., I г.
о., ГК, докладчик съдията Бонка Дечева - чл.290 ГПК/.
Договорът сключен при използуване на
неистински документ удостоверяващ упълномощаване е относително
недействителен по отношение на мнимо представлявания. Липсата на воля за упълномощаване, не влече
нищожност на сделката, сключена от лицето легитимирало се като пълномощник. Такава
сделка не е сключена при липса на съгласие. Последиците от предприетите при
липса на упълномощаване и без знанието на титуляра на правото, разпоредителни
действия, се уреждат от чл. 42, ал.2 ЗЗД. Сключената сделка е висящо
недействителна по отношение на мнимо представлявания, като той разполага с
правото да я потвърди в съответната форма, ако такава се изисква или пък да й
се противопостави. Ако сделката не бъде потвърдена, тя става относително
недействителна по отношение на мнимо представлявания, поради което последиците
й не могат да му бъдат противопоставяни.
Именно предвидената от законодателя възможност сделката да бъде ратифицирана,
изключва възможността тя да бъде разглеждана като нищожна, тъй като нищожността
уредена в хипотезите на чл. 26 ЗЗД е винаги изначална и не може
да бъде преодоляна по волята на страните. В настоящия случай не е налице
потвърждаване от страна на ищцата, поради което двете продажби извършени от
пълномощника не прехвърлят собственост. Но сделките не са нищожни.
Поради това, на самостоятелни основания,
исковете за нищожност на двете сделки са неоснователни.
Иск за собственост или друг относим в
хипотезата на конкретните й твърдения, не са предявени от ищцата. Ищцата е
предявила иск за нищожност на сделки, поради което съдът е обвързан от
посочения от нея предмет – правопораждащи юридически факти, петитум и страни.
Незаявените основания – фактическите твърдения, от които се извличат доводи, не
могат да бъдат разглеждани, тъй като съдът служебно не може да променя предмета
на иска или да конституира страни.
Налице са валидни правни сделки, сключени
от ответникът Г.Г. по време на бракът му с Д.Г., които са породили своите правни последици. Волите на
страните по сделките са надлежно обективирани по сделките в предписаната от
закона форма и удостоверени от нотариус по съответния ред със силата на
официално удостоверяване.
Ето и защо и тези искове следва да се отхвърлят.
При този изход на делото ищцата следва да бъде осъдена да
заплати на ответниците Г. и Д. Г. и направените по делото разноски по представения списък на разноските в размер
на сумата от 1380,00 лева.
Водим от
горното, съдът
Р
Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ, на основание чл.42, ал.2 ЗЗД предявеният от Ж.К. ***
с адрес *** с ЕГН ********** против Г.Г.
с постоянен адрес *** с ЕГН **********, иск за прогласяване недействителност по
отношение на Ж.К. *** с адрес *** с ЕГН ********** на Пълномощно с удостоверен подпис рег.
№2703/22.05.2012 г. и с удостоверено съдържание рег. № 2704/22.05.2012 г., том
I, акт № *, заверено от Г.Х. – нотариус с рег. № ***, като неоснователен и недоказан.
ОТХВЪРЛЯ, предявеният от Ж.К. *** с адрес *** с ЕГН ********** против Г.Г., с ЕГН ********** И Д.Г., с ЕГН **********, адрес ***,
с адрес за призоваване и съобщения: ***,
адвокатско дружество, адв. К.Д. иск, с което съдът
да прогласи нищожността на:. Нотариален акт за покупко-продажба на
недвижими имоти /земеделски земи/ № * *** на нотариус С.Л. – нотариус с район
на действие *** и на Нотариален акт за
покупко-продажба на недвижими имоти /земеделски земи/ № * *** на нотариус С.Л. –
нотариус с район на действие ***, като неоснователни и недоказани.
ОСЪЖДА НА ОСНОВАНИЕ чл.78, ал.3 от ГПК Ж.К. *** с
адрес *** с ЕГН **********, ДА ЗАПЛАТИ
НА Г.Г., с ЕГН ********** и Д.Г., с ЕГН **********, адрес ***,
с адрес за призоваване и съобщения: ***, адвокатско дружество, адв. К.Д.,
СУМАТА 1380,00 лева.
Решението може да се обжалва пред ПлОС в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: