РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е Н И Е
№ 719
гр.
Пловдив, 19.04.2023г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЛОВДИВ, трети състав в публично заседание на шести април през
две хиляди двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБОМИРА НЕСТОРОВА
при
секретаря М.Г. като разгледа докладваното от
съдията Л. Несторова
административно дело № 2290 по описа за 2022г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 156 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ във вр.
с чл. 145, ал. 1 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/
Образувано е по жалба, предявена от „МАКГРАТ“
ЕООД, с ЕИК *********, с адрес по чл. 8 от ДОПК: ***, представлявано от Л.Е.М.,
депозирана чрез адвокат З. с приложено пълномощно, против Ревизионен акт Р-16001621006226-091-001/17.06.2022г.,
поправен с РА № П-16001622116323-003-001/29.06.2022г., издадени от Т.В.П.на
длъжност началник сектор-възложил ревизията и В.К.К.на
длъжност главен инспектор по приходите-ръководител на ревизията при ТД на НАП
гр. Пловдив, в частта потвърдена с Решение № 351/04.08.2022г. на Директора на
Дирекция „ОДОП“-Пловдив, с което допълнително са установени следните данъчни
задължения: начислен ДДС в размер на 126 306,59лв. и лихви в размер на
27 771,96 лв.; корпоративен данък за 2019г в размер на 53 706,19лв и
лихви в размер на 10 697,34лв.; корпоративен данък за 2020г. в размер на
44 030,85лв. и лихви в размер на 4 729,88лв. или общо задължения в
размер на 224 043,63лв. и лихви в размер на 43 199,18лв.
В жалбата, се навеждат се доводи за
материалноправна и процесуална незаконосъобразност на административния акт
/актове/ и се иска отмяната има от Съда. Не се претендират разноските по делото,
тъй като според процесуалния представител на жалбоподателя няма доказани такива.
Ответникът - Директорът
на дирекция “Обжалване и данъчно - осигурителна практика” – Пловдив, чрез
процесуалния си представител – юрисконсулт К., е на становище, че жалбата е
неоснователна и моли Съдът да я остави без уважение. Претендира присъждане на
юрисконсултско възнаграждение. Представя подробни писмени съображения.
Ревизионният
акт /РА за поправка на РА/, обект на настоящото производство, е бил обжалван в
предвидения за това процесуален срок пред горестоящия в йерархията на
приходната администрация орган, който е счел същият за частично законосъобразен. Така постановеният
от приходния орган резултат и подаването на жалбата, в рамките на установения в
закона срок, по повод на която е образувано настоящото производство, налагат
извода за нейната ДОПУСТИМОСТ.
Със
Заповед за възлагане на ревизия /ЗВР/ № 16001621006226-020-001/05.11.2021г. /л.
137 по делото/ е сложено начало на ревизията на жалбоподателя. Определено е
ревизията да обхване следните видове задължения по периоди: данък върху
добавена стойност от 23.07.2019г. до 31.12.2020г.; корпоративен данък от 14.03.2019г.
до 31.12.2020г. ЗВР е издадена от Т.П. – началник сектор „Ревизии” при ТД на
НАП – гр. Пловдив на основание чл. 112
и чл. 113 от ДОПК и на основание
Заповед № РД-09-1980 от 30.09.2021г. на Директора на ТД на НАП – гр. Пловдив, с
която на органите по приходите е
възложено да издават заповеди за възлагане на ревизии по реда на чл. 112 и чл.
113, ал. 3 от ДОПК.
Със ЗВР са определени да извършат
ревизията органите по приходите: В.К.на длъжност главен инспектор по приходите
- ръководител на ревизията и М.Ч. – на длъжност главен инспектор по приходите. Определен
е срок за завършване на ревизията - до три месеца от датата на връчване на
заповедта, което е направено на15.11.2021г., видно от разпечатка на изпратено
потвърждение за получаването на електронно съобщение /л. 1131/. Заповедта е
подписана с валиден електронен подпис към датата на издаването й, установено от
информация за сертификата на л. 16 и л.17 по делото.
Първоначално издадената ЗВР е изменена
със ЗВР за изменение на заповед за възлагане на ревизията № Р-16001621006226-020-002/14.02.2022г.
/ л. 1123/, с която е определен срок за завършване на ревизията до 15.03.2022г.
Заповедта е подписана от издателя си с валиден електронен подпис и връчена
надлежно по електронен път на 24.02.2022г. /л.1125/. Тази ЗВР е изменена със
ЗВР № Р-16001621006226-020-003/11.03.2022г. /л. 1120/, като е определен срок за
завършване на ревизията до 15.04.2022г. Същата е подписана с валиден електронен
подпис към датата на издаването й и връчена по ел. път.
Съгласно разпоредбата на чл. 114, ал. 1 от ДОПК срокът за извършване на ревизията е до три месеца и започва да тече от
датата на връчването на заповедта за възлагане. Разпоредбата на чл. 114, ал. 2
от ДОПК определя, че ако срокът по ал. 1 се окаже недостатъчен, той може да
бъде продължен до два месеца със заповед за удължаване на срока от органа,
възложил ревизията. Сроковете на ревизията са съобразени със законовите изисквания.
В срока по чл. 117, ал. 1 от ДОПК е
изготвен Ревизионен доклад №
Р-16001621006226-092-001/29.04.2022г. /л. 137 и сл./ РД е съобщен по ел. път а
29.04.2022г. / л. 166/.Направено е
искане за удължаване срока за депозиране на възражение. Изпратено е уведомление
за продължаване на срока за подаване на възражение и представяне на
доказателства по РД, връчено на 13.05.2022г. /л. 132/ Депозирано е възражение
на 13.06.2022г., което е обсъдено в мотивите на издадения РА с дата
17.06.2022г. Изрично е посочено, че към възражението не е приложен нито един
документ с превод от заклет преводач.
В хода на производството, в срока по чл.
119, ал. 3 от ДОПК и на основание чл. 119, ал. 2 от ДОПК, е издаден Ревизионен
акт № Р-16001621006226-091-001/17.06.2022г.
от Т.П. на длъжност началник сектор,
възложил ревизията и В.К.на длъжност главен инспектор по приходите –
ръководител на ревизията при ТД на НАП гр. Пловдив. Последвало е издаването на
Ревизионен акт № П-16001622116323-003-001/29.06.2022г за поправка на ревизионен
акт.
РА и РА за поправка са подписани с валиден
електронен подпис към датата на издаването им, установено от информация за
сертификата /л.16 и л. 1148-1151 по
делото/.
От фактическа страна, съдът намира за установено
следното:
През ревизирания период
проверяваното дружество -„МАКГРАТ“ ЕООД
е извършвало дейност с код КИД 7022-
консултантска дейност по стопанско и друго направление.
В хода на ревизията
представляващият дружеството представя писмени обяснения, съгласно които дейността на
дружеството се отнася относно осъществяване на контакти в големи бизнес
образования и компании, опериращи на територията на ЕС и извършващи различни по
предмет дейности, като основната задача на „Макграт"
ЕООД е да улесни чрез ноу-хау програми за обучение на
служители във вътрешен план мениджмънт процеса на компаниите, комуникацията
между отделите, да съкрати процесите на взимане на решения, съкращаване на пътя
на паричния поток, да подобри чрез внедряване на нови мениджмънт програми /програми за управление/ и подобряване на цялостния работен
процес чрез основна цел -повишаване качеството „устойчивост на компанията на
европейския пазар" - цел, която се подпомага и на територията на ЕС чрез
финансиране например на компании и която е основен приоритет и на ЕС.
В партньорство с клиента се
създават нови системи за управление, които се основават на оптимизация и високи
постижения, както и нови икономически бизнес процеси. Насърчава се нова култура
на измерване на ефективността, която насочва цялата организация към повишаване
на производителността и постоянно самоусъвършенстване. Постига се и екологична
устойчивост чрез потискане и подмяна на вредни за околната среда материали и
методи в работния процес на всеки клиент - методи за намаляване разхода на
хартия например, пестене на ел. енергия, намаляване употребата на пластмасови
изделия и т.н. От производството до администрацията, логистиката до
научноизследователската и развойна дейност, споделените услуги за всяка бизнес
единица, Програмата за оперативни постижения влияе върху всеки аспект на
организация на клиента. Дейността и предоставените услуги се реализират чрез
подизпълнители, лица, на които се възлагат конкретни дейности по реализацията
на поетите ангажименти към клиента, както и от управителя и собственик Л.М..
Дейността се реализира
дистанционно и на място - чрез ползване на дигитални платформи, срещи на място
с клиента и т.н.
Активи, с които се реализира
дейността, са умения и разработени програми, софтуерни продукти, които се
предоставят от наети подизпълнители, специалисти в инженерни науки.
Установено е от ревизиращите, че проверяваното
дружество няма регистрирано ФУ с дистанционна връзка с НАП, няма данни за
изплатени суми на физически лица, съгласно справка по чл. 73 от ЗДДФЛ. Няма
данни за сделки с недвижими имоти. На името на ЕООД не са регистрирани ППС.
В хода на
ревизията, на основание чл. 37, ал. 3, чл. 53 и чл. 56, ал. 1 от ДОПК, на
ревизираното лице са връчени искания за представяне на документи и писмени
обяснения.
Изпратено е ИПДПОЗЛ с №Р-16001621006226-040-001/12.11.2021
г. и № Р-16001621006226-040-002/ 23.02.2022 г.
В отговор на
същите, с девет броя писма всички от дата - 26.11.2021 г., по електронен път,
от страна на задълженото лице са представени част от изисканите доказателства,
като допълнително с писма вх. № РД-20-2345/24.03.2022 г. и вх. № РД-20-2605/04.04.2022 г. при ТД на НАП гр. Пловдив дружеството предоставя
и друга част от изисканите документи. По електронен път на 21.04.2022 г., 27.04.2022
г. и 28.04.2022 г. „МАКГРАТ" ЕООД прилага различни договори за наем на
превозно средство, договор за паричен заем, справки и др.
С Протокол №
Р-16001621006226-ППД-001 от 01.12.2021 г. приходният орган е извършил
присъединяване по реда на чл. 37 и чл. 40 от ДОПК на документи, налични в
данъчното досие на дружеството, събрани по повод осъществена на „МАКГРАТ"
ЕООД проверка, за резултатите от която е съставен Протокол № П-16001621045936.
В резултат
на извършен от страна на органите по приходите преглед на представените от
дружеството документи е направена констатацията, че „МАКГРАТ" ЕООД се
явява изпълнител на доставки на услуги към определени чуждестранни клиенти, на
които е издало 19 бр. инвойси (от № *********/25.09.2019 г. до № **********/07.12.2020
г.), подробно описани на стр. 15-16 от констативната част на РД.
Като
получатели на горепосочените услуги са вписани следните субекти: 1.„ACERINOX
EUROPA" S.A.U., с VIN № ES86327632; 2.
„BUSINES OF MANAGMENT" LTD, c VIN № GB12308454; 3. „САГХА GERAL DE DEPOSITOS" S.A., c VIN №
FR88306927393; 4. „EUDAE
KIMURA" LTD, c VIN № GB10264452; 5. „MCGRATH
GLOBAL" LTD, c VIN № GB 12308454 (идентификационният номер по ДДС напълно
съвпадащ с този на „BUSINES OF MANAGMENT" LTD).
Установено
е в хода на ревизията, че общата
стойност на декларираните от „МАКГРАТ" ЕООД доставки на консултантски
услуги към посочените дружества, отразени в клетка 17 „Данъчна основа на
доставки на услуги по чл. 21, ал. 2 от ЗДДС" на справките-декларации,
касаещи съответните едномесечни данъчни периоди на 2019 г. и 2020 г., възлиза
на сумата от 1 055 948,01 лв. (539 669,56 евро).
Като предмет
на доставките в съставените от „МАКГРАТ" ЕООД 19 бр. инвойси е отразено -
„Обучение в отдел „Кредитен мениджмънт", „Система за управление на
OCR", „Проучване от отдела за управление на кредити", „Процес",
„Предоставени консултантски услуги", „Обработка сделки", „Такси за
управление", „Предложение за програма за наставничество и обучение за
отдела за икономическо производство и дигитализация на „Acerinox
Europe" S.A.U.
Относно
клиента „САIХА GERAL DE DEPOSITOS" S.A. е приложено копие на сключен на 05.12.2019 г. в гр. Париж договор за
предоставяне на услуга, по силата на който чуждестранното дружество прибягва до
услугите на „МАКГРАТ" ЕООД от България, в качеството му на професионален
експерт, за да извърши диагностика на организационния и управленски механизъм
на отдел „Операции кредитни мрежи". Диагностиката
позволява прилагането на оперативен процес, за да се подобри ефективността на
посочената услуга. По силата на договора цената подлежи на заплащане - след
представяне на 3 фактури на обща стойност 66 500,00 евро без ДДС на следните
дати: 04.11.2019 г. на стойност 25
500,00 евро, платими на 20.11.2019 г.;
04.12.2019 г. на стойност 25 500,00 евро, платими на 20.11.2019 г.;
04.01.2020 г. на стойност 15 500,00 евро, платими на 20.01.2020 г.
Органите по
приходите са констатирали, че въпросният договор е сключен в гр. Париж на
05.12.2019 г., а в него са залегнали срокове за плащане преди тази дата.
Съгласно представените писмени обяснения общата стойност на целия проект е 305
920,00 евро, но същият е спрян
поради провежданите стачки във Франция и настъпилата в края на месец февруари
2020 г. covid криза.
Относно
клиента „BUSINES OF MANAGMENT" LTD е представено споразумение от
20.10.2019 г., по силата на което страните ще си предоставят услуги взаимно в
такива моменти и за периоди, като страните от време на време ще изискат
предоставянето на услуги на или по указание на фирмени страни: да осигуряват
компетентен персонал, който да предоставя услугите по искане на другата страна;
изпълнителят (ако е компания) ще осигури всяко лице, определено от него за
предоставяне на услугите от името на изпълнителя. Страните ще фактурират и
начисляват взаимно само разходите за предоставяне на услугата. Разходите за
предоставяне на услугата се определят със сумата, която страната трябва да
плати като такси и разходи към своя собствен персонал или подизпълнител.
Относно
клиента „EUDAE KIMURA" LTD е представено сключено на 20.10.2019 г.
споразумение, текстът на което е напълно идентичен с този. отразен в
споразумението „BUSINES OF MANAGMENT" LTD
и „МАКГРАТ" ЕООД.
Относно
клиента „ACERINOX EUROPA" S.A.U. е приложено копие на поръчка № 20243467
OS от 21.09.2020 г. с отразен в нея предмет: Програма „Менторинг
и обучение'', раздел „Стегнато производство" за
сумата от 52 800,00 евро и дата на доставка - м.09.2020 г. Продължителността на
въпросната програма е 13 календарни седмици. Екипът е 2+1 души, включващ Л.М., М.П.(подизпълнител) и А.К.(подизпълнител).
С оглед така
предоставената информация, ревизиращият екип е формирал заключението, че от
страна на „МАКГРАТ" ЕООД, в качеството му на изпълнител на доставки на
услуги към съответните чуждестранни клиенти, не се прилагат конкретни
доказателства за действителния предмет, обем, време и място на извършване на
фактурираните услуги, няма доклади за изпълнената дейност, както и данни за
квалификацията на лицата, за които се твърди, че са участвали в осъществяването
им.
В хода на
ревизионното производство, органите по приходите са направили проверка в
информационна система на НАП относно валидацията на
VIN номерата на описаните пет чуждестранни контрагенти, към които
„МАКГРАТ" ЕООД е издало фактури за оказани услуги с място на изпълнение по
чл. 21, ал. 2 от ЗДДС.
Установено
е, че „ACERINOX EUROPA" S.A.U., „BUSINES OF MANAGMENT" LTD и
,,MCGRATH GLOBAL" LTD (посочени в инвойсите и в
дневника за продажби с един и същи VIN номер), както и „EUDAE KIMURA" LTD
са лица с невалидни идентификационни номера по ДДС в съответните държави членки
на ЕС - Кралство Испания и Великобритания, чието членство в съюза е прекратено
считано от 01.01.2021 г.
Ревизиращите
органи са приели, че относно издадените от „МАКГРАТ" ЕООД към съответните
чуждестранни клиенти инвойси, в които като предмет на доставката са отразени
услуги, описани като „Проучване от отдела за управление на кредити",
„Обучение в отдел „Кредитен мениджмънт", „Система за управление на
OCR", „Процес", „Предоставени консултантски услуги", „Обработка
сделки", „Такси за управление", „Предложение за програма за
наставничество и обучение за отдела за икономическо производство и
дигитализация", не са представени годни и безпротиворечиви
доказателства относно реалното осъществяване на същите от страна на
ревизираното лице. Формиран е изводът, че получателите, посочени в съставените
от ревизираното дружество инвойси, нямат качеството на данъчно задължени лица,
поради което мястото на изпълнение на фактурираните от „МАКГРАТ" ЕООД
услуги следва да бъде определено съобразно разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от ЗДДС, т.е. мястото, където доставчикът (т.е. „МАКГРАТ" ЕООД) е установил
своята независима икономическа дейност, която в конкретния случай е територията
на Р България. Констатираните услуги са приети от приходния орган за облагаеми доставки, тъй
като не попадат в изрично посочените като освободени по глава IV от ЗДДС и на
основание чл. 86, ал. 1 и ал. 2 от същия закон е начислен 20% косвен данък
върху общата стойност на декларираните от „МАКГРАТ" ЕООД доставки,
отразени в клетка 17 „Данъчна основа на доставки на услуги по чл. 21, ал. 2 от ЗДДС" на справките-декларации, касаещи съответните едномесечни данъчни
периоди на 2019 г. и 2020 г. (1 055 948,01 лв.) Сумата на допълнително
начисления косвен данък възлиза на 211 189,60 лв. (1 055 948,01 лв. х 20%) и е
установен за дължим към бюджета, ведно с прилежащите лихви от 49 440,94 лв.
След издаване на РА и РА за поправка от
жалбоподателя са представени писмени доказателства с писмо с вх. № 20-28-145#2/01.08.2022
г. при дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика" гр. Пловдив: удостоверения
и сертификати за регистрация по ДДС на клиент в превод на български език.
Посочените VIN номера не са идентични с тези, които са отразени както в издадените
от „МАКГРАТ" ЕООД инвойси, така и във визираните в колона
„Идентификационен № на контрагента" на подадения от ревизираното дружество
отчетен регистър - „Дневник за продажбите", касаещ
съответните отчетни периоди по ДДС. Въпросните несъответствия се изразяват в
следното: в предоставеното удостоверение, издадено от Агенция „Приходи и
митници на Нейно Величество", относно „MCGRATH GLOBAL" LTD, е посочен
регистрационен номер по ДДС - *********, а в издадените от „МАКГРАТ" ЕООД
инвойси е отразен VIN № GB12308454; в предоставеното удостоверение, издадено от
Агенция „Приходи и митници на Нейно Величество", касаещо
„EUDAE KIMURA" LTD, е посочен регистрационен номер по ДДС - *********, а в
издадените от „МАКГРАТ" ЕООД инвойси е отразен VIN № GB10264452;в предоставеното
удостоверение за състояние на данъчно задължен субект, издадено от Отдел за
данъчна помощ и услуги, гр. Мадрид, Испания, касаещо
„ACERINOX EUROPA" S.A.U., е посочен регистрационен номер по ДДС -
ESA86327632, а в издадените от „МАКГРАТ" ЕООД инвойси е отразен VTN №
ES86327632.
От страна на
жалбоподателя не е предоставена информация относно четвъртия клиент на
ревизираното дружество, а именно „BUSINES OF MANAGMENT" LTD.
Относно
клиента „САIХА GERAL DE DEPOSITOS" S.A., с VIN № FR88306927393 е посочено от приходния орган, че видно от
съставените от „МАКГРАТ" ЕООД инвойси с № **********/25.09.2019 г. №
**********/21.10.2019 г., № **********/05.11.2019 г., № **********/18.11.2019
г., № **********/02.12.2019 г., № **********/06.01.2020 г. и № **********/04.02.2020
г. като предмет на доставката са посочени следните услуги -„Проучване от отдела
за управление на кредити", „Обучение в отдел „Кредитен мениджмънт" и
„Система за управление на OCR".
В
констативната част на издадения РД е отразено, че при извършена в хода на
ревизионното производство проверка за валидация на
VIN номера по ДДС на посочения чуждестранен контрагент е установено, че същият
е валиден. Констатирано е, че дружеството е регистрирано по ДДС лице във
Франция, считано от 01.01.1997 г. и е такова до
настоящия момент. На 03.01.2014г. е декларирана смяна на търговеца; на
18.04.2016г. е регистрирана промяна в наименованието на дружеството, а на
26.05.2016г. е променена правната форма на субекта.
По-горестоящият
приходен орган е приел, че „МАКГРАТ" ЕООД е издало през определени периоди
на 2019г и 2020г. седем броя инвойси, в които е вписано като доставчик на
определени консултантски услуги , получател , на който се явява френското
дружество „САIХА GERAL DE DEPOSITOS" S.A, за което е установено, че е с
валиден ДДС номер и нее включено в т.нар. „рисков списък“. Мястото на изпълнение на тези доставки се
определя по реда на чл. 21, ал.2 от ЗДДС, тъй като получателят на фактурираните
консултантски услуги е данъчно задължено
лице, което е установило своята независима икономическа дейност във Франция.
Съставените от „МАКГРАТ" ЕООД 7 бр. инвойси
са съобразени с изискванията на чл. 114, ал.1 т.12 от ЗДДС.
Горестоящият приходен орган е приел, че установените с РА и РА за поправка задължения
по ЗДДС в размер на 84 883,01лв. и прилежащи лихви от 21 668,98лв.,
установени задължения за периодите от 01.09.2019г. до 29.02.2020г. са
неправилно определени и в тази част следва да бъдат отменени като
незаконосъобразни.
Относно ЗКПО
е установено следното:
Ревизиращият
приходен орган е увеличил счетоводния финансов резултат на дружеството за 2019
г. и 2020 г., както следва: За отчетната 2019г. със сумата 537 061,92 лв. по
реда на чл. 26, т. 2 от ЗКПО, във връзка с чл. 10 от ЗКПО.
В мотивите
на РС е посочено следното: Отчетени от
„МАКГРАТ" ЕООД разходи за външни услуги в размер на 432 060,57 лв. (такси,
консултации, хонорари, настаняване, участие в проекти и други разходи) по
фактури/инвойси, издадени от контрагенти от Испания, Финландия, Обединените
арабски емирства, Португалия, Лисабон. От ревизиращите органи е посочено, че:
услугите са отразени по сметка 602 „Външни услуги", но в хода на ревизията
не е представена аналитична справка за същите; не е представен легализиран
превод на български език на отразените фактури/инвойси, въпреки че е изискан
такъв с два броя връчени ИПДПОЗЛ; в представените фактури/инвойси липсва
конкретна идентификация на получателя, не се представят доказателства за
действителния предмет и обем на услугите. Не са представени доклади за извършена
работа от подизпълнителите, от които да е видно каква работа е извършена и
съответно на кой клиент на ревизираното лице.
Прието е, че
в случая осчетоводяването на фактури като тези, издадени на друго задължено
лице и такива, които не отговарят на изискванията на чл. 5, ал. 1 от Закона за
счетоводството, възпрепятстват вярното и честно представяне на имущественото и
финансово състояние на ревизираното лице.
Относно отчетените от „МАКГРАТ" ЕООД
разходи за командировки в размер на 105 001,35 лв. ревизиращите са приели, че разходите за
командировки са отразени по сметка 609 „Други разходи", но в хода на
ревизията не са представени доказателства за такива разходи; ревизираното лице
не притежава първичен счетоводен документ, въз основа на който да бъде признат
разход, което е довело до отклонение от данъчното облагане и отчетеният
финансов резултат неоснователно е бил намален от дружеството с посочената сума.
Представени са единствено 16 бр. заповеди за командировка и доклади на Л.Е.М.(едноличен
собственик на капитала), съставени на български език (няма приложени на
английски език, въпреки че лицето не владее български език. Липсва сключен
писмен договор за управление между ревизираното лице и едноличния собственик на
капитала. Направени са изводи, че за да бъдат признати за данъчни цели
разходите за пътуване и престой на собственика на ЕООД в качеството му на
управител, следва да отговарят на изискването на чл. 33, ал. 1, т. 1 на ЗКПО,
т.е. между дружеството и него трябва да е сключен договор за управление.
Посочването на лицето като управител на дружеството при вписването му в
търговския регистър не е достатъчно за целта. Необходимо е между него и
дружеството да има сключен договор за управление, който, за да бъде валиден,
следва да е сключен в писмена форма, което произтича от разпоредбата на чл.
141, ал. 7 на Търговския закон. Констатирано е, че тъй като липсва писмен
договор за управление (собственикът на ЕООД е управител на дружеството
единствено само по силата на вписването му като такъв в Търговския регистър),
разходите му за пътуване и престой не се признават за данъчни цели.
От
представените счетоводни справки в хода на ревизията, е видно, че разходите за
командировка са отразени като са взети следните счетоводни статии:- Дебит сметка 609 „Други разходи"/Кредит
сметка 501 „Каса" със сумата от 33 546,73 лв. (по 7 броя протоколи); - Дебит сметка 609 „Други разходил/Кредит сметка
499 „Други кредитори" със сумата от 74 454,62 лв. (по 2 броя протоколи); - Дебит сметка 611 „Разходи за основна дейност'7Кредит
сметка 609 „Други разходи със сумата от 105 001,35 лв.
За отчетната 2020 г. със сумата 440 308,51 лв.
по реда на чл. 26, т. 1 и т. 2 от ЗКПО. Видно от констативната част на РД,
посочената сума представлява: отчетени от „МАКГРАТ" ЕООД разходи за външни
услуги в размер на 306 234,59 лв. по фактури, издадени от чуждестранни
контрагенти, описани на стр. 12 от РД. От ревизиращите органи е посочено, че
сумите са отразени по сметка 602 „Външни услуги"; първичните счетоводни
документи са съставени на чужд език. Изискан е легализиран превод на български
език, но такъв не е представен. При проверка на валидността на
идентификационните данни на доставчиците, е установено, че са невалидни. В
частта по ЗКПО от РД е извършено позоваване на констатациите от раздел V, т. 2
от същия по ЗДДС.
За доставките,
по които 3Л е получател, не са представени доклади за извършена работа от
подизпълнителите, от които да е видно каква работа е извършена и съответно на
кой клиент на ревизираното лице. Не са представени доказателства за
действителния предмет и обем на услугите по инвойсите,
както и годни доказателства относно разплащанията с контрагентите. Направени са
изводи, че в случая фактурите са издадени единствено с цел да се генерират
разходи и същите не се отнасят за реално извършени услуги и осчетоводяването на
фактури, които не отговарят на изискванията на чл. 5, ал. 1 от Закона за
счетоводството, възпрепятстват вярното и честно представяне на имущественото и
финансово състояние на ревизираното лице.
Установено е, че за отчетени от „МАКГРАТ"
ЕООД разходи в размер на 99 574,37 лв. не са представени документи. От
ревизиращите органи е посочено, че по дебита на сметка 602 „Външни услуги'' е отразен разход в размер на 97 000,23 лв. (срещу
кредитиране на сметка 219 „Други нематериални разходи") и разход в размер
на 2 574,14 лв. (срещу кредитиране на сметка 401 „Доставчици"). По
отношение на същите не са представени никакви документи. Посочено е още, че
финансовият резултат неоснователно е намален от ревизираното лице на основание нормата на чл. 10, ал. 1 от ЗКПО, според
която счетоводен разход се признава за данъчни цели, когато е документално
обоснован чрез първичен счетоводен документ по смисъла на Закона за
счетоводството /ЗСч/, отразяващ вярно стопанската операция.
Относно отчетени
от „МАКГРАТ" ЕООД разходи за командировки - 6 701,90 лв. и разходи за наем
на автомобил - 22 394,25 лв. ревизиращият орган посочва, че същите са отразени
по сметка 609 „Други разходи". По отношение на разходите за командировка е
установено, че ревизираното лице не притежава първичен счетоводен документ, въз
основа на който да бъде признат разход, което е довело до отклонение от
данъчното облагане и отчетеният финансов резултат неоснователно е бил намален
от дружеството със посочената сума. Представени са единствено 4 бр. заповеди за
командировка на Л.Е.М.(едноличен собственик на капитала) и доклади от лицето,
съставени на български език, въпреки че същият не владее български език. Няма
приложени доклади на английски език. Липсва сключен писмен договор за
управление между ревизираното лице и едноличния собственик на капитала.
Направени са изводи, че за да бъдат признати за данъчни цели разходите за
пътуване и престой на собственика на ЕООД, в качеството му на управител, следва
да отговарят на изискването на чл. 33, ал. 1, т. 1 на ЗКПО, т.е. между
дружеството и него трябва да е сключен договор за управление. Посочването на
лицето като управител на дружеството при вписването му в Търговския регистър не
е достатъчно за целта. Необходимо е между него и дружеството да има сключен
договор за управление, който за да бъде валиден следва да бъде сключен в
писмена форма, което произтича от разпоредбата на чл. 141, ал. 7 на Търговския
закон. Констатирано е, че тъй като липсва писмен договор за управление
(собственикът на ЕООД е управител на дружеството единствено само по силата на
вписването му като такъв в Търговския регистър), разходите му за пътуване и
престой не се признават за данъчни цели.
От
представените счетоводни справки в хода на ревизията е установено, че разходите
за командировка са отразени като е взета следната счетоводна статия: Дебит
сметка 609 „Други разходи“/Кредит сметка 497 „Разчети командировки" със
сумата 6 701,90 лв.
По отношение
на разходите за наем е представено копие на договор за наем от 10.08.2020 г.
Съгласно същия, ревизираното дружество наема от Л.М. лек автомобил SMART FORTWO
0.9 PASSION. В договора по отношение на МПС е посочено единствено година на
производство и номер на шаси. Съставен е на български
език. Не е отразено място на сключване. Не е представен превод на английски
език, предвид обстоятелството, че едноличният собственик на капитала е
декларирал пред TP на АВ, че владее писмено и говоримо английски език, а не
български. При анализиране на подписите на Л.М., положени върху договора, се
установява, че същите видимо се различават от образеца на подписа на лицето,
представен в TP на АВ. Не са представени доказателства по отношение
експлоатацията на МПС, в т.ч. отчетени разходи за гориво, издадени пътни
листове. Няма подадени декларации по чл. 55, ал. 1 от ЗДДФЛ за изплатени наеми
на чуждестранно лице. Установено е от приходните органи че договорът за наем не
отразява реални договорни отношения, а е съставен единствено за целите на
ревизията за оправдаване на отчетени разходи. От представените счетоводни
справки в хода на ревизията, е установено, че разходите за командировка са
отразени като е взета следната счетоводна статия: Дебит сметка 609 „Други
разходи"/Кредит сметка 401 „Доставчици" със сумата 22 394,25 лв. При
проверка в ИС на НАП - Справки за ПС с данни предоставени от КАТ се установява,
че за ревизираното лице няма данни за притежавани МПС. По данни от общини за
притежавано имущество е дадена информация, че ревизираното лице няма подадена
декларация по чл. 54 от ЗМДТ за притежаван лек автомобил.
Ревизиращият орган е приел, че в случая не са
изпълнени от РЛ изискванията на чл. 10, ал.1 от ЗКПО. На основание чл. 26, т.1
от ЗКПО не са признати за данъчни цели счетоводните разходи, несвързани с
дейността на РЛ.
В хода на
съдебното производство са приети писмени доказателства, представени от
процесуалния представител на ответника със становище с вх. № 20792 от
08.11.2022г.
Приети са писмени доказателства по опис,
представени с нарочна молба от процесуалния представител на жалбоподателя в
съдебно заседание, проведено на 06.04.2023г. /л. 1192 и сл. по делото/. Приети
са 18-броя Уведомление за приемане на Справки-Декларации по ЗДДС за периодите
01.07.2019 г. до 31.12.2020 г., 18-броя VIES декларации за същият период,
18-броя Дневници за покупки и 18-броя Дневници за продажби за периодите
01.07.2019 г. до 31.12.2020 г., 18-броя Оборотна ведомост (месечна без
натрупване) за периодите 01.07.2019 г. до 31.12.2020 г.; счетоводни регистри на сметка 411 Клиенти и 401
Доставчици за периодите 01.07.2019 г. до 31.12.2020 г.; счетоводни регистри на сметки 4531 (ДДС на покупките) и 4532 (ДДС на
продажбите) за периодите 01.07.2019 г. до 31.12.2020 г.; счетоводни регистри на сметки 4538 (ДДС за
възстановяване) и 4539 (ДДС за внасяне) за периодите 01.07.2019 г. до
31.12.2020 г.; Заповеди за командировки
и доклади към тях за 2019 г.
Не са представени инвойс фактурите в превод на
български език, въпреки указанията на съда и продължаване на срока за представяне
на същите.
По
делото е приета и изслушана ССчЕ /ведно с приложения/, изпълнена от вещото лице
Б.П., неоспорена от страните, която Съдът кредитира като компетентно и
безпристрастно изготвена и в съответствие с доказателствата по делото.
Експертът е анализирал представените от
жалбоподателя 18-броя Уведомление за приемане на Справки-Декларации по ЗДДС за
периодите 01.07.2019 г. до 31.12.2020 г., VIES декларации за същия период,
18-броя Дневници за покупки и 18-броя Дневници за продажби за периодите
01.07.2019 г. до 31.12.2020 г., 18-броя Оборотна ведомост (месечна без
натрупване) за периодите 01.07.2019 г. до 31.12.2020 г. и доказателствата по
делото и посочва, че през процесния период от 01.07.2019г. до 31.12.2020г.
счетоводството на жалбоподателя не е водено редовно.
Посочва, че в ДП на „МАКГРАТ" ЕООД са осчетоводени следните операции: при
закупуване на услуги, съгласно Главни книги за 2019г. и за 2020г. са отразени в
ДП: Дт 602 „Външни услуги“, Кт 401 „Доставчици“
Счетоводните записи в Дневниците за продажбите на
„МАКГРАТ" ЕООД са осчетоводявани, като са взети следните операции: При
продажбата на услуги съгласно Главни Книги за 2019 г. (лист 1056 - 1060 гръб) и
за 2020 г. (лист 1076 - 1090), като са отразени в Дневниците за продажбите: Дт411
„Клиенти; Кт 703 „Постъпления от услуги".
Пояснява се,
че протоколите по чл.117 от ЗДДС трябва да са представени в дневниците за
покупките и в дневниците за продажбите едновременно, защото данъка се начислява
и приспада в същият период - самоначисляване. Фактурите (invoice)
в дневниците за покупки и в дневниците за продажби не трябва да участват в
декларирането към НАП защото данните от тях вече се отрази в протоколите, иначе
ще се получи дублиране на оборотите, както в случая е станало.
Сочи се, че
от предоставените по време на проверката на ССЕ счетоводни документи по сметки
4531 „ДДС на покупките" и 4532 ,ДДС на продажбите" за края на всеки
годишен период, нямат начални и крайни салда, а в периодите, когато е имало
покупки или продажби към чуждестранни клиенти има обороти в месеците, които са
приключени една към друга със същата сума.
Вещото лице посочва, че съгласно счетоводни
регистри на сметка 411 Клиенти (неприложен по делото) дружеството -
жалбоподател е изпълнител на консултантски услуги на чуждестранни контрагенти
(клиенти) в период от 23.07.2019 до 31.12.2020 г., а именно: дружество „САIХА GERAL DE DEPOSITOS" ; „EUDAE KIMURA" LTD; „Business
of Management Limited"; McGrath
Global Limited"; „Асеriпох
Europa, S.A.U."
Посочва, че
процесните инвойси към чуждестранните контрагенти са както следва: За
чуждестранното дружество клиент „САIХА GERAL DE DEPOSITOS" : В приложения по делото Дневник на продажби за
м.09.2019 г. (лист 995) е видна фактура с №4/25.09.2019 г. към CAIXA GERAL DE
DEPOSITOS (CGD) (лист 996). Същата информация се потвърждава от Главна книга за
2019 г. (лист 1057; лист 1060 гръб).
В приложения по делото Дневник на продажби за
м. 10.2019 г. (лист 993) е видна фактура с №5/21.10.2019 г. към CAIXA GERAL DE
DEPOSITOS (CGD) (лист 994). Същата информация се потвърждава от Главна книга за
2019 г. (лист 1057; лист 1060 гръб).
В приложения по делото Дневник на продажби за
м.11.2019 г. (лист 990) е видно, че: фактура с №6/05.11.2019 г. (лист 992) и
-фактура с №7/18.11.2019 г. (лист 991), двете са към CAIXA GERAL DE DEPOSITOS.
Същата информация се потвърждава от Главна книга за 2019 г. (лист 1057; лист
1060 гръб). В приложения по делото
Дневник на продажби за м.12.2019 г. (лист 986) е отразена фактура с
№8/02.12.2019 г. (лист 989; лист 300) към CAIXA GERAL DE DEPOSITOS. Същата
информация се потвърждава от Главна книга за 2019 г. (лист 1057; лист 1060
гръб). В приложения по делото Дневник на
продажби за м.01.2020 г. (лист 984) е видна фактура с №11/06.01.2020 г. (лист
985). Същата информация се потвърждава от Главна книга за 2020 г. (лист 1078
гръб; лист 1089 гръб - 1090). В
приложения по делото Дневник на продажби за м.02.2020 г. (лист 979) е видна
фактура с №12/04.02.2020 г. (лист 983). Същата информация се потвърждава от
Главна книга за 2020 г. (лист 1078 гръб; лист 1089 гръб - 1090).
За
чуждестранното дружество - клиент „EUDAE KIMURA LTD": В приложения по
делото Дневник на продажби за м.12.2019 г. (лист 986) е видна фактура с
№9/04.12.2019 г. (лист 988) към EUDAE KIMURA LTD. Същата информация се
потвърждава от Главна книга за 2019 г. (лист 1057; лист 1060 гръб). . В приложения по делото Дневник на продажби за
м.02.2020 г. (лист 979) е видна фактура с №15/10.02.2020 г. (лист 980). Същата
информация се потвърждава от Главна книга за 2020 г. (лист 1078 гръб; лист 1089
гръб - 1090).
За чуждестранното дружество - клиент „Business of Management
Limited": В приложения по делото Дневник на продажби за м.12.2019 г. (лист
986) е видна фактура с №10/04.12.2019 г. (лист 987) към Business
of Management Limited. Същата информация се
потвърждава от Главна книга за 2019 г. (лист 1057; лист 1060 гръб). В приложения по делото Дневник на продажби за
м.02.2020 г. (лист 979) е видна фактура с №14/10.02.2020 г. (лист 981). Същата
информация се потвърждава от Главна книга за 2020 г. (лист 1078 гръб; лист 1089
гръб - 1090).
За дружество
- клиент „McGrath Global
Limited": В приложения по делото
Дневник на продажби за м.02.2020 г. (лист 979) е отразена фактура с
№13/10.02.2020 г. (лист 982). Същата информация се потвърждава от Главна книга
за 2020 г. (лист 1078 гръб; лист 1089 гръб - 1090). От Дневник на продажби за
м.04.2020 г. (лист 976) е видно, че: фактура с
№16/25.03.2020 г. (лист 978). Тази фактура е с дата 25.03.2020 г., но е
заведена по Главна книга с дата 01.04.2020 г. Както ССЕ посочи в отговор на
въпрос 1 на КСЧ, това е неправилно.; -фактура с №17/23.04.2020 г. (лист 977). И
двете са към McGrath Global
Limited". Засечено с информация от Главна книга за 2020 г. (лист 1078
гръб; лист 1089 гръб - 1090).
В приложения по делото Дневник на продажби за
м.06.2020 г. (лист 974) е видна фактура с №18/23.06.2020 г. (лист 975) към McGrath Global Limited"
Същата информация се потвърждава от Главна книга за 2020 г. (лист 1078 гръб;
лист 1089 гръб - 1090).
От Дневник
на продажби за м. 10.2020 г. (лист 970) е установена фактура с №20/20.10.2020 г. (лист 971). Същата информация се потвърждава
от Главна книга за 2020 г. (лист 1078 гръб; лист 1089 гръб - 1090).
От Дневник
на продажби за м.11.2020 г. (лист 969) се установява фактура с №21/20.11.2020
г. (лист 969). Същата информация се потвърждава от Главна книга за 2020 г.
(лист 1078 гръб; лист 1089 гръб - 1090).
В Дневник на
продажби за м. 12.2020 г. (лист 966) е отразена фактура с №22/07.12.2020 г.
(лист 967). Същата информация се потвърждава от Главна книга за 2020 г. (лист
1078 гръб; лист 1089 гръб - 1090).
За дружество
- клиент „Acerinox Europa,
S.A.U.": В Дневник на продажби за м.09.2020 г. (лист
972) е отразена фактура с №19/22.09.2020 г. (лист 973). Същата информация се
потвърждава от Главна книга за 2020 г. (лист 1078 гръб; лист 1089 гръб - 1090).
Вещото лице
е анализирало фактурите и посочва, че има съвпадение на посочените от
„МАКГРАТ" ЕООД VIN номера на фактури само на CAIXA GERAL DE DEPOSITOS / в
тази част А не се оспорва, тъй като се обжалва само потвърдената част с Решение
№ 351/04.08.2022г/.
ССЕ не
потвърждава VIN номерата на фактурите/ invoice на
другите останали чуждестранни контрагенти - клиенти и потвърждава информацията, установена от ревизиращия
орган.Посочва, че не е спазен Закона за счетоводство и конкретно чл. 5, ал. 1, съгласно който счетоводните
документи в предприятията се съставят на български език с арабски цифри и в
левове и чл. 6, в който се посочват всички реквизити, за да е валиден
документа.
Вещото лице потвърждава
VIN номерата на фактурите на CAIXA GERAL DE DEPOSITOS, а на другите
чуждестранни контрагенти - клиенти не ги потвърждава. Посочва, че не е спазен
чл. 6 от ЗСч.
Относно
придружаващите документи и техните реквизити вещото лице посочва: Договор за предоставяне на услуги между
„МАКГРАТ" ЕООД и CAIXA GERAL DE DEPOSITOS (CGD) с превод от френски език
(от лист 408 до 420) и на френски (от лист 421 до 425). Този договор се
обвързва с (лист 420; лист 833): фактура с №7/18.11.2019 г. (лист 991) ;фактура
с №8/02.12.2019 г. (лист 989; лист 300); фактура с №11/06.01.2020 г. (лист 985).
За
останалите фактури ССЕ не може да ги обвърже с този договор. Пояснява, че други договори по
делото няма. Има приложен по делото документ с наименование: „Подробности за
работа с CAIXA GERAL DE DEPOSITOS" (CGD) (лист 432 - 433 том 2); обща
стойност на програмата: 305 920 евро (разделена на 3 партньори). Проектът е
спрян поради covid.
Споразумение за предоставяне на услуги между
„МАКГРАТ ГЛОБАЛ ЛИМИТЕД" (Обединено Кралство) и „ЕУДЕ КИМУРА ЛИМИТЕД"
превод от английски език (от лист 426 до лист 427; лист 429).
Посочва, че
това споразумение не засяга МАКГРАТ" ЕООД с ЕИК *********, с адрес
гр.Пловдив, ул. "Родопи" № 106.
Споразумение
за предоставяне на услуги от 20.10.2019 г. между „МАКГРАТ" ЕООД и „БИЗНЕС
ЪФ МЕНИДЖМЪНТ ЛИМИТЕД" (лист 849 - 854 и лист 428). Вещото лице посочва,
че това споразумение не може да бъде обвързано с процесиите инвойси, защото е
два листа и липсва пояснителна информация относно инвойсите.
Споразумение
за предоставяне на услуги от 20.10.2019 г. между „МАКГРАТ" (България) и
„ЕУДЕ КИМУРА ЛИМИТЕД" (лист 855 - 860 и лист 429). Това споразумение не
може да бъде обвързано с процесиите инвойси, защото е два листа и липсва
пояснителна информация относно инвойсите.
По делото е приложена кореспонденция с Асеринокс (лист 779 - 780) и поръчка на Асеринокс
Европа ЕАД от 21.09.2020 г. (лист 407), но няма договори.
Вещото лице
е установило, че поръчката на Асеринокс Европа ЕАД от
21.09.2020 г. е за стойност 52 800 EURO, а единствената фактура по процесния
акт към този контрагент е фактура №19 от 22.09.2020 г. на стойност 13 200 EURO (лист 973). Според
приложената по делото кореспонденция за Подробности за работа с Ацеринокс- клиент (превод на български) (лист 431 том 2);
обща стойност на програмата: 52 800 евро, като проекта е спрян поради covid.
По делото е
приложен Договор за предоставяне на услуги между „МАКГРАТ ГЛОБАЛ" и
„МАКГРАТ" ЕООД (лист 839 - 844)
Този договор
не може да бъде обвързан с процесиите инвойси, защото е само два листа и липсва
пояснителна информация относно инвойсите.
Относно
въпроса от кои лица, с каква квалификация, кога и как са извършени процесиите
услуги, вещото лице посочва, че по делото са приложени следните документи: съобщение
на директора на „Макграт Лимитед"
(трудови характеристики) на български език (от лист 383 до 394 от том 2) и на
английски език (от лист 395 до 403); (лист 786 - 787 от том 3).
Л.Е.М. - основател и главен изпълнителен
директор на „Макграт Лимитед"
(т.е. „МАКГРАТ" ЕООД). Участва във всички анализи и проекти от концепцията
до доставката; М.Д.Б.- главен анализатор
и генерален мениджър на „Макграт Лимитед".
Проучва подробно операциите на клиента и проектира програмите.
Длъжностна характеристика на А.К.(лист 739 от
том 3; 748 на английски). А.К.е с
квалификация на индустриален инженер и мениджмънт. Обучава клиентски персонал и
води преговори.
Длъжностна характеристика на Х.Е.С.
(лист 742 - 743; лист
740 - 741 на
английски). - Х.Е.С. е с диплома на
индустриален инженер и диплома за бизнес мениджмънт (МВА). Занимава се с
създаване и разработване на стандартни ръководства за сертификация по ISO 9000,
обучение на персонал и преговори, стратегически планиране.
Длъжностна
характеристика на М.П.(лист 744 - 745 том 3;749-750). М.П.има диплома по икономика и банково дело и диплома за бизнес
мениджмънт (МВА). Практически консултант и старши партньор в McGrath, обучаване на екипи от хора на дружествата -
клиенти.
Длъжностна характеристика на Д.С.А.(лист
746 - 747 том 3). Д.С.А.е с
образователна степен магистър по бизнес администрация (МВА), бакалавърска
степен по икономика и икономически науки. Обучава клиентския персонал.
Процесните услуги са извършвани с място на
изпълнение в чужбина и следват издадените фактури за консултантски услуги.
Относно сключени договори и съвпадение на
датите на изпълнение по договорите с издадените инвойси вещото лице изяснява
следното:
Сключени са
следните договори: Договор за предоставяне
на услуги между „МАКГРАТ" ЕООД и CAIXA GERAL DE DEPOSITOS (CGD) от
05.12.2019 г. с превод от френски език (от лист 408 до 420) и на френски (от
лист 421 до 425). На лист 420 е описан начинът на заплащане. Фактура с
№7/18.11.2019 г. (лист 991) към CAIXA GERAL DE DEPOSITOS на стойност 25 500
Евро; фактура с №8/02.12.2019 г. (лист
989; лист 300) към CAIXA GERAL DE DEPOSITOS на стойност 25 500 Евро; фактура с
№11/06.01.2020 г. (лист 985). към CAIXA GERAL DE DEPOSITOS на стойност 15 500
Евро.
Според
вещото лице датите на изпълнение по договора са в рамките на издадените
инвойси.
Споразумение за предоставяне на услуги между
„МАКГРАТ ГЛОБАЛ ЛИМИТЕД" (Обединено Кралство) и „ЕУДЕ КИМУРА ЛИМИТЕД"
превод от английски език (от лист 426 до лист 427; лист 429). Това споразумение
е обвързано със Споразумение за предоставяне на услуги между „МАКГРАТ ГЛОБАЛ
ЛИМИТЕД" (Обединено Кралство) и „МАКГРАТ" ЕООД (България). И двете са
от 20.10.2019 г.
Изрично посочва, че това споразумение не се
отнася за процесното дружество „МАКГРАТ" ЕООД.
Споразумение за предоставяне на услуги между
„МАКГРАТ ЛИМИТЕД" и „БИЗНЕС ЪФ МЕНИДЖМЪНТ ЛИМИТЕД" превод от
английски език (лист 428) и е от 20.10.2019 г.
В
споразумението няма упоменати договорените суми за плащане. Тези фактури не
могат да бъдат обвързани директно с този договор, поради липса на информация: фактура
с №10/04.12.2019 г. (лист 987); фактура с №14/10.02.2020 г. (лист 981).
Споразумение за предоставяне на услуги между
„МАКГРАТ ЛИМИТЕД" и „ЕУДЕ КИМУРА ЛИМИТЕД" превод от английски език
(лист 429) и е от 20.10.2019 г.
В това
споразумение няма описание за дати и плащания. По делото са приложени две
фактури към чуждестранното дружество - клиент за процесния период, а те са: фактура
с №9/04.12.2019 г. (лист 988) и фактура с №15/10.02.2020 г. (лист 980).
Вещото лице
посочва, че в споразумението няма упоменати договорените суми за плащане и тези
фактури не могат да бъдат обвързани директно с този договор, поради липса на
информация.
Посочва,
че по делото е приложена кореспонденция
с Асеринокс (лист 779 - 780) и поръчка на Асеринокс Европа ЕАД от 21.09.2020 г. (лист 407), но няма
договори.
ССЕ
констатира, че поръчката на Асеринокс Европа ЕАД от
21.09.2020 г. е за стойност 52 800 EURO, а единствената фактура по процесният
акт към този контрагент е фактура №19 от 22.09.2020 г. на стойност 13 200 EURO
(лист 973). Според приложената по делото кореспонденция за подробности за
работа с Асеринокс - клиент (превод на български)
(лист 431 том 2); обща стойност на програмата е 52 800 евро, като проектът е
спрян поради covid.
По делото е
приложен Договор за предоставяне на услуги между „МАКГРАТ ГЛОБАЛ" и
„МАКГРАТ" ЕООД (лист 839 - 844). Този договор не може да бъде обвързан с
процесните инвойс фактури, защото е само два листа и липсва пояснителна
информация относно инвойсите.
Вещото лице посочва, че жалбоподателят не
представя приемо-предавателни протоколи. Не представя и отчети за дейността.
Приложена е търговска кореспонденция: Търговска кореспонденция и трудови
характеристики (лист 383 до 394 от том 2); Кореспонденция
между Асеринокс и Макграт в превод на български език (лист 405); Кореспонденция между ЕМЕФ и Макграт
- превод на български език (лист 406); Кореспонденция
Асеринокс (лист 779 - 780); Кореспонденция банка CGD
(лист 781 - 782); Кореспонденция ЕМЕФ (лист 783 - 784); Кореспонденция с Макграт Лимитид за длъжности и лица (лист 786 - 787); Кореспонденция с „Бьолингхаус
2020" (лист 788 - 792; лист 404 от том 2-ри); Макграт реклама/оферта към CGD (лист 793
-811); Преводи на документи от чужд език-
Макграт реклама/оферта към CGD (лист 812-820).
Доклади за извършена работа от подизпълнители
също не са представени.
Вещото лице
изяснява, че по делото няма приложени договори с чуждестранните доставчици, от
които дружеството - жалбоподател е получило услуги, няма налична търговска
кореспонденция, няма приемо-предавателни протоколи към фактурираните услуги.
Относно
счетоводните отразявания при жалбоподателя за период м.03.2020г. ССчЕ
установява, че съгласно приложената по делото Главна книга за 2020 г. (лист
1086-гръб -1087) са взети следните счетоводни операции: За отразяване на услугите, предоставени от чуждестранните
доставчици: Дебит сметка 602 „Разходи за външни услуги"; Кредит сметка 401
„Доставчици".
Относно отразяване
на самоначисляването на ДДС, съгласно приложените по делото Протоколи по чл.117
от ЗДДС (лист 324-338; лист 507-509; лист 515; лист 936-965) се сочи, че от
предоставените по време на проверката на ССЕ счетоводни документи по сметки
4531 „ДДС на покупките" и 4532 „ДДС на продажбите" за края на всеки
годишен период, няма начални и крайни салда, а в периодите, когато е имало
покупки или продажби към чуждестранни клиенти има обороти в месеците, които са
приключени една към друга със същата сума.
Относно ЗКПО:
Съгласно
ССчЕ за отчетната 2019 г. дружеството-жалбоподател е отчело разходи за външни
услуги по сметка 602 в общ размер на 432 420,57 лв., съгласно приложения по
делото Опис на сметка 602 на лист 864, като в него са изброени фактури с
номера, дати, суми и текст „Услуги" (само за една фактура има конкретика -
„счетоводни услуги"). Не става ясно кои са доставчиците и какво
представляват тези услуги. Тези обстоятелства се потвърждават и в приложената
по делото Главна книга за 2019 г. (лист 1059 до 1059-гръб).
По време на
проверката ССЕ изиска от счетоводството на жалбоподателя Аналитична справка за
разходите за външни услуги, но такава не се предостави.
По
процесните фактури за продажби получателите са: CAIXA GERAL DE DEPOSITOS; EUDAE KIMURA LTD" „Business
of Management Limited"; „McGrath Global
Limited"; „Acerinox Europa,
S.A.U."
За инвойсите за покупки получател е дружеството-жалбоподател.
Изрично се
уточнява, че инвойсите
не са преведени на български език, имат грешни и непълни реквизити и съгласно
ЗСч нямат стойност на доказателства.
Тъй като
процесиите инвойси не са преведени на български език, не става ясно как е
отразен предметът и обемът на услугите.
От страна на
дружеството-жалбоподател, по време на ревизията не са представени доклади с
мотива, че те са конфиденциални, представляват ноу-хау
и разкриването им е свързано с неустойки (лист 150 гръб).
По време на
проверката ССЕ изиска доклади от подизпълнители и документи, доказващи каква
точно работа е извършена, но такива не бяха предоставени.
За 2019 г. разходите за командировки са в
размер на 105 001,35 лв., които са осчетоводени по сметка 609 „Други
разходи" и сметка 499 „Други кредитори", съгласно приложената по
делото Кореспонденция на счетоводни статии (лист 751).
За 2020 г.разходите за командировки са в размер
на 6 701,90 лв., които са осчетоводени по сметка 609 „Други разходи",
съгласно приложения по делото Опис на сметки и статии (лист 775).
По делото са
приложени 16-броя Заповеди за командировка за 2019 г., придружени с доклади за
извършено пътуване (лист 611 - 626) и 4-броя Заповеди за командировка за 2020
г., придружени с доклади за извършено пътуване (лист 540 -546), както и фактури
на чужд език от хотели, полети и рентакар (лист
546-565). От тези първични счетоводни документи, които са чужд език не става
ясно какви са разходите, защото не са преведени на български.
Вещото лице
изрично уточнява, че няма сключен Договор за управление и контрол между
управителя на дружеството и самото дружество.
По делото е
приложен Договор за наем на МПС между Л.Е.М. и „МАКГРАТ" ЕООД (лист 609 -
610). Във връзка с този договор през 2020 г. са осчетоводени разходи за наема в
размер на 22 394,25 лв., съгласно приложения по делото Опис на сметки и статии
на лист 775. Разходът е осчетоводен по Дт на
счетоводна сметка 609 Други разходи.
Съгласно
обясненията от страна на счетоводството на дружеството -жалбоподател се
установи, че няма счетоводни документи, които да доказват разходи за отчетено
гориво, за ремонт или други разходи, свързани с транспорт. Няма издадени пътни
листове, командировъчни и др. документи във връзка с договора за наем.
Поради
обстоятелството, че не са представени ГДД за 2019 и 2020г. вещото лице е
работило по данните от РД и приетите по делото Оборотни ведомости за 2019г и
2020г. Установява, че за 2019г приходният орган математически вярно е определил
дължимият корпоративен данък в размер на 53 706,19лв и лихви в размер на
10 697,34лв.
Относно корпоративния данък за 2020г., в
съдебно заседание, проведено на 06.04.2023г., вещото лице уточнява изводите,
изложени в заключителната част на ССчЕ като изрично посочва, че грешно е
посочил сумата в размер на 49 068,35лв. по таблицата към РА /л. 144 по
делото/ като вярната сума е в размер на 49 268,35лв. Заключава, че
изчисленията на приходния орган относно 2020г. са математически верни.
При така установеното от фактическа страна,
съдът намира следното от правна страна:
1.Относно ЗДДС:
Общите правила за определяне на мястото на
изпълнение при доставка на услуга се съдържат в разпоредбата на чл. 21, ал. 1 и
2 от ЗДДС (съответно чл. 44 и чл. 45 от Директива 2006/112 /ЕО на Съвета от
28.11.2006 г, относно общата система на данъка върху добавената стойност).
Когато получател е данъчно задължено лице,
установено на територията на страната, мястото на изпълнение на услугата е на
територията на страната предвид чл. 21, ал. 2 от ЗДДС, като съгласно чл. 54,
ал. 2 от Правилника за прилагане на Закона за данък върху добавената стойност
(ППЗДДС), във връзка с чл. 82, ал. 1 от ЗДДС, данъкът е изискуем от доставчика
по доставката.
В § 1, т. 11 от ДР на ЗДДС е дадено определение на понятието "лице,
установено на територията на страната" и това е лице, което е със седалище
или адрес на управление на територията на страната или има постоянен обект на
територията на страната. "Постоянен обект" по смисъла на § 1, т. 10
от ДР на ЗДДС е търговско представителство, клон, офис, ателие, завод,
работилница (фабрика), магазин, склад за търговия, сервиз, монтажен обект,
строителна площадка, мина, кариера, сонда, петролен или газов кладенец, извор
или други подобни, целящи извличане на природни ресурси, определено помещение
(собствено, наето или ползвано на друго основание) или друго място, чрез което
едно лице извършва цялостно или частично икономическа дейност на територията на
една страна. За дефинирането на понятието "постоянен обект" следва да
се имат предвид конкретните факти за всеки отделен случай, както и практиката
на съда на Европейските Общности (С 168/84; С 190/95; С 231/94; С 260/95)
съгласно която под "постоянен обект" следва да се разбира
"дейност, която притежава известни характеристики на дълготрайност и
структура, която е адекватна по отношение на човешките и техническите ресурси
за целите на независимо предоставяне на съответните услуги", т. е. за да
бъде определен като постоянен, конкретен обект следва да отговаря на определени
изисквания за минимална степен на постоянност, минимален размер и постоянна
наличност на човешки и технически ресурси, необходими за целите на извършваните
доставки. Притежаването на идентификационен номер по ДДС само по себе си не е
достатъчно, за да се приеме, че данъчнозадълженото лице има постоянен обект,
предвид разпоредбата на чл. 11, ал. 3 от Регламент за изпълнение (ЕС) №
282/2011 на Съвета от 15.03.2011 г. за установяване на мерки за прилагане на
Директива 2006/112 /ЕО относно общата система на данъка върху добавената
стойност.
Съгласно приетите по делото писмени доказателства и ССчЕ се установи, че
жалбоподателят-„МАКГРАТ" ЕООД е изпълнител на консултантски услуги към
чуждестранните контрагенти: 1.ACERINOX EUROPA" S.A.U., с VIN № ES86327632;
2. „BUSINES OF MANAGMENT" LTD,
c VIN № GB12308454; 3. „EUDAE
KIMURA" LTD, c VIN № GB10264452; 4.„MCGRATH GLOBAL" LTD, c VIN № GB
12308454 (идентификационният номер по ДДС напълно съвпадащ с този на „BUSINES
OF MANAGMENT" LTD). Тези
контрагенти са установени на територията на съответната държава членка на ЕС,
но в хода на ревизионното производство и конкретно от извършените служебни
проверки са събрани писмени доказателства /подробно описани в РД л. 148 гръб и
сл./, че в издадените от ревизираното дружество инвойси са вписани VIN номера
по ДДС на тези контрагенти, които са невалидни за трансгранични сделки в
рамките на ЕС. Тези констатации не бяха
оборени в хода на съдебното производство.
При положение, че получател на
услугата са юридически лица от ЕС без валиден ДДС номер и съгласно Регламент №
282/2011 нямат статут на данъчно задължено лице, то на основание чл. 21, ал. 1
от ЗДДС, мястото на изпълнение на доставките е мястото, където доставчикът е
установил своята независима икономическа дейност.
Следователно мястото на изпълнение на доставките-консултантски услуги,
извършени от жалбоподателя, е територията на страната ни – Р. България. При
това положение и на основание чл. 82, ал.1 от ЗДДС данъкът е изискуем от
регистрирано по този закон лице - доставчик по облагаема доставка, с изключение
на случаите по ал. 4 и 5. Следва да се начисли данък в размер на 20%, съгласно
чл. 66, ал.1, т.1 от ЗДДС, съгласно която норма стандартната ставка на данъка е
20 на сто за облагаемите доставки с място на изпълнение на територията на
страната, освен изрично посочените като облагаеми с намалена или нулева ставка
на данъка.
Съдът установи, че е изпълнена хипотезата на чл. 21, ал.1 от ЗДДС, тъй
като жалбоподателят не ангажира доказателства обосноваващи реалност на
доставките по процесните инвойси.
От приетите по делото писмени доказателства и от ССчЕ, неоспорена от
страните, се установи, че няма приложени договори с чуждестранни доставчици, от
които жалбоподателят е получил услуги, няма налична търговска кореспонденция и
приемо-предавателни протоколи към фактурираните услуги. Не са представени от
жалбоподателя доклади за извършената работа от подизпълнителите. Частично
представените документи не могат да бъдат обвързани така, че да установят
реалност на услугите по процесните инвойси.
Представените споразумения между жалбоподателя и контрагентите /л. 426-л. 429; л. 849-854 и л. 428; л.
855-860/ не могат да бъдат обвързани с процесните инвойси, защото е представено
непълно съдържанието на тези споразумения и не може да се изгради еднозначен и
правилен извод. Представени са част и от договорите като по този начин не може
да се установят клаузите по тези договори. Не са ясни правата и задълженията на
доставчиците, от които жалбопадателят е получи
услуги.
Така по делото е приложена
кореспонденция с „ACERINOX EUROPA" S.A.U. (лист 779 - 780) и поръчка на
ACERINOX EUROPA" от 21.09.2020 г. (лист 407), но няма сключени договори.
При това поръчката на „ACERINOX EUROPA" S.A.U. от 21.09.2020 г. е за
стойност 52 800 EURO, а единствената фактура към този контрагент е фактура №19
от 22.09.2020 г. на стойност 13 200 EURO (лист 973).
По делото е приет част от Договор за предоставяне на услуги между
„МАКГРАТ ГЛОБАЛ" и „МАКГРАТ" ЕООД (лист 839 - 844). Същият не се
обвързва към процесните инвойси, тъй като е непълен и с неясни клаузи.
Прието по делото е споразумение за
предоставяне на услуги между „МАКГРАТ ГЛОБАЛ ЛИМИТЕД" (Обединено Кралство)
и „ЕУДЕ КИМУРА ЛИМИТЕД" превод от английски език (от лист 426 до лист 427;
лист 429). Това споразумение е обвързано със Споразумение за предоставяне на
услуги между „МАКГРАТ ГЛОБАЛ ЛИМИТЕД" (Обединено Кралство) и
„МАКГРАТ" ЕООД (България) и са с дата 20.10.2019 г. Ясно е, че това споразумение не се отнася за процесното
дружество „МАКГРАТ" ЕООД.
Споразумение
за предоставяне на услуги между „МАКГРАТ ЛИМИТЕД" и „БИЗНЕС ЪФ МЕНИДЖМЪНТ
ЛИМИТЕД" превод от английски език (лист 428) и е от 20.10.2019 г., но в споразумението
не са посочени сумите за плащане и не може да се обвърже с конкретни фактури.
Споразумение
за предоставяне на услуги между „МАКГРАТ ЛИМИТЕД" и „ЕУДЕ КИМУРА
ЛИМИТЕД" превод от английски език (лист 429) и е от 20.10.2019 г. Отново
липсва информация относно дати на плащания, не са посочени и договорените суми
за плащане, ето защо не може да се обвърже с представените от жалбоподателя две
фактури към чуждестранното дружество - клиент за процесния период: фактура с
№9/04.12.2019 г. (лист 988) и фактура с №15/10.02.2020 г. (лист 980).
Когато е представена търговска кореспонденция,същата не може да се
обвърже с конкретен договор. Така по кореспонденция с Асеринокс
(лист 779 - 780) и поръчка на „ACERINOX EUROPA“ от 21.09.2020 г. (лист 407), не е представен договор.
Освен това, както се коментира вече, поръчката на „ACERINOX EUROPA“ от
21.09.2020 г. е за стойност 52 800 EURO, а единствената фактура по процесния
акт към този контрагент е фактура №19 от 22.09.2020 г. на стойност 13 200 EURO
(лист 973).
След като жалбоподателят, в хода
на съдебното производство, не ангажира доказателства, опровергаващи
констатациите на приходния орган относно липсата на реалност на осъществените
услугите по процесните инвойси и след
като счетоводството на жалбоподателя е нередовно водено през процесния период,
както се установи от приетата по делото ССчЕ, то Съдът намира изводите на
приходния орган за правилни относно неправилно издадени от жалбоподателя
протоколи по реда на чл. 117, ал.1, т.1 от ЗДДС. Правилно е сторниран
начисленият от жалбоподателя ДДС и е начислен ДДС в размер на
126 306,59лв. и лихви в размер на 27 771,96лв.
Относно ЗКПО:
Съгласно разпоредбата на чл. 26, т. 1 от ЗКПО, не се признават
за данъчни цели счетоводни разходи, несвързани с дейността.
Съгласно разпоредбата на чл. 26, т. 2 от ЗКПО не се
признават за данъчни цели разходите, които не са документално обосновани по
смисъла на този закон. Изискванията за документална обоснованост в ЗКПО са
регламентирани в разпоредбите на ал. 1 - 6 на чл. 10 от същия закон. В чл. 10,
ал. 1 от ЗКПО е регламентирано, че счетоводен разход се признава за данъчни
цели, когато е документално обоснован чрез първичен счетоводен документ по
смисъла на Закона за счетоводството, отразяващ вярно стопанската операция. С
разпоредбата на чл. 6, ал.1 от ЗСч са регламентирани точно и в кумулация
задължителните реквизити, които трябва да съдържа първичния счетоводен
документ.
От приетите по делото писмени доказателства и от ССчЕ се установи, че за
отчетната 2019 г. дружеството-жалбоподател е отчело разходи за външни услуги по
сметка 602 в общ размер на 432 420,57 лв., съгласно приложения по делото Опис
на сметка 602 на лист 864, като в него са изброени фактури с номера, дати, суми
и текст „Услуги" без конкретика. Не
се установява от същите кои са доставчиците и какво представляват тези услуги.
Тези обстоятелства се потвърждават и в приложената по делото Главна книга за
2019 г. (лист 1059 до 1059-гръб). Не се установиха отразявания в Аналитична
справка, тъй като такава не се представи от жалбоподателя в хода на съдебното
производство.
По процесните фактури за продажби
получателите са: EUDAE KIMURA LTD" „Business of Management Limited"; „McGrath Global Limited"; „Acerinox Europa, S.A.U." За инвойсите за покупки получател е дружеството-жалбоподател.
При положение, че инвойсите не са преведени на бълг.
език от заклет преводач и имат грешни и непълни реквизити, не става ясен
предметът и обемаът на услугите, то съгласно ЗСч не
може да се приеме, че е налице счетоводен разход, документално обоснован чрез
първичен счетоводен документ по смисъла на Закона за счетоводството.
ЗКПО поставя допълнителни
изисквания, за да бъде признат счетоводен разход за данъчни цели: извършването му да е пряко
свързано и да обслужва стопанската дейност на данъчно задълженото лице; да е
налице съпоставимост на приходи и разходи; разходът да е пряко относим към
отчетния период, за който е намален финансовият резултат; разходът да не
представлява „скрито разпределение на печалбата" по смисъла на § 1, т. 5
от ДР на ЗКПО; разходът да не е отчетен при хипотезите за отклонение от данъчно
облагане по реда на раздел IV от Глава първа на закона.
След като не се доказа реалност на услугите по процесните инвойси и че процесните
разходи са били реално осъществени от посочените доставчици и че са
действително извършени във връзка с дейността на ревизираното лице, то
констатациите на приходния орган са правилни. За целите на ЗКПО доказването на
реалността на сделките от решаващо значение, тъй като само при действително
осъществени сделки може да се признаят разходи за дейността при получателя.
Установи се, че за 2019 г. разходите за командировки са в размер на 105
001,35 лв., които са осчетоводени по сметка 609 „Други разходи" и сметка
499 „Други кредитори", съгласно приложената по делото Кореспонденция на
счетоводни статии (лист 751).
За
2020 г.разходите за командировки са в размер на 6 701,90 лв., които са
осчетоводени по сметка 609 „Други разходи", съгласно приложения по делото
Опис на сметки и статии (лист 775).
По делото са приложени 16-броя
Заповеди за командировка за 2019г., придружени с доклади за извършено пътуване
(лист 611 - 626) и 4-броя Заповеди за командировка за 2020 г., придружени с
доклади за извършено пътуване (лист 540 -546), както и фактури на чужд език от
хотели, полети и рентакар (лист 546-565).
След като не се представиха
документите в превод на български език въпреки указанията на съда и многократно
дадената възможност, то от приетите по делото първични счетоводни документи /
на чужд език/ не става ясно какви са точно разходите.
Относно договора за наем на МПС. От приетата ССчЕ се установи, че няма
сключен Договор за управление и контрол между управителя на дружеството и
самото дружество.
По делото е приложен Договор за наем на МПС между Л.Е.М. и
„МАКГРАТ" ЕООД (лист 609 - 610). Във връзка с този договор през 2020 г. са
осчетоводени разходи за наема в размер на 22 394,25 лв., съгласно приложения по
делото Опис на сметки и статии на лист 775. Разходът е осчетоводен по Дт на счетоводна сметка 609 Други разходи. Договорът не е
преведен на английски език, макар, че Л.Е.М. не владее писмено и говоримо български език, не са
посочени пълни данни за МПС, не става ясно къде точно е сключен договорът. Няма
счетоводни документи, които да доказват разходи за отчетено гориво, за ремонт
или други разходи, свързани с транспорт. Няма издадени пътни листове,
командировъчни и др. документи във връзка с договора за наем. Не се представиха
и ГДД за 2019 и 2020г.
Съгласно чл. 141, ал.7 от ТЗ отношенията между дружеството и управителя
се уреждат с договор за възлагане на управлението.
Съгласно чл. 33, ал.1, т.1 от ЗКПО признават се за данъчни цели следните
счетоводни разходи за пътуване и престой на физически лица, когато пътуването и
престоят са извършени във връзка с дейността на данъчно задълженото лице:1.
разходите за пътуване и престой на физически лица, които са в трудови
правоотношения с данъчно задълженото лице или са наети от него по извънтрудови
правоотношения, включително на управители, членове на управителни или контролни
органи на данъчно задълженото лице.
При положение, че не се представи в хода на съдебното производство
договор за управление между дружеството и едноличния собственик на капитала, в
качеството му на управител на дружеството, съгласно чл. 33, ал.1, т.1 от ЗКПО, липсват пълни данни за МПС, счетоводни
документи, които да доказват разходи за отчетено гориво, за ремонт или други
разходи, свързани с транспорт, липсват пътни листове, командировъчните и
представените доклади не са обвързани с дейността на дружеството-жалбоподател,
няма издадени пътни листове, то разходите за пътуване и престой не могат да
бъдат признати за данъчни цели както правилно е приел приходния орган на
основание чл. 33, ал.2 от ЗКПО.
С оглед на гореизложените мотиви Съдът намира, че Ревизионен акт
Р-16001621006226-091-001/17.06.2022г., поправен с РА №
П-16001622116323-003-001/29.06.2022г., издадени от Т.В.П.на длъжност началник
сектор-възложил ревизията и В.К.К.на длъжност главен
инспектор по приходите-ръководител на ревизията при ТД на НАП гр. Пловдив, в
частта потвърдена с Решение № 351/04.08.2022г. на Директора на Дирекция
„ОДОП“-Пловдив, с което допълнително са установени следните данъчни задължения:
начислен ДДС в размер на 126 306,59лв. и лихви в размер на 27 771,96 лв.;
корпоративен данък за 2019г в размер на 53 706,19лв и лихви в размер на 10
697,34лв.; корпоративен данък за 2020г. в размер на 44 030,85лв. и лихви в
размер на 4 729,88лв. или общо задължения в размер на 224 043,63лв. и лихви в
размер на 43 199,18лв. е законосъобразен, а жалбата като необоснована ще следва
да бъде отхвърлена.
При този изход на делото, на основание чл. 161, ал. 1,
пр. 3 от ДОПК и чл. 8 ал. 1 във вр с чл. 7, , ал.2, т.5 от Наредба № 1 от
09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, на Дирекция
"ОДОП”- гр. Пловдив при ЦУ на НАП, се дължат извършените разноски по
осъществената юрисконсултска защита, които се установиха в размер на 6689.71лв.
/шест хиляди шестстотин осемдесет и девет лева. 71 стотинки/.
С
протоколно определение от 06.04.2023г. е завишен депозитът на вещото лице Б.Г.П.
*** с още 560лв. Допълнителният депозит не е внесен по сметката вещи лица при
ПАС в определения от съда 7-дневен срок. При това положение жалбоподателят
следва да бъде осъден да внесе допълнително определения депозит.
Мотивиран от гореизложеното и на
основание чл. 160, ал. 1 от ДОПК, Съдът, трети състав
Р
Е Ш И
:
ОТХВЪРЛЯ
жалбата на „МАКГРАТ“ ЕООД, с ЕИК
*********, представлявано от Л.Е.М., против Ревизионен акт
Р-16001621006226-091-001/17.06.2022г., поправен с РА №
П-16001622116323-003-001/29.06.2022г., издадени от Т.В.П.на длъжност началник
сектор-възложил ревизията и В.К.К.на длъжност главен
инспектор по приходите-ръководител на ревизията при ТД на НАП гр. Пловдив, в
частта потвърдена с Решение № 351/04.08.2022г. на Директора на Дирекция „ОДОП“-
Пловдив, с което допълнително са установени следните данъчни задължения:
начислен ДДС в размер на 126 306,59лв. и лихви в размер на 27 771,96 лв.;
корпоративен данък за 2019г в размер на 53 706,19лв и лихви в размер на 10
697,34лв.; корпоративен данък за 2020г. в размер на 44 030,85лв. и лихви в
размер на 4 729,88лв. или общо задължения в размер на 224 043,63лв. и лихви в
размер на 43 199,18лв.
ОСЪЖДА
„МАКГРАТ“ ЕООД, с ЕИК *********, с
адрес по чл. 8 от ДОПК: ***, представлявано от Л.Е.М., да заплати в полза на Национална агенция за приходите сумата в
размер на 6689.71лв. /шест хиляди шестстотин осемдесет и девет лева. 71
стотинки/.
ОСЪЖДА
МАКГРАТ“ ЕООД, с ЕИК *********, с адрес по чл. 8 от ДОПК: ***, представлявано от Л.Е.М., да заплати
по набирателната сметка на Административен съд
Пловдив за вещи лица сумата от 560лв.
/петстотин и шестдесет лева/, неизплатено
допълнително възнаграждение на вещото лице Б.Г.П. *** за извършена и
приета по делото съдебно-счетоводна
експертиза.
Решението подлежи на обжалване с касационна
жалба пред Върховния административен съд в четиринадесет дневен срок от
съобщаването на страните за неговото изготвяне.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/