Присъда по дело №5464/2018 на Районен съд - Варна

                                                             МОТИВИ 

           към присъда от 19.03.2019г. по НОХД № 5464/2018г. по описа на Варненския районен съд

 

           Производството пред първоинстанционния съд е образувано по внесен на 03.12.2019г., от Районна прокуратура-Варна, обвинителен акт, с който e възведено обвинение срещу подсъдимия : К.Г.Г. - роден на ***г***, българин, български гражданин, със средно образование, безработен, женен, неосъждан, ЕГН **********, за престъпление по чл. 234, ал.1, пр.2 от НК, затова, че:

        На 31.07.2018 г. в гр. Варна, в лек автомобил „Сеат Ибиса" с рег.№В 98-05 РК, държал акцизни стоки без бандерол - 10 стека като всеки стек съдържа по 10 бр. кутии цигари, с по 20 къса цигари марка "Wall Street" на обща стойност от 750лв./седемстотин и петдесет лева/ - когато такъв се изисква по закон:

"чл. 2 от ЗАДС: На облагане с акциз подлежат:

1.алкохолът и алкохолните напитки;

2.тютюневите изделия.

чл. 64. (1) от ЗАДС „Производителите на тютюневи изделия и на бутилирани алкохолни напитки с код по КН 2208 и с алкохолно съдържание равно и, превишаващо 15 % vol, предназначени за реализация на вътрешния пазар, са длъжни да поставят бандерол върху потребителската опаковка. Поставянето на бандерола се извършва в данъчен склад на производителя.

(2) Лицата, които внасят на територията на страната стоки по ал. 1, са длъжни да осигурят поставянето на бандерол върху потребителската опаковка по един от следните начини:

1.при производителя - извън територията на страната, или

2.в данъчен склад, или

3.(изм. -ДВ, бр. 109 от 2007 г., в сила от 01.01.2001 г.) във временен или митнически склад по смисъла на митническото законодателство.

 

(3)(Нова - ДВ, бр. 105 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) Лицата, които въвеждат на територията на страната стоки по ал. 1 от друга държава членка, са длъжни да осигурят поставянето на бандерол върху потребителската опаковка по реда на ал. 2.

(4)(Предишна ал. 3 - ДВ, бр. 105 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г., доп. - ДВ, бр. 95 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) Бандеролът се поставя върху потребителската опаковка по начин, от който да е видна обозначената върху него информация и който да гарантира, че употребата на стоката е невъзможна без неговото унищожаване чрез разкъсване; чл. 28 от Закона за тютюна и тютюневите изделия (Изм. - ДВ, бр. 110 от 1996 г.) ал.1 (Изм. - ДВ, бр. 50 от 2012 г., изм. - ДВ, бр. 19 от 2016 г., в сила от 11.03.2016 г.): Тютюневи изделия се транспортират, пренасят, съхраняват, предлагат или продават в търговски складове и обекти само с бандерол, залепен върху потребителската опаковка при условията и по реда на Закона за акцизите и данъчните складове; ал.2 (Доп. - ДВ, бр. 19 от 2016 г., в сила от 11.03.2016 г.) Разпоредбите по ал. 1 не се прилагат за тютюневи изделия, предназначени за износ или за друга държава - членка на Европейския съюз.

Съгласно чл. 11 .(1) от ЗАДС "Цигари" са:

1. годни за пушене цилиндрични тела от тютюн, които не отговарят на изискванията за пури и пурети по чл. 10;

2. цилиндрични тела от тютюн, които чрез проста неиндустриална обработка са вкарани в цигарени хартиени рула;

3.цилиндрични тела от тютюн, които чрез проста неиндустриална обработка са увити в цигарена хартия", като случаят не е маловажен".

         В хода на разпоредителното заседание, по искане на участващия прокурор и със съгласието на подсъдимия и неговия защитник, съдът допусна поправка на очевидна фактическа грешка в изписването на номерацията на алинеите и точките по възведеното цифрово обвинение.

         Участващият в производството представител на ВРП, в пренията си по съществото на делото изразява становище, че в хода на съдебното следствие се потвърдили доказателствата събрани в хода на ДП. Установено било по безспорен начин, че въпросните цигари са без акцизен бандерол, включително и чрез назначена съдебно-оценителна експертиза. Прокурорът акцентира върху факта, че подсъдимият  е знаел, че закупуването на акцизни стоки без бандерол е престъпно деяние и именно това го мотивирало след като е разбрал, че зад неговия автомобил има полицейски такъв да предприеме действия по потегляне. Счита, че е осъществен състава на „държане“ , т. к. във фактическата власт на подс. Г. са били точно 10 стека, съдържащи 10 броя кутии с по 20 къса цигари от марката „Wall Street“. Счита, че изложеното в обв. акт се доказва по безсъмнен и безспорен начин, което отговаря на въпроса има ли извършено престъпление, от кого е извършено, виновно ли е извършено то. На подс. Г. било повдигнато обвинение не за продажба, не за придобиване, а за държане на акцизни стоки без бандерол. Държането съгласно константната съдебна практика се изразявало в осъществяване на фактическа власт върху инкриминираните вещи, която власт е съпътствана с възможността на носителя й във всеки един момент да се разпореди с нея в свой или в чужд интерес посредством правни и фактически действия. Именно напускането на мястото от страна на подсъдимия изпълнявало елемента осъществяване на фактическата власт и то в пълна степен, защото още с получаването на инкриминираните цигари се осъществява фактическата власт държане. Поради това представителят на прокуратурата счита, че е осъществен състава от обективна и субективна страна на престъплението по чл. 234, ал. 1, пр. 2 от НК. По отношение на наказанието, моли същото да се наложи при условията на чл.55 от НК, под минималния размер на наказанието възведено в нормата на чл.234, ал.1 от НК, което на осн.чл.66 от НК да бъде отложено с изпитателен срок от три години, поради наличие на смекчаващи вината обстоятелства, като акцентира на влошено здравословно състояние и съдействие за разкриване на обективната истина. Моли, да бъде  наложено и  кумулативно предвиденото наказание глоба, което да бъде в минимален размер. Предлага на  осн.чл.234, ал.5 от НК предмета на престъплението да се отнеме в полза на Държавата, разноските по делото, да бъдат присъдени в тежест  на подсъдимия.

       Подсъдимият К.Г. взе лично участие в съдебното производство, като бе представляван от упълномощен защитник - адв.А.А..

      Защитникът на подсъдимия адв.А. в пренията си по съществото на делото, акцентира върху държането на стоки без бандерол и върху обстоятелството дали от събраните доказателства може да се направи извод за наличие на субективната страна на престъплението. Оспорва твърдението на прокуратурата, че е налице т. нар. държане на тези безакцизни стоки. Сочи, че подзащитният му е тръгнал с автомобила си, защото се е уплашил като са извикали „полиция“, като уплахата не била от това, че държи тези цигари в колата си, а от това че нему му е известно, че не следва да си купува цигари. Счита, че обвинението, което му е повдигнато- държал акцизни стоки без бандерол , не е доказано по несъмнен начин, както изисква разпоредбата на 303 от НПК. Поради това моли да бъде постановена оправдателна присъда. Алтернативно моли санкцията да бъде възможно най- минимална и да не бъде наложено наказание „глоба“.

    Подсъдимият Г. дава подробни обяснения във връзка с предявеното обвинение. В даденото му право на последна дума моли съда да бъде оправдан.

 

        След преценка на събраните по делото релевантни гласни и писмени  доказателства, по отделно и в тяхната съвкупност, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

 

         Подс. К.Г.Г. е роден на ***г. в с.Стефан Караджа. Живее в град Варна и е български гражданин. Има завършено средно образование. Той е женен, пенсионер по болест, не работи. Подсъдимият не е осъждан, а е освобождаван от наказателна отговорност с налагане на административно наказание. Притежава ЕГН **********.

         От 2017г. подсъдимият Г. притежавал лек автомобил марка „Сеат Ибиза" с рег.№В 9805 РК.  На 31.07.2018г., около 17.30ч., подс.Г., управлявайки собствения си автомобил отишъл в ж.к."Вл.Варненчик" в гр.Варна, до трудовата борса, находяща се  в близост до бл.406. Целта на посещението му в този район била да си закупи цигари без акцизен бандерол. Той  знаел, че там се продават такива стоки, тъй като и друг път си бил купувал цигари без бандерол. Подсъдимият спрял автомобила си на улицата и през отворения преден десен прозорец, поискал от намиращите се там две- три неустановени в хода на делото лица, продаващи такива стоки, да си закупи 10 стека с по 10 бр. кутии цигари, от марка "Wall Street". Закупил цигарите и в момента, в който едно от лицата му подавало стековете с цигари, в районна се появил полицейски патрул на специализираните полицейски сили в гр.Варна. Полицейският автомобил бил с водач св.И.Д. и неговия колега св. С.М. , които изпълнявали служебните си задължения и правели обход в района на ж.к."Вл.Варненчик" в гр.Варна. Служителите на реда възприели, че до л.а."Сеат Ибиза" имало няколко човека. Забелязвайки обаче служебния полицейски автомобил, който бил с опознавателни знаци, лицата до лекия автомобил на подсъдимия се развикали, като казали, че идва полиция и се пръснали в различни посоки. Преди това единият от тях поставил в автомобила на подсъдимия десетте стека с цигари без бандерол. Разбирайки, че идва полиция подсъдимият Г. потеглил с автомобила си посока бул .“Янко Мустаков“.

       Възприемайки действията на подсъдимия,  полицейските служители решили да извършат проверка на водача и на автомобила. Предприели преследване и с подаден светлинен и звуков сигнал успели да спрат водача пред входа на магазин „Булмакс" по ул."Янко Мустаков" в гр.Варна. В автомобила бил само подс.Г., като органите на реда установили неговата самоличност. Докато извършвали проверка св.М. забелязал, че в купето на пода пред предна дясна седалка имало чувал, като под него имало очертания на предмети. Органите на реда попитали подсъдимия какво има под чувала и той го вдигнал. Там били установени стекове с цигари без акцизен бандерол, които били запечатани в прозрачна целофанова опаковка. На въпроси на полицейските служители подс.Г. обяснил, че това били цигари за негова лична употреба, които закупил малко преди да бъде спрян за проверка. За изясняване на случая подс.Г. бил отведен в Трето РУ ОД на МВР-Варна, където с протокол - доброволно предал установеното количество – 10 стека всеки един от тях с по 10 бр.кутии с цигари с 20 къса от марката "Wall Street" на св.М.М. – разузнавач в Сектор „КП“. Впоследствие св.М. предал на водещия разследването инкриминираните стекове с цигари.

      Още същата вечер, в условията на неотложност, било извършено претърсване и изземване от дома на подс.Г., но не били открити вещи или предмети от значение за делото.

       Подс.Г. ***, като при задържането му, му бил извършен личен обиск по ЗМВР. При това действие у него били намерени 10 лв., портмоне и мобилен телефон.

       В хода на разследването бил извършен оглед на веществени доказателства, като видно от съставения протокол се касае за 10 стека като всеки стек съдържа по 10 бр. кутии цигари, с по 20 къса цигари марка "Wall Street", като опаковката на всеки стек е прозрачна , найлонова /целофанена/, а всяка кутия е синьо-бяла на цвят с височина 100мм.

      Видно от назначената по делото и приета от съда съдебно-оценителна експертиза /л.23 от ДП/, общата стойност на предадените тютюневи изделия възлиза на 750лв., а акцизът е в размер на 412 лв.

       В съдебно заседание вещото лице Й. пояснява, че инкриминираните цигари не фигурират в регистъра на МФ и поради това се оценяват по 7,50 лв. за кутия.

       От приобщена по делото справка от Митница гр.Варна е видно, че срещу подс.Г. няма съставени АУАН, започнати административно-наказателни преписки и връчени постановления, за извършени от него нарушения на ЗАДС.

         В хода на съдебното следствие бяха приобщени към доказателствения материал по делото заверено за вярност копие от протокол за личен обиск по ЗМВР и заповед за задържане, видно от които при задържането му в РУП непосредствено след деянието, подс.Г. е имал в себе си 10 лв., портмоне и мобилен телефон.

         От приложената по делото справка от Сектор „ПП“-Варна е видно, че лек автомобил марка „Сеат Ибиза“ с рег.№В9805РК е собственост на подс.Г. от 14.11.2017г.

        Видно от приложеното по делото заверено копие от Експертно решение №1239/057/13.04.217г. на Телк за общи заболявания - гр.Варна, подс.Г. страда от хронична исхемична болест на сърцето и е с 52 % т.н.р.

        Видно от приложената по делото актуална справка съдимост за подс.Г., същият не е осъждан, но е освобождаван от наказателна отговорност по реда на чл.78а от НК за престъпление по чл.343а, ал.1, б.“а“ пр.2 вр. чл.343а, ал.1, б „б“, пр.2 от НК, като няма данни дали наложената му „глоба“е заплатена.

        Горната фактическа обстановка, съдът прие за безспорно установена въз основа на гласните доказателства по делото- показанията на свидетелите С.М. и И.Д. , включително приобщени чрез прочитането им по реда на чл.281, ал.5 вр. ал.1 от НПК; от показанията на свидетеля М.М., частично от обясненията на подсъдимия К.Г., заключението по назначената СОЕ, изготвена от вещото лице Д.Й., от показанията на вещото лице Й. депозирани в с.з, протоколи за доброволно предаване, протокол за претърсване и изземване, протокол за оглед на веществено доказателство, справка за съдимост, справка от Митница-Варна, справка от Сектор „ПП“-Варна, заверени за вярност копия от Експертно решение на ТЕЛК-Варна, заверено за вярност копие от личен обиск и заповед за задържане по ЗМВР и останалите приложени по делото писмени доказателства, инкорпорирани по реда на чл.283 от НПК.

         От събрания в хода на съдебното следствие доказателствен материал съдът не кредитира обясненията на подсъдимия в частта в която твърди, че  е отишъл в районна на мястото , където е установен от полицейските органи, за да си закупи 3-4 кутии с цигари. В тази част неговите обяснения противоречат на показанията на полицейските органи, които са категорични, че с тях подсъдимия е споделил, че намерените в автомобила му цигари без бандерол са закупени за лична употреба от него. Нещо видно от извършения оглед на ВД, както и от предявяването на стековете с цигари в хода на съдебното следствие, стековете са с ненарушена цялост. Нито в автомобила му, нито при личния му обиск са намерени кутии с цигари, намерени са запечатани стекове с прозрачна опаковка и ненарушена цялост. Нещо повече , при обискът му е намерена единствено една банкнота от 10 лева, с която същият не може да закупи 4 кутии цигари , на цените които съобщава-3,50лв., 3,70лв . за кутия. Горното идва да покаже, че същият преди пристигане на органите на реда е заплатил акцизните стоки без бандерол. Не на последно място, ако твърденията му бяха достоверни- че непознатите са изсипали цигарите в автомобила му, то той неминуемо щеше да остане на място и да изчака пристигането на полицаите, като им съобщи за случилото се, а не да потегли и да се отдалечи от мястото. Ето защо съдът не кредитира обясненията му в тези им части, като ги възприе за защитна теза и естествен стремеж за избягване на наказателна отговорност.

     В останалата им част обясненията на подсъдимия кореспондират с доказателствения материал по делото и съдът ги кредитира.

      Съдът кредитира изцяло показанията на свидетелите И.Д. и С.М., депозирани в с.з. и дадени в дп приобщени чрез прочитането им по реда на чл.281, ал.5 вр. ал.1 от НПК, тъй като същите са последователни, взаимно допълващи се, непротиворечиви и съответстват на останалите гласни и писмени доказателства приобщени по делото и на установената фактическа обстановка.   Съдът намира, че двамата свидетели са непредубедени и са случайни очевидци на фактите, които споделят. Не са налице данни, за налични между тях и подсъдимия предходни отношения, които да хвърлят съмнение върху непредубедеността им.

      Съдът кредитира напълно показанията на свидетелят М.М. дадени в с.з, тъй като същите са непротиворечиви и кореспондиращи както с показанията на свидетелите М. и Д., така и с обясненията на подсъдимия, и с всички останали кредитирани от съда писмени и гласни доказателства и със заключенията на СОЕ.

     Съдът се доверява изцяло на заключението на приобщената в хода на съдебното следствие и  изготвена от вещото лице Д.Й. СОЕ, като компетентно и безпристрастно, мотивирано и защитено в с.з, като кредитира и показанията на вещото лице изготвило експертизата, депозирани в хода на съдебното следствие.

     Съдът кредитира и всички приобщени по делото писмени доказателства, тъй като същите са непротиворечиви по между си и кореспондиращи с приетата по делото за установена фактическа обстановка.

 

      При така установената по делото фактическа обстановка, след преценка на всички доказателства по делото, съобразно разпоредбата на чл.14 от НПК-поотделно и в тяхната съвкупност, съдът прави следните правни изводи:

 

 

      Подс. К.Г.Г. с ЕГН ********** е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъпление по чл.234 ал.1 пр.2 от НК, тъй като на 31.07.2018 г. в гр. Варна, в лек автомобил „Сеат Ибиза" с рег.№В 98-05 РК, държал акцизни стоки без бандерол - 10 стека като всеки стек съдържа по 10 бр. кутии цигари, с по 20 къса цигари марка "Wall Street" на обща стойност от 750лв./седемстотин и петдесет лева/ - когато такъв се изисква по закон:

"чл. 2, т.2 от ЗАДС: На облагане с акциз подлежат: тютюневите изделия.

Съгласно чл. 11, (1) от ЗАДС "Цигари" са:

1.годни за пушене цилиндрични тела от тютюн, които не отговарят на изискванията за пури и пурети по чл. 10;

2.цилиндрични тела от тютюн, които чрез проста неиндустриална обработка са вкарани в цигарени хартиени рула;

3.цилиндрични тела от тютюн, които чрез проста неиндустриална обработка са увити в цигарена хартия".

чл. 64. Изм. и доп. - ДВ, бр. 92 от 2015 г., в сила от 1.01.2016 г.), (1) от ЗАДС „Производителите на тютюневи изделия и на бутилирани алкохолни напитки с код по КН 2208 и с алкохолно съдържание равно и, превишаващо 15 % vol, предназначени за реализация на вътрешния пазар, са длъжни да поставят бандерол върху потребителската опаковка. Поставянето на бандерола се извършва в данъчен склад на производителя.

(2)       Лицата, които внасят на територията на страната стоки по ал.
1, са длъжни да осигурят поставянето на бандерол върху потребителската
опаковка по един от следните начини:

1.при производителя - извън територията на страната, или

2.в данъчен склад, или

3.(изм. - ДВ, бр. 109 от 2007 г., в сила от 01.01.2001 г.) във временен или митнически склад по смисъла на митническото законодателство.

(3)(Нова - ДВ, бр. 105 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) Лицата, които въвеждат на територията на страната стоки по ал. 1 от друга държава членка, са длъжни да осигурят поставянето на бандерол върху потребителската опаковка по реда на ал. 2.

(4)(Предишна ал. 3-ДВ, бр. 105 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г., доп. - ДВ, бр. 95 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) Бандеролът се поставя върху потребителската опаковка по начин, от който да е видна обозначената върху него информация и който да гарантира, че употребата на стоката е невъзможна без неговото унищожаване чрез разкъсване, като случаят не е маловажен.

     По делото по несъмнен начин се доказва, че на датата посочена в ОА - на 31.07.2018 г. в гр. Варна подсъдимият Г. ***, до трудовата борса, находяща се  в близост до бл.406. Там той е придобил от неустановени в хода на разследването лица 10 стека като всеки стек съдържа по 10 бр. кутии цигари, с по 20 къса цигари марка "Wall Street" без поставен акцизен бандерол. Моментът на придобиването на акцизните стоки било забелязано от органите на реда. Въпреки това подсъдимият потеглил с автомобила си в които били и акцизните стоки без бандерол и по този начин установил и фактическа власт върху тях.

      Изводът на съда за авторството на деянието се гради на базата на всички събрани доказателства, кредитирани и посочени по-горе. Няма нито едно гласно доказателство, което да изключва присъствието на подсъдимия с неговия автомобил „Сеат Ибиза" с рег.№В 98-05 РК в районна на ж.к."Вл.Варненчик" в гр.Варна, до трудовата борса, на датата 31.07.2018 г. То в принципен план не се оспорва и от самия него. Оспорва се обстоятелството, че подъсимият е придобил и държал 10 стека от процесните цигари, като се твърди, че те са му подхвърлени от непознати лица. Съдът в мотивите си по-горе посочи защо не кредитира обясненията на подсъдимия в тази посока, като не намира за нужно да ги преповтаря отново. Фактът , че именно н процесната дата, подсъдимият е държал в лекия си автомобил акцизни стоки без бандерол -10 стека като всеки стек съдържа по 10 бр. кутии цигари, с по 20 къса цигари марка "Wall Street" на обща стойност от 750лв./седемстотин и петдесет лева/  се установява от всички доказателства събрани в хода на съдебното следствие.

    Обект на престъплението по чл.234, ал.1 НК са обществените отношения, свързани с правилното функциониране на финансовата и кредитната система. Това следва от систематичното място на правната норма в Глава VІ от НК – Престъпления против стопанството, раздел втори-Престъпления в отделни стопански отрасли. С това деяние се увреждат обществените отношения, свързани с дейността на държавата по установяването и събирането на определен налог от акцизни стоки, изброени в чл.1 от Закона за акцизите и данъчните складове /ЗАДС/ - алкохол и алкохолни напитки, тютюни и тютюневи изделия, енергийни напитки и електрическата енергия. Съгласно чл.2 ЗАДС тези стоки подлежат на облагане с акциз /налог/, внасянето на който се доказва чрез залепен върху тях „бандерол” – държавна ценна книга, закупувана от Министерството на финансите. Заплащането на съответния акциз се установява именно чрез поставения върху изделието бандерол, което означава, че дължимата парична сума е постъпила в държавата. За охраняването на държавния интерес свързан с постъпването на приходи от акциза, законодателят е криминализирал освен продажбата и самото държане на акцизни стоки. В този смисъл с криминализирането на деянието по чл.234 НК държавата защитава своето право да събере определен /еднократен, косвен и специфичен/ данък-акциз, което се удостоверява чрез залепения върху съответната стока бандерол.

     Предмет на престъплението по чл.234, ал.1 НК са акцизни стоки без бандерол, а изпълнителното деяние се състои от две форми - „продава” или „държи” такива стоки, в немаловажни случаи. Престъплението е на формално извършване и се довършва с осъществяването на фактическата власт върху акцизните стоки без бандерол. Според константната и задължителна съдебно практика на ВКС/Тълкувателно решение № 2 от 18.12.2013 г. на ВКС по т. д. № 2/2013 г./ „Държането” като изпълнително деяние по съдържание е трайно състояние на фактическа власт, установена или упражнявана върху определена вещ. Последното се осъществява независимо от мястото, където се намират вещите, без да е необходимо наличието на друга вещ, която да опосредява упражняването на фактическата власт на дееца. Това означава, че деянието извършено чрез „държане” на акцизната стока без бандерол, ще бъде осъществено независимо от мястото и начина на съхраняване, пазене и пр. Така например, акцизните стоки без бандерол могат да се държат в жилище, склад, в чанта, в превозно средство и т.н.. Затова, доколкото държането се осъществява чрез въздействие върху предмета на престъпление, превозното или преносното средство, в което е намерена акцизна стока без бандерол, следва да се разглежда единствено като място на упражнената фактическа власт върху  нея. Упражнявайки въздействие върху предмета на престъпление, деецът е постигнал противоправния резултат. С оглед характеристиката на „държането” като форма на изпълнение, деянието по чл.234, ал.1 НК е съставомерно, независимо от мястото, на което деецът упражнява фактическата си власт.

   В контекста на горното разбиране за понятието „държане“ като форма на изпълнително деяние, по настоящото дело е безспорно установено, че подс.Г. е установил трайна фактическа власт върху процесните стекове с цигари без бандерол. Той се е отдалечил с автомобила си от мястото, където ги е придобил, което идва да покаже, че вече е третирал същите като свои. В този смисъл е и осъществен безспорно съставът на държането по смисъла на чл.234, ал.1 от НК.

   Разпоредбата на чл. 234, ал. 1 от НК е бланкетна и за да е налице престъпление по този текст, следва да бъде установено, че е нарушено конкретно правило или норма от съответен нормативен акт, т. е от обективна страна, наред с положителното установяване на изпълнителното деяние "държи", следва да бъде установено, че държането е по отношение на стоки, които са акцизни и са без бандерол, когато такъв се изисква по закон.

   Законът за акцизите и данъчните складове от своя страна урежда обществените отношения, свързани с облагането с акциз, както и контрола върху производството, употребата, складирането, движението и обезпечаването на стоките, подлежащи на облагане с акциз. /чл. 1 от ЗАДС/. Същият закон дефинира и кои стоки са акцизни -алкохол и алкохолни напитки; тютюн и тютюневи изделия; енергийните продукти и електрическата енергия./чл. 2, т. т. 1,2 и 3 от ЗАДС/. В глава втора "Акцизни стоки", раздел втори "Тютюневи изделия -чл. 10-12 от ЗАДС, изчерпателно са изброени онези тютюневи изделия, който законът определя като акцизни, т. е такива, които подлежат на облагане с акциз, внасянето на който се доказва чрез залепен върху опаковката им бандерол. Действително и Закон за тютюна, тютюневите и свързаните с тях изделия (загл. изм. - дв, бр. 28 от 2016 г., в сила от 08.04.2016 г.). в § 1 от Допълнителните разпоредби, дава дефиниция на "тютюневи изделия", като в осем точки изброява техните видове. Съпоставката между отделните видове "тютюневите изделия" и тяхното съдържание по смисъла на ЗТТСИ и тези по смисъла на ЗАДС, показва известни отлики, но в случая приложим е ЗАДС, тъй като само този закон определя кои стоки са акцизни /единствено акцизните стоки подлежат на облагане с налог, като заплащането му се установява чрез поставения върху изделието бандерол/, от една страна, а от друга -ЗАДС е именно законът, който регулира облагането с акциз, за разлика от ЗТТСИ, който регулира единствено производството, окачествяването, изкупуването, промишлената обработка и търговията с тютюн, производството и търговията с тютюневи изделия. Ето защо, при преценката дали инкриминираните по делото цигари представляват акцизна стока, на която следва да бъде поставен бандерол като доказателство за платен акциз, е необходимо да се изхожда от нормите на раздел втори от ЗАДС. В тази насока е и практиката на ВКС на РБ – Решение № 158/24.06.2015 г. по н.д. № 242/2015 г. на ІІІ-то н.о. докладчик съдията А.Д., където е направено разграничението между обществените отношения регулирани от ЗАДС и ЗТТИ.

    Посоченото в обвинението разпоредби на „чл. 28 от Закона за тютюна и тютюневите изделия (Изм. - ДВ, бр. 110 от 1996 г.) ал.1 (Изм. - ДВ, бр. 50 от 2012 г., изм. - ДВ, бр. 19 от 2016 г., в сила от 11.03.2016 г.): Тютюневи изделия се транспортират, пренасят, съхраняват, предлагат или продават в търговски складове и обекти само с бандерол, залепен върху потребителската опаковка при условията и по реда на Закона за акцизите и данъчните складове; ал.2 (Доп. - ДВ, бр. 19 от 2016 г., в сила от 11.03.2016 г.) Разпоредбите по ал. 1 не се прилагат за тютюневи изделия, предназначени за износ или за друга държава - членка на Европейския съюз“ са неотносими към изпълнителното деяние държане на акцизни стоки без бандерол. Нормите посочващи, че държаните от подсъдимия Г. цигари са акцизна стока, за която следва да бъде поставен бандерол се намират в специалния закон – ЗАДС и са посочени коректно в обвинението. Посочено е че тютюневите изделия са акцизна стока – чл. 2, т.2, каква е законовата дефиниция за цигари – чл. 11, ал.1, т.1-3,  как следва да бъде поставен бандеролът и какво атрибути да съдържа – чл. 64, ал.1, ал.2 т.1-3, ал.3 и ал.4. Изброяването на посочените норми в обвинението, дава достатъчно ясно разяснение на подсъдимия, кой е законът, който изисква поставянето на бандерол и кои стоки са акцизни. Нормата, която запретява държането на тютюневи изделия без бандерол е чл. 99, ал.2, т.2 от ЗАДС, регламентираща точно хипотезата, касаеща фактическото обвинение срещу Г., но тя не е възведена в обвинение на подсъдимия, поради което съдът не следва да я взема предвид при изграждане на изводите си по правото. Посочената норма на чл.2, т.1 от ЗАДС: „На облагане с акциз подлежат: Алкохолът и алкохолните напитки“ в обвинението не е относима в случая, тъй като на подс.Г. е предявено обвинение за държане на акцизни стоки без бандерол- цигари, а не за държан на алкохол и алкохолни напитки. Въпреки това доколкото бланкета на разпоредбата на чл. 234 от НК е бил запълнен с норми от закона, които посочват кой е законът, който изисква поставянето на бандерол и кои стоки са акцизни, то деянието е съставомерно по горецитирания законов текст.

     Съобразно доказателствата по делото съдът намира, че случаят не е маловажен. От заключението на съдебно-оценителната експертиза се установява, че стойността на тютюневите изделия е 750лв.Това обаче не е единствен критерий, по който един случай се определя като маловажен. Преценката за наличие или липса на маловажност на случая е многостранна, комплексна и винаги конкретна, съобразена със значителността на вредните последици. Тя се извършва на базата на фактическите данни по делото, които се отнасят до начина на осъществяване на деянието, вида и стойността на предмета му, данните за личността на дееца, мотивите и подбудите му, и други обстоятелства, свързани със степента на обществена опасност и морална укоримост на извършеното. В случая подс.Г. е държал общо 100 кутии с цигари без бандерол. Тези цигари подс.Г. е закупил от място където и педи това е закупувал цигари от същия вид. Поради това може да се направи категоричен извод, че случаят е немаловажен и представлява престъпление по чл.234 ал.1 от НК, а не административно нарушение по смисъла на чл.123 ал.6 от ЗАДС.  

   Ето защо съдът прие, че безспорно по делото е установено, на посочената в ОА дата и място, по посочения в ОА начин подсъдимият е държал акцизни стоки без бандерол в немаловажен случай, в нарушение на разпоредбите на чл. 2, т.2, чл. 11, ал.1, т.1-3,  чл. 64, ал.1, ал.2 т.1-3, ал.3 и ал.4 от ЗАДС, като на основание чл.304 от НПК го оправда по първоначалното повдигнато обвинение да е извършил деянието в нарушение на чл.2, т.1 от ЗАДС и  чл. 28, ал.1 и ал.2 от Закона за тютюна и тютюневите изделия (Изм. - ДВ, бр. 110 от 1996 г.).

      Субект на това престъпление е пълнолетно, вменяемо, неосъждано лице.

      Изпълнителното деяние е осъществено чрез действие –упражняване на фактическа власт върху предмета на престъплението-акцизни стоки без бандерол.

      От субективна страна подсъдимият е извършил престъплението, в което е обвинен, при условията на пряк умисъл по смисъла на чл. 11, ал.2 НК. Той е съзнавал  общественоопасния характер на деянието, а именно, че е запретено, а  затова и наказуемо от закона, предвиждал е общественоопасните последици при държането на такива стоки  и видно от действията му е искал настъпването на тези последици. Подсъдимият е осъзнавал, че придобивайки акцизните стоки без поставен бандерол и отдалечавайки се с тях ще установи фактическа власт върху тях, като е искал настъпването именно на този резултат.

    От така събраните доказателства съдът направи единствено възможния и категоричен правен изводи, че от обективна и субективна страна подсъдимият е осъществил състава на престъплението по чл.234 ал.1 пр.2 от НК.

     По отношение на вида и размера на наложеното наказание:

     При индивидуализация на наказанието на подсъдимия К.Г., като смекчаващи наказателната отговорност обстоятелства съдът отчете чистото му съдебно минало. Видно от приложеното свидетелство за съдимост, подсъдимият е неосъждан, освобождаван е от наказателна отговорност за непредпазливо деяние и то през 2013г.. За него няма доказателства за регистрирани противообществени прояви, липсват и налагани наказания и регистрирани прояви в Агенция митници, което сочи на добри характеристични данни и обуславя невисоката степен на обществена опасност на дееца. Следва да се отчете като смекчаващо вината обстоятелство и оказаното съдействие в хода на разследването- признал е от първия момент, че в автомобила му има цигари без поставен акцизен бандерол, предал ги е доброволно в хода на разследването. Като смекчаващо вината обстоятелство съдът отчете и обстоятелството, че подсъдимият Г. е упражнил фактическа власт върху вещите, предмет на обвинението в един много кратък период.

      Като отегчаващи наказателната отговорност обстоятелство съдът отчете високата обществена опасност с оглед отношенията, които се засягат, а именно охраняването на държавния интерес свързан с постъпването на приходи от акциза.                 

     При определяне размера на наказанието което следва да понесе подсъдимият Г., съдът като взе предвид отчетените отговорността обстоятелства, намери, че са налице многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства, при което и най- лекото предвидено в закона наказание се явява несъразмерно тежко, поради което наложи наказание на подсъдимата при условията на чл.55, ал.1, т.1 от НК, а именно „лишаване от свобода“ в  минималния размер предвиден в закона-  три  месеца, чието изпълнение на основание чл.66, ал.1 от НК отложи с изпитателен срок от три години, тъй като по отношение на същият не е налагано преди това наказание лишаване от свобода. Съдът намира, че с така наложеното на подсъдимия наказание ще се изпълнят целите на наказанието, визирани в чл.36 от НК и ще се въздейства възпитателно и възпиращо спрямо Г. да не извършва други престъпления. Съдът намери, че по отношение на подсъдимия с оглед обстоятелството, че същият е признат за виновен за държане на акцизни стоки, които не са в голямо количество, както и с оглед обстоятелството, че същият е пенсионер по болест, с 52% неработоспособност, на основание чл. 55, ал.3 от НК  не следва да бъде налагано кумулативно предвиденото наказание „глоба”, предвидено в чл.234,ал.1 от НК. Поради това и съдът не наложи по-лекото наказание „глоба“, което в случая законът предвижда наред с наказанието лишаване от свобода.

      По отношение веществените доказателства по делото : 10 стека с по 10 кутии цигари от марката "Wall Street" без поставен акцизен бандерол, намиращи се в склад за съхранение на ВД в 03 РУ ОД МВР гр.Варна, съдът като съобрази, че вещите представляват предметът на престъплението, в извършването на което подсъдимият бе признат за виновен, постанови на основание разпоредбата на чл.234 ал.3 вр. чл. 53, ал. 1 б. "б" от НК същите да бъдат отнети в полза на държавата, като след влизане в сила на присъдата да бъдат за унищожени по съответния ред.

     На основание чл.189, ал.3 от НПК съдът осъди подсъдимия Г. да заплати сумата от 60.95 лева, явяваща се направените по делото разноски в полза на Държавата по сметка на ОД на МВР – Варна и  сумата от 50.00 лева, явяваща се направените по делото разноски в полза на Районен съд - Варна.

 

      Мотивиран от горното и по изложените съображения, съдът постанови присъдата си.

 

                                                       РАЙОНЕН  СЪДИЯ :