№ 425
гр. Благоевград, 28.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на първи септември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Владимир Ат. Пензов
при участието на секретаря Катрин Ат. Везенкова
като разгледа докладваното от Владимир Ат. Пензов Административно
наказателно дело № 20221210200866 по описа за 2022 година
Производството е с правно основание чл.58д и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на ..., със седалище и адрес на управление ...,
представлявано от управителя С.Т.И., предявена чрез адвокат Ц. Х. от
Адвокатска колегия - Благоевград против Наказателно постановление (НП) №
42-0001143 от 04.05.2022 г. на Директора на Регионална дирекция
„Автомобилна администрация“ - София, определен от министъра на МТИТС
за длъжностно лице по реда на чл.92 ал.2 от ЗАвП; чл.189 ал.12 от ЗДвП и
чл.47 ал.2 от ЗАНН, с което на дружеството-жалбоподател за
административно нарушение по чл.57 ал.1 от Наредба № 11 от 31.10.2002г. на
МТС във връзка с чл.8 ал.2 от Наредба № 36 от 15.05.2006г. на МТ, на
основание чл.96г ал.1 пр.2 от Закона за автомобилните превози е наложена
„имуществена санкция“ в размер на 3000 /три хиляди/ лева.
С жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на атакуваното
наказателно постановление. Поддържа се, че обжалваното наказателно
постановление е постановено при съществено нарушение на процесуалните
правила, което от своя страна нарушава правото на защита. Сочи се, че е
налице несъответствие между правната квалификация на нарушението,
словесното описание и приложената санкционна норма. Иска се от съда да
1
постанови съдебен акт, с който да отмени обжалваното наказателно
постановление, като незаконосъобразно.
В съдебно заседание за дружеството-жалбоподател не се явява
представляващия дружеството, същото се представлява от адв. Ц. Х., която
поддържа жалбата, ангажира доказателства в подкрепа на тезата си и взема
становище по същество, като сочи, че санкционния акт е издаден при
съществени нарушения на процесуалните правила и моли същият да бъде
отменен като незаконосъобразен, както и да й бъдат присъдени направените в
хода на производството съдебни разноски.
Административно-наказващият орган не ангажира процесуален
представител по делото, но в писмено становище застъпва тезата, че жалбата
е неоснователна, а издаденото НП е правилно и законосъобразно и като
такова следва да се потвърди. Прави се и възражение за прекомерност на
претендирания по делото адвокатски хонорар.
Районна прокуратура-Благоевград надлежно призовани не ангажират
становище по делото и процесуален представител.
Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събрания по
делото доказателствен материал и закона, установи следното:
С ангажираните по делото писмени и гласни доказателства се установи
по категоричен и безпротиворечив начин, че на 11.04.2022г. около 12.40 часа
в сградата на ОО „АА“ – Благоевград на бул. „Св. Димитър Солунски“ № 77А
при извършване на тематична проверка на дейността на превозвача ....,
притежаващ Лиценз на ЕО за международен автомобилен превоз на товари №
16320 от 07.06.2020г., след справка в Регистъра за психологическите
изследвания на водачите в информационна система на ИА „Автомобилна
администрация“ (на лист 57 от делото) е установено, че превозвачът е
извършил превоз на товари на територията на Европейски съюз и е допуснал
до управление на МПС Скания Б6х2 от кат. N3 с рег. № ... водачът Р.П., с
който е извършен международен превоз на товари на 04.11.2021г. на
територията на Обединено Кралство Великобритания, видно от протокол за
крайпътна проверка, като водача не притежава валидно удостоверение за
психологическа годност, видно от справката. Тематичната проверката е
извършена след изпратено Известие с рег. № 11-36-27/29/ от 17.02.2022 г. до
фирмата превозвач, с което са изискани документи и информация за водача
2
Р.П., управлявал МПС с рег. № ... за периода от 01.10.2021 г. до 01.01.2022 г.,
а именно трудов договор, СУМПС, контролен талон към СУМПС или
валиден АУАН, карта за квалификация на водача и Удостоверение за
психологическа годност. Проверката е осъществена от свидетелите и
служители на ИА „АА“ - София - инспекторите В. Й. Д. и Б. С. Х. и за същата
е съставен Констативен протокол за извършена тематична проверка, изведен
под № 11-36-27/144/ от 12.04.2022 г. След извършената проверка и на база
установено административно нарушение, свидетелят В. Й. Д. в присъствието
на свидетеля Б. С. Х. и упълномощено от дружеството-жалбоподател лице
Д.К.а, съставил на ...., Акт за установяване на административно нарушение №
322890 от 11.04.2022 г. за това, че превозвачът е допуснал до управление на
МПС влекач с рег. № ... водача Р.П. без да притежава валидно Удостоверение
за психологическа годност /направена е справка в информационната система
на ИА „АА“/, като водачът е извършил международен превоз на товари на
04.11.2021г. на територията на Обединено Кралство Великобритания, видно
от протокол за крайпътна проверка, при което е установено нарушение,
квалифицирано от актосъставителя по чл.57 ал.1 от Наредба № 11 от
31.10.2002 г. на МТС във връзка с чл.8 ал.2 от Наредба № 36 от 15.05.2006г.
на МТ. Актът е връчен на същата дата срещу подпис на упълномощения
представител на дружеството Д.К.. По така съставеният акт не постъпили
възражения при неговото съставяне, както и писмени такива. Въз основа на
този акт, на 04.05.2022 г. Директорът на Регионална дирекция „Автомобилна
администрация“ – София, определен от министъра на МТИТС за длъжностно
лице по реда на чл.92 ал.2 от ЗАвП; чл.189 ал.12 от ЗДвП и чл.47 ал.2 от
ЗАНН, издал обжалваното Наказателно постановление № 42-0001143, с което
за описаното административно нарушение по чл.57 ал.1 от Наредба № 11 от
31.10.2002 г. на МТС във връзка с чл.8 ал.2 от Наредба № 36 от 15.05.2006г.
на МТ, на основание чл.96г ал.1 пред.2 от Закона за автомобилните превози,
наложил на дружеството-жалбоподател имуществена санкция в размер на
3000 лева. НП е връчено лично и срещу подпис на упълномощения
представител на дружеството Д.К. на 07.06.2022 г., като в законоустановения
срок, на 21.06.2022 г. постъпила и разглежданата в настоящото производство
жалба.
При разпита на двамата свидетели по акта В. Д. и Б. Х., същите
установяват, че извършили тематична проверката на дружеството-
3
жалбоподател ...., съгласно заповед в РД “АА“ - София, като на база
документи, които изискали предварително и проверили за дейността и
извършваните превози на товари на дружеството-жалбоподател в процесният
период установили, че в периода от 01.10.2021 г. до 01.01.2022 г., МПС от
категорията N3 е управлявано от водача Р.П., който за целият този период не
е притежавал валидно удостоверение за психологическа годност. Свидетелите
по време на проверката направили и справка в информационната система на
Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“, от където установили,
че за посочения период лицето Р.П. няма издавано такова удостоверение за
психологическа годност. За така констатираното нарушение съставили на
проверяваното дружество акт за установяване на административно
нарушение непосредствено след проверката на 11.04.2022 г.
От представеното Известие рег. № 11-36-27/29/ от 17.02.2022 г. на РД
„АА“ – София до ..., със седалище и адрес на управление ..., представлявано
от управителя С.Т.И. е видно, че същото е връчено на дружеството-
жалбоподател чрез пълномощника му Д.К. на 15.03.2022г. в 11.55 часа, като е
посочена дата и час на извършване на проверката – 11.04.2022г. от 10.30 часа.
С известието е указано на проверяваното дружество да представи съответни
документи свързани с водача Р.П., управлявал МПС се рег. № ... за периода от
01.10.2021 г. до 01.01.2022 г., както и за самото превозно средство за периода
от 01.10.2021 г. до 01.01.2022 г.
По делото е приложен Констативен протокол за извършена тематична
проверка с № 11-36-27/144/ от 12.04.2022г., за извършената на 11.04.2022.
тематична провека, на дружеството ..., подписан от проверяващите свидетели
Б. С. Х. и В. Й. Д. в присъствието на Д.К. – упълномощено лице на
дружеството-жалбоподател, от който е видно, че дружеството-жалбоподател
не е представило за проверка изисканата информация по т.2 и т.3 с известие
рег. № 11-36-27/29/17.02.2022 г., а именно: информация с данните от
дигиталната карта на водача Р.П., управлявал МПС с рег. № ... в проверявания
период 01.10.2021 г. до 01.01.2022 г. и данните от дигиталния тахограф за
посоченото МПС с рег. № ... в проверявания период 01.10.2021 г. до
01.01.2022 г. При проверката е установено и отразено в протокола, че Р.П. е
назначен в дружеството на длъжността - водач на МПС с категория С,
придобита на 06.09.2005 г. и притежава Карта за квалификация – Да, от дата
4
18.02.2022 година, МПС марка „Скания“ Б 6х2 с рег. № ..., с монтиран
дигитален тахограф е собствен на дружеството-жалбоподател и с него се
извършва дейността. Представените от проверяваното дружество документи
и направените при проверката изводи се вписали в протокола, както и това,
че при проверката са съставени пет броя АУАН.
По делото е приложена справка в Регистър на психологическите
изследвания на водачите за явявания на психологическо изследване на Р.П.
(лист 57 от делото), от която е видно, че към процесната дата същият няма
явявания за психологическо изследване, както и няма издавано валидно
удостоверение за психологическа годност.
Представено е Писмо рег. № 11-36-27 от 09.02.2022 г. на ИА „АА“ –
София, до РД „АА“ – София, в което се сочи, че е получено писмо от
контролните органи на Обединено Кралство Великобритания за констатирани
нарушения от водачи на Регламент (ЕО) № 561/2016г. на територията на
страната, като е приложен и нарочен списък, в който е видно, че такова
нарушение е констатирано на 04.11.2021г. с МПС с рег. № ..., собственост на
...., със седалище и адрес на управление ..., управлявано от Р.П..
По делото е представена Длъжностна характеристика за длъжност –
Инспектор, в отдел Контрол на РД „АА“ – София, подписана от В. Й. Д. –
Инспектор в ИА „АА“ (лист 60-64 от делото), удостоверяваща процесуалната
компетентност на актосъставителя.
Приложени и приети като доказателства по делото са и Заповед №
РД08-30 от 24.01.2020 г. на МТИТС (лист 66 от делото) и Заповед №
110/01.04.2022 г. на ИА „АА“ (лист 65 от делото), удостоверяващи
материалната компетентност на издателя на наказателното постановление.
По делото е приложено Пълномощно (лист 53 от делото), с което
Ю.Б.Х. в качеството си на упълномощено лице на управителя С.Т.И. -
управител и представляващ ...., с ЕИК ********* е преупълномощил Д.К.а да
представлява дружеството пред органите на Министерство на транспорта,
информационните технологии и съобщенията, както и пред ИА
„Автомобилна администрация“, с права да присъства и участва при
извършването на тематични и други проверки, да подписва и получава АУАН
и НП, свързани с дейността на дружеството и други правомощия.
5
По делото се представени два броя ЧМР, съответно с дати 01.11.2021г. и
18.11.2021г., от които се установява, че в посоченият период с МПС с рег. №
... е извършван международен превоз на товари от ... с водач Р.П..
В съдебно заседание адвокат Х. представя заверено копие на СУМПС на
водача Р.П., издадено от Република Гърция на 07.06.2021 г.
Представен е и легализиран превод на Президентски указ № 51/2012г.
на Държавен вестник, том А 101 на Република Гърция, според който
свидетелства за управление на МПС, съгласно чл.6 от който сочи, че за
издаване на каквито и да е категории за СУМПС, се изисква
заинтересованото лице да отговаря на минималните изисквания за физическа
и психическа годност. Съгласно нормата на чл.7 от същият указ,
подновяването на СУМПС също изисква, като задължително условие,
заинтересованото лице да отговаря на минималните изисквания за физическа
и психическа годност по приложение III към този акт.
При така направените фактически констатации, съдът счита от правна
страна, че с атакуваното наказателно постановление законосъобразно е
ангажирана имуществената отговорност на дружеството-жалбоподател за
нарушение по чл.57 ал.1 от Наредба № 11 от 31.10.2002 г. на МТС във връзка
с чл.8 ал.2 от Наредба № 36 от 15.05.2006г. на МТ.
Жалбата е депозирана от надлежно лице, в установения от закона 7-
дневен срок от връчване на НП, поради което е допустима, а разгледана по
същество е неоснователна.
Атакуваното НП е издадено в съответствие с императивно установената
за това процедура и от компетентен орган (видно от Заповед № РД-08-30 от
24.02.2020 г. на МТИТС, Заповед № 110 от 01.04.2022 г. на Изпълнителния
директор на ИА „АА“). Както в акта, така и в НП е отразено, че
административно-наказателното производство е започнало със съставяне на
акт за установяване на административно нарушение. В АУАН и НП
подробно, точно и ясно са посочени всички индивидуализиращи нарушителя
елементи, съгласно Търговския закон - име и фирма на търговеца, неговото
седалище и адрес на управление и представляващото го физическо лице.
Наличието на тези елементи са достатъчни, за да се приемат за спазени
строго формалните изискването на чл.42 т.1 от ЗАНН и чл.57 ал.1 от ЗАНН,
като се съобрази, че в казуса се касае за констатирано административно
6
нарушение, осъществено от ЕООД. В конкретния случай АУАН е съставен от
В. Й. Д. на длъжност „инспектор” при РД „АА“ - София, който се явява
материално компетентна за това и дава пълно описание на нарушението и
обстоятелствата, при които същото е осъществено. В тази насока са и
показанията на свидетеля Б. С. Х., който е участвал при извършване на
проверката и констатиране на нарушенията. Издадения в съответствие с
процесуалните норми акт е редовен и като такъв се явява правно основание за
издаване на обжалваното НП. Съдът счита, че не са налице формални
предпоставки за отмяна на НП, тъй като при реализирането на
административно-наказателната отговорност на ... не са допуснати
съществени процесуални нарушения, които да водят до опорочаване на
производството, поради което неоснователни се явяват възраженията на
защитата на дружеството в тази насока.
От ангажираните по делото доказателства по категоричен и безспорен
начин се установи, че дружеството-жалбоподател е допуснало
осъществяването на процесното административно нарушение по чл.57 ал.1 от
Наредба № 11 от 31.10.2002 г. на МТС за международен превоз на пътници и
товари във с чл.8 ал.2 от Наредба № 36 от 15.05.2006г. на МТ за изискванията
за психологическа годност и условията и реда за провеждане на
психологическите изследвания на кандидати за придобиване на
правоспособност за управление на МПС, на водачи на МПС и на
председатели на изпитни комисии. Съгласно цитираната законова норма на
чл.57 ал.1 от Наредба № 11 от 31.10.2002 г. на МТС, лицата по чл.2 ал.1 от
същата наредба, а именно еднолични търговци и търговски дружества, които
притежават лиценз на Общността и заверени копия от лиценза, издаден от
министъра на транспорта или упълномощени от него длъжностни лица, могат
да извършват международен превоз на пътници и товари, като допускат до
управление на превозните средства за международен превоз на пътници и
товари само водачи, които са психически годни, а според разпоредбата на
чл.8 ал.1 и ал.2 от Наредба № 36 от 15.05.2006г. на МТ, при всяко постъпване
на работа и при извършване на дейността като водач на автомобили за
обществен превоз на пътници или товари, лицата представят удостоверение
за психологическа годност, което е валидно за срок от три години от неговото
издаване, с изключение на случаите, в които се издава след навършване на 65-
годишна възраст на лицето, в които случаи удостоверението е валидно за срок
7
от една година. Установи се от доказателствата по делото, че
дружествотожалбоподател .... притежава лиценз на Общността за
международен автомобилен превоз на товари № 16320 от 07.06.2020 г., и
извършва международен превоз на товари, по които обстоятелства не се спори
от страните. Именно такъв превоз е осъществен от дружеството на
04.11.2021г., видно от представеното писмо рег. № 11-36-27 от 09.02.2022г. на
ИА „АА“ – София и приложеният към него списък с констатации на
нарушения от контролните органи на Обединено Кралство Великобритания, в
периода на проверката от 01.10.2021г. до 01.01.2022г., с МПС – влекач
Скания Б6х2 с рег. № ..., собственост на дружеството, управляван от водача
Р.П.. Установява се със справки в Регистър на психологическите изследвания
на водачите за явяванията на психологическо изследване за лицето Р.П., че е
допуснат да управлява посочения товарен автомобил, без да притежава
удостоверение за психологическа годност, каквото въобще не е притежавал,
включително и към проверявания период, като се приема, че не е
психологически годен по смисъла на чл.152 ал.1 т.2 от ЗДвП, тъй като в
информационната система няма информация да се е подлагал на изследване
за психологическа годност и не се представя валидно удостоверение за
психологическа годност за това лице. Няма налични по делото доказателства,
такъв валиден документ към момента на проверката водача Р.П. да е
притежавал и съответно да са представени на проверяващите, което формира
извода, че именно това лице е осъществило превоз на товари в посочения
период, като водач на ППС без да е психологически годно. Допускайки
осъществяването на този превоз и от това лице, дружеството-жалбоподател,
което безусловно е регистриран превозвач на територията на Република
България и именно като българско юридическо лице осъществява дейността
си, е осъществило състава на вмененото му административно нарушение по
чл.57 ал.1 от Наредба № 11 от 31.10.2002г. на МТС във с чл.8 ал.2 от Наредба
№ 36 от 15.05.2006г. на МТ от обективна страна. Този извод обуславя
несъстоятелността на наведеното в тази връзка от защитата възражение, че
описаната в АУАН и НП фактическа обстановка не отговаря на
действителната такава, поради което и съдът го отхвърли, като
неоснователно. Този извод не би могъл да бъде променен и предвид
представеният в легализиран превод на Президентски указ № 51/2012г. на
Държавен вестник, том А 101 на Република Гърция, който има цел да
8
адаптира гръцкото законодателство към Директивата на Европейския
парламент и Съвета и има отношение единствено към условията на наемана
водачи на товарни МПС от гръцки превозвачи, но не и при наемането и
сключването на трудови договори с водачи на товарни МПС на територията
на Република Гърция. Този извод обуславя несъстоятелността и на
наведеното в тази връзка от защитата възражение, че описаната в АУАН и
НП фактическа обстановка не отговаря на действителната такава поради
което и съдът също ги отхвърли, като неоснователно. Предвид разпоредбата
на чл.96г ал.1 пред.2 от Закона за автомобилните превози, осъществяването
на превоз на пътници и товари от водач, който не отговаря на някое от
изискванията, определени със Закона за автомобилните превози и
подзаконовите нормативни актове по прилагането му, изискващо се по силата
на посочените наредби обуславя неизпълнение на законоустановени
задължения от страна на превозвача, в случая дружеството-жалбоподател в
настоящото производство и обуславят ангажиране на административната му
отговорност. Законодателят е предвидил при неизпълнение на това
задължение, виновните лица да бъдат санкционирани за допуснато
административно нарушение с наказание глоба или имуществена санкция в
размер на 3000 лева. Предвид това, че в конкретния случай е безспорно
установено, а и не се спори от страните, че се касае за осъществяван
международен превоз на товари към момента на проверявания период, видно
от представените писмени доказателства, съдът намира осъществяването на
разглежданото административно нарушение за доказано по безспорен и
категоричен начин. Доколкото в случая се касае за нарушение извършено от
ЕООД, чиято отговорност по аргумента на чл.83 ал.1 от ЗАНН е невиновна, а
обективна такава деянието не следва да се изследва от субективна страна.
След като правилно е квалифицирал разглежданото нарушение,
административнонаказаващият орган правилно е приложил санкционната
норма на чл.96г ал.1 пред.2 от Закона за автомобилните превози, като е
наложил законоустановената по вид имуществена санкция, в нейният
императивно установен размер от 3000 лева за първо нарушение. Именно
последното обстоятелство обуславя извод, че така наложената санкция е
съобразена по размер с изискванията на разпоредбата на чл.27 от ЗАНН. Тъй
като съдът прие нарушението за осъществено от дружеството-жалбоподател,
а предвид и правилното определяне на наказанието по вид и размер
9
обжалваният санкционен акт следва да бъде потвърден.
Предвид засегнатите с административното нарушение важни
обществени отношения, касаещи осъществяване на международен превоз на
товари, съдът намира за неприложима в казуса разпоредбата на чл.28 от
ЗАНН и същият не може да бъде квалифициран като маловажен случай.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.63 ал.2 т.5 във връзка с
чл.58д т.1 от ЗАНН, Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 42-0001143 от
04.05.2022 г. на Директора на Регионална дирекция „Автомобилна
администрация“ - София, определен от министъра на МТИТС за длъжностно
лице по реда на чл.92 ал.2 от ЗАвП; чл.189 ал.12 от ЗДвП и чл.47 ал.2 от
ЗАНН, с което на ..., със седалище и адрес на управление ..., представлявано
от управителя С.Т.И., за административно нарушение по чл.57 ал.1 от
Наредба № 11 от 31.10.2002г. на МТС във с чл.8 ал.2 от Наредба № 36 от
15.05.2006г. на МТ, на основание чл.96г ал.1 пр.2 от Закона за автомобилните
превози е наложена „имуществена санкция“ в размер на 3000 /три хиляди/
лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване 14-дневен срок от съобщаването
на страните пред Административен съд - Благоевград.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
10