РЕШЕНИЕ
№ 29
гр. Плевен, 26.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети януари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Светослава М. Ц.а
при участието на секретаря ДАНИЕЛА В. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от Светослава М. Ц.а Административно
наказателно дело № 20224430202113 по описа за 2022 година
ПРОИЗВОДСТВО ПО РЕДА НА чл. 59 от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление № 35-0001061 от 11.10.2022
година на Директор на РДАА - Плевен, с което на основание чл.105 ал. 1 от
Закона за автомобилните превози на *** Х. К. от ***, ЕГН ********** е
наложено административно наказание глоба в размер на 200 лв. за извършено
административно нарушение по чл.32, § 1 изр. 1 от Регламент (EС) №
165/2014.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ - редовно призован се явява лично.
Представлява се от адвокат П. ***, ПлАК. Последният подържа изцяло така
депозираната жалба. Като се позовава на събраните в хода на делото гласни и
писмени доказателства счита, че не е налице извършено виновно нарушение
от страна на доверителят му, поради което моли съда да постанови решение, с
което да отмени изцяло наказателното постановление, както и да присъди в
полза на К. направените разноски по делото.
ОТВЕТНИКЪТ - редовно призован не се представлява в съдебно
заседание, моли съда да потвърди наказателното постановление.
СЪДЪТ, като съобрази събраните по делото доказателства - поотделно
1
и в тяхната съвкупност, взе предвид изложеното в жалбата и разпоредбите на
закона, намира за установено следното:
ЖАЛБАТА е подадена в рамките на преклузивния срок по чл. 59 ал. 2
от ЗАНН, в този смисъл се явява ДОПУСТИМА и следва да бъде разгледана.
По ОСНОВАТЕЛНОСТТА на жалбата съдът съобрази следното:
Наказателното постановление е издадено от компетентен по степен,
място и материя орган. Видно от приложената по делото заповед № рд – 08-3-
/24.01.2020 година на Министъра на транспорта, информационните
технологии и съобщенията е че, Директорът на РД “АА” е овластен да издава
наказателни постановления за извършени нарушение по чл.32 от Регламент
(EС) № 165/2014 година.
Жалбоподателят *** К. е трудово ангажиран към *** като водач на
автобус *** с рег. № ***, собственост на ***. Последният е част от автопарка
на същата община като механик на парка е свидетелят Р. Г..
На 21.09.2022 година била планувана проверка от представители на РД
„АА“ Плевен на автобусите, собственост на ***.Същата следвало да се
проведе на посочената дата на общинския паркинг в ***. С тази цел около
14:30 часа жалбоподателят се отправил с автобуса към мястото на срещата.
По време на движението си констатирал, че тахографът не функционира
правилно – изхвърлял дигиталната карта, която водачът се опитвал да
постави.
След като пристигнал на мястото, планувано за проверка
жалбоподателят незабавно уведомил свидетеля Г. за констатираната
нередовност. Г. непосредствено констатирал технически проблем с тахографа
на автобус *** с рег. № ***.
На 21.09.2022 година, около 14:50 часа в ***, *** в РД „ АА“ Плевен
установили, че поставеният в автобус *** с рег. № *** дигитален тахограф не
функционира правилно – изхвърлял поставяната му дигитална карта.
Последното обстоятелство установил лично и един от проверяващите. Тъй
като водачът не обяснил от кога датира повредата и не могъл да представи
разпечатка от дигиталното устройство, на сйъщият бил съставен акт за
установяване на адмиистративно нарушение по чл. 32 пар. 1 изр. 1 от
Регламент 165/2014 година на ЕС. Жалбоподателят подписал акта с
възражението, че тахографът работел, но изхвърлял картата.
2
На 27.09.2022 година, свидетелят Г. изготвил и депозирал докладна до
*** на ***, с която уведомил за констатирани технически повреди в
тахографите, поставени в три автобуса, собственост на *** в това число и
автобус *** с рег. № ***. След консултация със специалисти от СД „ ***“ –
***, било установено, че и трите устройства не подлежат на ремонт и
възстановяване, поради което свидетелят Г. предложил на принципала – ***,
представлявана от ***, да бъдат закупени нови дигитални устройства. Нови
устройства и за трите автобуса били закупени на 28.09.2022 година и
монтирани по надлежния ред.
На 11.10.2022 година, въз основа на извършената проверка и на
издадения акт за установяване на административното нарушение, било
издадено и атакуваното наказателно постановление, което санкционира *** К.
от *** с административно наказание глоба в размер на 200 лв. за извършено
административно нарушение по чл.32, § 1 изр. 1 от Регламент (EС) №
165/2014.
Горната фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от
представените по делото писмени доказателства – наказателно постановление
№ 35-0001061 от 11.10.2022 година на Директор на РДАА- Плевен; акт за
установяване на административно нарушение № 326953 от 21.09.2022
година на старши инспектор при РДАА - Плевен, ведно със заверено копие от
възражение от името на жалбоподател от М. Х. К. № 52-00-53-7339 от
26.09.2022 година; копие от протокол за контролна проверка № 0005728 от
04.10.2021 година; Заповед № РД-08-30 от 24.01.2020 година на Министъра
на транспорта, информационните технологии и съобщенията; докладна
записка до *** на ***, изходяща от Р. Г.; протокол, издаден от СД „***“, ***
от 23.09.2022 година; заверено копие от платежно нареждане за сумата от 4
197,60 лева за плащане по фактура № 69425 от 28.09.2022 година; заверено
копие от фактура № 69425 от 28.09.2022 година за сумата от 4 197,60 лева с
доставчик СД „*** и получател ***; заверено копие от заявка от Р. М. Г. -
механик ***.
В подкрепа на същите обстоятелства са и събраните гласни
доказателства посредством разпита на свидетеля М. Х., разпитан
непосредствено в съдебно заседание.
При така приетото за установено от фактическа страна СЪДЪТ счита,
3
че жалбата е ОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:
Безспорно разпоредбата на чл. 32 пар. 1 пр. 1 от Регламент 165/2014
година на ЕС въвежда задължението за транспортните предприятия и
водачите да осигуряват правилното функциониране и използване на
дигиталните тахографи и на картите на водача.
Събраните в хода на производството гласни и писмени доказателства
установяват по категоричен начин, че при извършената проверка на автобус
*** с рег. № ***, чиито водач бил жалбоподателя, дигиталният тахограф не е
функционирал нормално – изхвърлял дигиталната карта, поради което и било
невъзможно изваждането на следващата се разпечатка. Безспорно по делото е
и, че констатираният технически проблем е възникнал непосредствено преди
проверката, за което жалбоподателят *** уведомил незабавно отговорното за
това длъжностно лице в ***- свидетелят Р. Г.. Безспорно по делото е и, че
констатираната техническа повреда е била неотстранима, поради което и
около седмица след проверката автобус *** с рег. № *** бил оборудван с нов
дигитален тахограф.
Според разпоредбата на чл. 6 ЗАНН административно нарушение е това
деяние (действие или бездействие), което нарушава установения ред на
държавното управление, извършено е виновно и е обявено за наказуемо с
административно наказание, налагано по административен ред.
Съгласно текста на чл. 11 от същия закон по въпросите на вината,
вменяемостта, обстоятелствата, изключващи отговорността, формите на
съучастие, приготовлението и опита се прилагат разпоредбите на общата част
на Наказателния кодекс, доколкото ЗАНН не предвижда друго.
Съвкупната преценка на събраните по делото гласни и писчени
доказателства а именно показанията на свидетелите М. Х. и Р. Г. дава
основание да се направи извода, че до датата и часа на извършената проверка,
поведението на водача К. е било в съответствие с правилата, установени в
Регламент 165/2014 година на ЕС. Показанията на цитираните свидетели
установяват по несъмнен начин факта, че техническа нередовност на
тахографа е била установена от водача непосредствено преди проверката, за
което и същият уведомил своевременно.
При така приетото за установено от фактическа страна съдът прие, че
на така извършеното от страна на жалбоподателя деяние не е извършено
4
виновно. По аргумент от разпоредбата на чл. 15 НК, прилагащ се
субсидиарно спрямо ЗАНН деецът не е бил длъжен или не е могъл да
предвиди настъпването на общественоопасните последици (случайно деяние).
Ето защо съдът прие, че поведението на водача на МПС *** К. не съставлява
нарушение по чл. 32 пар. 1 пр. 1 т Регламент 165/2014 година на ЕС.
При така приетото за установено от фактическа и правна страна СЪДЪТ
намери жалбата за ОСНОВАТЕЛНА. Наказателното постановление е
издадено при липса на задълбочено изследване от страна на наказващият
орган на спорните обстоятелства по преписката в нарушение на чл. 52 ал. 4
ЗАНН. В този смисъл съдът намери, че наказателното постановление следва
да бъде отменено изцяло.
По така направеното искане за присъждане на разноски, съдът съобрази
следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 63 Д от ЗАНН в производствата пред
районния и административния съд, страните имат право на присъждане на
разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс. Съгласно чл. 143,
ал. 1 от АПК когато съдът отмени обжалвания административен акт или
отказа да бъде издаден административен акт, държавните такси, разноските
по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на
жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал
отменения акт или отказ. Видно от приложеното към материалите по делото
адвокатско пълномощно е, че на адвокат П. В. е заплатено възнаграждение за
оказаната на жалбоподателя правна помощ в размер на 400 лева. Горната сума
следва да бъде присъдена изцяло, доколкото същата не надвишава
предвидения минимален размер. Уговореното и заплатено адвокатско
възнаграждение е съответно на действителната правна и фактическа сложност
на делото. Заплатеното адвокатско възнаграждение, представляващо
направени разходи от страна на жалбоподателя във връзка с разглеждането на
НАХД № 2113/2022 година по описа на РС Плевен в размер на 400 лева
следва да бъдат възложени в тежест на ответника по жалбата.
Поради изложеното и на основание чл. 63 Д ал. 1 от ЗАНН съдът
намира, че Регионална дирекция „ Автомобилна администрация“ Плевен,
представлявана от Директора *** следва да бъде осъдена да заплати на *** Х.
К. от ***, ЕГН ********** сумата от 400 лева, представляваща направените
5
по НАХД № 2113/2022 година по описа на РС - Плевен разноски за
възнаграждение на адвокат П. В., ПлАК.
Водим от горното и на основание чл. 63 ал.2 т. 1 от ЗАНН, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 35-0001061 от 11.10.2022
година на Директор на РДАА- Плевен, с което на основание чл.105 ал. 1 от
Закона за автомобилните превози на *** Х. К. от ***, ЕГН ********** е
наложено административно наказание глоба в размер на 200 лв. за извършено
административно нарушение по чл.32, § 1 изр. 1 от Регламент (EС) №
165/2014.
На основание чл. 63 Д ал. 1 ЗАНН ОСЪЖДА Регионална дирекция
„Автомобилна администрация“ Плевен, представлявана от Директора *** да
заплати на *** Х. К. от ***, ЕГН ********** сумата от 400 лева,
представляваща направените по НАХД № 2113/2022 година по описа на РС -
Плевен разноски за възнаграждение на адвокат П. В., ПлАК.
Решението може да се обжалва в 14 дневен срок от съобщението до
страните, че е изготвено пред Административен съд - Плевен.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
6