№ 126
гр. Дупница, 22.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, V-ТИ СЪСТАВ НО, в публично
заседание на деветнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Страхил Н. Гошев
при участието на секретаря Росица К. Кечева
като разгледа докладваното от Страхил Н. Гошев Административно
наказателно дело № 20251510200301 по описа за 2025 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН.
С Решение № 533/31.03.2025 г., по КАНД № 73/2025 г., по описа на АС-Кюстендил е
обезсилено Решение № 295/19.12.2024 г. по АНД № 857/2024 г., по описа на РС-Дупница,
Н.О., II- състав, като делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на районния съд.
Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 100/21.10.2024 г., издадено от
директор на дирекция ,,Контролна и превантивна дейност“ при Регионална инспекция по
околната среда и водите - гр. София, упълномощен да изпълнява правомощията на Директор
на РИОСВ-София със Заповед № РД-97/24.09.2021 г., с което на „ТЕЦ Бобов дол“ АД, с
ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: с. Големо село, обл. Кюстендил,
представлявано от изпълнителния директор инж. Ч. К. С., на основание чл. 164, ал. 1 от
Закона за опазване на околната среда (ЗООС) е наложено административно наказание
„имуществена санкция“ в размер на 180 000 лв. (сто и осемдесет хиляди лева), за
нарушение по чл. 123в, т. 2 от ЗООС.
В жалбата се излагат доводи за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното
наказателно постановление с искане да бъде отменено или в условията на алтернативност –
да се намали размерът на наложената имуществена санкция.
В съдебно заседание дружеството-жалбоподател се представлява от юрк. Е. Д., която
поддържа жалбата по съображенията изложени в нея, както и излага допълнително такива в
представена писмена защита. На основание чл. 63д, ал. 3 от ЗАНН претендира присъждане
на юрисконсултско възнаграждение.
1
Въззиваемата страна редовно призована се представлява от редовно упълномощен
юрисконсулт Г., която излага съображения за неоснователност на жалбата и моли
атакуваното НП да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно. Претендира
разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа и правна страна:
С оглед експлоатацията на инсталации и съоръжения от ТЕЦ ,,Бобов дол“ АД на
дружеството-жалбоподател е издадено комплексно разрешително /КР/ № 45-Н4/2019 г.,
което е било актуализирано с Решение № 45-Н4-И0-А1/06.06.2023 г. от Изпълнителния
директор на Изпълнителна агенция по околна среда и водите, в което са поставени условия,
които дружеството следва да изпълнява. Конкретно е възложено на дружеството да
изпълнява Условие 9.6.1.1.1 ,,След изпълнение на Условие 2.1. В условие 9.6.1.1.1 е
установено задължението, че след изпълнение на посоченото Условие 2.1. Притежателят на
настоящото разрешително следва задължително да извършва СНИ, съгласно Таблица 9.6.1.,
Глава осма от Наредба № 4 от 05.04.2013 г. за условията и изискванията за изграждането
и експлоатацията на инсталации за изгаряне и инсталации за съвместно изгаряне на
отпадъци, Глава шеста от Наредба № 6/26.03.1999 г. за реда и начина за измерване на
емисиите на вредни вещества, изпускане в атмосферния въздух от обекти с неподвижни
източници и Инструкция № 1 от 2003 г. за изискванията към процедурите за
регистриране, обработка, съхранение, представяне и оценка на резултатите от
собствените непрекъснати измервания на емисиите на вредни вещества, изпускани в
атмосферния въздух от обекти с неподвижни източници /ДВ бр. 69/2003 год./. Обобщена
информация за резултатите от мониторинга да се представят като част от ГДОС.“
Съгласно Условие 2 от КР на ,,ТЕЦ Бобов дол“ АД се разрешава да експлоатира
горивна инсталация за производство на електрическа енергия, включваща: Енергиен котел –
ЕК 1; Енергиен котел – ЕК 2; Енергиен котел – ЕК 3; Отпадъчните газове, формирани от
дейността на ЕК3 се изпускат в атмосферния въздух посредством изпускащо устройство
(ИУ) № 4, което е снабдено с пречиствателно съоръжение – сероочистваща инсталация
(СОИ) 2. Образуваните емисии преминават през СОИ 2 с цел намаляване съдържанието на
серен диоксид в тях до постановените в КР норми, преди извършване на собствени
непрекъснати измервания (СНИ), чрез която се осъществява измерване на преминалите през
СОИ 2 емисии на вредни вещества, образувани при експлоатацията на горивната
инсталация. Автоматичните системи отчитат стойностите на определените за измерване
замърситЕ., периодите с неработещи пречиствателни съоръжения, както и работа без
функционираща АС за СНИ. В периодите с неработещо СОИ2, операторът не спира
експлоатацията на ЕК3, а насочва емисиите формирани от експлоатацията им за изпускане
към ИУ № 1. Изпусканите отпадъчни газове посредством ИУ № 1 не са пречистени, тъй
като коминът не снабден със СОИ. Емисиите на вредни вещества не са регистрирани и
същите не могат да се оценят като съдържание и количество, тъй като изпускащото
устройство не е оборудвано със СНИ. Съгласно чл. 40 от Инструкция № 1 от 03.07.2003 г. за
2
изискванията към процедурите за регистриране, обработка, съхранение, представяне и
оценка на резултатите от собствените непрекъснати измервания на емисиите на вредни
вещества, изпускани в атмосферния въздух от обекти с неподвижни източници (Инструкция
№ 1) на операторът са определени 120 часа в рамките на календарна година, експлоатация
на инсталацията без пречиствателни съоръжения. ,,ТЕЦ Бобов дол“ АД представя в РИОСВ-
София резултатите от осъществените СНИ под формата на отделни месечни доклади, от
които е видно, че през 2023 г. операторът е експлоатирал ЕК 3 без работещо СОИ 2, както
следва:
Януари 2023 г. – 0 ч. работа с неизправно пречиствателно съоръжение;
Февруари 2023 г. – 0 ч. работа с неизправно пречиствателно съоръжение;
Март 2023 г. - работа с неизправно пречиствателно съоръжение;
Април 2023 г. - работа с неизправно пречиствателно съоръжение;
Май 2023 г. - работа с неизправно пречиствателно съоръжение;
Юни 2023 г. - работа с неизправно пречиствателно съоръжение;
Юли 2023 г. - работа с неизправно пречиствателно съоръжение;
Август 2023 г. – 424 ч. работа с неизправно пречиствателно съоръжение.
От представения с вх. № 16635/14.09.2023 г. доклад за месец август 2023 г. е видно, че
СОИ 2 е спряна в 09:00 ч. на 07.08.2023 г., но експлоатацията на ЕК3 продължава. В 19:00 ч.
на 13.08.2023 г. са достигнати допустимите 120 часа работа без пречиствателно съоръжение
СОИ-2, като ЕК-3 не е спрян, а продължава да работи. От 19.01 ч. на 13.08.2023 г.
операторът вече е в непозволен режим на работа на горивната инсталация без СОИ 2, но е
продължил да експлоатира ЕК 3, като до края на 2023 г. превишението на разрешените
часове е общо 304 часа, видно от представения доклад с вх. № 2639/07.02.2024 г. на
инспекцията. След направен анализ на представената информация е установено, че ,,ТЕЦ
Бобов дол“ АД в качеството си на притежател на горепосоченото разрешително е нарушило
Условие 9.6.1.1.1. от КР № 45-Н4/2019 г., като експлоатира инсталацията в нарушение на
изискванията на Инструкция № 1 от 2003 г., а именно през 2023 г. дружеството е превишило
разрешените му 120 часа работа с неработещо пречиствателно съоръжение – СОИ2. ЕК 3 е
работил 424 часа без СОИ 2 при разрешени 120 часа/годишно. Същото е установено с
Протокол № 1-ЕК-3-ГД/2023 на РИОСВ-София за оценка на годишните резултати от
извършени СНИ. С това свое деяние ,,ТЕЦ Бобов дол“ АД е нарушило чл. 123в, т. 2 във вр. с
чл. 164, ал. 1 от ЗООС. Нарушението е извършено на 13.08.2023 г. на площадката на ,,ТЕЦ
Бобов дол“ АД, находяща се в с. Големо село, общ. Бобов дол.
Във връзка с представения годишен доклад, изпълнителният директор на
дружеството-нарушител бил поканен, чрез изпращане на покана до него да се яви в
инспекцията на 23.04.2023 г. в 10:00 ч. в РИОСВ – София, офис Перник, за съставяне на
АУАН. На посочената дата представител на дружеството не се явил, поради което и
процесния АУАН бил съставен от актосъставителя С. Г. в присъствието на служитЕ.те Л. Х.
3
и Л. Д.. Актът е редовно връчен по-късно, чрез Община Бобов дол и е подписан на
22.07.2024 г. от законния представител на ,,ТЕЦ Бобов дол“ АД. В акта била посочена за дата
на нарушението – 13.08.2023 г.
Въз основа на така съставения АУАН, е издадено и обжалваното НП № 100/21.10.2024
г., издадено от Директор на Дирекция ,,Контролна и превантивна дейност“, упълномощен
със Заповед № РД97/24.09.2021 г. на Директора на РИОСВ-София, с което на „ТЕЦ-Бобов
дол“ АД, с ЕИК ********* и адрес на управление с. Големо село, обл. Кюстендил,
представлявано от изпълнителния директор инж. Ч. С., на основание чл. 164, ал. 1 от Закона
за опазване на околната среда (ЗООС) е наложено административно наказание
„имуществена санкция“, в размер на 180 000 лв., за нарушение по чл. 123в, т. 2 от ЗООС.
По доказателствата:
Горната фактическа обстановка съдът приема за установена въз основа на показанията
на разпитаните в съдебно заседание свидетЕ., както и въз основа на събраните по делото
множество писмени доказателства, приобщени след прочитането им, по реда на чл. 283
НПК. Съдът приема с доверие казаното от свидетЕ.те, доколкото същите описват детайлно и
еднопосочно, последователно и логично обстоятелствата и фактите, които са възприЕ. при
осъществяване на конкретни техни служебни действия. Липсват данни за каквато и да е
тяхна предубеденост спрямо дружеството-жалбоподател. Всичко изложено от свидетЕ.те се
потвърждава изцяло и от събраните по делото писмени доказателства. Св. Г. сама отбелязва
добросъвестно, че при изписването на първа страница на АУАН е допусната техническа
грешка, но на втора страница както и в самото заключение в акта е изписано правилно
наименованието и по-точно номерът на всяко от съоръженията – ЕК3 и СОИ 2. В частта, в
която е записано: ,,В периодите с неработещо СОИ 1“ следва да се чете ,,в периодите с
неработещо СОИ 2“.
При така установената фактическа обстановка и след цялостен и задълбочен
анализ на събраните доказателства, съдът намира от правна страна следното:
Жалбата е подадена в срок и от надлежно легитимирано лице, поради което е
допустима. Разгледана по същество, жалбата е изцяло неоснователна.
АУАН е съставен от компетентен орган, в кръга на предоставените му правомощия въз
основа на представената по делото заповед № РД-29/15.04.2024 г. на директора на РИОСВ -
София, а НП е издадено от инж. Р.П.-М. - директор на Дирекция ,,Контролна и превантивна
дейност“, упълномощена да изпълнява правомощията на АНО със Заповед № РД-
97/24.09.2021 г. на Директора на РИОСВ-София, тъй като титулярът - Директор на РИОСВ-
София е бил в отпуск поради болест, видно от изискания и представен Болничен лист от
21.102024 г. – л. 37 от делото.
Съставените АУАН и НП са редовни от формална страна актове и съдържат всички
изискуеми реквизити по ЗАНН. Нарушението и обстоятелствата, при които е извършено са
описани ясно и подробно, както в АУАН, така и в наказателното постановление.
Имуществената отговорност на дружеството „ТЕЦ – Бобов дол“ АД е ангажирана за
4
това, че същото, в качеството си на оператор на горивна инсталация за производство на
електрическа енергия, не е изпълнило задължителното Условие 9.6.1.1.1. от Комплексно
разрешително (КР) № 45-Н4/2019 г., актуализирано с решение № 45-Н4-И0-А1/2023 г. на
изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по околна среда, съгласно което ,,След
изпълнение на Условие 2.1. В условие 9.6.1.1.1 е установено задължението: „След
изпълнение на Условие 2.1. Притежателят на настоящото разрешително да извършва СНИ,
съгласно Таблица 9.6.1., Глава осма от Наредба № 4 от 05.04.2013 г. за условията и
изискванията за изграждането и експлоатацията на инсталации за изгаряне и инсталации
за съвместно изгаряне на отпадъци, Глава шеста от Наредба № 6/26.03.1999 г. за реда и
начина за измерване на емисиите на вредни вещества, изпускане в атмосферния въздух от
обекти с неподвижни източници и Инструкция № 1 от 2003 г. за изискванията към
процедурите за регистриране, обработка, съхранение, представяне и оценка на
резултатите от собствените непрекъснати измервания на емисиите на вредни вещества,
изпускани в атмосферния въздух от обекти с неподвижни източници /ДВ бр. 69/2003 год./.
Обобщена информация за резултатите от мониторинга да се представят като част от ГДОС.“
Съгласно разпоредбата на чл.123в, т.2 от ЗООС, операторът на инсталацията е длъжен
да изпълнява условията в комплексното разрешително. Съгласно §1, т.39 от ДР на ЗООС -
"Комплексно разрешително" е индивидуален административен акт, предоставящ разрешение
за експлоатация на определена инсталация или на дадена част от нея при определени
условия, които гарантират съответствието на инсталацията с изискванията на глава седма –
"Предотвратяване и ограничаване на промишленото замърсяване".
За ангажиране на отговорността на дружеството-жалбоподател е посочена като правно
основание разпоредбата на чл. 164, ал. 1 от ЗООС, предвиждаща, че за неизпълнение на
изискванията по чл. 123в, т. 2 на оператора на инсталацията – юридическо лице или
едноличен търговец, да се налага имуществена санкция от 10 000 до 500 000 лв. Безспорно
установено е, че ,,ТЕЦ Бобов дол“ АД в качеството си на притежател на горепосоченото
разрешително е нарушило Условие 9.6.1.1.1. от КР № 45-Н4/2019 г., като експлоатира
инсталацията в нарушение на изискванията на Инструкция № 1 от 2003 г., а именно през
2023 г. дружеството е превишило разрешените му 120 часа работа с неработещо
пречиствателно съоръжение – СОИ2. ЕК 3 е работил 424 часа без СОИ 2, при разрешени 120
часа/годишно.
Доказано е категорично и безспорно от обективна страна неизпълнението на Условие
9.6.1.1.1 от издаденото на дружеството-жалбоподател комплексно разрешително,
актуализирано с решение № 45-Н4- И0-А1/2023 г., което се състои в неизпълнение на
задължението за извършване на СНИ, съгласно цитираните в условието подзаконови актове,
вкл. чл. 40 от цитираната в КР - Инструкция № 1 от 2003 г. за изискванията към процедурите
за регистриране, обработка, съхранение, представяне и оценка на резултатите от собствените
непрекъснати измервания на емисиите на вредни вещества, изпускани в атмосферния въздух
от обекти с неподвижни източници /ДВ бр. 69/2003 год./, който урежда максималния срок за
експлоатация без работещи пречиствателни съоръжения, като предоставя резултатите от
5
СНИ срочно на РИОСВ-София под формата на месечни и годишни доклади.
С неизпълнението на Условие 9.6.1.1.1 от обективна страна безспорно установено от
съдържанието на Протокол № 1-ЕК-3 – ГД/2023 въз основа на годишен доклад с вх. №
2639/07.02.2024 г. за отчетен период - календарната 2023 г. и доклад за месец август 2023 г. с
вх. № 16635/14.09.2023 г. се доказва несъмнено, че е превишен установения максимален
лимит до 120 часа в рамките на една календарна година експлоатация без работещи
пречиствателни съоръжения за СОИ № 2. Превишението за календарната година е в размер
на общо 304 часа, като в 19:00 ч. на 13.08.2023 са достигнати допустимите 120 часа работа
без пречиствателно съоръжение – СОИ 2 като ЕК 3 не е спрян, а продължава да работи.
Превишението на допустимите до 120 часа е обективно реализирано на посоченото в
АУАН и НП място – с. Големо село, Общ. Бобов дол, площадка на ,,ТЕЦ Бобов дол“ АД, на
13.08.2023 г. Безспорно е между страните, че е налице писмено потвърждение за
изпълнението на Условие 2.1 от страна на АНО. По делото не е спорно между страните и че
дружеството-жалбоподател има качеството на оператор по смисъла на § 1, т. 43 от ДР на
ЗООС, както и че в полза на ,,ТЕЦ Бобов дол“ АД е издадено цитираното Комплексно
разрешително № 45-Н4/2019 г., издадено от Изпълнителния директор на Изпълнителна
агенция по околната среда относно посочените в него условия за експлоатация на
инсталации и съоръжения.
Отговорността на дружеството е обективна (безвиновна), поради което не следва да се
обсъжда субективната съставомерност на деянието.
Извън гореизложеното и на база събраните доказателства е безспорно установено и
доказано от обективна страна, че дори и след датата на нарушението, видно от приложения
Протокол № 1 – ЕК-3 – ГД/2023, дружеството-жалбоподател не е изпълнило условие
9.6.1.1.1 след писмено потвърждение от РИОСВ на изпълнението на Условие 2.1., тъй като е
продължило незаконосъобразно експлоатацията на съоръженията без пречистване на
емисиите през СОИ № 2, до посочения по-горе размер на превишението, което е драстично.
Изпълнителното деяние на нарушението е осъществено чрез бездействие - неизпълнение на
изискванията на чл. 123в, т.2 от ЗОСС в аспекта на неизпълнение на условията в
комплексното разрешително. Неспазването на това задължение представлява формално и от
обективна страна административно нарушение на чл. 123в, т. 2 от ЗООС.
Неприложима е санкцията по чл. 43 от Инструкцията, тъй като обективира резултатно
нарушение, свързано със замърсяване на околната среда над допустимите норми, а в
настоящия случай противоправното поведение на дружеството не касае такъв резултат, а
само едно продължително бездействие по неизпълнение на условие от КР по повод
неизвършени СНИ над времето установено в чл. 40 от Инструкцията – 120 часа годишно.
Съдът приема за неоснователно възражението на процесуалния представител на
жалбоподателя, че административнонаказващият орган не е изпълнил задължението си да
издаде задължителни предписания за преустановяване на нарушението, тъй като
дружеството-оператор, на което е издадено КР № 45-Н4/2019 г., актуализирано с Решение №
6
45-Н4-И0-А1/2023 г. на ИД на ИАОС, е длъжно да изпълнява условията по него без да е
необходимо издаването на конкретни предписания, свързани с установеното при проверката
нарушение.
Без основание се твърди също така, че е допуснато явно несъответствие в текстовата
част на АУАН и НП, доколкото е посочено неправилно в текста на АУАН и НП на стр. 1,
последен абзац ,,в периодите с неработещо СОИ1….“, вместо ,,в периодите с неработещо
СОИ 2“. Съдът приема, че е налице очевидна фактическа грешка, която е надлежно
отстранена по-нататък в текста на АУАН и издаденото НП с коректно цитиране на СОИ 2.
Съгласно нормата на чл. 53, ал. 2 от ЗАНН наказателно постановление се издава и когато е
допусната нередовност в акта, стига да е установено по безспорен начин извършването на
нарушението, самоличността на нарушителя и неговата вина. Всички тези предпоставки са
налице в случая, като обективно жалбоподателят изначално е бил наясно, че превишението
на разрешените му 120 часа касае работа с неработещо пречиствателно съоръжение СОИ2.
С оглед извършеното от дружеството-жалбоподател сериозно и високо
общественоопасно нарушение, наказващият орган правилно и законосъобразно е приложил
санкционната норма на чл. 164, ал. 1 от ЗООС, която предвижда имуществена санкция в
размер от 10 000 лева до 500 000 лева, поради което съдът приема следното:
Изложените изводи от АНО относно размера на наказанието се споделят изцяло от
настоящата въззивна съдебна инстанция, доколкото следва да се отчитат ясно цЕ.те по чл. 2
от ЗООС и спазването на принципите за опазването на околната среда по чл. 3 от ЗООС, а не
само формално и декларативно да се смекчава административнонаказателната отговорност
на нарушителя, който обичайно не спазва условията по издаденото му КР, видно от
цитираните влезли в сила в последните няколко години множество на брой наказателни
постановления за нарушения по ЗООС. Проследявайки хронологията на същите е ясно
видима липсата на промяна в поведението на санкционираното дружество, което трайно и
последователно неглижира задълженията си по опазване на околната среда и здравето на
гражданите.
Съгласно чл. 27, ал. 2 от ЗАНН при определяне на наказанието се вземат предвид
тежестта на извършеното, подбудите за неговото извършване и другите смекчаващи и
отегчаващи вината обстоятелства. За извършеното нарушение на дружеството-жалбоподател
е наложена имуществена санкция в размер значително по-близък до минимума отколкото до
максимума, а именно 180 000 лв., която санкция настоящата инстанция намира за съответна
и правилно определена от наказващия орган, който е посочил изрично и е взел предвид, че за
пореден, а не за първи и единствен път е налице грубо нарушаване на чл. 123в, т. 2 от ЗООС,
от страна на дружеството-жалбоподател, без да се съобразява изобщо с нормативната уредба
и ограниченията въведени за него с издаденото КР и цитираните там подзаконови
нормативни актове, вкл. посочената Инструкция. За да опредЕ. този размер на санкцията от
страна на АНО правилно и законосъобразно е отчетено и драстичното по стойност
превишение на максимално допустимия брой часове /120 часа/ за работа на ЕК3 без
пречиствателно съоръжение – СОИ 2 в рамките на една календарна година. Броят
7
отработени часове е значително и в пъти по-висок от предвидения като максимално
допустим брой съгласно чл. 40 от Инструкцията и няма как да не е довел при превишение от
304 часа, при максимално допустими 120 часа, до сериозно влошаване на качеството на
атмосферния въздух, респ. до обективно превишение на НДЕ /нормите на допустими
емисии/ посочени като горна граница в издаденото КР. Това е драстично превишение на
нормата и няма как да не е довело до непоправими последици за природата и човешкото
здраве на индивидите в района.
АНО е наложил наказание над минимума по чл. 164, ал. 1 от ЗООС, но все пак далеч
под средния размер, който би бил 250 000 лева, като е съобразил високата степен на
обществена опасност на извършеното деяние в конкретния случай, вида на охраняваните
обществени отношения, тежестта на нарушението и цялостното поведение на нарушителя
при спазване на нормите на ЗООС. Отделно от това, както се сочи в НП и акцентира по-
горе, дружеството-жалбоподател е извършител и на други нарушения на условия от КР,
което потвърждава извода на АНО за трайно несъобразяване с отговорностите му във връзка
с екологичното законодателство. Съобразявайки изложеното, налице са отегчаващи
обстоятелства, които заедно със засилената охрана на засегнатите обществени отношения
налагат категоричен и недвусмислен извод за правилно определен и законосъобразен размер
на имуществената санкция, с оглед възможността за постигане цЕ.те на наказанието по чл.12
от ЗАНН. Засегнатите обществени отношения са с висока степен на значимост с оглед цЕ.те
и принципите за опазване на околната среда по чл.2 и чл.3 от ЗООС. Очевидно, предходните
административнонаказателни производства и наложените санкции за неизпълнение на
различни Условия от издаденото Комплексно разрешително, задължителни за изпълнение от
притежателя му, не са били възприети като сериозна санкция и цЕ.те на административното
наказване по чл. 12 от ЗАНН не са били постигнати изобщо. Само по себе си, горното
обстоятелство разкрива по-висока степен на обществена опасност на конкретното
нарушение.
Поради това, съдебният състав не намира основания за намаляване размера на
наложената имуществена санкция. Намаляване под този размер не би изпълнило цЕ.те на
наказването и би било в явно несъответствие с характера на обществените нарушения обект
на закрила, с високата степен на обществена опасност, която разкриват нарушенията,
свързани с нарушаването на установените правила и изисквания, гарантиращи опазване на
околната среда.
Правилна е и преценката на АНО, че не са налице предпоставките за приложение на
чл. 28 от ЗАНН, тъй като случая изобщо не би могъл да се обсъжда или приема за
маловажен. Налице е значителна по размер обществена опасност съобразно засегнатите с
нарушението обществени отношения, които са свързани с необходимостта от
екологосъобразното експлоатиране на съответните горивни съоръжения, като предпоставка
за опазване на природата и човешкото здраве.
Съобразно изложеното съдът приема, че издаденото наказателно постановление е
правилно и законосъобразно и като такова следва да го потвърди изцяло.
8
По разноските:
С оглед изхода на спора и претенциите за присъждане на разноски заявени от
страните, вкл. и пред други съдебни инстанции, съдът приема, че такива се дължат
единствено в полза на АНО. Искането е основателно, доколкото съгласно чл. 63д, ал. 3 от
ЗАНН в полза на юридически лица се присъжда възнаграждение в размер, определен от
съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт, както е в случая. Поради това и по реда на
чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, с оглед сравнително ниската
фактическа и правна сложност на делото, което е приключило в едно съдебно заседание,
съдът приема, че следва да осъди „ТЕЦ-Бобов дол“ АД, с ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление: с. Големо село, обл. Кюстендил, представлявано от изпълнителния
директор, да заплати в полза на Регионална инспекция по околната среда и водите -
София, със седалище: гр. София, бул. „Цар Борис III“ №136, ет. 10, представлявана от
директора, сумата от 80,00 лв. - юрисконсултско възнаграждение в минимален размер.
Така мотивиран и на основание член 63 и чл. 63д, ал. 3 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление (НП) № 100/21.10.2024 г., издадено от
директор на дирекция ,,Контролна и превантивна дейност“ при Регионална инспекция по
околната среда и водите - гр. София, упълномощен да изпълнява правомощията на Директор
на РИОСВ-София със Заповед № РД-97/24.09.2021 г., с което на „ТЕЦ Бобов дол“ АД, с
ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: с. Големо село, обл. Кюстендил,
представлявано от изпълнителния директор инж. Ч. К. С., на основание чл. 164, ал. 1 от
Закона за опазване на околната среда (ЗООС) е наложено административно наказание
„имуществена санкция“ в размер на 180 000 лв. (сто и осемдесет хиляди лева), за
нарушение по чл. 123в, т. 2 от ЗООС, като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА „ТЕЦ-Бобов дол“ АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: с. Големо село, обл. Кюстендил, да заплати в полза на Регионална инспекция
по околната среда и водите - София, със седалище: гр. София, бул. „Цар Борис III“ №136,
ет. 10, представлявана от директора, сумата от 80,00 лв. - юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му
на страните пред Административен съд - Кюстендил, на основанията предвидени в НПК и
по реда на Глава дванадесета от АПК.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
9