№ 856
гр. Варна, 10.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на десети юни през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Елина Пл. Карагьозова
като разгледа докладваното от Елина Пл. Карагьозова Търговско дело №
20223100900109 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на Национална агенция
за приходите срещу „Нур Пиле“ ЕООД (в несъстоятелност), при
задължителното участие на синдика Н.Г., с която е предявен иск по чл. 694,
ал. 2, т. 1 от ТЗ.
При служебна проверка относно допустимостта на производството
съдът констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на чл. 127, ал.
1 ГПК и чл. 128 ГПК, а предявените искове са допустими.
Предвид естеството на предявените искове производството по делото
следва да се разгледа по реда на глава тридесет и втора от ГПК –
„Производство по търговски спорове”.
Доколкото в срока по чл. 372 ГПК допълнителна искова молба не е
постъпила, съдът счита размяната на книжа в производството за приключила,
което налага насрочването на делото за разлеждане в открито съдебно
заседание с призоваване на страните, на които да бъде съобщен проект за
доклад по делото.
Съдът следва да се произнесе по доказателствените искания, като
допусне доказателствата, които са относими, допустими и необходими и да
определи размер и срок за внасянето на разноски за събиране на
доказателства.
Мотивиран от изложеното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по делото в открито съдебно заседание на
01.07.2022г. от 13.30 часа, за която дата и час да се призоват страните като
им се връчи копие от настоящото определение.
ИЗГОТВЯ проект за доклад на делото:
Производството е образувано по предявен от Национална агенция за
1
приходите, с адрес: гр. София, ул. „Княз Дондуков“ № 52, представлявана от
Венцислава Петкова – директор на Дирекция „Държавни вземания“ /НАП/
срещу „Нур Пиле“ ЕООД (в несъстоятелност), ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление: гр. Игнатиево, ул. ПИ № 000518 – Птицеферма, при
задължителното участие на синдика на ответника Н.А. Г., с която е предявен
иск по чл. 694, ал. 2, т. 1 от ТЗ за установяване поредност на удовлетворяване
по чл.722, ал.1, т. 1 от ТЗ на публични вземания в общ размер на 46 176,10
лв., от които 34 093,72 лв. – главници и 12 082,38 лв. – лихви, начислени до
15.03.2021 г., които са били включени под № 3 в Списъка на приетите
вземания, предявени в срока по чл. 685, ал. 1 ТЗ, одобрен с Определение №
191/03.02.2022 г. по т. д. № 1066/2020 г. на ВОС, ТО в производството по
несъстоятелност на „Нур пиле“ ЕООД (н.), обявен в ТР под №
20210604124218.
Ищецът извлича активната си легитимация от качеството си на
кредитор на „Нур пиле“ ЕООД (н.) с подробно индивидуализирани вземания
за публични задължения на дружеството в общ размер от 46 176,10 лв. по
ЗДДС, ЗКПО, ЗДДФЛ, КСО, както и имуществени санкции, установени с три
броя наказателни постановления. Същите са включени в списъка на приетите
вземания от 04.06.2021 г., с поредност на удовлетворяване по чл. 722, ал. 1, т.
6 и т. 9 ТЗ. Срещу предвидената поредност е подадено възражение с вх. №
11471/14.06.2021 г. от кредитора, което е отхвърлено с Определение №
1006/09.08.2021 г. на съда по несъстоятелност, а с Определение №
191/03.02.2022 г., обявено в ТР под №20220204124657, списъкът е одобрен
без корекции. Счита, че процесните публични вземания са с поредност по чл.
722, ал. 1, т. 1 ТЗ, тъй като са обезпечени със запори, наложени по реда на
ДОПК и ГПК с Постановления за налагане на предварителни обезпечителни
мерки на осн. чл. 121, ал. 1 ДОПК на публичен изпълнител при ТД на НАП-
Варна с изх. № С200003-023-0001339/23.04.2020 г., изх. № С200003-022-
0043874/13.07.2020 г., изх. № С200003-022-0044132/14.07.2020 г., изх. №
С200003-022-0049100/30.07.2020 г., изх. № С200003-022-0049456/31.07.2020
г. и Постановление по ИД 1409/2020 г. на ЧСИ Хр. Георгиев, рег. № 892 в
КЧСИ, надлежно вписани в ЦРОЗ. Поддържа, че съгласно чл. 722, ал. 1, т. 1
ТЗ, кредитор - титуляр на обезпечено със запор, вписан в ЦРОЗ, вземане има
право на предпочтително удовлетворяване при разпределение на суми,
получени от осребряването на имуществото, послужило като обезпечение.
В срока по чл. 367, ал. 1 ТЗ е постъпил отговор от ответника „Нур пиле“
ЕООД(н.), който изразява становище за допустимост, но неоснователност на
предявения иск. Възразява се, че вписан по реда на ЗОЗ запор има действие
само в производството по ДОПК и не води до привилегия в производството
по несъстоятелност. Излага се и че вписването на процесните запори в ЦРОЗ
е недопустимо с оглед изменението на чл. 26, ал. 3, т. 11 от ЗОЗ, в сила от
30.12.2016 г., изключило възможността за вписване на наложени по ДОПК
обезпечителни мерки, каквито именно са визираните от ищеца. В подкрепа на
позицията си, несъстоятелният длъжник посочва и че дори при изпълнение в
хипотезата на чл. 193 ДОПК вр. чл. 638, ал. 1 ТЗ, срещу имущество, върху
което са наложени мерки за обезпечаване на публични и частни вземания,
предпочтително според чл. 194, ал. 3 ДОПК се удовлетворява
присъединеният по право в производството пред публичния изпълнител
кредитор с частно, а не публично вземане, което по аргумент за по-силното
основание води до извод, че последното не се ползва с привилегия по чл. 722,
ал. 1, т. 1 ТЗ, дори в случаите, когато се удовлетворява в производството по
2
несъстоятелност, след изтичане на шестмесечния срок от откриването му.
Сочи, че чл. 724 ТЗ изрично урежда привилигированото разпределение на
продажната цена на заложена или ипотекирана вещ, но не и на възбранена
или запорирана такава. Инвокира доводи, че запорът не е привилегия, а
обезпечителна мярка и че неговото налагане ще произведе действията,
предвидени в чл. 451 и чл. 452 ГПК, но няма да доведе до предимство на
взискателя при осребряване на запорираното имущество. Поддържа, че
съгласно чл. 43, ал. 4 от ЗОЗ в случаите, в които спрямо залогодателя е
открито производство по несъстоятелност, преди да е било вписано
пристъпване към изпълнение по ЗОЗ, заложният кредитор се удовлетворява в
производството по несъстоятелност, т.е. без привилегията на заложен
кредитор. Тъй като такъв е настоящият случай, за НАП не съществува право
на предпочтително удовлетворяване по чл. 722, ал. 1, т. 1 ТЗ.
В писмено становище синдикът на дружеството ответник счита иска за
неоснователен и необоснован, като моли за отхвърлянето му. Изтъква, че
целта на вписванията по ЗОЗ не е да бъде създадено право на предпочтително
удовлетворяване, а предимство при конкуренция между различни
изпълнителни способи, насочени върху едно и също имущество. Вписването
на запора в ЦРОЗ цели да осигури действие на запора спрямо заложен
кредитор, когато двата обезпечени кредитори – със залог и запор върху
същото имущество, се конкурират. Твърди също, че чл. 722, ал. 1, т. 1 ТЗ
влиза в противоречие с нормите, уреждащи реда на удовлетворение при
принудителното изпълнение по ГПК и ДОПК, които не предвиждат
привилегии за вземания, обезпечени със запор/възбрана (чл.194 ДОПК и
чл.136 ЗЗД). Поддържа, че следва да се отчете и разпоредбата на чл. 638, ал.
4, изр. 2 ТЗ, според която наложените в изпълнителното производство запори
и възбрани са непротивопоставими на кредиторите по несъстоятелността.
Позовава се и на нормата на чл. 724 ТЗ, уреждаща последиците от
продажбата на заложена или ипотекирана, но не и на възбранена или
запорирана вещ, за да обоснове становището си, че целта на законодателя не
е да се създаде привилегия за вземания, обезпечени със запор или възбрана.
Съдът в изпълнение на задължението си по чл.146, ал.1, т.5 от ГПК ,
указва на ищеца, че в негова тежест е да докаже качеството си на кредитор с
приети вземания към несъстоятелния длъжник, че е подал възражение срещу
предвидената поредност на удовлетворяване по чл. 722, ал. 1, т. 6 и т. 9 ТЗ,
което е било оставено без уважение и че са налице фактическите основания за
удовлетворяване на вземанията по реда на чл. 722, ал. 1, т. 1 ТЗ.
Ответникът следва да установи, чe определената поредност на
удовлетворяване на процесните вземания е правилна, съобразно приложимото
законодателство.
ОБЯВЯВА на страните, че на съда са служебно известни
обстоятелствата по т. д. № 1066/2020 г. на ВОС, ТО и вписаните в ТР
обстоятелства по партидата на длъжника.
ДОПУСКА до приобщаване по делото всички представени от страните
писмени доказателства.
3
ПРИКАНВА страните към спогодба и им разяснява възможността да
уредят доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора, като им указва, че при приключване на
делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез
медиация, като ползват Центъра по медиация, разположен на 4 етаж в
сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен
съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12, тел. *********;
служител за контакти - Нора Великова.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните бланка – заявка за участие в медиация.
Определението не подлежи на обжалване.
Да се призоват страните като им се връчи препис от настоящото
определение.
На страните да се изпрати препис от отговор №8624/08.04.2022г. от
синдика за сведение.
Препис от отговор на исковата молба №7962/01.04.2022г. да се изпрати
на синдика за сведение.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
4