РЕШЕНИЕ
№
13.03.2020 г., гр.Пазарджик
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПАЗАРДЖИШКИ
РАЙОНЕН СЪД, наказателен състав
на седемнадесети
януари през
две хиляди и двадесета година
в публично заседание в
състав:
Председател: СТЕЛА МИХАЙЛОВА
Секретар Росица
Караджова,
като разгледа докладваното
от съдия Михайлова АНД №1631 по описа за 2019 г.,
за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.63 ал.1 от ЗАНН.
Постъпила е жалба от на адв.Н.Несторов, като повереник на А.П.М., ЕГН ********** *** против
Наказателно постановление №19-1006-001545 от 10.05.2019 г. на Началник група в
с-р ПП при ОД на МВР Пазарджик, с което на същия за нарушение на чл.58, т.3 от ЗДвП на основание чл.178ж, ал.1, пр.1 от ЗДвП е наложена ГЛОБА
в размер на 1 000 лева и Лишаване от право
да управлява МПС за срок от 3 /три/ месеца; за
нарешине на чл.137а, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.183, ал.4, т.7 от ЗДвП е
наложена ГЛОБА в размер на 50 лева и на основание Наредба №Iз-2539
от 17.12.2012 г. за определяне първоначалния максимален размер на контролните
точки, условията и реда за отнемането и възстановяването им, списъка на
нарушенията, при извършването на които от наличните контролни точки на водача,
извършил нарушението, се отнемат точки съобразно допуснатото нарушение, както и
условията и реда за издаване на разрешение за провеждане на допълнително
обучение са отнети 6 контролни точки и за нарушение на чл.157, ал.6 от ЗДвП, на основание
чл.182 от ЗДвП е наложена ГЛОБА в
размер на 20 лева.
Поддържа се, че обжалваното постановление е незаконосъобразно и се
иска неговата отмяна, тъй като не е извършено вмененото нарушение.
В съдебно заседание жалбоподателят, чрез пълномощника си поддържа
жалбата. Сочи нови доказателства.
Ответникът по жалбата ОД на МВР Пазарджик не изпраща представител.
Депозира писмено становище, в което поддържа, че НП като правилно и
законосъобразно следва да бъде потвърдено.
Съдът като провери основателността на жалбата, прецени доводите на
страните и събраните по делото
доказателства, прие за установено следното:
Жалбата е процесуално допустина.
На жалбоподателя е съставен акт за установяване на административно
нарушение за това, че на 26.04.2019 г. около 15,00 часа на АМ „Тракия“, км. 76 в
посока гр.Пловдив управлява лек автомобил „Форд
Галакси” с ДК №РВ 8036 КН, собственост на Петър Атанасов М., като извършва
следните нарушения:
1.Движи
се в лентата за принудително спиране в продължение на около един километър;
2.
Не поставя обезопасителн колан;
3.Управлява
МПС с изтекъл срок на АУАН.
Въз основа на това е издадено обжалваното наказателно постановление.
Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на обясненията
на жалбоподателя, показанията на свидетелите Г.Б.-актосъставител, А. С. и писмените
доказателства представени по делото.
І.Относно нарушението по чл.58, т.3 от ЗДвП.
Констатациите
описани в акта за управление в лентата за принудително спиране се установяват
категорично от всички събрани доказателства и не се оспорват. Безспорен е факта,
че именно жалбподателят е управлявал МПС, установено да се движи в ленатта за
принудително спиране на инкриминираната дата.
Спорно
е единствено обстоятелството, свързано с наличието на виновно поведение от
страна на водача.
Съгласно
разпоредбата на чл.58, т.3 от ЗДвП: "При движение по автомагистрала на водача е забранено: да
се движи или спира в лентата за принудително спиране, освен при повреда на
пътното превозно средство, както и при здравословни проблеми на водача или
пътниците в превозното средство"
В
подкрепа на възраженията си, че поведението на водача попада в една от
хипотезите преодоляващи забраната на посочения законов текст, жалбоподателятт дава обясния, че по време на пътуването
усетил, че температурата на охлаждащата течност селно се вдигнала. Спрял
автомобила в аварийната ента, за да изтине и при потеглянето, поради интензивното
движение, определно време не могъл да се включи в дясното платно за
движение.
В
подкрепа на тези обяснения са и показанията на свидетеля Симеонов, който на
инкриминираната дата пътувал заедно с жалбоподателя в автомолила му.
Съдът
дава вяра на показания на свидетеля Симеонов, тъй като същият е
незаинтересоаван от изхода на делото. Освен това показанията на свидетеля Б. не
опровергават неговите показания.
По
делото от страна на НО, върху когото лежи доказателствената тежест не бяха
представени доказателства оборващи тезата на жалбподателя.
При
тези данни от правна страна съдът приема, че
от обективна и субективна страна не е осъществен фактическият състав на
вмененото нарушение по чл.58, т.3 от ЗДвП, тъй като причината за движението на
управлявания от него автомобил в лентата за принудително спиране на
автомагистралата попада в изключениията предвидени в разпоредбата на чл.58, т.
от ЗДвП.
По изложените съображения
обжалваното постановление, в тази част е необосновано и незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
ІІ. Относно нарушението на чл.137а, ал.1
от ЗДвП.
Фактическите констатации
описани в НП относно не ползването на обезопасителен
колан от страна на жалбоподателката по време на движение не се доказа от
събраните по делото доказателства.
Свидетелят
Б. заяви, че няма спомен за тези обстоятелства, но декларира че след като е
отразено в АУАН, то те са достоверни.
Но
неговите показания се опровергават от обесненията на жалбопадателя, потвърдени
от показаният ана свидетеля Симеонов.
И
двата твърдят, единияв обесненията си, а вторият в показанията си, че както
жалбоподателя, така и спътникът му – свидетелят Симеонов били с поставени
обезопасителни колани по време на движението на автомобила.
Съдът
не дава вяра на показанията на обеяснениет ана жалбопадателя, тъй като са ясни,
категорични и убедителни, подкрепени от показанията на свидетеля Симеонов.
Докато
в показанията на свидетеля Банов липсва категоричност и убедителност.
При
така събраните доказателства съдът намира, че
от обективна и субективна страна не е осъществен съставът на нарушение
по чл.137а, ал.1 от ЗДвП.
По изложените съображения
обжалваното постановление и в тази част е необосновано и незаконосъобразно и следва да бъде
отменено.
Проверката
за законосъобразността на отнетите контролни точки не се осъществява по
предвидения в ЗАНН ред, поради което съдът не коментира тази част от НП. Но
следва да се има предвид, че съгласно
чл.3, ал.1 от №Iз-2539 от 17.12.2012 г., отнемането на контролни точки
се извършва въз основа на влязло в сила наказателно постановление.
ІІІ. Относно нарушението по чл.157, ал.6
от ЗДвП.
Съдебният
контрол е съсредоточен в рамките на наказателното постановление, като въз
основа на приетите в него и потвърдени от доказателствата фактически и
констатации и правни квалификации, съдът може да направи правните изводи за
законосъобразност и обоснованост на същото.
Квалификацията на
административното нарушение представлява подвеждане на фактическия състав, т.е
деянието с неговите фактически белези, под онази административнонаказателна
норма, която е нарушена.
Според
вменената разпоредба на чл.157, ал.6 от ЗДвП, при съставяне на акт за
нарушение по този закон контролният талон се отнема и се връща на водача след
изпълнение на задължението по чл.190, ал.3. Актът за нарушението заменя
контролния талон за срок до един месец от издаването му. В чл.157, ал.7
от ЗДвП е предвидено, че при връчване на наказателното постановление
и доброволно заплащане на наложената глоба контролният талон се връща
незабавно. В случай, че наложената глоба не бъде заплатена, съобразно чл.157, ал.8
от ЗДвП, Наказателното постановление заменя контролния талон за
период от един месец след влизането му в сила, съответно решението или
определението на съда при обжалване.
Съгласно
приложената санкционна норма на чл.185 от ЗДвП - За нарушение на този закон и на издадените въз основа на него
нормативни актове, за което не е предвидено друго наказание, виновните се
наказват с глоба до 20 лв.
Съотнасянето
на разпоредбите на чл.157, ал.6 до ал.8 от ЗДвП, включително налага извода, че
със същите пряко не е въведено задължение при отнет талон към СУМП, водачите да
носят издадения им АУАН, респективно НП - в регламентираните в правната норма
срокове. Последното следва не пряко от нормите на чл.157, ал.6 до ал.8 от ЗДвП,
а от разпоредбата на чл. 100,
ал.1, т.1 от ЗДвП, задължаваща водачите при управление да носят
контролния талон към СУМПС. В този смисъл посочването като нарушена единствено
на нормата на чл.157, ал.6
от ЗДвП не представлява пълна и годна правна квалификация на едно
нарушение.
Следва
да се добави, че доколкото със съставяне на АУАН контролният талон се отнема,
като АУАН и НП заместват същия, то разпоредбите на чл.100, ал.1,
т.1 и чл.157, ал.6
и ал.8 от ЗДвП,
следва задължението на водачите да носят при управление било АУАН, било
издаденото им НП.
Съответно,
административно нарушение по чл.185
във връзка с чл.157, ал.6
във връзка с чл.100, ал.1,
т.1 от ЗДвП е налице, когато водачът управлява МПС в едномесечния
срок от съставяне на АУАН, при което е бил отнет и контролния му талон, без
същият да носи съставения му АУАН. След изтичане на този срок за водача вече
съществува задължението да носи издаденото му НП, а не АУАН, като в случая
едномесечния срок по чл.157, ал.6
от ЗДвП е пряко следствие от вмененото с разпоредбата на чл.52 от ЗАНН
задължение, макар и инструктивно на административно-наказващия орган да се
произнесе по преписката в месечен срок от получаването й.
В
обстоятелствената част на процесното НП обаче, липсват данни дали на лицето са
били издадени НП във връзка с цитираните в него АУАН, съответно ако такива са
били издадени. При положение, че НП не са били издадени, т.е. ако
административно наказващия орган не е спазил задължението си да се произнесе по
административно-наказателната преписка в едномесечния срок, то управлението на
МПС, без да се носи НП, което замества контролния талон, не може да се вмени
във вина на лицето.
От
друга страна сама по себе си тази нормата на чл.157, ал.6 от ЗДвП е обяснителна
и не съдържа задължения за водачите, които при неизпълнение да водят до състав
на административно нарушение.
В
случая от описанието на нарушението и показанията на свидетеля Чергаров, че в
дена на проверката – 26.04.2019 г., жалбоподателят е управлявал без контролен талон,
а със заместващите го АУАН, след изтичане не едномесечен срок от издаването им.
Тези
фактически обстоятелства, сочат на нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДП.
Следователно
фактическите фактически констатации, потвърдени от доказателствата не съответстват
на правната квалификация на деянието.
Но
е недопустимо е при съдебния контрол, съдът да извежда волята на
административноноказващия орган по метода на тълкуването и в този смисъл да
замества органа в неговата дейност по вземане на решение за налагане на
съответно наказание при констатации за извършено нарушение при виновно
поведение. Поради формалния характер на административнонаказателното
производство не е от компетентността на съда при въззивната проверка за първи
път да квалифицира нарушението.
Неправилната
квалификация на деянието представлява съществено процесуално нарушение и води
до необоснованост и незаконосъобразност на наказателното постановление, което
следва да бъде отменено в тази част.
Воден
от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП №19-1006-001545
от 10.05.2019 г. на Началник група в с-р ПП при ОД на МВР Пазарджик, с което на
А.П.М., ЕГН ********** *** за
нарушение на чл.58, т.3 от ЗДвП на основание чл.178ж, ал.1, пр.1 от ЗДвП е
наложена ГЛОБА в размер на 1 000 лева и Лишаване от право да
управлява МПС за срок от 3 /три/ месеца; за нарешине на чл.137а, ал.1 от ЗДвП,
на основание чл.183, ал.4, т.7 от ЗДвП е наложена ГЛОБА в размер на 50 лева
и на основание Наредба №Iз-2539 от 17.12.2012 г. за определяне първоначалния
максимален размер на контролните точки, условията и реда за отнемането и
възстановяването им, списъка на нарушенията, при извършването на които от
наличните контролни точки на водача, извършил нарушението, се отнемат точки
съобразно допуснатото нарушение, както и условията и реда за издаване на
разрешение за провеждане на допълнително обучение са отнети 6 контролни точки и за нарушение на чл.157, ал.6 от ЗДвП, на
основание чл.182 от ЗДвП е наложена ГЛОБА
в размер на 20 лева.
РЕШЕНИЕТО
може да се обжалва пред
Пазарджишкия административен съд в 14 - дневен срок от съобщението за
изготвянето му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: