№ 236
гр. ..............., 20.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 59 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:.................
при участието на секретаря ..............
Сложи за разглеждане докладваното от ................. Гражданско дело №
20221110142529 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:20 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ "............... е редовно призован, представлява се от адвокат
И.а, преупълномощена от адвокат Б..
ОТВЕТНИКЪТ ................ е редовно призован, представлява се от
юрисконсулт .................
ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. Б. Х. М. е редовно уведомен, явява се.
СВИДЕТЕЛЯТ Р. Р. К. е редовно призован и се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ Ц. В. В. е нередовно призован, не се явява. Призовката е
върната в цялост с отбелязване, че адреса е некоректен.
СТРАНИТЕ (поотделно): Моля да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА постъпилата искова молба с правно основание чл. 411 от
КЗ, в която ищецът обосновава правния си интерес да поиска от съда да
1
постанови решение, с което да осъди ответника да заплати процесната сума,
ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба -
04.08.2022 г. до окончателното изплащане, както и направените съдебни и
деловодни разноски.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът е подал отговор на исковата
молба, в който изцяло оспорва предявения иск и моли да бъде отхвърлен с
окончателния съдебен акт по делото.
На основание чл. 154 от ГПК всяка от страните е длъжна да докаже
своите твърдения и възражения в гражданския процес.
Адвокат И.а: Поддържам исковата молба. Моля да бъде допълнен
доклада, че е налице застрахователно правоотношение по застраховка
ГРАЖДАНСКА ОТГОВОРНОСТ, извършено плащане и ако не се оспорват
наличието на застраховка КАСКО да се отдели и това обстоятелство за
безспорно.
Юрисконсулт ................: Не се оспорва. Поддържам отговора и
направените доказателства в него.
СТРАНИТЕ (поотделно): Не възразяваме срещу представения проект за
доклад по делото.
Съдът счита, че проекта за доклад следва да бъде отразен като
окончателен в протокола за днешното съдебно заседание, поради което
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ОТРАЗЯВА в протокола като окончателен доклад по делото
докладвания проект от съдията докладчик.
Доколкото са налице обективни факти, които не се оспорват от страните
и които са част от фактическия състав на регресния иск по чл. 411 от КЗ
съдът счита, че следва да бъдат отделени като безспорни и ненуждаещи се от
доказване.
С оглед горното
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ОТДЕЛЯ КАТО БЕЗСПОРНИ И НЕНУЖДАЕЩИ СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ
фактите от обективната действителност, част от фактическия състав на
регресния иск, а именно наличието на застрахователни правоотношения по
2
застраховки КАСКО и ГРАЖДАНСКА ОТГОВОРНОСТ относно
участващите в пътнотранспортното произшествие автомобили, заплащане на
сумата в размер на 362,39 лева от ищеца към увреденото лице.
СНЕМА самоличността на призованият свидетел.
Р. Р. К. – на 37 год., български гражданин, грамотен, неосъждан, от гр.
..............., без дела и без трудови и служебни правоотношения със страните по
делото.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност по реда
на чл. 290 от НК, която носи за казаното в днешното съдебно заседание.
СВИДЕТЕЛЯТ ОБЕЩА да казва истината.
Отговор на въпроси на ищцовата страна:
През 2019 г. не мога да си спомня за пътнотранспортно произшествие.
За стопанския двор - да. Бях в стопанския двор, за да заредя автомобила си,
където има бензиностанция, която ползваме. Връщайки се към колата след
като заплатих сметките си в близост до моя автомобил минаваше
тежкотоварен автомобил и тъй като настилката беше камениста настъпи
камък, който изхвърча много силно и удари автомобила ми. Аз бях на метри
от него. Водачът на товарния автомобил спря, слезна и каза: "Какво става?
Видяхте ли? Чух, че нещо се случи." Огледахме моя автомобил и установихме
увреждане по единия детайл и счупване на десния стоп при което попълнихме
двустранен протокол с обяснение какво се е случило. След което аз заведох
щета в ДЗИ, тъй като автомобилът ми има АВТОКАСКО там. В стопанския
двор аз бях паркирал непосредствено до колонката, тъй като зареждах горИ..
Тежкотоварният автомобил минаваше до моето МПС, за да заходи там където
си паркира. Той мина на 3, 4 метра от мен приблизително, широко е.
Настилката тогава беше точно където се зареждат автомобилите камъни, а
другата има асфалтов път. Само където се зареждат автомобилите имаше
камъни. Доколкото си спомням нямаше други автомобили, които да пречат.
Другият водач минаваше покрай мен и предполагам, че захождаше да
паркира, тъй като в далечината имаше камиони, които предполагам, там
домуват. Просто дирекцията му беше покрай моят автомобил, асфалтовия път
води на друго място. Предполагам, че това е причината да мине покрай мен.
3
Не сме имали спор. Той доколкото ми обясни нямаше опит с протоколи и
такива неща, на мен ми се е случвало да попълвам протокол и го попълнихме.
Предполагам, че е професионален шофьор. Двамата водачи заедно
попълнихме протокола. Уврежданията ми бяха заден стоп десен и десен панел
на автомобила.
Отговор на въпроси на ответната страна:
Стопа беше счупен, панела беше с вдлъбнатина. Предполагам, че камъка
е попаднал точно където свършва стопа и е отливката на панела. С един удар
беше увредил и стопа, и панела.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме други въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на свидетеля внесеното възнаграждение за явяването
му в съдебното заседание.
ИЗДАДЕ се разходен касов ордер за сумата от 20 лева.
СВИДЕТЕЛЯТ беше освободен от залата.
СНЕМА самоличността на вещото лице по съдебната автотехническа
експертиза.
Инж. Б. Х. М. - на 66 год., български гражданин, неосъждан, без дела
със страните по делото.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност по
реда на чл. 291 от НК, която носи за казаното в днешното съдебно заседание.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ОБЕЩА да даде вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм заключението в срок и го поддържам.
Отговор на въпроси на ищцовата страна:
Изплатената сума отразява средните пазарни стойности. Заплатената
сума от ищеца като застрахователно обезщетение отговаря и кореспондира на
средно пазарните стойности.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме други въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ счита, че следва да бъде прието и приложено като
доказателство по делото изготвеното заключение на вещото лице, поради
4
което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото заключението на
вещото лице.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице сумата съгласно внесеният депозит.
ИЗДАДОХА се два разходни касови ордера за сумите 300 лева и 700
лева.
ДОКЛАДВА постъпилата молба от 12.12.2022 г. от ответника, в която
сочи, че въпреки определения от съда депозит в размер на 700 лева погрешно
са внесени 800 лева, което е видно и от представеното доказателство
платежно нареждане, като моли надвнесената сума от 100 лева да бъде
върната по посочената в молбата банкова сметка.
Съдът счита, че следва да бъде разпоредено връщането на сумата,
доколкото същата е недължимо надвнесена.
С оглед горното
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ВЪРНЕ сумата в размер на 100 лева по посочената в молба вх.
№ ............./12.12.2022 г. банкова сметка на ответника .................
Юрисконсулт ................: Поддържам искането за разпит на свидетеля.
Преди произнасяне с определение по чл. 140 от ГПК съдът е разпоредил
извършване на справка за постоянен и настоящ адрес на свидетеля Ц. В. без
посочено ЕГН и с предполагаем адрес в с................
Установено е, че лицето е с имена Ц. В. В. и с ЕГН ********** като
постоянния адрес му е в ................ а настоящия адрес в гр. ..............., ...............
От настоящия адрес призовката се е върнала в цялост с отбелязване, че
.............. се намира във ..............
Съдът счита, че следва да бъде извършен повторен опит за призоваване
на лицето от посочения настоящ адрес в ............... като към призовката за
свидетел бъде приложено копие от справката от Наредба 14 и на връчителя
бъде указано, че по официални данни от Национална база данни "Население"
.............. се намира във .........., но ако същия се намира във .......... да бъде
извършен опит за извършване на връчването.
5
ДА БЪДЕ ИЗПРАТЕНА призовка и на посочения адрес в ................
................. като ако лицето бъде призовано от посочения постоянен адрес
следва да бъде изменен размера на депозита, който е дължим.
Следва връщането на надвнесения депозит в размер на 100 лева
съгласно предходно протоколно определение в днешното съдебно заседание
да се извърши след разпита на свидетеля Ц. В. В. доколкото е налице
евентуална възможност да се наложи изплащане на депозит в по-голям
размер от определения.
Следва да бъде извършена справка за местоработата на свидетеля и при
невъзможност същия да бъде призован на постоянния и настоящия адрес
следва да бъде призован и на адреса по месторабота, като справката след
изготвянето й следва ДА БЪДЕ ДОКЛАДВАНА на съдията-докладчик по
делото.
СЪДЪТ СЧИТА делото за неизяснено и
ОТЛАГА и НАСРОЧВА същото за 20.03.2023 година от 14.40 часа, за
която дата страните са редовно уведомени.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.40ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6