ПРОТОКОЛ
№ 6676
гр. София, 20.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 23-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ХРИСТИНА Б. Н.
СъдебниП. Г. К.
заседатели:Р. И. П.
при участието на секретаря Б. В. И. П.
и прокурора Д. Хр. С.
Сложи за разглеждане докладваното от ХРИСТИНА Б. Н. Частно
наказателно дело № 20211110208077 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
ОСЪДЕНАТА – АН. ИВ. Д. – редовно уведомена, явява се лично и с
АДВ. П.С. – служебен защитник.
СЪДЪТ докладва постъпили в изпълнение на указание на съда
документи от Спортно училище "Г........." - гр. С. и копие на материалите по
изп.д. № ........, към което е присъединено изп.д. № ....... по описа на ЧСИ .....
По хода на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.С.: Да се даде ход на делото.
ОСЪДЕНАТА Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на
делото в днешното съдебно заседание, с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРОДЪЛЖАВА ХОДА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
1
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам да се приобщят представените
документи от спортното училище и ЧСИ С.Я..
АДВ. П.С.: Нямам възражения. Да се приемат.
ОСЪДЕНАТА Д.: Да се приемат.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети като доказателства по делото
представените документи от Спортно училище “...........“ - гр. София, както и
копието на изпълнително дело на ЧСИ ......
Така мотивиран
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото документи от Спортно училище
“..........“ - гр. София , представляващи трудов досие на А.Д. и копие на
материалите по изп.д. № ........, към което е и присъединено изп.д. №........ по
описа на ЧСИ С. Я..
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме доказателствени искания.
СЪДЪТ на основание чл. 283 от НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА И ПРИЕМА приложените по делото писмени
доказателства.
СЪДЪТ като прецени, че делото е изяснено от правна и фактическа
страна
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
2
ПРОКУРОРЪТ: Намирам молбата за допустима по следните
съображения: наказанието „глоба“ в размер на 100 лв., наложено по НОХД №
9433/2015 г. по описа на СРС, е заплатено на 18.10.2019 г. Последното
осъждане на осъденото лице, което също е за престъпление против
собствеността - по НОХД № 24033/2014 г., на осъдената е наложено
наказание „лишаване от свобода“ в размер на осем месеца, като на основание
чл. 66 от НК е отложено за изтърпяване за срок от три години. Действително
в разпоредбата на чл. 87 от НК не е предвидено изрично в кой момент следва
да тече тригодишният срок за разлика от разпоредбата на чл.88а, ал.3 от НК, в
която е предвидено, че в случаите на условно осъждане срокът, който започва
да тече, е от деня, в който е изтекъл изпитателният срок и въпреки това
съгласно практиката на ВКС - срокът за реабилитация по чл. 87 НК започва
да тече от изтичане на изпитателния срок, който в случая е изтекъл на
22.06.2018 г., т.е. към 22.06.2021 г. са налице условията за реабилитация по
НОХД № 24033/2014 г. В този смисъл са решение на ВКС № 119/2011 г. по
н.д. № 2211/2011 г. и решение № 216/2015 г. на ВКС по н.д. № 647/2015 г.
Предвид изложеното намирам, че са налице обстоятелствата за
реабилитация на осъдената.
АДВ. П.С.: Моля да приемете, че молбата е основателна. От събраните
по делото множество доказателства се установява, че молбата е основателна.
Видно е, че към настоящия момент А.Д. е изплатила всички задължения,
които има, също така глобата от 100 лв. - през 2019 г. Представили сме
удостоверение от НАП, което да послужи пред съдебните власти, че към този
момент тя няма никакви задължения към НАП. Вие изискахте от ЧСИ
....цялото изпълнително дело – там също се вижда, че няма задължения,
представени са и доказателства от местоработата на А.Д. – трудов договор и
цялото трудово досие от работодателя , от което се вижда, че работи,
запознала е работодателя си с това, че има минали осъждания и чака да
приключи това дело с една реабилитация, за да представи тя в училището,
което работи, съответно свидетелството за съдимост.
Също така последното осъждане на А. е влязло в сила на 22.06.2015 г.
Присъединявам се към казаното от представителя на Софийска районна
прокуратура. Наистина към настоящия момент са налице всички условия за
3
реабилитация.
Моля да приемете всички събрани доказателства по делото, също така
характеристиката по местоживеене на А.Д. от домоуправителя, в която
подробно е написано и по кое дело е отправена, от която се вижда, че тя се
ползва с добро име, където живее, същото е и в местоработата. През
изминалите години тя се е поправила, старае се да поддържа един нормален
живот, тя си е платила всички данъци и такси.
Моля от съвкупността на всички доказателства по делото да стигнете до
извода и да приемете, че са налице условията за реабилитация.
ОСЪДЕНАТА Д.: Поддържам казаното от моя защитник.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОСЪДЕНАТА.
ОСЪДЕНАТА Д.: Моля да ме реабилитирате.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА СЪВЕЩАНИЕ.
СЪДЪТ СЛЕД СЪВЕЩАНИЕ НАМИРА СЛЕДНОТО:
Производството е образувано по повод молба от осъдената АН. ИВ. Д.
за постановяване на съдебна реабилитация по всички нейни осъждания, а
именно: по НОХД № 16334/2012 г. по описа на Софийски районен съд, НОХД
№ 8503/2014 г. по описа на Софийски районен съд, НОХД № 147702/2014 г.
по описа Софийски районен съд, НОХД № 24033/2014 г. по описа на
Софийски районен съд, НОХД № 9433/2015 г. по описа на Софийски районен
съд.
Съдът намира, че е налице първата формална предпоставка за
постановяване на съдебна реабилитация на лицето, а именно в течение на три
години от изтичане на срока на наложените наказания същата не е
извършила друго престъпление, наказуемо с „лишаване от свобода“ или с по-
тежко наказание. Това обстоятелство е видно от справката за съдимост на
лицето, от справките от НСлС и от УИС на ПРБ. Съдът споделя изцяло
4
изложеното от страните относно наложеното наказание „лишаване от
свобода“, чието изпълнение е отложено на основание чл. 66, ал. 1 от НК.
Видно от справката от Пробационна служба – гр. София тя е изтърпяла
наложените наказания „пробация“ преди повече от три години. Следва да се
отбележи, че наложеното наказание „глоба“ по НОХД № 9433/2015 г. по
описа на СРС е самостоятелно наложено наказание, поради което същото
следва не просто да е изплатено, както е посочено в чл. 87, ал. 3 НК, а за него
е приложим срокът по чл. 87, ал. 1 от НК, а именно да са изтекли три години
от изтърпяването, в случая от плащането на глобата. Видно от материалите по
НОХД № 9433/2015 г. и от изпълнителното дело на ЧСИ ..... обаче, първо не
се установява изобщо издаден ли изпълнителен лист за наложената глоба, тъй
като приложеният по делото е с изрично отбелязване, че е обезсилен. Налице
е отбелязване, че е издаден последващ такъв на 21.10.2016 г., но без това да е
удостоверено с подпис на съдебен служител. Такъв изпълнителен лист не е
подаван в НАП за принудително изпълнение видно от представената справка,
нито е приобщен към изпълнителното дело по описа на ЧСИ ........, в който е
налице изпълнителен лист по посоченото дело на Софийски районен съд, но
относно 300 лв., представляващи разноски, присъдени в полза на НБПП. Дори
и да се приеме, че пред ЧСИ ....... е бил представен и изпълнителният лист,
касаещ „глоба“ в размер на 100 лв., то по присъединеното изпълнително дело
е изпратена покана за доброволно изпълнение и са налагани обезпечителни
мерки - запориране на банкови сметки, едва 2021 г. т.е. след като е изтекла
тригодишната давност за изпълнение на наложеното наказание и
последващото плащане от лицето не следва да се разглежда в негов ущърб,
въпреки че от последното не са изминали три години.
Съдът обаче намира, че не е налице втората предпоставка, посочена в
чл. 87, ал. 1, т. 1 НК - осъдената да е имала добро поведение. Същата е
представила в хода на производството трудов договор, сключен със Спортно
училище “..........“ - гр. София, във връзка с което бе изискано и прието
трудовото досие, в което е находяща декларация от 19.11.2021 г., в която
А.Д. на основание чл. 215 от Закона за предучилищното и училищното
образование (ЗПУО) е декларирала, че не е осъждана за умишлено
престъпление от общ характер, независимо от реабилитацията. Следва да се
отбележи, че тя е попълнила тази декларация в момент, последващ
образуването на настоящото производство, инициирано по нейна молба за
5
съдебна реабилитация и лицето е било напълно наясно, че е осъждано и че не
е реабилитирано. Още повече, че чл. 215, ал. 1, т. 1 от ЗПУО постановява, че
не може да заема длъжност на педагогически специалист лице, което е
осъждано за умишлено престъпление от общ характер, независимо от
реабилитацията, а съгласно чл. 211, ал. 1 от същия закон - учителите са
именно „педагогически специалисти“. От изпълнителното дело на ЧСИ ....... и
от приложените справки от НОИ и НАП за осигуряване на лицето, се
установи, че тя е заемала длъжността „учител“ в други учебни заведения в
периода след осъжданията , а именно в общо три такива, в които също не е
имала законовото право да заема тази длъжност. Съдът счете за
ненеобходимо да изследва какви документи е представила там осъдената, за
да бъде назначена на тази длъжност, тъй като дори и последното назначение
въз основа на подадена декларация от 19.11.2021 г. и заявление от 18.11.2021
г. е достатъчно да се установи нейно неправомерно поведение, като дори
настоящият съдебен състав смята, че копие от материалите по делото следва
да се изпратят на Софийска районна прокуратура за преценка по
компетентност – налице ли е извършено документно престъпление, както и да
се извърши подробна проверка по предишните местоработи на лицето в
училищни заведения. Посоченото дори и да бъде прието, че не е
престъпление, предвид изискуемостта по закон на представяне на
свидетелство за съдимост, а не единствено на декларация, безспорно сочи на
нейно недобро поведение в периода след осъждането , поради което
настоящият съдебен състав счита, че същата не следва да бъде реабилитирана
и молбата следва да бъде оставена без уважение.
Констатираното не може да бъде преодоляно от положителните
характеристики, давани за нея от домоуправител и от съсед, като следва да се
отбележи, че дори в характеристичната справка, изготвена от полицейски
инспектор към ... РУ – СДВР, въз основа на разпореждане на съда е посочено,
че от проведени беседи с лица, живущи в бл. .... в ж.к. „........“ се установява,
че А.Д. се ползва с лошо име в квартала и има изграден лош авторитет сред
живущите в етажната собственост. Последното също не следва да бъде
пренебрегвано.
Така мотивиран
СЪДЪТ
6
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на АН. ИВ. Д. за постановяване на
съдебна реабилитация по чл. 87 от НК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест в 7-дневен срок от
днес пред СГС по реда на глава 21 от НПК.
КОПИЕ от материалите по делото ведно с препис от настоящото
определение да се изпратят на Софийска районна прокуратура, 3-ти отдел, по
компетентност.
ПРЕПИС от протокола да се издаде на служебния защитник, който да
послужи пред НБПП.
Съдебното заседание приключи в 13:35 часа.
Протоколът от съдебното заседание е изготвен на 27.04.2022 г.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
7