№ 188
гр. Варна, 08.11.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
осми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Диана В. Джамбазова
Членове:Росица Сл. Станчева
Юлия Р. Бажлекова
при участието на секретаря Юлия П. Калчева
Сложи за разглеждане докладваното от Росица Сл. Станчева Въззивно
гражданско дело № 20233000500355 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:18 часа се явиха:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ВЪЗЗИВНИКЪТ М. Р. Х. , редовно призован, не се явява, представлява
се от адв. П. В., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА ПРОКУРАТУРАТА НА РБ , редовно
призована чрез представляващия Апелативна прокуратура - Варна,
представлява се от прокурор Р.Г..
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОР Г.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА
Производството е въззивно, по реда на чл.258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на М. Р. Х., чрез процесуалния му
представител адв. В. против решение № 644/29.05.2023г. на ОС – Варна,
1
постановено по гр. д. № 494/2022г. и с което са отхвърлени предявените от
наследодателя му Р. Х., поч. на 17.09.2022г., в хода на процеса, искове по чл.2
ЗОДОВ против Прокуратурата на Република България за заплащане на
обезщетения за неимуществени и имуществени вреди, съответно в размер на
26 000 лева и 2 150 лева, които вреди се претендира да са претърпени от
изтърпяване на наказание с 43 дни над определения му с присъдата срок.
В жалбата са изложени оплаквания за незаконосъобразност и
неправилност на обжалваното решение. Твърди се, че съдът неправилно е
приел, че правното основание на исковете е по чл.2, ал.1, т.1 ЗОДОВ, вместо
посоченото в исковата молба – чл.2, ал.1, т.6 ЗОДОВ. Сочи се, че е налице
изтърпяване на наказание лишаване от свобода с 43 дни в повече от
наложеното му с присъдата, а не незаконосъобразна мярка за неотклонение.
Наведени са оплаквания за допуснати процесуални нарушения, касаещи
недопуснати поискани доказателства, което е довело до неправилно
отхвърляне на исковете му като недоказани.
Отправеното до настоящата инстанция искане е за отмяна на съдебния
акт и уважаване на предявените искове.
Направени са и искания по доказателствата, като с определение на съда
№ 462/14.09.2023г. всички са оставени без уважение, с изключение на
искането на въззивника за изискване на препис от досието на Р. Х. във връзка
с пребиваването му в затвора в периода 07.06.2021г. – 19.11.2021г.
В срока по чл. 263 от ГПК не е постъпил писмен отговор от насрещната
страна – Прокуратурата на РБ.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило с писмо вх. № 6492/20.09.2023г. от
Затвора - гр. Варна заверено копие от затворническо досие и медицинска
справка за лицето Р. Х..
АДВ. В.: Поддържам въззивната жалба. Още с исковата молба съм
претендирал да се направи комплексна съдебно-медицинска и
психологическа експертиза, както и да бъде назначена съдебно-счетоводна
експертиза относно т.нар. частна дейност на Р. Х.. Това не ми беше допуснато
от първоинстанционния съд, но трябва да се докаже каква е била средната
заплата на един водопроводчик. Отново правя искане да бъде изискана
преписката по ДП № 41/2021г. по описа на ВОП, защото тя е важна. Може би
2
е допусната техническа грешка в датата за извършеното спрямо Р. Х.
престъпление – аз съм го писал в исковата молба 30 юни, а то всъщност е 30
декември 2020г., т.е. по-малко от 6 месеца преди той да бъде въведен в
местата за лишаване от свобода. За тези 6 месеца той е бил с няколко средни
телесни повреди и така е преживял цялото лишаване от свобода без да му е
извършен медицински преглед, без да е лекуван и т.н.
ПРОКУРОР Г.: Считам подадената въззивна жалба за допустима, но
неоснователна. Считам, че по отношение на поисканата преписка има
произнасяне на съда още със съдебния си акт за насрочване на делото и не се
налага към настоящия момент ревизия на този извод. По отношение на
другите доказателствени искания считам същите за абсолютно несъстоятелни
и извън предмета на доказване по делото тъй като те не са били поисквани до
настоящия момент и няма как да бъде изготвена експертиза при липса на
обективни доказателства, нито от медицински характер, нито от
икономически – няма никакви представени счетоводни документи за
реализирани доходи, въз основа на които да бъде направена. Това е
неотносимо към предмета на доказване по настоящото дело.
АДВ. В.: Относно искането за назначаване на ССЕ – тя е с цел да се
докажат пропуснатите ползи. Няма как да ги докажа по друг начин тъй като
Р. е починал преди година. Счетоводната експертиза ще докаже колко би
получавал един водопроводчик, какъвто е бил той по специалност.
Експертизите, изготвени в досъдебното производство, което помолих да бъде
изискано, могат да се ползват от вещите лица и те да стъпят на тях при
изготвянето на новите такива.
СЪДЪТ по доказателствените искания на въззивника намира, че следва
да приеме материалите по изпратената преписка от Затвора – гр. Варна.
Искането за назначаване на СМЕ за установяване на психологичното и
здравословно състояние на ищеца по делото е неоснователно доколкото към
настоящия момент същият е починал. Искането за ССЕ не е направено с
въззивната жалба, доводи за допуснати процесуални нарушения във връзка с
това доказателствено искане също не са направени във въззивната жалба,
поради което то се явява преклудирано. Неоснователно е и искането за
изискване на материалите по прокурорска преписка № 41/2021г. по описа на
ВОП по мотиви, изложени в определение от разпоредително заседание.
3
С оглед на изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА изпратените от Затвора – гр. Варна с писмо вх.
№ 6492/20.09.2023г. материали: затворническо досие з. д. № 207/2021г.,
съдържащо 76 страници и медицинска справка от д-р В. Панайотов от
19.09.2023 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания,
направени от процесуалния представител на въззивника.
АДВ. В.: Нямам други искания по доказателствата. Представям списък
на разноските по чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗАдв. тъй като М. Х. е ученик все още и
няма доходи.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. В.: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да отмените решението
на първоинстанционния съд като неправилно и да уважите депозираната пред
първоинстанционния съд искова молба със съответните искове за
обезщетение за имуществени и неимуществени вреди. Считам, че решението
е изключително неправилно - неправилно е посочено, че на 10.11.2021г.
когато е влязла в сила второинстанционната присъда – от 10 ноември до 19
ноември - девет дена той стои все още в затвора. Факт е, че когато с
присъдата на районния съд Р. Х. е осъден на 4 месеца лишаване от свобода,
прокуратурата е бездействала, т.е. не е оспорила този съдебен акт. Реално тези
четири месеца изтичат на 7 октомври и 43 дена Р. пребивава в затвора
незаконно. Считам, че наблюдаващият прокурор не си е свършил работата,
защото той е трябвало да контролира колко време пребивава в затвора.
Поради това прокуратурата трябва да си понесе отговорността като заплати
исканото от нас обезщетение на наследника на Р. Х.. Моля да ми бъде даден
срок за писмени бележки.
ПРОКУРОР Г.: Уважаеми апелативни съдии, считам жалбата за
неоснователна, а решението на Окръжен съд - Варна за правилно и
законосъобразно. Споделям изцяло изложените правни и фактически изводи.
Само ще посоча два факта: на първо място наложената мярка „задържане под
4
стража“ по отношение на ищеца Р. Х. е била във връзка с негово
незаконосъобразно поведение, което е наложило изменение на по-лека мярка
от съда в съдебно заседание в по-тежка. Присъдата е получена в
прокуратурата за изпълнение на 19 ноември, поради което не е приведена в
изпълнение, а лицето незабавно е освободено след като е установено, че той я
е излежал. Поради тази причина изцяло споделям изложените от съда
фактически и правни изводи в тази насока, че липсва доказаност на вреди,
които ищеца е претърпял, тъй като първия ден, в който той е разбрал за
своето незаконно задържане е 19 ноември – деня, в който той е освободен,
считам, че иска се явява изцяло неоснователен и недоказан.
АДВ. В./реплика/: Той не е узнал на 19 ноември. Прокуратурата е
узнала тогава, какво е наблюдавал наблюдаващия прокурор не знам. Още на
05 октомври Р. е депозирал молба в администрацията на затвора, на 7
октомври е изпратено съобщение до прокуратурата и съда, но прокуратурата
е бездействала. Не са били взети необходимите мерки от наблюдаващия
прокурор и Р. Х. е бил лишен от свобода 43 дни над определения му срок за
наказание.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок като
дава възможност на процесуалния представител на въззивника в 10-
дневен срок от днес да представи в писмен вид съображенията си по
съществото на спора.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 9.31
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5