№ _________
гр. Варна _____________2019г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Административен
съд – Варна, VІІ-ми състав, в публичното заседание на тринадесети
март две хиляди и деветнадесета година в състав:
Административен
съдия: Ирена Обретенова
при секретаря Румела Михайлова, като разгледа докладваното от съдията
Обретенова адм. дело № 1584 на Административен съд – Варна
по описа за 2018 година, за да се
произнесе, взе предвид:
Производството е по реда
на чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр.чл.22, §7 и
чл.44 от Регламент (ЕС) № 952/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 9
октомври 2013г. за създаване на Митнически кодекс на Съюза (МК).
Образувано е по жалба на „КЕДМА
ИНТЕРНЕШЪНЪЛ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Варна,
бул.Мария Луиза 21, ет.3 против Решение на началника на Митница - Варна с рег.№
32-131166/09.05.2018г. към MRN 18BG002000H0023692 от 06.03.2018г., с което на
основание чл.84 от ЗМ, вр. чл.77, §1, б.”а”, §2, §3,
чл.87, ал.1 от Регламент /ЕС/ 952/2013г., вр. чл.5,
т.39, вр. с чл.85, §1, вр.
с чл.101, §1, вр. с чл.102 от Регламент /ЕС/ №
952/2013г., вр. с чл.54, ал.1, чл.56 ЗДДС е: определена е нова митническа стойност на внасените
от „Кедма интернешънъл“
ЕООД стоки по MRN 18BG002000H0023692/06.03.2018г. в размер на 4536,00лв.,
представляваща сумата от 27 лева за брой; разпоредена е корекция на кл.43, кл.46 и кл.47 от митническата
декларация, както следва: клетка 43 „Код МО” да се чете 6, клетка
46 :Статистическа стойност” – да се чете 4536,00 лева; клетка 47”Изчисляване
на вземанията”да се четат – А00 – 0,00лв; B00 – 907,20 лева; разпоредено
е да се вземе под отчет начисления с решението размер на държавните вземания:
платени В00 (ДДС) – 53,38лв.; за доплащане В00 (ДДС) – 853,82лв.,
ведно с лихва за забава върху размера на държавните вземания на основание
чл.59, ал.2 от ЗДДС, вр.чл.114, §1 и §2 от МК, като на основание чл.77, §3 от
МК за длъжник е определен „КЕДМА ИНТЕРНЕШЪНЪЛ“ ЕООД, ЕИК *********, гр.Варна, бул.Мария Луиза № 21,
ет.3.
Жалбоподателят твърди, че обжалваното решение е
постановено при допуснати процесуални нарушения и неправилно приложение на
материалния закон. Счита, че митническите органи не са обосновали отказа си да
приемат декларираната митническа стойност, както и определянето на новата по
предвидения в закона ред. Моли за отмяна на решението и за присъждане на
направените по делото разноски.
Ответната страна –
началникът на Митница-Варна, /а след изменението й на основание чл.227 ГПК, вр. с чл.144 АПК/ – директорът на ТД „Северна морска”,
Агенция Митници, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата. Счита, че
обжалваният акт е мотивиран и постановен при правилно проведена процедура по
оспорване на митническата стойност. Моли за потвърждаване на обжалваното решение
и за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение.
След преценка на
събраните по делото доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна,
следното:
На 06.03.2018г. в
Митница-Варна била представена MRN 18BG002000H0023692/06.03.2018г. /л.17/ за
поставяне под режим „допускане за свободно обращение“ на стока – крем за лице,
168 броя с получател „КЕДМА ИНТЕРНЕШЪНЪЛ“ ЕООД. Стоката била изпратена от САЩ,
с декларирани: код по ТАРИК **********; произход–САЩ; условие на доставка – DDP; фактура № INF-0482 от 28.02.2018г.
с обща фактурна стойност 168 USD, при валутен курс за митнически цели 1,58856
лв. за долар. В кл.31 стоката е описана
като крем за лице 168 броя, /декларирана МС лв./брой – 1 USD/, със статистическа стойност /клетка 46/ -
266,88 лева, а в кл.42 „код МО” е посочен 1.
Видно от фактура № INF-0482 от 28.02.2018г.
/л. 158/, същата е издадена от AG
BEAUTY LLC на „Кедма интернешънъл”ЕООД за
платинен филтър за бръчки – без опаковка – само спринцовка, количество 168, едн.цена 1,00, сума 168 USD, срок за плащане 31.03.2018г.
Във фактурата са посочени банковите данни на доставчика/продавача и адреса му
на управление.
Към декларацията били
представени товарителница № 65
5466 5821 /в превод на бълг.език на л.154/ - с място на товарене Орландо, Флорида, САЩ на 13.02.2018г., сертификат за регистрация
на козметични продукти № СР 863 2017 от 02.01.2017г. /с превод на л.150/.
С писмо рег.№ 32-66891/06.03.2018г.
/л.43/, връчено на „Кедма Интернешънъл“ на същата
дата, за нуждите на документалната проверка и на основание чл.140 от Регламента
за изпълнение, в 3-дневен срок са изискани документи, доказващи: каква част от прихода от всяка следваща продажба,
отстъпено право на ползване или на разпореждане със стоките от купувача се
връща пряко или косвено на продавача или на друго лице, с което има договорни
отношения по разпространение на стоките в Р България; плащанията, съществуващи
към дружеството-доставчик и към други ЮЛ и ФЛ, с които са налице договори за
доставка и разпространение на внасяните стоки; външно-търговски договори; търговското досие по сключената сделка -
оферти, поръчки, ценови листи, писма и др.сведения и документи, предшестващи издаването
на фактурата; договори /ако има такива/ с фирмите, на които се продават/дават
под наем внесените стоки в т.ч. всички фактури /ако има такива/ за извършени
продажби на аналогични на внасяните по MRN от 06.03.2018г. стоки; документи,
доказващи как се формира продажната цена на вътрешния пазар /калкулация/ -
комисионна, печалба, общи разходи и др.; дневници за покупки и дневници за
продажби за три предходни месеца от датата на подаване на митническата
декларация; всички други сведения и документи за установяване стойността на
стоките, както и доказателства за техния произход; Изискана е и декларация
относно следните обстоятелства: какви са
съществуващите връзки с фирмата-продавач; свързани лица ли са; продажбата или
цената, подчинени ли са на условия или съображения, чиято стойност по отношение
на подлежащите на остойностяване стоки не може да бъде определена към момента;
каква част от прихода от всяка продажба, отстъпено право на ползване или
разпореждане със стоките се връщат пряко или косвено при продавача; какви плащания
съществуват към фирмата-доставчик или др.лица, свързани с внесените стоки – да
се приложат платежни документи; свързани ли са фирмите, на които се продават
внесените стоки.
В тази връзка е постъпил
отговор вх.№ 32-70906/09.03.2018г. /л.46/, според който: всички приходи от
последващи продажби на стоките се отчитат в „Кедма
Интернешънъл“ и никаква част не се връща или отчита на продавача AG BEAUTY или друго лице; доставката
по посочената митническа декларация от 06.03.2018г. до момента не е платена;
фактура № 0482/28.02.2018г. е приложена към митническата декларация; представя
се аналитичен регистър, отразяващ доставките към този контрагент за
проверявания период, фактури и платежни нареждания от дружеството, отразени към
същия доставчик; въпросните стоки се произвеждат от Палома
Дед Сий - Израел, което е
основен доставчик на „Кедма интернешънъл”ЕООД
– тъй като производителят не е разполагал с наличности, AG BEAUTY е извършило процесната
доставка; посочените компании са част от групата на Палома
Дед Сий - Израел; AG BEAUTY и „Кедма
интернешънъл”ЕООД са дъщерни дружества, дистрибутори
на производителя.
Към обяснението са
представени документи по опис, между които и декларация от Х. Г. – представляващ
AG BEAUTY
/в превод на л.88/, в която е посочено следното: дружество с ограничена
отговорност AG BEAUTY LLC и „Кедма интернешънъл” ЕООД са дружества
– сестри, част от групата Paloma Dead Sea
Ltd., която е техен собственик; Paloma
Dead Sea Ltd. е производител на продуктите, които се продават
вътрешно между дружесвата и повечето продукти се
изпращат от нейното седалище в Израел; понякога е необходимо движението на
продуктите да се осъществява между дружествата-сестри; за да се намали цената
на крайния продукт, дружествата от групата продават продукти и части от тях
помежду си по себестойност; в конкретния случай, стоките, изпратени от AG BEAUTY LLC на „Кедма
интернешънъл”ЕООД са само един от общо три компонента
от крайния продукт; затова крайната цена на продукта е по-висока, отколкото е посочена
в издадената фактура; сглобяването и опаковането на продукта „се извършват в
нашия склад”. Представена и документ от регистъра, воден от държавен секретар
на щата СС ********** в САЩ /л.87/, от който е видно, че е налице вписано
дружество с наименование AG
BEAUTY LLC, което се представлява от изп.директор
Х. Г. със седалище в Орландо, Флорида, САЩ.
С отговора са представен
също:
-банково извлечение от
разплащателната сметка в USD на жалбоподателя от 06.03.2018г.
/л.112/ за заплащане на 02.03.2018г. на сумата 168 USD по фактура
№ 0482 в полза на AG BEAUTY LLC;
-извлечение от ценова
листа за ЕС при продажба на продукти „Кедма козметикс” в т.ч. и за
продукт 29204 Personal Wrinkle
Filler /персонален филър за
бръчки/, представен в превод на л.139, видно от която посоченият продукт се
предлага в страни в ЕС на цена 18 USD;
- фактури и кредитни
известия към тях, издадени от „Кедма интернешънъл”ЕООД на различни дружества в страни в ЕС и САЩ
/л.
На „Кедма
Интернешънъл“ ЕООД е връчено съобщение С рег.№ 32-78129/16.03.2018г. по чл.22,
пар.6 от МК /л.54 и сл./, за това, че митническите органи не приемат
декларираната митническа стойност на стоката по процесната фактура от
28.02.2018г., тъй като:
-
във фактурата не е посочено условие за доставка и начина за разплащане между
изпращача и купувача – частично или окончателно на цялата или част от цената,
преди или след получаването й;
-
липсва договор за покупката на стоката;
-
представено е банково извлечение от разплащателната сметка от 06.03.2018г. в USD, в което е посочена транзакция от
02.03.2018г. за 168 USD
по фактура № 0482, а от писмо изх.№ 32-70906 от 09.03.2018г. от „Кедма интернешънъл”ЕООД става
ясно, че доставката по горепосочената митническа декларация по този момент не е
платена. Изведен е извод, че на база на представената информация не може да се
потвърди, че това е единственото плащане по сделката;
-
декларирането на данни, свързани с митническата стойност на стоката се извършва
във формуляр D.V.1
– представен и вписан в кл.44 на митническата декларация от 06.03.2018г., като
в клетка 7 на декларацията D.V.1
е посочено, че купувачът и продавачът са свързани лица по смисъла на чл.127 от
Регламент за изпълнение /ЕС/ 2015/2447 /РИ/, като не е посочено дали тази
връзка е повлияла на цената на внасяните стоки, както и дали цената по сделката
е близко приближение до стойност, посочена в чл.134 от РИ. Посочено е, че в
случай, че страните са свързани лица е необходимо да се прецени дали
намаляването на цената е повлияно от свързаността или произхожда от договорни
отношения, съществували по време на въвеждането в свободно обращение на
стоките, чиято стойност трябва да бъде определена;
-
описано е съдържанието на представената декларация от изпълнителния директор на
AG BEAUTY LLC;
-
цитирано е представеното извлечение от ценовата листа при продажби на продукти Кедма козметикс, според която
продуктът Personal Wrinkle Filler /персонален филър за
бръчки/ № 29204 е с посочена ед.цена 18 USD, по която се осъществяват и вътреобщностните доставки на дружеството към контрагенти в
ЕС /според представените фактури/;
-
според справка в „Система за
предоставяне на информация за управленчески цели от митнически и акцизни
документи – МИСЗА”, декларираната от дружеството митническа стойност е по-ниска
от декларираната и приета митническа стойност на сходни стоки, внасяни в същия
период от други дружества;
-
декларираната митническа стойност в размер на 1,59 лева за 1 брой крем за лице Personal Wrinkle Filler е значително по-ниска в сравнение със
средностатистическия размер на митническата стойност при вноса на сходни стоки и
разликата в стойностите е достатъчна за да се обоснове съмнение за отхвърляне
на декларираната митническа стойност. Предоставените допълнителни фактури за
продажба, предназначени за ЕС /България, Франция и Австрия/ са за цени от
порядъка 16-18 USD;
-
изведен е извод, че описаните обстоятелства са предпоставка за основателно
съмнение относно реалността на декларираната митническа стойност по процесния
ЕАД, поради което не може да се приложи чл.70 от МКС;
-
посочено е, че съгласно чл.74, §1 от МКС когато митническата стойност не може
да се определи, съгласно чл.70, тя се определя като се прилагат последователно
букви от а/ до г/ на § 2 докато се стигне до първата от тези букви, по която
може да се определи митническа стойност на стоките;
-
според справка в МИСЗА за оформени „идентични” и „сходни стоки” към момента на
декларирането съгласно чл.74, §2, б.”а” и „б” от МКС няма договорна стойност на
такива стоки, продадени за износ по приблизително същото време, на същото
търговско равнище и приблизително същото количество, произведени в една и съща
страна, както остойностяваните стоки, поради което няма възможност да бъде
приложен посочения текст, няма данни за прилагане на чл.74, §2, б.”в” и „г” от
МК;
-
при последователно прилагане на методите за определяне на митническата
стойност, същата следва да се определи на основание чл.74, §3 от ЗКС според
налични данни на митническата територия на Съюза – предоставената стойност на
стоката в размер на 16 USD,
съгласно търговска фактура № INF-000-000-0321 от 14.11.2017г.
и допълнително начислени транспортни разходи в размер на 1 USD за брой, т.е. по 27 лева за един
брой.
Дадена е възможност на
декларатора /жалбоподателя/ на основание чл.22, §6 от Регламент /ЕС/ №
952/2013г. за изразяване на становище в 30-дневен срок от получаване на
съобщението.
С вх.№ 32-107356/16.04.2018г.
дружеството е изразило становище, че не са взети предвид обясненията му, че
цената, по която дъщерните дружества на производителя купуват от него е един
щатски долар, а цената, на която те продават на търговците на едро в ЕС е 16
щатски долара. Посочено е, че всички сделки са реални доставки, което може се установи по митническата
декларация от държавата на продавача и по разплащанията между съконтрагентите. Заявено е, че разликата между покупната
стойност от 1 щатски долар и продажната цена към клиентите на „Кедма интернешънъл”ЕООД
представлява печалба за дружеството и се отчита в България и върху нея се
начисляват всички данъци. Оспорено е, че определената митническа стойност е по
договорна стойност на „такива стоки”, продадени за износ по приблизително
същото време, на същото търговско равнище, в сходни количества, както
остойностяваната стока, а е определена по цена на дребно от дистрибутора „Кедма интернешънъл”ЕООД към
неговите клиенти.
На 09.05.2018г. е постановено обжалваното
решение, с което началникът на Митница –Варна е отказал да приеме декларираната
митническа стойност на внесените с коментираната митническа декларация стоки и е
определил нова такава в размер на 4 536,00 лева и като последица е
определил допълнително задължение за ДДС в размер на 853,82лева.
С решението е коригиран и код МО в кл.43 от
митническата декларация – кода на използвания метод за изчисляване на
митническата стойност, съгласно Приложение № 13 от Наредба № Н-17/13.12.2006г.
за прилагане на разпоредбите на Приложение № 37 и Приложение № 38 от Регламент
/ЕИО/ № 2454/93 на Комисията относно писмено деклариране на Единния
административен документ /чл. 6 от наредбата/ – от 1 /договорна стойност/ на 6
/метод на определяне на митническата стойност на основа на наличните данни - резервен
метод/. Решението е мотивирано със съображения, идентични на посочените в
съобщение с рег.№ 32-78129/16.03.2018г. на началника на Митница Варна,
коментирани по-горе.
В съдебното производство
е представена справка от системата МИСЗА /л.78 и сл./ за внесени стоки през
периода 06.12.2017г. – 06.03.2018г., декларирани с тарифния номер на стоката по
процесния ЕАД.
При така установеното от
фактическа страна съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е подадена от
надлежна страна, в срока по чл.149, ал.1 от АПК и е ДОПУСТИМА. Разгледана
по същество е ОСНОВАТЕЛНА.
Митническата стойност е
определената за митнически цели стойност на стоките в лева, която подлежи на
деклариране от вносителя при представяне на стоките пред компетентното
митническо учреждение и служи за база за определяне на възникващите от вноса
митнически задължения.
Предвид значението на
митническата стойност за определяне на размера на възникналите от вноса
митнически задължения, МК, Регламента за изпълнение и вътрешното митническо
законодателство, въвеждат редица правила и мерки за контрол и определяне
елементите на облагане, гарантиращи както добросъвестното деклариране на относимите към вноса обстоятелства, така и установяването,
обезпечаването и събирането на действителния размер на митническите задължения.
Една част от мерките се прилагат при представяне на стоките пред компетентното
митническо учреждение, а друга след като вдигането на стоките е разрешено.
В конкретния случай
процесната митническа декларация е била предмет на последваща проверка по реда
на чл.48 от МК, вр.чл.84 от ЗМ, като в рамките на тази проверка е проведена процедурата
по чл.140, вр.чл.141 от Регламента за изпълнение.
Спорът между страните е
формиран по въпросите дали митническите органи са обосновали „основателни съмнения“
по смисъла на чл.140, §2 от Регламент (ЕС)
№ 2015/2447 и спазили ли са процедурата по чл.141 от същия регламент, вр.чл.74,
§3 от МК за определяне на митническата стойност по процесния внос въз основа на
наличните данни на митническата територия на Съюза, като се използват разумни
способи, съответстващи на принципите и общите разпоредби на Споразумението за
прилагане на член VІІ от Общото споразумение за митата и търговията, член VІІ
от Общото споразумение и глава 3, дял ІІ от МК.
За разрешаване на така
формирания спор, съдът съобрази следното:
Правната
уредба на Съюза относно митническото остойностяване цели да установи
справедлива, еднообразна и неутрална система, която изключва използването на
произволно определени или фиктивни митнически стойности - Решение от 19 март
2009г., Mitsui & Co. Deutschland,
C‑256/07, EU:C:2008:580, т.20; Решение от 15 юли 2010г., Gaston Schul,
С-354/09, EU:C:2010:439.
По правило и съгласно
чл.70, §1 и §2 от МК, митническата стойност на внасяните стоки е договорната им
стойност, т.е. действително платената или подлежаща на плащане цена на стоките
при продажбата им за износ с местоназначение в митническата територия на Съюза,
без да се засягат корекциите, които при необходимост трябва да бъдат направени
в съответствие с чл.71 и чл.72 от МК.
Освен това митническата
стойност трябва да отразява реалната икономическа стойност на внесената стока и
да отчита всички елементи на стоката, които имат икономическа стойност -
Решение от 16 ноември 2006г., Compaq Computer International Corporation,
С-306/04, EU:C:2006:716, т. 20.
От разпоредбата на чл.70,
§3, буква г) от МК следва, че доверието, гласувано от митническите органи по отношение
на договорната стойност е под условие, че купувачът и продавачът не са свързани
лица или когато са свързани – че
тази връзка не е повлияла на цената.
Когато митническата
стойност не може да бъде определена по правилата на чл.70 от МК,
остойностяването на внасяните стоки се извършва по реда на чл.74 от МК при
последователно прилагане на методите в чл.74, §2, букви а) до г), докато се
стигне до първата от тези букви, по която може да се определи митническата
стойност на стоките.
Когато митническата
стойност не може да се определи по реда на чл.74, §2, митническото
остойностяване се извършва по реда на чл.74, §3 от МК - въз основа на наличните
данни на митническата територия на Съюза, като се използват разумни способи,
съответстващи на принципите и общите разпоредби на: Споразумението за прилагане
на член VІІ от Общото споразумение за митата и търговията; член VІІ от Общото
споразумение за митата и търговията и Глава 3 от Дял ІІ на МК.
Така предвидените
критерии за определяне на митническата стойност са в отношение на субсидиарност
и само когато митническата стойност не може да бъде определена чрез прилагането
на дадено правило, следва да се приложи следващото правило в установената
поредност.
Макар при митническото
остойностяване на стоките приоритет да има договорната стойност по чл.70 от МК,
разпоредбата на чл.140, §1 от Регламента за изпълнение дава възможност на
митническите органи, при наличието на основателни съмнения дали декларираната
договорна стойност представлява общата платена или подлежаща на плащане цена по
чл.70, §1 от МК, да поискат от декларатора да предостави допълнителна
информация. Ако и след предоставяне на тази допълнителна информация съмненията
на митническите органи не отпаднат, съгласно чл.140, §2 от Регламента за изпълнение
те могат да отхвърлят декларираната цена.
При липсата на уточнение
с коя друга стойност трябва да се замени договорната стойност в тези случаи,
следва да се приложат вторичните методи за определяне на митническата стойност
по чл.74 от МК, като в тежест на митническите органи е, при условията на
приложимото общностно право, да докажат основателността на съмненията и
разликите в стойността, което да обоснове извършеното увеличаване на стойността
на процесните стоки – Решение на ВАС № 14635/21.11.2012г. по адм.д. №
4902/2012г.
От друга страна,
доколкото договорната стойност се прилага, само ако са изпълнени условията по
чл.70, §3 от МК, сред които и това по буква г) – купувачът и продавачът да не са свързани лица или връзката им да не е
повлияла на цената, чл.134, ал.1 от Регламента за изпълнение изрично предвижда
в тези случаи да се проучват обстоятелствата около продажбата и при условие, че
свързаността на лицата не е повлияла върху цената, договорната стойност се
приема. За целта на декларатора следва да бъде предоставена възможност да
представи необходимата допълнителна информация относно обстоятелствата около
продажбата. За да се определи митническата стойност в съответствие с чл.70, § 1
от МК, деклараторът следва да докаже, че декларираната договорна стойност
отговаря на условията по чл.134, § 2 от Регламента за изпълнение, а именно че
декларираната стойност се доближава до голяма степен до една от следните
сравнителни стойности, определени по същото време или почти по същото време: а/
договорната стойност при продажба на идентични или сходни стоки за износ с
местоназначение в митническата територия на Съюза, извършени между купувачи и
продавачи, които не са свързани лица в нито един конкретен случай; б/
митническата стойност на идентични или сходни стоки, определена, съгласно
чл.74, §2, б.”в” от МК; в/ митническата стойност на идентични или сходни стоки,
определена в съответствие с чл.74, §2, б.”г” от МК. В случай, че деклараторът
не докаже, че връзката му с продавача не е повлияла на цената, митническите
органи имат основание да не приемат декларираната договорна стойност и с
помощта на вторичните методи за остойностяване, да определят нова митническа стойност – резултата,
до който се стига при прилагането на процедурата по чл.140, вр.
с чл.141 от Регламента за изпълнение.
В тази връзка следва да
се извърши едно необходимо разграничение.
В производството по
чл.134 от Регламента за изпълнение, когато митническите органи намерят за
необходимо могат да извършат допълнителна проверка на обстоятелствата около
продажбата като предоставят възможност на декларатора да представи необходимата
информация с оглед провеждането на доказване по чл.134, §2. Ако в рамките на
това производство деклараторът не установи, че договорната стойност не е
повлияна от свързаността на лицата, се прилага чл.74, §1 от МК и стойността се
определя по вторичните методи в чл.74, §2, букви а) до г), респективно § 3 от
МК.
До прилагане на
вторичните методи за определяне на МС се стига и в производството по оспорване
на договорната стойност по реда на чл.140 от Регламента за изпълнение – когато
митническите органи имат основателни съмнения в точността на договорната стойност
на стоките в контекста на правилото по чл.70, §2 от МК, а именно дали
декларираната договорна стойност представлява общата платена или подлежащата на
плащане сума. При това положение за целите на прилагането на чл.140 от
Регламента за изпълнение свързаността на лицата не е определящ елемент, но може
да бъде един от факторите, които митническите органи могат да вземат предвид.
Всъщност митническите органи могат да имат съмнения относно точността на
митническата стойност, въпреки че деклараторът е доказал, че договорната
стойност не е повлияна от връзката му с продавача. Тежестта на доказване в тази
хипотеза е на митническите органи.
Макар, както бе посочено
по-горе, като краен резултат в хипотезите по чл.134 и чл.140 от Регламента за
изпълнение да се стига до остойностяване на стоките по вторичните методи по
чл.74 от МК, разграничаването им е необходимо, предвид различната тежест на
доказване.
Няма пречка двете
производства да бъдат проведени в рамките на една последваща проверка на
декларацията по чл.48 от МК, като деклараторът следва да бъде надлежно уведомен
във връзка с кое от тях следва да сочи доказателства, което изискване в случая
е спазено.
Със съобщение с рег.№ 32-78129/16.03.2018г.
/л.54 и сл./, жалбоподателят е уведомен за мотивите, на които органът ще
обоснове решението си и му е предоставена възможност да изрази своето становище
в определен срок в съответствие с чл.6, §22 от Регламент /ЕО/ № 952/2013г.
С посоченото съобщение жалбоподателят
е уведомен, че е декларирал свързаността си с продавача AG BEAUTY LLC,
но не е посочил дали връзката му на свързано с него лице е повлияла върху
цената на внасяните стоки, както и дали цената на сделката е близко приближение
до стойност, посочена в чл.134 от Регламента за изпълнение. Изрично е отразено,
че в случай, че страните са свързани лица е необходимо да се прецени дали
намаляването на цената е повлияно от свързаността или произхожда от договорни
отношения, съществували по време на въвеждането в свободно обращение на
стоките, чиято стойност трябва да бъде определена. В тази връзка жалбоподателят
не е представил каквито и да било данни и доказателства, извън депозираната с
отговор с вх.№ 32-70906/09.03.2018г. декларация от изпълнителния директор на AG BEAUTY LLC, с която по-скоро се
признава повлияването на намаляването на цената от свързаността между страните
по сделката. В декларацията изрично се твърди, че „за да се намали цената на
крайния продукт, дружествата от групата /Paloma Dead Sea Ltd.
– собственик на капитала на продавача и купувача/ продават продукти и части от
тях помежду си по себестойност”. Очевидно именно поради това, че са свързани
лица, двете дружества си разменят стоки по себестойност, с което намаляват
цената. Жалбоподателят нито е изложил твърдения, че декларираната договорна стойност
се доближава до голяма степен до сравнителните стойности, определени по б.”а”,
„б” или „г” от §2 на чл.134 от Регламента за изпълнение, нито е ангажирал
доказателства в тази връзка.
С оглед изложеното за
митническите органи е било налице основанието за пристъпване към прилагане на
вторичните методи за определяне на митническата стойност.
Отделно от това,
основателно се сочи от органа, че с факта на плащане на цената от „Кедма интернешънъл”ЕООД по фактура
№ 482/2018г. на 02.03.2018г. /според банковото извлечение по разплащателната
сметка от 06.03.2018г. в USD/
в полза на продавача AG BEAUTY LLC, от една страна и
удостоверяването в писмо с последваща дата /с вх.№ 32-80906 от 09.03.2018г./ от
жалбоподателя, че доставката по процесната митническа декларация до този момент
не е платена, от друга, не може да се потвърди, че платената сума е
единственото плащане по сделката. След
като цената на продадената стока по фактура № 482/28.02.2018г. е заплатена
изцяло, не би следвало след датата на плащането, самият жалбоподател да твърди,
че стоката по декларацията не е платена /което се поддържа и в жалбата до
съда/, ако заплатената сума е действителната сума, подлежаща на плащане,
респективно ако сумата 168 USD e договорната
стойност /по арг.
от чл.70, §1 от Регламент /ЕО/ № 952/2013г. Посоченият аргумент е в подкрепа на извода на
митническите органи, свързан с основателността на съмнението относно реалността
на декларираната митническа стойност по процесния ЕАД.
Останалите, изложени в
решението мотиви за обосноваване на основателността на породените съмнения за
точността на декларираната митническа стойност не се възприемат от съда –
доколкото правилото на чл.70, §1 от МК дефинира договорната стойност като
действително платената или подлежаща на плащане цена, липсата на договор за
продажба е обстоятелство, което само по себе си е ирелевантно; такова е и
липсата на информация във фактурата относно начина на плащане /частично или
окончателно, за цялата и за част от цената/ или условието за доставка -
първичният счетоводен документ е самата митническа декларация, а не
представения с нея invoice, като в декларацията
изрично е отразено, че доставката е при условия DDP Варна.
Независимо от това, с
оглед недоказване от страна на декларатора
/жалбоподател в настоящото производство/ на някое от предвидените в чл.134, §2
от Регламента за изпълнение условия за определяне на стойността на стоките в
съответствие с чл.70, §1 от МК, както и
с оглед наличието на основателни съмнения относно реалността на декларираната
митническа стойност по процесния ЕАД предвид свързаността на лицата по сделката
с внесената стока и противоречивите данни досежно заплащане на нейната
стойност, съдът намира, че митническият орган законосъобразно е пристъпил към
прилагане на чл.74 от МК.
Съгласно чл.74, §1 от МК,
когато митническата стойност на стоките не може да се определи съгласно чл.70,
тя се определя при последователно прилагане на методите в чл.74, §2, букви а)
до г), докато се стигне до първата от тези букви, по която може да се определи
митническата стойност на стоките. До приложение на чл.74, §3 от МК се пристъпва
при невъзможност стойността да се определи по §2.
Съгласно чл.141, §1 от
Регламента за изпълнение, при определяне на митническата стойност на внасяните
стоки по реда на чл.74, §2, буква а) или б) от МК се използва договорната
стойност на идентични или сходни стоки, които са в продажба на същото търговско
равнище и по същество в същите количества като стоките, чиято стойност се
определя. Когато не може да се установи такава продажба, митническата стойност
се определя, като се има предвид договорната стойност на идентични или сходни
стоки, продавани на различно търговско
равнище или в различни количества. Тази договорната стойност следва да се
коригира, за да се вземат предвид разликите, дължащи се на търговското равнище
и/или количествата. Съгласно чл.141, §3 от Регламента за изпълнение, когато се
установи повече от една договорна стойност на идентични или сходни стоки, за
определяне на митническата стойност на внасяните стоки се използва най-ниската
от тези стойности.
Понятията „идентични
стоки“ и „сходни стоки“ са дефинирани съответно в чл.1, §2, т.4) и т.14) от
Регламента за изпълнение и според тях в рамките на определянето на митническата
стойност се разбира следното: „идентични стоки“ са стоките, произведени
в същата държава, които са еднакви във всяко отношение, включително физическите
им характеристики, качеството и репутацията им. Незначителните различия във
външния вид не изключват стоките, които в друго отношение отговорят на определението,
от третирането им като идентични; „сходни стоки“ са стоки, произведени в
същата държава, които въпреки че не са еднакви във всяко отношение, имат
подобни характеристики и подобни съставни материали, което им дава възможност
да изпълняват същите функции и да бъдат взаимозаменяеми в търговско отношение.
Сред факторите, които определят дали стоките са сходни, са качеството на
стоките, репутацията им и съществуването на търговската марка.
Във всички случаи при
прилагането на методите за определяне на митническа стойност, в т.ч. и в
хипотезата на чл.140, вр. с чл.141 от Регламента за
изпълнение, митническите органи имат задължение да положат необходимата грижа
за да установят справедливата стойност на внасяните стоки, а не произволно
определена или фиктивна такава.
В конкретния случай
органът е приложил чл.74, §3 от МК. Решението му е обосновано с липсата според
направената справка в „Системата за предоставяне на информация за управленчески
цели от митнически и акцизни стоки – МИСЗА” на данни за договорна стойност на „идентични”
и „сходни стоки” към момента на декларирането съгласно чл.74, §2, б.”а” и „б”
от МКС, продадени за износ по приблизително същото време, на същото търговско
равнище и приблизително същото количество, произведени в една и съща държава
като остойностяваните стоки, както и с липсата на данни за прилагане на чл.74,
б.”в” и „г”.
В случая обаче митническият
орган не е изложил обстоятелства, които да изключат приложението на вторичния
метод по чл.74, §2, б.”а” и „б” от МК, вр. с чл. 141,
§1, предл. последно от Регламента за изпълнение - въз основа на договорна стойност на
„идентични” или „сходни стоки”, продавани на различно търговско равнище или в
различни количества. Нормата на чл.74, §1 от МК предвижда последователно
прилагане на букви от „а” до „г” на §2, докато се стигне до първата, по която
митническата стойност може да бъде определена, т.е. липсват мотиви защо не е
приложен най-напред регламентираният в чл.74, § 2, б.”а” и „б” от МК в
хипотезата договорна стойност на „идентични” или „сходни стоки”, продавани на
различно търговско равнище или в различни количества. Възможността на
митническата администрация да определя друга митническа стойност на внасяните
стоки, когато се съмнява основателно, че декларираните стойности представляват
цялата платена или платима сума по реда на чл.70 от МК, не я освобождава от
задължението да мотивира решението си.
Допуснато е нарушение на изискването за последователно прилагане на
методите по чл.74, §2 и § 3 от МК - административният орган незаконосъобразно е
приложил чл.74, §3 от МК, след като е бил длъжен да изчерпи предвидените
способи за определяне на митническа стойност по чл.74, §2 от същия кодекс –
така в Решение № 84/04.01.2019г. по адм.д.№
9705/2018г. на ВАС, първо отд.
Нещо повече - в
оспореното решение на стр.3 от него /л.14 от делото/ е отразено, че в системата
– МИСЗА е установено, че декларираната стойност от дружеството е по-ниска от
декларираната и приета митническа стойност на „сходни стоки”, внесени в същия
период от други дружества. При съпоставяне на това твърдение с решаващото
такова, изложеното в акта – че в същата тази система няма договорна декларирана
договорна стойност на „идентични” и „сходни стоки”, продадени в приблизително
същото време, на същото търговско равнище и приблизително същото количество,
произведени в една и съща държава като остойностяваните и при съобразяване с дефираното понятие за „сходни стоки” в чл.1, §2, т. 14 от
РИ /цитирано по-горе/ като такива, произведени в една и съща държава, се налага
извода, че според административния орган са налице данни за договорна стойност
на „сходни стоки”, внесени в същия период от други дружества, макар и на
различно търговско равнище или в различни количества. В съответствие с чл.141,
§1 от Регламента за изпълнение /по приложението на чл.74, §2, б.”а” и „б” от
МК/, административният орган е следвало
да приложи поне чл.74, § 2, б.”б” от МК като определи митническата стойност според
договорната стойност на „сходни стоки”, продавани на различно търговско равнище
или в различни количества вместо да прилага §3 от същата разпоредба.
Изложеното сочи, че
оспореното решение е незаконосъобразно – издадено в нарушение на материалния
закон, поради което следва бъде отменено.
При този изход на спора
на основание чл.143, ал.1 от АПК, в полза на жалбоподателя следва да се
присъдят сторените в производството разноски – 50лв. за държавна такса.
Водим от горното, Варненският
административен съд, VІІ-ми състав
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение
на началника на Митница - Варна с рег.№ 32-131166/09.05.2018г. към MRN 18BG002000H0023692
от 06.03.2018г., подадена от „КЕДМА ИНТЕРНЕШЪНЪЛ“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.Варна, бул.Мария Луиза № 21, ет.3, с управители
Р. С. и Х. Г., с което е определена нова митническа стойност на внасяните от „Кедма интернешънъл“ ЕООД стоки по
MRN 18BG002000H0023692/06.03.2018г. стоки, коригирана е MRN 18BG002000H0023692
/06.03.2018г., като е увеличена митническата им стойност и дължимото държавно
вземане - ДДС, вследствие на което е определена сума за доплащане – ДДС в
размер на 853,82 лева, ведно с лихви за забава.
ОСЪЖДА Териториална
дирекция „Северна морска” – Агенция Митници да заплати на „КЕДМА ИНТЕРНЕШЪНЪЛ“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Варна, бул.Мария
Луиза № 21, ет.3, с управители Р. С. и Х. Г. разноски за производството в
размер на 50,00лв. (петдесет лева).
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Върховния административен съд на РБ в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: …………………