№ 703
гр. Варна, 09.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 38 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Росица Шкодрова
при участието на секретаря Искрена Г. Иванова
като разгледа докладваното от Росица Шкодрова Административно
наказателно дело № 20233110200840 по описа за 2023 година
МОТИВИ: Производството е образувано по жалба на санкционираното лице против НП
№ 666836-F673587/07.10.2022г. на Началник на отдел „Оперативни дейности“ – Варна в ГД
„ФК“ на НАП, издадено на основание чл.53 вр. чл.83 от ЗАНН.
С жалбата се счита, че, съобразно становище №20-00-100/29.06.2020 г. на зам.
изпълнителния директор на НАП, в което са разяснени принципните положения за
разграничение на доставката на храна от доставката на ресторантьорски услуги, подлежащи
на облагане с 9% ДДС, до 31.12.2022 г. за услугата "храна за вкъщи" също е приложима
ставка 9%, когато е предоставена от доставчици, извършващи ресторантьорски и кетъринг
услуги.
Обичайно ресторантьорска услуга е предоставянето на храна за консумация на място
в стопанисвани от доставчика закрити помещения и/или обособени зони на открито с
подходящо съответно оборудване, включително маси и столове, и с включено сервитьорско
обслужване.
Ресторантьорски услуги са налице и при предоставянето за консумация на място в
ресторантите за самообслужване - заведения, в които се предоставя на клиентите достъп до
инфраструктура, осигуряваща възможност за консумация на закупената храна на място,
предоставят се мебели - маси и столове, съобразно броя на клиентите (а не само
елементарно оборудване, позволяващо на ограничен брой клиенти да консумират храната на
място), достъп до санитарни помещения, отопление/климатизиране на заведението (когато
същото е закрито помещение), поддържане на хигиената в заведението. При наличие на
такива мебели и помещения, както и наличен обслужващ персонал, към който клиентът би
могъл да се обърне при необходимост за разяснения относно предлаганите ястия и напитки
и който формира индивидуални порции, съобразно индивидуалните поръчки на клиентите,
1
предоставяне на прибори и други подобни, необходими за храненето, почиства масите в
зоните за хранене, следва да се приеме, че е налице доставка на ресторантьорски услуги,
независимо, че в тези случаи храната не се поднася на масата на
клиента.
Нещо повече, на същия му бе предоставено Удостоверение за категоризация №7481,
издадено от Община Варна за специализиран ресторант -„ЛАВАШ-ЧИКЕН БУРГЕР" с
капацитет 130 места на открито и 20 места на закрито. Предвид горното, са необосновани
твърденията, че ресторантът попада в категорията на „супермаркети, магазини и други
подобни".
Ресторантът има специално предназначени за консумацията на предлаганата храна
затворени и отворени помещения, има гардероб и тоалетни, интернет и телевизия за
посетителите, съдове, мебели или прибори за подреждане. Има назначен персонал и
противно на твърденията на актосъставителя има назначени и сервитьори, което може да се
установи от приетите уведомления по чл. 62, ал.2 от КТ. Формулира се искане за отмяна на
наказателното постановление.
В съдебно заседание жалбата се поддържа от процесуален представител.
По същество се иска отмяна на НП на изложените основания.
Представител на въззиваемата страна оспорва жалбата.
В пледоарията си по съществото на делото моли съда да потвърди наказателното
постановление като правилно и законосъобразно. Претендира разноски.
След преценка на събраните доказателства по делото, съдът прие за установено от
фактическа страна следното:
На 10.08.2022г., около 14:15 ч., служители на ТД НАП, сред които св. Д. – Б. и св. К. ,
извършили проверка на търговски обект по смисъла на § 1, т. 41 от ДР на ЗДДС - „ЛАВАШ-
ЧИКЕН БУРГЕР", находящ се в гр. Варна, к.к."Златни пясъци", стопанисван от „***" ООД .
Обекта представлявал дървен щанд, на ъгъл между два пътя. Нямало закрито
помещение, а всичко се намирало на открито, като след поръчка на касата, се заплащала
поръчката и от там се взимала. Нямало обособена зала и сервитьори, липсвала тоалетна,
като имало поставени две маси тип „щъркел“.Заведението било на самообслужване и се
предлагали прибори за еднократна употреба.
В съседство „***" ООД стопанисвало ресторант.
В обекта имало регистрирано и въведено в експлоатация един брой фискално
устройство.
Св. Д. – Б. и св. К. извършили контролна покупка на 2 броя пържени картофи , един
рок бургер и един класик бургер на обща стойност 49.94 лева, като заплатили в брой. За
покупката бил издаден фискален касов бон от монтираното в обекта фискално устройство,
съобразно който всички храни били регистрирани в данъчна група „Г" - за стоки и услуги,
продажбите на които се облагат с 9 % данък върху добавената стойност.
2
Св. Д. – Б. и св. К. констатирали, че дружеството в качеството му на задължено лице
по чл.З от Наредба Н-18 от 13 декември 2006г. на МФ, не регистрира всяка извършвана
продажба на стоки според вида на същата в данъчната група, която изисква закона - в случая
в данъчна група „Б" на ФУ.
В конкретния случай, продуктите – предмет на продажба не попадали в приложното
поле на чл.66, ал.2, т.З от ЗДДС тъй като не отговаряли на легалните дефиниции за
ресторантьорски и кетъринг услуги, дадени в т.61 на § 1 от Допълнителните разпоредби на
ЗДДС, съответстващи на разпоредбата на чл.66а от ЗДДС във вр. §15д от ДР на ЗДДС.
На 29.08.2022 год. бил съставен акт за установяване на административно нарушение
срещу дружеството, в съдържанието на който били описани резултатите от извършената
проверка. Били посочени обстоятелствата на извършване на нарушението и правната му
квалификация. Екземпляр от акта за установяване на административно нарушение бил
връчен на представляващ дружеството, който не вписал в съдържанието му наличие на
възражения. Възражения постъпили по преписката впоследствие, но били преценени като
неоснователни.
На 07.10.2022г. въз основа на акта било издадено НП, видно от съдържанието на което
административно наказващият орган изцяло е възприел описаното от данъчните служители
по отношение на фактическата обстановка. На нарушението била дадена правна
квалификация по чл.27 ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006г. на МФ.
За извършеното административно нарушение било наложено административно наказание в
минимално предвидения в чл.185 ал.2вр. ал.1 от ЗДДС размер.
Горната фактическа обстановка се потвърждава от събраните по делото доказателства –
показанията на св. Д. – Б. и св. К., протокол за извършена проверка; договор за наем,
удостоверение за категоризация; справка за регистрирани ЕКАФП и др.
Показанията на св. Д. – Б. и св. К., са такива на преки очевидци на нарушението и
кореспондират с установеното посредством писмените доказателства по делото, безспорно
установявайки характера и вида на осъществяваната дейност , както и групата, в която се
регистрират извършените продажби.
Пред съда депозира показания св. Едров, който сочи на свои лични възприятия
относно ресторант „Лаваш чикен бургер“ като сочи, че има тоалетни, сервитьори 100
седящи места, телевизия, интернет, а предполага и хигиенисти. Във външната част на
заведението работят същите хора.
Показанията на този свидетел на първо място сочат единствено на негови лични
възприятия и съждения относно търговския обект и начина на неговото функциониране
На следващо място показанията на този свидетел противоречат на възприетото от св.
Д. – Б. и св. К. при проверката.
Следва да се отбележи, че по отношение на това, че се касае за два отделни търговски
3
обекта е налице и категорично писмено доказателство и това е справката относно
регистрираните ЕКАФП.
Така , от страна на дружеството са регистрирани два отделни ЕКАФП, като единия
от така регистрираните ЕКАФП касае ресторант „Лаваш Чикен“, а другия – заведение само
за хранене „Лаваш Чикен“.
Така със самата регистрация на посочените устройства жалбоподателят сам е
разграничил вида на извършваната в двата обекта дейност, като очевидно е направил
разлика между вида на предлаганите услуги и е следвало да съобрази относимата данъчна
група при регистрацията на продажбите с ЕКАФП.
Съдът намира, че НП е правилно и законосъобразно издадено при спазване на
процедурите по ЗАНН. При съставяне на акта за установяване на административно
нарушение е спазен тримесечния срок за съставянето му. Спазен е и срока за възражения по
акта, като НП е издадено в шестмесечния преклузивен срок за издаването му.
Проверяващите обективно, всестранно и пълно са изяснили фактическата обстановка по
административно наказателната преписка и са събрали безспорни доказателства за
извършеното административно нарушение, след което са пристъпили към съставяне на акт
за установяване на административно нарушение.
Административно наказващият орган правилно е приел, че се касае за нарушение на
разпоредбите на Наредба№Н-18/13.12.2006г. и ЗДДС и е издал атакуваното НП, като на
база на събраните по преписката доказателства е дал правилна правна квалификация на
извършеното нарушение и правилно е определил санкционната норма на чл.185 ал.2 вр. ал.1
от ЗДДС, която следва да намери приложение.
Съдът намери, че при определяне на наказанието, което следва да се наложи
съобразно разпоредбите на ЗДДС наказващият орган е съобразил извършването на
нарушение за първи път, поради което санкция в минималния размер би способствала за
постигане на правомерно поведение в бъдеще. В този смисъл и съдът намери, че
наказанието имуществена санкция е правилно определено по своя размер в установения в
закона минимум.
Що се отнася до наведените доводи за отмяна на наказателното постановление, съдът
не споделя същите, предвид на следното:
Сочи се, че ресторантът има специално предназначени за консумацията на
предлаганата храна затворени и отворени помещения, има гардероб и тоалетни, интернет и
телевизия за посетителите, съдове, мебели или прибори за подреждане. Има назначен
персонал и противно на твърденията на актосъставителя има назначени и сервитьори, което
може да се установи от приетите уведомления по чл. 62, ал.2 от КТ. При наличие на такива
мебели и помещения, както и наличен обслужващ персонал, към който клиентът би могъл
да се обърне при необходимост за разяснения относно предлаганите ястия и напитки и който
формира индивидуални порции, съобразно индивидуалните поръчки на клиентите,
4
предоставяне на прибори и други подобни, необходими за храненето, почиства масите в
зоните за хранене, следва да се приеме, че е налице доставка на ресторантьорски услуги,
независимо, че в тези случаи храната не се поднася на масата на
клиента.
Нещо повече, на проверяващите е предоставено Удостоверение за категоризация
№7481, издадено от Община Варна за специализиран ресторант -„ЛАВАШ-ЧИКЕН
БУРГЕР" с капацитет 130 места на открито и 20 места на закрито.
Съдът, при анализа на събраните доказателства по делото, противно на изразеното
становище, намери, че се касае за отделни обекти, а не за един такъв – ресторант с визирания
в Удсостоверението капацитет.
В насока да установят такива факти са анализираните по – горе показания на св. Д. –
Б. и св. К., които пряко са възприели мястото на извършване на нарушението , извършили са
контролна покупка и са възприели групата, в която се регистрират извършените продажби.
По административнонаказателната преписка са приложени касов бон, който
установява вида на данъчната група, в която се регистрират продажбите, както и справка
относно регистрираните ЕКАФП, от която е видно , че е направено разграничение между
вида на предлаганите услуги , поради което и е следвало да се съобрази относимата данъчна
група при регистрацията на продажбите с ЕКАФП.
Изложеното по- горе мотивира съда да потвърди наказателното постановление.
С решението си съдът присъди направените по делото разноски за възнаграждение на
юрисконсулт.
Водим от горното, съдът постанови решението си.
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 666836-F673587/07.10.2022г. на Началник на отдел
„Оперативни дейности“ – Варна в ГД „ФК“ на НАП, с което на „Соар“ ООД е наложено
административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 500 лева на
основание чл.185 ал.2 вр. ал.1 от ЗДДС.
ОСЪЖДА „Соар“ ООД, ЕИК ***, да заплати на НАП Варна сумата от 80 /осемдесет/
лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от получаване
на съобщението за изготвяне на мотивите.
5
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
6